|  |
Решение арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2007 по делу № А08-28/07
О признании недействительным решения по отказу возмещения НДС.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2007 г. по делу № А08-28/07
(извлечение)
Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БелАгроТехСнаб" к Инспекции ФНС РФ г. Белгороду о признании недействительным решения № 261 от 19.10.2006,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БелАгроТехСнаб" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду о признании недействительным решения № 261 от 19.10.2006 по отказу возместить НДС в сумме 474361 руб. по налоговой ставке 0%.
Представитель заявителя заявление поддержал, указав на неправомерный отказ в возмещении НДС, т.к. факт поставки продукции на экспорт, поступления валютной выручки, восстановления НДС подтвержден представленными документами и не оспаривается налоговым органом, доказательства недобросовестности налогоплательщика отсутствуют. Указал на необоснованность доводов налоговой инспекции о запрете поставки приобретенного на Украине товара в режиме реэкспорта согласно дополнительному соглашению к контракту 2002 г., т.к. экспорт произведен по договоренности сторон в 2005 г. согласно заключенному контракту. Считает также несостоятельным утверждение налоговой инспекции об отсутствии разумной цели получения наибольшей экономической выгоды и о занижении цены. Пояснил, что причиной поставки техники на Украину явилась ее невостребованность, а причиной наличия убытка за 2005 г. явилась уплата процентов по договорам займа.
Представитель налогового органа указал не необоснованность требований, считая правомерным отказ в применении налоговой ставки 0% и в возмещении НДС, т.к. в результате проведения контрольных мероприятий установлено, что отгруженная КПП "Днепропетровский комбайновый завод" (Украина) техника была приобретена у этой же организации и у ООО "Торговый дом "ВИПЭКСПО". Указано также на отсутствие расчетов по оказанию услуг по хранению техники, на то, что при заключении контракта на поставку техники в 2002 г. Общество не закрепило своего права на возврат техники в случае невозможности ее реализации, в то же время в дополнительном соглашении № 2 к контракту № 1001 предусмотрено обязательство для Общества не осуществлять поставку приобретенного товара на Украину в режиме реэкспорта. Убыток от всех видов деятельности у ООО "БелАгроТехСнаб" в 2005 году составил 8777 тыс. руб. Подчеркнуто также, что при наличии убытков продажа сельскохозяйственной техники по цене ниже цены, заявленной Обществом на внутреннем рынке, свидетельствует о том, что у ООО "БелАгроТехСнаб" отсутствовала разумная цель получения наибольшей экономической выгоды при продаже сельскохозяйственной техники на экспорт.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения присутствующих, суд установил:
20 июля 2006 года ООО "БелАгроТехснаб" представило в налоговую инспекция декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2006 г., в которой указало подлежащими вычету 474361 руб. налога на добавленную стоимость (л.д. 44 - 45, т. 2) и документы, предусмотренные ст. ст. 165, 172 НК РФ.
Данные суммы показаны к возмещению в связи с осуществлением экспорта товара - 2-х единиц корнеуборочных машин МКК 6-02, 4-х единиц свеклопогрузчиков-очистителей, монтируемых в адрес Коллективного (народного) производственного предприятия (КПП) "Днепропетровский комбайновый завод" (Украина) по контракту № 18 от 20 мая 2005 года (л.д. 87 - 88, т. 1). Ранее эта техника приобретена у этого же КПП "Днепропетровский комбайновый завод" (Украина) по контракту № 1001 от 17.12.2002 (л.д. 22 - 24, т. 1).
По результатам камеральной проверки деклараций и представленных документов решением от 19 октября 2006 года № 261 Обществу было отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении 474361 руб. НДС (л.д. 7 - 13, т. 1).
Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явился вывод инспекции: непредставление документов, подтверждающих хранение техники у ООО "Белхим" и у ООО "Терминал-Южный", наличие доли участия 99,764% в иностранной организации ООО с иностранными инвестициями "Торговый дом ВИПЭКСПО", Украина, который впоследствии переименовывается в ООО с иностранными инвестициями "Днепромаш-Инвест". Договор об учреждении общества от имени ООО "БелАгроТехснаб" подписан Б., действовавшим на основании доверенности, и который является директором ООО с ИИ "Днепромаш-Инвест".
ООО с ИИ "Днепромаш-Инвест" находится по адресу: г. Днепропетровск, ул. Ударников, 27. Также по адресу: г. Днепропетровск, ул. Ударников, 27 находится КПП "Днепропетровский комбайновый завод", т.е., по мнению налоговой инспекции, можно полагать, что существует взаимозависимость между названными организациями.
Кроме того, как указано в решении, Общество предлагает корнеуборочные машины МКК 6-02, свеклопогрузчик - очиститель СПС 4.2А на российском рынке по цене. 700 тыс руб. за единицу (по данным его прайс-листов, размещенных в информационном ресурсе сети "Интренет"), а экспортирует иностранному покупателю по цене 418 тыс. руб. и 465 тыс. руб., что на 33,6% и 40% ниже, чем на российском рынке и др.
Цена на аналогичную технику на российском рынке составляет от 692 тыс. руб. до 700 тыс. руб. (по данным прайс-листов ОАО "Росагроснаб", ООО "Агротехснабинфо").
Указано, что убыток от всех видов деятельности у Общества в 2005 г. составил 8777 тыс. руб., что свидетельствует об отсутствии разумной цели получения наибольшей экономической выгоды по данной внешнеэкономической сделке.
Доводы налоговой инспекции об отказе истцу оспариваемой суммы НДС суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 165 НК РФ организация, заявляющая требование о возмещении суммы налог на добавленную стоимость, обязана подтвердить факт отгрузки товара на экспорт, фактическую оплату своему поставщику суммы налога, на возмещение которой она претендует, и факт поступления денежных средств от иностранного покупателя на свой расчетный счет.
При этом указанные обстоятельства должны подтверждаться определенными документами, оформленными в установленном соответствующими нормативными актами порядке.
Для подтверждения факта экспорта допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные в пункте 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое решение не содержат сведений о неподтверждении истцом факта экспорта предусмотренными ст. 165 НК документами.
Факт выпуска и вывоза груза за пределы таможенной территории в адрес Коллективного (народного) производственного предприятия (КПП) "Днепропетровский комбайновый завод" (Украина) по контракту № 18 от 20 мая 2005 года, поступления экспортной выручки подтвержден представленными документами: паспортами сделки, грузовой таможенной декларацией, с отметкой таможни о вывозе груза, выпиской банка по лицевому счету и не оспаривается налоговой инспекцией (л.д. 61 - 64, 68 - 77, т. 1, л.д. 20, 31 - 32, т. 2).
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а при реализации продукции в таможенном режиме экспорта - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Экспортированный Обществом товар ранее приобретен по контракту № 1001 от 17.12.2002 от КПП "Днепропетровский комбайновый завод", ООО "Торговый дом ВИПЭКСПО" и был ввезен совместно с другой техникой, что подтверждается представленными документами и не оспаривается налоговой инспекцией (л.д. 82, 85 - 86, 102 - 107, т. 1 и др.)
НДС был уплачен при ввозе товара в составе таможенных платежей и на него Обществом был получен налоговый вычет. В связи с экспортом товара НДС восстановлен к уплате в сумме 474361 руб. согласно уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 г. (л.д. 115 - 118, т. 1), что также не оспаривается налоговой инспекцией.
Восстановление НДС к оплате подтверждается также отражением операций по продаже в книге продаж за период с 01.12.2005 по 31.12.2005 (л.д. 20, т. 2).
Вышеизложенное свидетельствует, что Общество для обоснованности налоговой ставки 0% представило в налоговый орган указанные в ст. 165 НК РФ документы, оформленные надлежащим образом, поэтому налоговая инспекция необоснованно признала незаконным применение Обществом ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на экспорт в сумме 2694613 руб. и отказала в возмещении НДС в сумме 474361 руб.
Не может быть принята ссылка налоговой инспекции о наличии в контракте № 1001 от 17.12.2002, согласно дополненному соглашению № 2 от 31.01.2003, условия об обязательстве "Покупателя" - заявителя по данному делу не осуществлять поставку товара, приобретенного у "Поставщика", - реэкспорт на территорию Украины (л.д. 38, т. 1). Как следует из данного дополнительного соглашения, срок его действия установлен до 31.12.2003. Кроме того, поставка продукции на экспорт произведена по отдельному контракту № 18 от 20.05.2005 (л.д. 87, т. 1).
Отсутствие расчетов по оказанию услуг по хранению техники также не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, т.к. не относится к перечню документов, предусмотренных в ст. 165 НК РФ.
Доводы налоговой инспекции о том, что Общество от экспорта данного товара имело убытки и экспорт товара КПП "Днепропетровский комбайновый завод" по цене ниже, чем предлагается российским покупателям, нельзя положить в основу законности оспариваемого решения. При этом в основу выводов о занижении цены положены данные прайс-листов Общества без приведения дополнительного исследования по этому вопросу.
Налоговой инспекцией не дана оценка доводам Общества о том, что из-за невостребованности ввезенной сельскохозяйственной техники на российском рынке реализовано только 4 единицы товара, из-за длительного хранения и воздействия на нее погодных условий произошло удешевление товара, как не дана оценка причинам образования убытков в 2005 г.
Налоговый орган не был лишен права проверки этих доводов Общества в рамках камеральной проверки, запросив при этом у налогоплательщика все необходимые документы.
Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае инспекция, оценивая представленные обществом документы, не оспаривает фактов оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог, реализации этого товара в таможенном режиме экспорта, перечисления денежных средств в качестве оплаты иностранной фирмой товара на расчетный счет общества в российском банке.
Сами по себе такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. (Постановление Президиума ВАС от 24.10.2006 № 5801/06)
Как указано в абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для принятия решения о деловой цели хозяйственной операции на основе оценки обстоятельств дела суд должен выявить намерения налогоплательщика в отношении экономического эффекта проведенной операции.
Таким образом, Пленум ВАС РФ подчеркивает, что реальный результат может не совпадать с расчетами и ожиданиями. Для вывода о наличии или отсутствии деловой цели важно прежде всего оценить именно направленность деятельности, а не ее результативность (прибыльность).
С учетом этой позиции следует оценивать, например, убыточные сделки или операции, изначально не рассчитанные на получение прибыли. Сами по себе эти факты не свидетельствуют об отсутствии деловой цели. Такие сделки могут быть направлены, в частности, на уменьшение убытков при снижении цены на неликвидный товар (например, сезонная распродажа).
Судам следует устанавливать, были ли у налогоплательщика разумные экономические или другие причины деловой (хозяйственной) направленности: налогоплательщик действительно намеревался получить прибыль, но допустил предпринимательский просчет или попал в негативную ситуацию на рынке; его намерения состояли в получении экономического эффекта в перспективе или опосредованно.
Экономический эффект, на который указывает Пленум ВАС РФ, может состоять не только в непосредственном получении прибыли, но должен быть направлен на получение прибыли в перспективе (путем развития или поддержания, сохранения хозяйственной деятельности), поскольку целью предпринимательской деятельности является все же прибыль, или на минимизацию убытков. В этом случае затраты налогоплательщика будут соответствовать критерию деловой цели.
Представленные заявителем документы (счета-фактуры, договоры, платежные поручения) свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода.
В пункте 6 названного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.
В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.
Налоговым органом не доказано, что обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, налоговая инспекция не доказала правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому заявленное требование подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине в размере 2000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.
В заседании объявлялся перерыв с 4 по 14 мая 2007 г.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Заявление удовлетворить.
Решение Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду № 261 от 19.10.2006, проверенное на соответствие ст. 164, 165, 169, 171, 172 Налогового Кодекса РФ, об отказе ООО "БелАгроТехснаб" в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 474361 руб. признать недействительным.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду в пользу ООО "БелАгроТехснаб" 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
