|  |
"Обзор судебной практики по уголовным делам за ноябрь 2007 года"
(подготовлено Белгородским областным судом)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА НОЯБРЬ 2007 ГОДА
Процессуальные вопросы
Досудебное производство
Жалоба признана неприемлемой для рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку в ней обжалуются неправомерные действия должностных лиц по расследованию уголовного дела, которое рассмотрено судом, и приговор в отношении заявителя вступил в законную силу (ст. 125 УПК РФ)
Постановлением Валуйского районного суда жалоба А. на действия сотрудников ИВС Валуйского ГРОВД по факту его незаконного содержания в ИВС признана неприемлемой и возвращена заявителю.
Судебная коллегия областного суда оставила постановление без изменения по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений или должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Из содержания жалобы и представленных суду материалов видно, что заявитель обжалует действия должностных лиц Валуйского ГРОВД, связанные с уголовным судопроизводством по уголовного делу в отношении него, на стадии предварительного следствия.
Порядок обжалования действий должностных лиц, связанных с уголовным судопроизводством, определен главой 16 УПК РФ.
Судебный порядок рассмотрения таких жалоб регламентируется ст. 125 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, только на стадии досудебного производства по уголовному делу.
В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу завершено. Уголовное дело рассмотрено судом, и приговор в отношении А. вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал жалобу А. неприемлемой для рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ.
Вывод суда о явном затягивании обвиняемым и его защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела основан на неполно исследованных обстоятельствах и не мотивирован (ст. 217 УПК РФ)
Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела удовлетворено.
Кассационная инстанция отменила постановление и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, содержать обоснование сформулированных в них выводов, ссылки на конкретные положения закона и исследованные в ходе судебного заседания материалы дела. Мотивировка решения должна носить конкретный характер.
По смыслу закона излагаемые в постановлении выводы должны сопровождаться приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе, а также мотивы принятого решения по каждому доводу.
Эти требования закона по делу не выполнены.
В соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый может быть ограничен во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, если явно затягивает ознакомление с ними.
Из представленных в судебное заседание материалов видно, что Г. знакомился с материалами уголовного дела только 4 дня - 2, 3, 16 и 17 октября 2007 года с течение непродолжительного времени, с 4 по 15 октября 2007 года обвиняемому и адвокатам материалы уголовного дела для ознакомления не предоставлялись.
Указанное обстоятельство в судебном заседании не исследовалось.
Судом не дана оценка доводам защиты о том, что при ознакомлении с материалами дела они были ограничены во времени по вине органа предварительного следствия.
Не согласившись с доводами стороны защиты, суд свои выводы не мотивировал.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно содержать мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, с приложением к нему материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства. В связи с невыполнением указанных требований закона в удовлетворении ходатайства отказано (ст. 108 УПК РФ)
Постановлением Корочанского районного суда в отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Л.
Судебной коллегией областного суда кассационное представление оставлено без удовлетворения, а постановление - без изменения по следующим основаниям.
Основания для заключения обвиняемого под стражу изложены в ст. 97 УПК РФ, согласно которой обвиняемому может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд обоснованно указал, что мотивы и основания, положенные в основу ходатайства, являются неубедительными и не подтверждаются представленными в судебное заседание материалами уголовного дела.
Категории "основания полагать", "может скрыться от следствия и суда", "продолжить заниматься преступной деятельностью" являются оценочными, их содержание подлежит обязательному раскрытию в постановлении.
В законе не содержится оснований для избрания меры пресечения только по мотивам одной лишь тяжести содеянного. Наличие непогашенной судимости, привлечения к административной ответственности, а также наличие у обвиняемого родственников в Псковской области не может свидетельствовать о возможности обвиняемого скрыться от следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью. В суд также не представлено оснований, по которым обвиняемому не может быть применена иная мера пресечения.
В судебном заседании достаточно полно исследованы доводы, изложенные в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данные о личности обвиняемого, его возраст, то что Л. имеет постоянное место жительства на территории Белгородской области, которое не покидал, в настоящее время работает по договору. Кроме того, суд учел активное способствование Л. следствию, что выразилось в добровольной выдаче похищенного и небольшую общественную опасность содеянного.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство об избрании несовершеннолетнему обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу органами следствия возбуждено без обозначения возможности отдачи его под присмотр в порядке, предусмотренном ст. 105 УПК РФ (ст. 108 УПК РФ)
Несовершеннолетний Ш. подозревается в совершении тайного хищения чужого имущества на общую сумму около 8000 рублей путем незаконного проникновения в жилище.
Постановлением Валуйского районного суда в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. отказано и ему избрана мера пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым. В обоснование суд сослался на то, что изложенные в ходатайстве основания для избрания Ш. меры пресечения не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела видно, что Ш. является несовершеннолетним, постоянно проживает в г. Валуйки вместе со своими родителями. Сведений о том, что родители утратили контроль за поведением сына в материалах дела не имеется. Сам Ш. к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, неофициально работает у частных лиц.
При таких обстоятельствах изложенные в кассационном представлении доводы о том, что, оставаясь на свободе, несовершеннолетний Ш. скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, в связи с чем в отношении него невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, признаны судебной коллегией областного суда несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.
Только лишь тяжесть инкриминируемого лицу деяния не может являться основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из ч. 2 ст. 423 УПК РФ следует, что при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ.
Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о возможности применения в отношении несовершеннолетнего Ш. меры пресечения в виде отдачи его под присмотр родителей.
В связи с изложенным судебная коллегия признала постановление суда законным и обоснованным.
Судебное производство
Законом не предусмотрено взыскание процессуальных издержек с подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке (ст. 131 УПК РФ)
Приговором Шебекинского районного суда С. осужден к лишению свободы.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Президиум областного суда приговор изменил, исключил из резолютивной части приговора указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек по следующим основаниям.
Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
В нарушение вышеуказанных положений закона со С. взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 825 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи.
Требования, предъявляемые к подаче кассационной жалобы, изложены в статье 375 УПК РФ. Ошибочное толкование этой нормы процессуального закона привело к необоснованному прекращению кассационного производства (ст. 375 УПК РФ)
Постановлением Губкинского городского суда дополнительные кассационные жалобы адвоката на приговор в интересах осужденного Х. оставлены без рассмотрения, постановлено считать их неподанными. Кассационное производство по дополнительным жалобам адвоката прекращено.
Президиум областного суда отменил постановление, указав следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу до начала судебного заседания, вправе изменить ее или дополнить новыми доводами.
Из материалов дела видно, что адвокатом в интересах осужденного Х. в дополнение к кассационной жалобе было подано две дополнительных, которые судом оставлены без рассмотрения, постановлено считать их неподанными.
Прекращая кассационное производство по двум дополнительным кассационным жалобам адвоката, суд указал, что при подаче жалоб без приложения их копий по числу лиц, участвующих в деле, а также лиц, чьи интересы затронуты в жалобе, адвокатом нарушены требования ч. 1 ст. 358 УПК РФ и п. 8.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003.
Статья 375 ч. 3 УПК РФ предусматривает принятие судом решения о прекращении кассационного производства в случаях, если кассационная жалоба не соответствует требованиям ч. 1 этой статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке.
К тому же, согласно указанному в постановлении пункту 8.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде кассационные жалобы и приложенные к ней письменные доказательства подаются в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле, либо по числу лиц, чьи интересы затронуты в жалобе, в случаях, предусмотренных законом.
Статьи 375, 355 УПК РФ такого требования при подаче кассационной жалобы не предусматривают.
Данное требование закона по делу не выполнено, что ограничило права адвоката на обжалование приговора, а также право осужденного на защиту.
Нарушение прав потерпевших на справедливое судебное разбирательство и необоснованное улучшение положения осужденных путем неправильной квалификации содеянного признаны существенным (фундаментальным) нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 379 УПК РФ)
Приговором Октябрьского районного суда К.Н. и К.В. осуждены по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. По смыслу данной нормы права, уголовное преследование лишь тогда достигает своей цели, когда виновный справедливо наказан за содеянное, а нарушенные права потерпевших полностью восстановлены либо они получили адекватную компенсацию.
Приговор по настоящему делу постановлен с существенными (фундаментальными) нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и повлекли нарушение прав потерпевших на справедливое судебное разбирательство.
Органами предварительного следствия К.Н. инкриминировалось совершение трех преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 2 п. "а", 325 ч. 2, 158 ч. 3 УК РФ - вымогательство денег, хищение паспорта на имя А., кражу автомобиля и находящихся в нем двух сотовых телефонов, компрессора, кожаного кошелька и CD - дисков.
Признав доказанной вину К.Н. в содеянном, суд квалифицировал его действия как единое преступление, указав, что "действуя совместно и согласованно по незаконному изъятию у А. автомобиля и его документов, подсудимые желали наступления одной цели - незаконного получения от потерпевших денежного вознаграждения за возврат собственнику его имущества".
Содержащийся в приговоре вывод в нарушение ст. 379 УПК РФ сделан без учета установленных обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств.
Такое нарушение процессуального закона является существенным, так как повлекло нарушение норм материального права, соединенное с необоснованным улучшением положения осужденных путем неправильной квалификации содеянного, а также нарушение прав потерпевших, в том числе их права на справедливое судебное разбирательство.
Приведенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, т.е. постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Неисправление имевших место в ходе судебного разбирательства существенных (фундаментальных) нарушений закона, вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека, вступало бы также в противоречие с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года № 5-П, приговор отменен президиумом областного суда, дело направлено на новое рассмотрение.
Приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении материального вреда потерпевшему при ДТП отменен ввиду неправильного определения ответчика и возложения данной обязанности на водителя, который не является собственником автомобиля (ст. 309 УПК РФ)
Приговором Алексеевского районного суда А. осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ. Постановлено взыскать с А. в пользу потерпевшего в возмещение морального вреда 80000 рублей.
В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренда, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Из материалов дела видно, что осужденный А. использовал автомобиль марки КАМАЗ - 55102, <...>, принадлежащий ОАО "Сельхозтранс", в нерабочее время, получив на это предварительное разрешение представителя ОАО "Сельхозтранс" - механика Р.
Таким образом, разрешая исковое заявление о возмещении морального вреда потерпевшему, суд неправильно определил ответчика, возложив данную обязанность на А., который не является собственником автомобиля. Обязанность возмещения вреда лежит на владельце источника повышенной опасности - ОАО "Сельхозтранс".
Учитывая изложенное, надзорная жалоба А. удовлетворена президиумом областного суда, а материалы дела в части разрешения гражданского иска отменены и направлены на новое рассмотрение.
Обыск производится только при наличии оснований, указанных в законе. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище признано законным и обоснованным (ст. 182 УПК РФ)
Постановлением Красненского районного суда отказано в производстве обыска в жилище Д., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.
В кассационном порядке постановление оставлено без изменения по следующим основаниям.
Органами дознания Д. подозревается в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Как видно из материалов дела, Д. в ходе допроса в качестве подозреваемого по ст. 228 ч. 1 УК РФ признался в совершении преступления, но наличие у него наркотического средства по месту жительства отрицает. Эти показания органами дознания не опровергнуты, и выводы дознавателя о том, что в доме Д. могут находиться наркотические средства, носят предположительный характер.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ рапорт сотрудника уголовного розыска не является доказательством, кроме того, содержащаяся в рапорте информация также носит предположительный характер.
Необходимых и достаточных оснований для производства обыска в жилище Д. суду не представлено.
Поэтому решение суда об отсутствии достаточных оснований для производства обыска обосновано.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Отсутствие в обвинительном заключении указания на мотив и цель совершения преступления признано существенным нарушением, препятствующим постановлению приговора и влекущим возвращение уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК РФ)
Постановлением Губкинского городского суда уголовное дело в отношении обвиняемого Б. возвращено прокурору для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия областного суда признала постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении наряду с другими обстоятельствами обязан указать существо обвинения, способы, мотивы и цели его совершения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Данные требования закона при составлении обвинительного заключения следователем не выполнены.
В обвинительном заключении и в предъявленном обвинении Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Я. не указаны мотив и цель совершения преступных действий, которые согласно ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию по уголовному делу, а сторона защиты вправе эти обстоятельства оспаривать. При отсутствии в обвинительном заключении мотива и цели совершения преступления Б. сторона защиты лишена возможности осуществления защиты обвиняемого в состязательном процессе по предъявленному неконкретному обвинению, а, следовательно, исключается возможность принятия судом законного и обоснованного решения на основании данного обвинительного заключения.
Доводы представления о том, что мотивы и цели совершения преступления были установлены в судебном заседании, признаны неубедительными, поскольку эти обстоятельства должны указываться в обвинительном заключении, о них должна знать сторона защиты, и они подлежат доказыванию стороной обвинения в судебном заседании на основе состязательности сторон. Мотивы и цели совершения преступления не нашли отражения и в прениях государственного обвинителя, а также в представлении, которые, по мнению государственного обвинителя, якобы были установлены в судебном заседании.
Обвинительное заключение должно содержать данные о месте нахождения обвиняемого. Отсутствие таких данных исключает возможность постановления приговора (ст. 237 УПК РФ)
Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода уголовное дело по обвинению М. возвращено прокурору для устранения нарушений, исключающих постановление судом приговора.
В кассационном порядке постановление оставлено без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или стороне обвинения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и рекомендациями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004, в случае отсутствия в обвинительном заключении данных о месте нахождения обвиняемого, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Судом установлено, что по месту регистрации М. никогда не проживал, по адресу, указанному в обвинительном заключении как фактическое место проживания, не проживает. Иных данных о его местонахождении не установлено. Отсутствуют данные о судимости М. Белгородским районным судом и отбытии им наказания по данному приговору.
По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые изложены в статьях 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия решения судом по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность принятия судебного решения в случае, когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возвращении уголовного дела в отношении М. прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.
Процессуальный закон не связывает обязанность оплаты труда адвоката по назначению с длительностью выполняемого поручения в течение дня (ст. 50 УПК РФ)
Постановлением Валуйского районного суда адвокату Валуйской центральной юридической конторы М. оплачено 6900 рублей за его участие в судебном заседании в качестве защитника.
Судебная коллегия областного суда постановление отменила, дело направила на новое рассмотрение по таким основаниям.
Из материалов уголовного дела видно, что адвокат М. на протяжении трех дней знакомился с материалами уголовного дела и на протяжении 3 дней участвовал в судебном заседании, осуществляя защиту В.
В последующем он обратился к судье с заявлением об оплате его услуг в размере 12075 рублей, то есть 75% МРОТ за 7 дней участия в судебном заседании.
Рассмотрев данное заявление, суд вынес постановление об оплате труда адвоката М. в размере 6900 рублей, то есть 75% МРОТ за 4 дня, мотивируя тем, что адвокат участвовал в судебном заседании только 3 дня, а использование 3 дней для изучения уголовного дела в отношении 1 обвиняемого неразумно, поскольку уголовное дело может быть изучено за 1 день.
В соответствии с Приказом Минюста РФ № 275 и Минфина РФ № 89Н от 06.10.2003 "Об утверждении порядка расчета труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" оплата труда адвоката за день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по уголовным делам, при объеме материалов уголовного дела более трех томов, должна составлять 75% МРОТ. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения, вне зависимости от длительности работы в течение дня.
Из материалов уголовного дела следует, что адвокат М., приняв на себя поручение об оказании юридической помощи В., знакомился с уголовным делом 6, 7, 10 сентября 2007 года, а также участвовал в судебном заседании 11, 21, 27 сентября 2007 года, а 28 сентября 2007 года он не присутствовал в судебном заседании.
Сам суд признает, что в деле имеется отметка, что адвокат брал дело для ознакомления 6, 7, 10 сентября 2007 года, то есть в течение 3 трех дней.
Сколько времени адвокат затрачивал в течение этих трех дней на изучение материалов дела не установлено: никто из работников суда не фиксировал это время. Поэтому выводы суда о том, что в эти три дня адвокат "фактически работал с делом в пределах 1 - 2 часов" ничем не подтверждаются.
Поэтому выводы суда о том, что адвокат затратил на изучение дела большой промежуток времени, не обоснованы. Закон не связывает обязанность оплаты труда адвоката с длительностью выполняемого поручения в течение дня. Кроме того, закон не предусматривает возможность уменьшения размера выплат.
Кассационная инстанция отменила приговор в части взыскания с осужденной процессуальных издержек, поскольку он постановлен на неисследованных в судебном заседании доказательствах (ст. 131 УПК РФ)
Приговором Корочанского районного суда Ш. осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы.
Постановлено взыскать с Ш. процессуальные издержки в сумме 3575 рублей по оплате труда защитника.
Кассационная инстанция приговор в части взыскания процессуальных издержек отменила, указав следующее.
Суд не мотивировал в приговоре взыскание процессуальных издержек по делу с осужденной Ш. В судебном заседании сторонами никакие доказательства о процессуальных издержках, понесенных на предварительном следствии, не представлялись и эти данные судом не исследовались. Следовательно, приговор в части взыскания процессуальных издержек в сумме 3575 рублей с осужденной Ш. основан, в нарушение ст. 240 УПК РФ, на неисследованных в судебном заседании доказательствах и не был предметом судебного разбирательства, поэтому он в части взыскания процессуальных издержек подлежит отмене.
Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Нарушение этого требования повлекло постановление незаконного и необоснованного приговора (ст. 240 УПК РФ)
Приговором Корочанского районного суда З. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
В кассационном порядке приговор отмене со следующим основаниям.
Согласно ст. 240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Данные требования закона судом не выполнены.
Так, в приговоре в обоснование вины З. суд сослался на находящийся в томе 2 на л. д. 129 - 132 журнал производства работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, что дорожное покрытие в районе 38 км автодороги обрабатывалось песко-соляной смесью в 6 и 8 часов 6 февраля 2006 года. Однако из протокола судебного заседания видно, что данный документ в судебном заседании сторонами не исследовался, суду не предоставлялся, он не оглашался, а на указанных листах дела находятся другие документы: заявление Ш.А. на л. д. 129, ходатайство З. на л. д. 130 - 131, акт готовности дорог к зимней эксплуатации на л. д. 132.
Также в приговоре суд сослался на акт проверки готовности к работе в осенне-зимний период, находящийся на л. д. 133 - 136, что на автодороге установлены информирующие дорожные знаки. Но и эти документы в судебном заседании не исследованы, а на указанных в приговоре листах дела находятся другие документы: справка из больницы на л. д. 133, извещение суда на л. д. 134, ходатайство Т. на л. д. 135 и копия титульного листа журнала производства работ по содержанию дорог на л. д. 136.
Не исследовались и обстоятельства по установке дорожных знаков об ограничении скорости движения на участке дороги, где совершено ДТП, а также информирующих знаков. В приговоре имеется ссылка о нахождении этих сведений на л. д. 138 т. 2, но на этом листе дела имеется приложенная в судебном заседании копия листа журнала производства работ, в котором нет данных об установке дорожных знаков на участке дороги, где совершено ДТП.
В судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, адвокатом исследовалась копия схемы расположения знаков, находящаяся в т. 2 на л. д. 34, но другим участникам процесса для исследования эта схема не предоставлялась, и судом она в приговоре не оценивалась как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами, в частности с протоколом осмотра места происшествия, на котором не указана расстановка дорожных знаков. Кроме того, копия схемы надлежащим должностным лицом, выдавшим схему, не заверена и из нее не видно, какому периоду времени соответствует указанная в схеме расстановка дорожных знаков.
Отвергая показания Р. о том, что дорога, где произошло ДТП, была скользкой, а обработка песко-соляной смесью произведена только в 14 часов, суд сослался на показания М. и Ш.Б., а также на записи в журнале производства работ по зимнему содержанию дорог об обработке смесью дороги на указанном участке в 6 и 8 часов. Но записи в журнале в судебном заседании не исследовались, и в копиях листов этого журнала обработка смесью в 8 часов не значится.
Учитывая, что суд сделал вывод о виновности З. из доказательств, не исследованных в судебном заседании, в приговоре не дан анализ и оценка совокупности представленных сторонами доказательств, имеющих значение для выводов суда о виновности или невиновности З. в предъявленном ему обвинении, приговор суда признан судебной коллегией незаконным и необоснованным и в соответствии со ст. ст. 379 ч. 1 п. 1 и 380 УПК РФ отменен с направлением дела на новое рассмотрение.
Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения не допускается, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК РФ)
Приговором Яковлевского районного суда осуждены к лишению свободы: П.И. по ст. ст. 112 ч. 2 п. "г", 161 ч. 1 УК РФ, П.Р. по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ.
Судебная коллегия, изменяя приговор, указала следующее.
По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Из обвинительного заключения и предъявленного П.Р. и П.И. обвинения по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ следует, что им инкриминировалось совершение преступления группой лиц.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, приводя основания квалификации действий осужденных в соучастии, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав о доказанности квалифицирующего признака в действиях П.Р. и П.И., - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Поэтому судебная коллегия исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение П.И. и П.Р. преступления по предварительному сговору.
Также из приговора исключено указание о взыскании с П.Р. в пользу Д. 30 рублей, поскольку первый не обвинялся в хищении указанной суммы у потерпевшего.
Апелляционное производство
Неустановление судом времени совершения преступления является существенным нарушением, поскольку с ним закон связывает вопросы привлечения к уголовной ответственности (ст. 73 УК РФ)
Приговором Валуйского районного суда оправдательный приговор мирового суда в отношении Т. отменен, и он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 УК РФ.
Судебная коллегия областного суда приговор отменила по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Время и место являются обстоятельствами, установление которых позволяет выяснить обстановку совершения преступления. В ряде случаев время совершения преступления имеет существенное, квалифицирующее значение. Установление времени совершения преступления дает возможность определить применимость акта амнистии или давность.
В вину Т. вменялось, что он совершил преступление 18 июля 2006 года.
Суд апелляционной инстанции, постановивший обвинительный приговор в отношении Т., обстоятельства совершения инкриминируемого преступления признал как 18 июля 2007 года.
Как видно из текста приговора суда, в показаниях свидетелей по делу Р., Б.А., Б.Б., К. следует также, что событие преступления было 18 июля 2007 года.
Событие преступления никак не могло быть именно 18 июля 2007 года, поскольку приговор апелляционной инстанции датирован 27 июня 2007 года, то есть судебное заседание состоялось, в ходе которого было установлено событие преступления, которое будет иметь место в следующем месяце этого же года. При таких обстоятельствах в кассационном порядке приговор признан незаконным и необоснованным.
Вопросы применения норм материального права
Президиум областного суда признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, явку с повинной, так как она указана как одно из доказательств его вины (ст. 61 УК РФ)
Приговором Валуйского районного суда К. осужден к лишению свободы.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Из материалов уголовного дела видно, что 6 сентября 2005 года Б. обратилась в милицию по поводу изнасилования неизвестным ее дочери 21 мая 2005 года. К. 8 сентября 2005 года в 10 часов в протоколе явки с повинной сообщил об изнасиловании в конце мая незнакомой девушки.
В тот же день в 15 часов 40 минут проведено опознание, в ходе которого потерпевшая узнала К. как лицо, изнасиловавшее ее.
После этого К. допрошен в качестве подозреваемого и проведена проверка его показаний на месте. То есть, до того, как осужденный сам в явке с повинной не сообщил о совершенном им изнасиловании, органам следствия не было известно, что именно он совершил это преступление.
В обвинительном заключении явка с повинной К. указана как одно из доказательств его вины. Доводы жалобы К. о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной являются обоснованными.
Также явки с повинной К. сделал по фактам разбойных нападений на Г., С.И. и С.Е.
После указанных явок с повинной были проведены опознания потерпевшими подозреваемого К., которые прямо указали на него как на лицо, совершившее в отношении них преступления.
До обращения К. с явкой с повинной в органы милиции данные преступления не были раскрыты.
Явки с повинной по фактам разбойных нападений на Г., С.И. и С.Е. указаны в обвинительном заключении как доказательства вины К.
Президиум признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К., явки с повинной и смягчил назначенное К. наказание.
Приговор в части осуждения за сбыт наркотического средства отменен с прекращением производства по делу, поскольку повторное проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении одного и того же лица признано провокацией в совершении преступления (ст. 228.1 УК РФ)
Б. приговором Алексеевского районного суда осужден за незаконный сбыт наркотических средств.
17 июня 2005 года И. добровольно выдал имеющуюся у него марихуану (высушенную) массой 0,6 граммов, пояснив, что приобрел ее 16 июня у осужденного.
У сотрудников УФСКН были достаточные основания для проверки этого факта в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ и принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Но, как установлено, они 17 июня 2005 года инициировали повторное приобретение И. у Б. марихуаны.
Необходимости в проведении оперативно-розыскного мероприятия "контрольная закупка" при конкретных обстоятельствах не было, а организация повторного сбыта Б. наркотического средства является провокацией в совершении преступления.
При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Б. за сбыт наркотического средства марихуаны массой 7,0 граммов (17 июня 2005 года) отменен президиумом областного суда, а дело прекращено за отсутствием состава преступления.
Неприменение органами следствия и судом акта амнистии к лицу, подлежащему освобождению от уголовной ответственности, повлекло за собой незаконное и необоснованное осуждение (ст. 84 УК РФ)
Приговором Борисовского районного суда Я. осуждена по ст. 306 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу.
В соответствии с п. 6 п.п. 3 Постановления "Об объявлении амнистии в связи со столетием учреждения Государственной Думы в России" от 19.04.2006, уголовные дела, находящиеся в производстве суда, в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей, обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше 5 лет лишения свободы, подлежат прекращению.
Несмотря на то, что Я. обвинялась в совершении преступления средней тяжести, имела на иждивении малолетнего ребенка, и уголовное дело в отношении нее подлежало прекращению вследствие акта об амнистии, суд постановил обвинительный приговор.
По этой причине президиум областного суда приговор отменил, а уголовное дело в отношении Я. прекратил вследствие акта амнистии.
Действия лица, формально содержащие признаки преступления, предусмотренного ст. 231 УК РФ, в силу малозначительности не признаны преступлением (ст. 14 УК РФ)
Приговором Вейделевского мирового суда К. осуждена по ст. 231 ч. 1 УК РФ к штрафу.
Президиум областного суда приговор отменил с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.
Приговором установлено, что К. на своем приусадебном участке производила выращивание 3 кустов растений мака массой 35 граммов в невысушенном виде. Данных о том, что осужденная выращивала растения мака для продажи либо в большом количестве, в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии общественной опасности в инкриминируемом К. деянии.
В соответствии со ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, формально содержащее признаки преступления, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности непредставляющее общественной опасности. Действия К., хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 231 ч. 1 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.
Судом при постановлении приговора не в полной мере учтена личность осужденной, что она является ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом второй группы, и этому обстоятельству оценки не дано.
Невыполнение предусмотренных уголовным законом правил назначения наказания повлекло назначение осужденному наказания в пределах, превышающих максимальный срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ст. 68 УК РФ)
Приговором Октябрьского районного суда Д. осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ на 2 года в ИК строгого режима.
Приговор постановлен в особом порядке.
Президиум областного суда приговор изменил, назначенное наказание смягчил по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Максимальный срок лишения свободы по ст. 158 ч. 2 УК РФ составляет 5 лет, две трети от данного срока - 3 года 4 месяца.
Как видно из приговора, при назначении Д. наказания суд применил ст. 68 ч. 3 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, срок наказания может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.
По смыслу закона, максимальным сроком лишения свободы в данном случае является 3 года 4 месяца, одна третья часть от которого составляет 1 год 1 месяц.
За совершение краж 27 сентября 2005 года, 12 апреля 2007 года Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев соответственно, что превышает максимальный предел, установленный законом.
Назначенное осужденному наказание за хищение чужого имущества стоимостью 36 рублей признано явно несправедливым вследствие суровости (ст. 6 УК РФ)
Приговором Грайворонского районного суда Л. осужден по ст. ст. 158 ч. 3, 161 ч. 2 п. "в" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ сроком на 2 года 8 месяцев.
Президиум областного суда приговор изменил по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По смыслу закона, вынесение правосудного приговора предполагает установление фактических обстоятельств совершения преступления, выявление конкретного вреда, причиненного преступлением, степени вины лица в совершении инкриминируемого деяния, его правильная правовая оценка.
Как следует из материалов дела, предметом открытого хищения по эпизоду от 14 ноября 2005 года является пакет с печеньем стоимостью 36 рублей. Назначая наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, суд не учел в полной мере обстоятельства происшествия, конкретный вред, причиненный потерпевшим.
В действиях осужденного установлен рецидив преступлений, суд назначил Л. наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ. Президиум областного суда, учитывая обстоятельства дела, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной по преступлению от 15 октября 2005 года, а также активное способствование раскрытию преступлений, нашел возможным применение при назначении Л. наказания правил ст. 68 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела санкций ст. ст. 158 ч. 3, 161 ч. 2 п. "в" УК РФ.
Действия посредника в приобретении наркотических средств ошибочно квалифицированы как оконченное преступление (ст. 33 УК РФ)
Приговором Октябрьского районного суда С. осужден к лишению свободы по ст. ст. 228 ч. 1, 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 УК РФ.
Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.
По смыслу ч. 1 ст. 228.1 УК РФ под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другому лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в их сбыте или приобретении в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
Из показаний свидетеля М. видно, что, принимая участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в целях изобличения осужденного в незаконном обращении наркотических средств, по телефону договорился с С. о приобретении для себя 3 "чикетов" марихуаны. Около 17:15 встретился с С., передал ему 1000 рублей для приобретения марихуаны. Осужденный пояснил, что за марихуаной ему надо проехать к парню, а также о том, что часть ее отсыплет себе. Затем осужденный уехал с незнакомым парнем. Вернувшись через 15 - 20 минут, С. передал ему пачку от сигарет с тремя бумажными свертками, в которых находилось растительное вещество.
Как пояснил осужденный С., М. обратился к нему с просьбой оказать помощь в приобретении трех "чикетов" марихуаны. За деньги М. он приобрел у К.А. три свертка марихуаны, из которых небольшое количество отсыпал себе и передал ее находившемуся с ним К.Б. для того, чтобы вечером совместно употребить наркотическое средство.
Это обстоятельство подтверждает свидетель К.Б., сообщивший, что, находясь в автомобиле С., видел, как он встретился с М., с которым о чем-то говорил. Затем С. для М. и за его деньги приобрел у незнакомого парня марихуану, часть которой отсыпал себе и передал ему, чтобы вечером совместно употребить. После этого он был задержан сотрудниками УФСКН, изъявшими марихуану.
При таких обстоятельствах в действиях С. усматривается посредничество в незаконном приобретении для М. наркотических средств в крупном размере, что было установлено в судебном заседании и указано в приговоре при описании преступного деяния.
В связи с этим судебная коллегия областного суда переквалифицировала действия С. с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Осуждая должностное лицо за получение взятки за совершение незаконных действий, суд не указал в приговоре в связи с выполнением каких именно служебных полномочий им были совершены незаконные действия (ст. 290 УК РФ)
Приговором Яковлевского районного суда Ш. осужден к лишению свободы по ст. ст. 290 ч. 2, 290 ч. 2 УК РФ.
В кассационном порядке постановление отменено по следующим основаниям.
Из приговора следует, что инспектор ДПС Ш., являясь должностным лицом, получил взятку за совершение незаконных действий: выдачу Е. справки за подписью начальника ОГИБДД ОВД по Яковлевскому району Я. с данными, не соответствующими действительности, а также изъятия из кабинета административной практики ОГИБДД ОВД по Яковлевскому району водительского удостоверения и последующую передачу его владельцу.
По смыслу закона, незаконные действия (бездействие) должны быть связаны со служебными обязанностями и полномочиями должностного лица.
Суд в приговоре не указал в связи с выполнением каких именно служебных полномочий Ш. как должностного лица им были совершены указанные незаконные действия.
В приговоре не дано оценки показаниям бывшего начальника ОГИБДД ОВД по Яковлевскому району Я., сотрудника ОГИБДД Н. о том, что Ш. полномочий по составлению таких справок не имел, и это не входило в круг его должностных обязанностей.
Из показаний свидетелей И., В.А. следует, что законного доступа к административному материалу, где находилось изъятое водительское удостоверение В.Б., Ш. не имел, на исполнении у него не находился, в кабинет инспектора по исполнению административного законодательства Ш. свободного доступа не имел, заходил в него несколько раз под различными предлогами, после чего была обнаружена пропажа данного административного материала и водительского удостоверения. С просьбами передать ему этот административный материал Ш. к ним не обращался.
Этим показаниям в приговоре оценки не дано.
Окончательное наказание по совокупности преступлений при применении принципа частичного сложения должно быть больше наказания, назначенного за каждое совершенное преступление (ст. 69 УК РФ)
Приговором Белгородского районного суда Х. осужден к лишению свободы.
Судебная коллегия областного суда приговор отменила, указав следующее.
Назначенное Х. наказание по совокупности преступлений не соответствует требованиям ст. 69 ч. 2 УК РФ, согласно которой окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Суд назначил Х. наказание по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ в виде трех месяцев лишения свободы, по статье 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ - пять месяцев лишения свободы, указав при этом о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения.
В нарушение закона, суд определил наказание осужденному по совокупности преступлений в виде трех месяцев лишения свободы.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
