|  |
"Обзор судебной практики по гражданским делам за ноябрь 2007 года"
(подготовлено Белгородским областным судом)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА НОЯБРЬ 2007 ГОДА
Вопросы применения норм материального права
Правоотношения, связанные с компенсацией морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, неразрывно связаны с личностью истца и не допускают правопреемства
Решением суда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда - 100000 рублей в возмещение материального вреда - 27701 руб. 55 коп.
Отменив решение, судебная коллегия указала следующее.
2 октября 2006 года Б. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений в соответствии со ст. ст. 91 - 92 УПК РФ. 4 октября 2006 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 11 октября 2006 года Б. привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Приговором Белгородского районного суда от 15 февраля 2007 года Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 108 ч. 1, 114 ч. 1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 28 марта 2007 года приговор Белгородского районного суда в отношении Б. отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения отменена. За Б. признано право на реабилитацию.
Удовлетворяя частично исковые требования Б., суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 100000 рублей, а также в возмещение материального вреда - 27701 руб. 55 коп., из которых: 23000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката, участвовавшего в уголовном и гражданском процессах, 4273 руб. - неполученное пособие по безработице за время нахождения под стражей.
Согласно справке областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 10 сентября 2007 года, представленной представителем Управления федерального казначейства, Б. умер.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если гражданин, являющейся одной из сторон по делу, умер и спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Учитывая, что правоотношения, связанные с компенсацией морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, неразрывно связаны с личностью истца и не допускают правопреемства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований Б. к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании
Решением суда исковые требования О. к Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. С Г. в пользу О. взыскан материальный ущерб в размере 108268,53 коп.
Решение отменено в кассационном порядке со ссылкой на следующее.
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд неправильно истолковал закон. При рассмотрении спора признаны необоснованными доводы Г. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности.
В решении сделан вывод, согласно которому одного лишь владения источником повышенной опасности недостаточно, чтобы применить правила п. 1 ст. 1079 ГК РФ, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства освобождается от ответственности собственник источника повышенной опасности.
Данные выводы в решении суда являются неверными и не соответствуют содержанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
В момент совершения ДТП автомобилем Камаз-5320 управлял Х., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2006. Транспортное средство Камаз-5320 принадлежит на праве собственности Г.
01.10.2005 выдал доверенность на право управления транспортным средством Камаз-5320 Х. сроком на три года.
Диспозиция п. 1 ст. 1079 ГК РФ не содержит требования об обязательной эксплуатации источника повышенной опасности, для привлечения к ответственности достаточно владеть источником повышенной опасности. Данные обстоятельства остались без должного внимания и оценки.
Кроме того, истец в ходе судебного заседания утверждал, что ему была произведена в счет возмещения материального ущерба страховая выплата в сумме 120000 руб. Однако доказательств, подтверждающих данный факт, не предоставлено. Страховое дело в судебном заседании не исследовалось, страховая компания к участию в рассмотрении дела не привлекалась.
Следовательно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ признаны установленными обстоятельства, не подтвержденные соответствующими доказательствами.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев
Решением суда частично удовлетворен иск К. к А., П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Отменив решение, судебная коллегия указала следующее.
Судом установлено, что водитель П., управляя по доверенности принадлежащим А. автомобилем ВАЗ-21043 транзитный регистрационный знак <...>, совершил наезд на пешехода Л., который в нарушение п. п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения пересекал проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, не оценив расстояния до приближающегося транспортного средства и не убедившись, что переход улицы будет для него безопасен.
От полученных телесных повреждений он скончался.
Установив, что на момент причинения вреда владельцем автомобиля являлся П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с П. возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП.
При этом судом оставлено без внимания, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, возникшего вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу п. 2 ст. 15 приведенного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно страховому полису автогражданской ответственности А. за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства, договор обязательного страхования заключен без ограничения транспортного средства его владельцами. П., использующий автомобиль на основании доверенности, согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ является владельцем транспортного средства.
Следовательно, в момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность за вред, возникший при использовании автомобиля, была застрахована собственником транспортного средства в порядке обязательного страхования.
По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых Страховщик отвечает по обязательному страхованию (ст. 7). Расходы П. по возмещению материального ущерба К. находятся в этих пределах.
Таким образом, имеются условия для возмещения ущерба за счет Страховщика по обязательному страхованию - Страховой компании правоохранительных органов.
С материально-правовой позиции удовлетворение данного иска за счет П. противоречит порядку взаимоотношений по обязательному страхованию, согласно которому за причинителя вреда перед потерпевшими отвечает Страховщик.
При таких обстоятельствах судебная коллегия решение в части взыскания с П. в пользу К. материального ущерба отменила и, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла в этой части новое решение об отказе в иске.
Условия, порядок и пределы материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ
Л. в период с апреля по декабрь 2005 года осуществляла реализацию товара в отделе магазина "Визит", принадлежащего ИП С.
Ссылаясь на недостачу товара, истица обратилась в мировой суд с требованиями об его оплате. Решением мирового суда судебного участка № 2 Волоконовского района от 4 октября 2006 года с Л. в пользу С. взыскана денежная сумма 38820 рублей и внесенная государственная пошлина 1265 рублей.
Апелляционным решением Волоконовского районного суда от 19 декабря 2006 года решение изменено. С Л. в пользу С. взыскано 24730 рублей в счет возврата долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 1265 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 рублей.
Судебные постановления отменены в порядке надзора со ссылкой на следующее.
Вопреки ст. 196 ГПК РФ, судами при разрешении спора не уточнены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон подлежащий применению.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из наличия у Л. гражданско-правовых обязательств перед С. со ссылкой на нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, кредита и обязанности должника возместить убытки.
При этом, приведенные в судебных заседаниях доводы как истицы, так и ответчицы о том, что Л. состояла в трудовых отношениях с ИП С. и работала у нее в магазине продавцом без официального оформления трудового договора, получала заработную плату, оставлены без внимания.
Между тем, условия, порядок и пределы материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ обстоятельства наступления полной материальной ответственности работника и бремя их доказывания по настоящему делу на обсуждение сторон не выносились.
При разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости, следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости
Решением суда за А. признано право на включение в педагогический стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 06.10.1992 по 02.04.1993.
Отменив решение, судебная коллегия указала следующее.
А. работает учителем начальных классов в муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа № 16" с углубленным изучением отдельных предметов. <...> у истицы родился сын. С 06.10.1992 по 31.08.1994 она находилась в отпуске по уходу за ребенком. 17.01.2007 А. обратилась в УПФ РФ в г. Ст. Оскол и Старооскольский район с заявлением о назначении трудовой пенсии досрочно. В соответствии с решением ответчика от 01.02.2007 ей отказано в назначении трудовой пенсии досрочно по причине отсутствия требуемого льготного трудового стажа.
На основании п.п. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001, "трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из Конституции РФ, ст. 167 КЗоТ РСФСР, Постановления № 677 от 22.08.1989 Совета Министров СССР и ВЦСПС, увеличившего продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы до трех лет. Однако, Законом РФ от 25.09.1992 № 3547-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс Законов о труде РСФСР" была изменена редакция ст. 167 КЗоТ РСФСР, периоды отпусков по уходу за ребенком перестали засчитываться в стаж работы по специальности при назначении пенсии на льготных условиях.
Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992 включался в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда согласно п. 21 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР". В соответствии с ним в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992, т.е. до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс закона о труде в РФ". Вышеизложенное подтверждается Письмом Министерства труда и социального развития РФ от 21.07.2003 № 717-АП.
При исчислении стажа работы для назначении досрочной трудовой пенсии по старости по ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по указанному основанию, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в котором исчерпывающим образом перечислены периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", а также иные периоды, подлежащие включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком данным Постановлением не включается в досрочное назначение пенсии по старости.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 № 25 п. 15 было разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Таким образом, законных оснований к удовлетворению исковых требований А. не имеется. В связи с установлением судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела на основании имеющихся доказательств, в силу ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия вынесла по делу новое решение, в соответствии с которым отказала А. в иске.
Процессуальные вопросы
Право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности и правилам альтернативной подсудности подсудно дело, принадлежит исключительно истцу
Определением судьи иск Ч. возвращен истцу ввиду его неподсудности Волоконовскому районному суду.
Ч. разъяснено, что с заявленными исковыми требованиями она вправе обратиться по месту жительства ответчика в Белгородский районный суд.
Определение отменено в кассационном порядке со ссылкой на следующее.
Возвращая заявление Ч., суд исходил из того, что иск подан с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик - Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области расположен по адресу: г. Белгород, пр. Славы, 24.
Такие выводы являются неправильными и не соответствуют нормам гражданского законодательства.
Как следует из содержания заявления, истец поставил вопрос о признании незаконным решения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области от 02.07.2007 и установлении причинной связи между несчастным случаем на производстве и установленной ей инвалидностью.
То есть в данном случае требования истца имеют целью возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, и могут предъявляться по выбору истца, помимо места жительства или нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), также по месту жительства истца или по месту причинения вреда (ч. 5 ст. 29 ГПК РФ).
Право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) и правилам альтернативной подсудности (ст. 29 ГПК РФ) подсудно, данное дело принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
Заявление Ч. не подлежит возвращению по мотивам неподсудности дела данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК), поскольку такие действия являются незаконным ограничением права на доступ к правосудию.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что является неправильным вывод в определении о неподсудности спора Волоконовскому районному суду, возвращение заявленного Ч. иска нельзя признать законным и обоснованным.
Истец в заявлении должен указать доказательства, на которых основаны требования, а представление этих доказательств также возможно на стадии подготовки дела к судебному судебного разбирательству. На этой стадии разрешается вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, а также о замене ненадлежащего ответчика
Определением судьи заявление В. на бездействие судебного пристава-исполнителя оставлено без движения. Заявителю предложено в определенный срок устранить указанные в определении недостатки и ему разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными документами.
Отменив определение, судебная коллегия указала следующее.
Основанием к оставлению заявления без движения послужило то, что вопреки требованиям п. 5 ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложено ни одного документа, подтверждающего обстоятельства, на которых В. основывает свои требования, и копии этих документов для лиц, участвующих в деле. Кроме того, в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя надлежит указать взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя и соответственно их место жительства.
Принятие оспариваемого определения мотивировано также тем, что в соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия судебного пристава-исполнителя подается жалоба, а не заявление.
При этом судом не учтены положения ст. 147 ГПК РФ, предусматривающей, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, а также о замене ненадлежащего ответчика.
Более того, в заявлении указаны взыскатель - В., судебный пристав-исполнитель Старооскольского РО УФССП по Белгородской области Д., 3-е лицо - УГИБДД Белгородской области, их адреса.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их права и обязанности и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства.
Истец в заявлении должен указать доказательства, на которых основаны требования, а представление этих доказательств происходит на стадии подготовки и непосредственно в ходе судебного разбирательства.
Меры обеспечения иска должны быть соразмерными заявленным исковым требованиям
Ш.И. и Ш.А. обратились в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и просили взыскать с ответчиков 100319 рублей 79 копеек и 3785 рублей в возмещение судебных расходов.
20 июля 2007 года Белгородским районным судом вынесено решение о взыскании с В. и А. в солидарном порядке указанной суммы.
В обеспечение исполнения решения истцы просили наложить запрет на отчуждение квартиры <...>, принадлежащей в равных долях ответчикам.
Определением судьи заявление удовлетворено.
Судебная коллегия отменила определение по следующим причинам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерой по обеспечению иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
При этом суду необходимо определить соразмерность стоимости имущества, в отношении которого приняты меры и цены иска.
Данный принцип при разрешении ходатайства Ш-ных не учтен, т.к. судьей не выяснялась стоимость квартиры, а по заявлению ответчиков она составляет 1500000 рублей, что значительно превышает взысканную сумму.
При данных обстоятельствах, с учетом норм ст. 362 ГПК РФ, определение подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Отсутствие в деле протокола судебного заседания, в котором вынесено определение об утверждении мирового соглашения, законом отнесено к безусловным основаниям к отмене судебного постановления (ст. 364 ГПК РФ)
Определением мирового суда судебного участка № 2 Волоконовского района утверждено мировое соглашение, по условиям которого С. отказывается от требований об определении границы земельного участка, расположенного <...> со стороны домовладения П., расположенного по той же улице. Межевая граница земельных участков определена сторонами добровольно. П. обязуется не препятствовать установлению забора С. по определенной ими границе.
Определение отменено в порядке надзора по следующим основаниям.
В силу ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что судом соблюдены приведенные требования закона, так как в деле отсутствует протокол судебного заседания от 17 ноября 2006 года - даты вынесения определения об утверждении мирового соглашения, что законом отнесено к безусловным основаниям к отмене судебного постановления (ст. 364 ГПК РФ).
В адрес суда вынесено частное постановление.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах
М., управляя автомобилем, 9 февраля 2006 года во дворе дома № 88 по Белгородскому проспекту в г. Белгороде совершил наезд на принадлежащий Л. стоящий автомобиль марки Ауди-100, причинив его владельцу материальный ущерб.
Решением мирового суда судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода с М. в пользу Л. взыскано 7000 рублей и судебные расходы 278 рублей 67 копеек.
Апелляционным решением Свердловского районного суда г. Белгорода указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым Л. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционное решение отменено в надзорном порядке с указанием на следующее.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в момент причинения вреда гражданская ответственность М. застрахована по договору обязательного страхования в СК ЗАО "МАКС", и поэтому он не может быть надлежащим ответчиком.
При этом, вопреки ст. 198 ГПК РФ ссылки на соответствующий договор в решении не приведены. Кроме того, сведений о наличии действующего на момент причинения вреда договора между ответчиком и СК ЗАО "МАКС", в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, заслуживает внимание довод жалобы о том, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.
Возможность реализации права на принесение апелляционной жалобы у заинтересованного лица появилась с момента получения им копии решения суда, поэтому установленный законом десятидневный срок для обжалования решения в апелляционном порядке признан пропущенным необоснованно
Решением мирового суда судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области исковые требования К. удовлетворены частично.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Определением того же мирового суда, оставленным без изменения определением Новооскольского районного суда Белгородской области ответчику С. возвращена апелляционная жалоба.
Отменив определения с направлением дела в мировой суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, президиум указал следующее.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Возвращая апелляционную жалобу, суд указал на пропуск срока обжалования решения мирового суда, отсутствие просьбы о его восстановлении.
Между тем, из материалов дела видно, что истец в судебном заседании не присутствовал, копию решения мирового суда получил 10 августа 2007 года и обжаловал решение 20 августа того же года. Сведений об ознакомлении истца с текстом решения в окончательной форме ранее в материалах дела также нет.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что возможность реализации права на принесение апелляционной жалобы у ответчика появилась с момента получения копии решения суда, и установленный законом срок для обжалования решения в апелляционном порядке им не пропущен, признаны заслуживающими внимания.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме
Апелляционным определением Старооскольского городского суда прекращено апелляционное производство по делу по иску С. к Д., Е., К. об определении порядка пользования земельным участком по апелляционным жалобам С., К. на решение мирового суда судебного участка № 4 г. Ст. Оскол от 2 февраля 2006 года.
Определением мирового суда судебного участка № 4 г. Ст. Оскол от 25 сентября 2007 года Е. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы.
Отменяя апелляционное определение, президиум указал следующее.
Прекращая апелляционное производство со ссылкой на ст. 326 ГПК РФ, суд указал, что в судебном заседании С. и К. предоставили суду письменные заявления с отказом от апелляционных жалоб на решение мирового суда, а Д. и Е. не возражали против прекращения апелляционного производства.
При этом не учтено, что К. и Е. подана общая апелляционная жалоба, сведений о письменном отказе Е. от жалобы, как того требует ст. 326 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.
В этой связи заслуживают внимания доводы жалобы о нарушении права Е. на пересмотр дела в апелляционном порядке, поскольку отказ от поданной апелляционной жалобы им не заявлялся.
Административное производство
Закон предусматривает обеспечение в необходимых случаях права пользоваться услугами переводчика (сурдопереводчика) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что позволяет указанному лицу защитить свои права и законные интересы, способствует наиболее полному выяснению обстоятельств дела
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода Б. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 24 июня 2007 года около 9 час. 15 мин. на посту ДПС "Братск" федеральной автодороги Кавказ 498 км не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Заместителем председателя областного суда постановление отменено по следующим основаниям.
Привлекая Б. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что показания Б. данные в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку он пытается уйти от ответственности, он знал об обязанности прохождения медицинского освидетельствования, но умышленно отказался его пройти, при подписании протоколов был ознакомлен с их содержанием и понимал значение своих действий.
Выводы судьи в постановлении нельзя признать обоснованными.
Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьи 24.2, 25.10 КоАП РФ предусматривают обеспечение в необходимых случаях права пользоваться услугами переводчика (сурдопереводчика) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что позволяет указанному лицу защитить свои права и законные интересы, способствует наиболее полному выяснению обстоятельств дела.
Поскольку существенным недостатком протокола является отсутствие данных прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол, соблюдена ли процедура его оформления, в том числе с указанием данных о том, владеет ли лицо в отношении которого возбуждено дело языком, на котором ведется производство, а также о предоставлении этому лицу переводчика (сурдопереводчика) при составлении протокола об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, Б. является глухонемым и с июня 1990 года состоит на учете в Белгородском региональном отделении общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухонемых". Ему в ходе рассмотрения дела в мировом суде по его ходатайству был предоставлен сурдопереводчик, и тот принимал участие в деле.
При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС вопрос о необходимости предоставления Б. услуг сурдопереводчика не обсуждался, положения ст. ст. 24.2, 25.10 КоАП РФ ему не разъяснялись.
Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении Б. отказа от участия сурдопереводчика не заявлял, составление протокола об административном правонарушении сотрудником милиции в отношении Б. без участия сурдопереводчика свидетельствует о существенном нарушении его права на защиту, стеснении гарантированных законом прав, как участнику процесса, что могло повлиять на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указанные положения закона при рассмотрении дела мировым судьей остались без обсуждения, как и показания Б., указывающего на нарушение его права на участие в деле сурдопереводчика, что свидетельствует о нарушении требований закона.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
