|  |
Решение арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2007 по делу № А08-3404/07
О взыскании задолженности за электроэнергию.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. по делу № А08-3404/07
(извлечение)
Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Белгородская сбытовая компания" Старооскольское отделение (далее также - истец) к ООО "Дворец спорта" (далее также - ответчик), третье лицо: МРИ ФНС России № 4 по Белгородской области, о взыскании задолженности за электроэнергию при участии:
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 54973,54 руб. долга по договору энергоснабжения и 8160,24 руб. пени в связи с просрочкой оплаты, расходов по госпошлине в сумме 2394 руб.
В обоснование своей позиции истец в исковом заявлении пояснил, что согласно договору энергоснабжения № 2311401 от 01.01.2005 (далее - Договор), пролонгированного на 2006 и 2007 годы на прежних условиях, пунктом 8.9 данного договора стороны предусмотрели, что "при отклонении фактического потребления электрической энергии от договорного объема в расчетном периоде сверх нормального уровня по инициативе потребителя последний оплачивает энергоснабжающей организации стоимость отклонений, определяемую как произведение полной величины отклонения на тариф, утвержденный РЭК, и на соответствующий коэффициент согласно "Методике расчета отклонений объемов фактического производства (потребления) электрической энергии участников рынка от объемов их планового почасового производства (потребления), утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам от 24.08.2004 № 44-э/э, и Постановлению Правительства РФ от 26.02.2004 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации". Расчет стоимости отклонений приведен в приложении № 5 к Договору, подписанному сторонами (истцом и ответчиком).
По мнению истца, в мае, июне, июле, сентябре 2005 года, а также июле 2006 года ответчик допустил отклонение от заявленного договорного объема: в мае, июне, июле, сентябре 2005 года - недобор заявленного договорного объема; в июле 2006 года - перебор договорного объема. Размер заявленного договорного объема определяется приложением № 1 к Договору. В соответствии с п. 11.1 Договора предложения по пересмотру договорных величин электропотребления на квартал представляются потребителем не позднее чем за 80 дней до начала квартала, а на месяц - за 20 дней до начала месяца.
По мнению истца, задолженность ответчика в связи с отклонением фактического электропотребления от заявленного договорного объема потребляемой электроэнергии составляет 54973,54 руб. Указанная задолженность ответчиком не оплачена. В соответствии с п. 8.6 Договора за нарушение сроков оплаты, указанных в Договоре, потребитель уплачивает энергоснабжающей организации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. Началом применения данной санкции считается следующий день после срока оплаты очередного платежа. Сроки платежа предусмотрены п. 8.3 Договора, ставка рефинансирования с 19.06.2007 составляет 10%. По мнению истца, размер пени в связи с неисполнением обязательств по оплате на 01.07.2007 составляет 8160,24 руб.
Определением суда от 16.11.2007 принят встречный иск, в котором ответчик просит признать пункт 8.9 Договора, заключенного между ответчиком и истцом, недействительным в силу несоответствия его требованиям закона или иных правовых актов (ничтожности) с даты заключения Договора, взыскать с истца уплаченную ответчиком государственную пошлину при подаче встречного искового заявления в размере 2000,00 руб.
В обоснование своей позиции ответчик во встречном исковом заявлении пояснил, что при заключении Договора возникли разногласия по поводу включения пункта об оплате за недобор и перебор электрической энергии с применением коэффициентов, предусмотренных Методикой расчета и отраженных в приложении № 5 к Договору однако, представители истца заверили ответчика, что фактически плата за отклонения от договорного объема потребления электрической энергии взиматься не будет. Но в июне 2005 года была выставлена счет-фактура за недобор договорного объема в мае 2005 года на сумму 4183,47 руб.
Ответчик обращался как к руководителю истца, так и к начальнику Старооскольского отделения истца с предложениями о внесении изменений и дополнений в редакцию Договора. Однако все они истцом были отклонены.
С просьбой оказать содействие в разрешении возникшего конфликта ответчик направлял письмо в администрацию города Старый Оскол и Старооскольского района, которая сочла невозможным вмешательство в коммерческую деятельность юридических лиц.
Ответчик считает, что пункт 8.9 Договора противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, в частности ст.ст. 541, 422 ГК РФ. Также ответчик во встречном исковом заявлении, что согласно п. 62 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии (мощности), потребленной (произведенной) свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, которые не были утверждены.
Постановлением Белгородской областной региональной энергетической комиссии № 2/6 от 27.03.2004 ответчик по расчетам за электрическую энергию и природный газ отнесен к группе потребителей "население, проживающее в городах и поселках городского типа". Указанным актом определено, что расчеты за энергию ответчику следует производить на основании показаний приборов учета.
Согласно абз. 3 п. 62 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 указано, что "население оплачивает фактически потребленные объемы электрической энергии (мощности) по установленным тарифам". Однако при заключении Договора вышеуказанные обстоятельства оставлены истцом без внимания.
По мнению ответчика, включение истцом в условия Договора пункта 8.9 является навязыванием ответчику условий договора, заведомо не выгодных для ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена МРИ ФНС России № 4 по Белгородской области.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, требования встречного искового заявления подержал в полном объеме.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.
Ответчик по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, заключив с истцом Договор.
Поскольку условия о повышенной оплате за перебор и недобор объема электроэнергии включены в Договор без разногласий с ответчиком, то права ответчика (ООО "Дворец спорта") не ущемлены.
Суд не соглашается со ссылкой ответчика на навязывание ему истцом условий договора, невыгодных для него.
В соответствии с п. 1 ст. 5 закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие) как навязывание контрагенту не выгодных для него условий договора.
Исходя из положений приведенной нормы правовой нормы навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, будет заключаться в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По смыслу ст.ст. 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. В силу ст. 5 этого закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации, которое приняло Постановление от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Согласно п. 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) на розничном рынке для определения размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.
В силу указанных правовых норм электроэнергия должна оплачиваться потребителем по цене, определенной в установленном законом порядке.
В этой связи размер платы за сверх договорное потребление электроэнергии может устанавливаться сторонами самостоятельно, действуя при этом в рамках, ограниченных императивными нормами действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, истец (ОАО "Белгородская сбытовая компания") от урегулирования разногласий или заключения Договора не уклонялся.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заключая Договор, ответчик (ООО "Дворец спорта") разногласий по условиям п. 8.9 Договора не заявил. Доказательств обратного ответчик (ООО "Дворец спорта") суду не представил.
ООО "Дворец спорта" по собственной воле в полном объеме принял на себя все договорные обязательства, в том числе по оплате повышающих коэффициентов при переборе электрической энергии сверх договорной величины. ООО "Дворец спорта" в период подписания Договора в антимонопольный орган или в суд не обращалось. Доказательств обратного ответчик (ООО "Дворец спорта") суду также не представил.
Кроме того, в письме от 29.06.2005 № 101 ООО "Дворец спорта", направленном в адрес ОАО "Белгородская сбытовая компания", просит разрешить производить расчеты за июнь - август по фактическому потреблению, без применения штрафных санкций (по п. Б приложение № 5 от 01.01.2005 к Договору), тем самым признавая взятые на себя обязательства, в том числе и по оплате повышающих коэффициентов при переборе электрической энергии сверх договорной величины.
С учетом изложенного Договор заключен в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ и ущемление прав потребителя электроэнергии (ООО "Дворец спорта") в данном случае не имеет места.
В письмах ОАО "Белгородская сбытовая компания" от 12.08.2005 № 1052 и от 08.06.2006 № 1443, направленных в адрес ООО "Дворец спорта", указывает, что, рассмотрев письма ООО "Дворец спорта" исх. № 112 от 05.08.2005, истец согласовывает уменьшение договорного объема отпуска электроэнергии по Договору на сентябрь месяц 2005 года и июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, кроме июня месяца 2006 года, так как в Договоре предусмотрена корректировка договорного объема электропотребления за 20 дней до начала месяца (то есть до 8 мая).
Суд не соглашается со ссылкой ответчика на необходимость истца представить доказательства нанесения ответчиком ему убытков, так как согласно исковым требованиям истца они выражаются во взыскании задолженности по невыполненным ответчиком договорным обязательствам по Договору на основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения, связанные с договором энергоснабжения.
Суд также не соглашается с доводами ответчика о неполучении от истца документов на оплату задолженности по Договору и пени, так как пунктом 8.3 Договора предусмотрены сроки оплаты потребляемой электроэнергии. Корреспондируя к пункту 8.9 Договора, стоимость потребленной электроэнергии определяется при указанных в Договоре обстоятельствах с повышающим (понижающим) коэффициентом согласно методике, предусмотренной в приложении № 5 к Договору. При этом из пункта 8.3 Договора следует, что потребитель самостоятельно производит оплату электроэнергии плановыми платежами. Пунктом 8.7 Договора предусмотрена обязанность оплаты пени в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии, предусмотренных Договором. Отдельно сроков оплаты отклонений Договор не содержит, так как пунктом 8.9 Договора предусмотрена методика определения стоимости электроэнергии, потребленной сверх договорного количества.
Договорной объем электропотребления ответчика составил:
в мае 2005 года 192000 кВт/ч при фактическом потреблении 179 183 кВт/ч (недобор 12817 кВт/ч);
в июне 2005 года 192000 кВт/ч при фактическом потреблении 155 575 кВт/ч (недобор 36425 кВт/ч);
в июле 2005 года 192000 кВт/ч при фактическом потреблении 170 143 кВт/ч (недобор 21857 кВт/ч);
в сентябре 2005 года 175000 кВт/ч при фактическом потреблении 164 583 кВт/ч (недобор 10417 кВт/ч); в июле 2006 года 192000 кВт/ч при фактическом потреблении 223 980 кВт/ч (перебор 31980 кВт/ч); в июне 2006 года 173000 кВт/ч при фактическом потреблении 202 560 кВт/ч (перебор 29560 кВт/ч).
На основании п. 8.9 Договора и приложения № 5 требования к ответчику за май 2005 года за недобор 4183,47 руб.; за июнь 2005 года - 16347,54 руб.; за июль 2005 года - 9809,42 руб.; за сентябрь 2005 года - 3400,11 руб., за июль 2006 года - 18868,20 руб., за июнь 2006 года - 2364,80 руб., а всего 54973,54 руб. Данная задолженность ответчиком истцу не оплачена.
Расчет пени произведен истцом на условиях заключенного Договора, контррасчет ответчик не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд соглашается в расчетом пени, произведенным истцом, так как он произведен без НДС, из расчета ставки рефинансирования 10% на 19.06.2007, на условиях заключенного Договора.
Согласно телеграмме Центрального банка Российской Федерации от 18.06.2007 № 1839-У, начиная с 19.06.2007, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 10 процентов годовых.
Согласно с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах иск согласно ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, ст.ст. 539, 541, 544 ГК РФ подлежит удовлетворению полностью.
Дело возникло по вине ответчика, на которого в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138 - 142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО "Дворец спорта" в пользу ОАО "Белгородская сбытовая компания" 54973 руб. 54 коп. долга по Договору, 8160 руб. 24 коп. пени в связи с просрочкой оплаты, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2394 руб.
В удовлетворении встречного иска отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
