Законодательство
Белгородской области

Алексеевский район
Белгородская область
Белгородский городской округ
Белгородский район
Борисовский район
Валуйский район
Вейделевский район
Волоконовский район
Грайворонский район
Губкинский городской округ
Ивнянский район
Корочанский район
Красненский район
Красногвардейский район
Краснояружский район
Новооскольский район
Прохоровский район
Ровеньской район
Старооскольский городской округ
Чернянский район
Шебекинский район
Яковлевский район

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








Решение арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2003 по делу № А08-2770/03
О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
(Извлечение)

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2003 г. по делу № А08-2770/03

(извлечение)

Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ПКФ "Азимут" к ПСП Алексеевского района и г. Алексеевка о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО ПКФ "Азимут" обратилось в суд с учетом уточненных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ПСП Алексеевского района и постановлений № 2355/00, № 2354/00 от 25.09.2000 об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что ООО не было уведомлено своевременно о вынесении данных постановлений.
Заявитель указал на то, что не согласен с действиями судебного пристава, которая указала в постановлениях, что решения суда фактически исполнены, тогда как трактор в счет погашения долга от фермерского хозяйства "Русь" не был получен.
В суде представители ООО требование поддержали, просили восстановить срок для обжалования.
Судебный пристав-исполнитель Б. и 3-е лицо - глава фермерского хозяйства "Русь" просили суд отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что решения суда от 26.01.2000 фактически были исполнены.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.
Судом установлено 26.01.2000 арбитражным судом Белгородской области были вынесены два решения о взыскании с крестьянского хозяйства "Русь" в пользу заявителя в общей сумме 359702 рубля (л.д. 9 - 10).
21.06.2000 ответчиком были возбуждены исполнительные производства № 2354/00 и 2355/00.
25.09.2000 судебный пристав-исполнитель ПСП Алексеевского района Б. вынесла 2 постановления (л.д. 7, 8) об окончании исполнительных производств в связи с оплатой долга: должником взыскателю вместо денежных сумм, указанных в решениях суда, передан в счет долга трактор.
Суд учитывает, что и на день вынесения обжалуемых постановлений и на день рассмотрения дела (ст. 205 АПК РФ 1995 года) и ст. 324 существующего АПК РФ, изменение способа и порядка исполнения судебного решения, что имело место по существу дела, возможно только по определению арбитражного суда, которое может быть обжаловано.
На данное обстоятельство указано и в Постановлении Пленума ВАС РФ № 11 от 19.06.1997 (п. 12).
Более того, ст. 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которой ссылается Б., судебный пристав вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный лист с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, т.е. она не вправе самостоятельно изменить способ и порядок исполнения решений суда от 26.01.2000.
Поэтому доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ею вынесены обжалуемые постановления в соответствии с законом, несостоятельны.
Кроме того, в постановлениях (л.д. 7,8) указано, что долги по судебным решениям оплачены по накладной от 09.07.1999, что не могло фактически иметь место, так как решения суда и соответственно исполнительные производства были возбуждены в 2000 году.
Суд считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, так как этот срок не является пресекательным, пропущен заявителем по уважительной причине, доводы заявителя о том, что он не был своевременно уведомлен ответчиком о вынесении указанных постановлений в суде не опровергнуты.
Между тем, в силу ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания по данной категории дел возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Восстановить ООО ПКФ "Азимут" срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ПСП Алексеевского района г. Алексеевки Б. по вынесению постановлений об окончании исполнительного производства № 2355/00 от 25.09.2000 и № 2354/00 от 25.09.2000.
Обязать судебного пристава-исполнителя ПСП Алексеевского района возобновить исполнительные производства, возбужденные на основании решений арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2000 по делу № А08-3757/99-15 и А08-3756/99-15.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru