|  |
"Обзор судебной практики по уголовным делам за май 2006 года"
(подготовлено Белгородским областным судом)
Официальная публикация в СМИ:
"Информационный бюллетень Белгородского областного суда", № 6, 2006
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА МАЙ 2006 ГОДА
Процессуальные вопросы
Досудебное производство
Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, судья обязан установить имелись ли достаточные данные для возбуждения уголовного дела и является ли действие лица общественно опасным (ст. 125 УПК РФ)
Постановлением Шебекинского районного суда отказано в удовлетворении ходатайства В. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.
Президиум облсуда, отменяя постановление, указал следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Указанное положение закона, определяющего понятие преступления, при рассмотрении жалобы В. судом не обсуждалось.
В действиях В., хотя формально и усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, но судом не принято во внимание, что эти его действия могли быть вызваны тем, что М. не возвращала ему долг.
Не проверены и не получили оценку доводы жалобы о том, какие достаточные данные, кроме заявления М., послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении В. и в чем выразился причиненный ей существенный вред.
Отказывая в продлении срока содержания под стражей обвиняемого в умышленном убийстве, суд обоснованно указал на то, что при расследовании уголовного дела допущена волокита. С учетом не представляющего особой сложности уголовного дела органы следствия имели возможность расследовать его в разумные сроки (ст. 109 УПК РФ)
Постановлением судьи Старооскольского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого О.
Судебная коллегия по уголовным делам облсуда нашла постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Установлено, что О. обвиняется в убийстве совершенном 6 августа 2005 года совместно с П., по делу проведены ряд экспертиз, и выполнены все следственные действия в первые месяцы после его возбуждения. 8 августа 2005 года О. была избрана мера пресечения заключение под стражу и предъявлено обвинение.
Срок следствия по делу, и содержания под стражей О. неоднократно продлевался.
20 июня 2005 года возбуждено дело по ст. 112 ч. 1 УК РФ. 20 июля 2005 года О. указал свою причастность к причинению Д. вреда здоровью средней тяжести. По истечении 4 месяцев (29 декабря 2005 года) дело было приостановлено в связи с не установлением лиц подлежащих привлечению в качестве обвиняемого, при том, что О. предъявлено обвинение в убийстве, он содержался под стражей и не отрицал своей причастности к избиению Д. Об указанных фактах было известно следователю, в производстве которого находились оба дела.
Суд, исследовав представленные материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что с сентября 2005 года по февраль 2006 года расследование по уголовному делу не проводилось.
Является обоснованным вывод суда о том, что органы следствия нарушили права О. на расследование дела в разумные сроки, закрепленные в Конституции РФ и Конвенции "О защите прав и основных свобод".
Возбуждение ходатайства о продлении срока содержания под стражей является обязанностью прокурора на любых стадиях уголовного судопроизводства, в том числе и на подготовительной стадии судебного разбирательства (ст. 227 УПК РФ)
Постановлением судьи Свердловского районного суда А. продлен срок заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до 9 июня 2006 года включительно.
Оставляя постановление судьи без изменения, суд кассационной инстанции указал следующее.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П возбуждение ходатайства о продлении срока содержания под стражей, если к тому имеются установленные законом основания, является обязанностью прокурора на любых стадиях уголовного судопроизводства. Согласно указанному постановлению прокурор, при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта) и направлении уголовного дела в суд обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу. Если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствии со ст. 108 и 109 УПК РФ обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Нарушение следователем установленного уголовно-процессуальным законом срока уведомления судьи о производстве обыска само по себе не может служить основанием для признания незаконным проведенного следственного действия (ст. 165 УПК РФ)
Постановлением судьи Красненского районного суда обыск в жилище Ю. признан незаконным.
Постановление отменено по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, обыск может быть произведен на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства обыска уведомляет судью и прилагает копии постановления о производстве обыска и протокола данного следственного действия.
Из протокола судебного заседания следует, что все указанные выше документы суду были предоставлены.
Признавая обыск в жилище незаконным, судья сослался на то, что он был уведомлен о произведенном обыске позднее 24 часов с момента его производства.
С эти выводом согласиться нельзя, поскольку доводы органов следствия о том, что нарушение срока уведомления суда о производстве обыска связано с удаленностью места производства обыска и большим объемом следственных действий, оставлены судом без внимания и оценки.
Отказ в приеме жалобы на незаконные действия сотрудников милиции по задержанию и доставлению в отделение милиции лица, в связи с расследованием в отношении него уголовного дела, признан незаконным, как нарушающий конституционные права на судебную защиту (ст. 125 УПК РФ)
Постановлением судьи Свердловского районного суда Р. отказано в приеме его жалобы на действия сотрудников ОМ-5 УВД г. Белгорода по его задержанию и жалоба возвращена заявителю.
Постановление судьи отменено по следующим основаниям.
В жалобе Р. просил признать незаконными действия сотрудников милиции ОМ-5 УВД г. Белгорода по его доставлению в отделение милиции и задержанию, в связи с расследованием в отношении него уголовного дела.
Поскольку доставление Р. осуществлялось в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела, то его жалоба подлежит разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Отказ в принятии к рассмотрению жалобы связан с ограничением его доступа к правосудию и нарушает конституционные права Р. на судебную защиту.
Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено вынесение постановлений об отказе в принятии жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судебное производство
Действующее гражданское законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда потерпевшим от тайного хищения имущества (ст. 307 УПК РФ)
Приговором Шебекинского районного суда М. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы.
Постановлено взыскать с него в пользу Б. материальный ущерб в сумме 16500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Президиум облсуда, отменяя приговор в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и отказывая Б. в удовлетворении гражданского иска в этой части, указал следующее.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Поскольку в результате кражи коровы личные неимущественные права потерпевшей нарушены не были, взыскание компенсации морального вреда является незаконным.
Деньги, полученные в результате преступных действий, либо нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат возвращению законному владельцу (ст. 81 УПК РФ)
Приговором Октябрьского районного суда Р. и др. осуждены к лишению свободы.
Президиум изменил приговор по следующим основаниям.
При постановлении приговора неправильно решен вопрос о вещественных доказательствах.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 1800 рублей переданы П., 1600 рублей - И. сотрудникам УФСКН РФ по Белгородской области для производства оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которых Р. и др. были изобличены в сбыте наркотического средства.
Указанные денежные средства в общей сумме 3400 рублей по окончании оперативно-розыскных мероприятий изъяты, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, и в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, должны быть возвращены законному владельцу - Управлению ФСКН РФ по Белгородской области.
Все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.
Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного следствия, допускается только с согласия сторон в случае их неявки в судебное заседание (ст. 240 УПК РФ)
Приговором Октябрьского районного суда Б. осужден к лишению свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам, отменяя приговор, указала следующее.
В судебное заседание не явился ни один из потерпевших, а также ни один из свидетелей по делу: при этом государственным обвинителем не предпринимались меры к вызову указанных лиц.
В нарушение ст. 276 УПК РФ показания потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашены без заявления сторонами ходатайств об оглашении, и без выяснения мнения сторон по данному вопросу.
Таким образом, нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства - непосредственность исследования доказательств по уголовному делу, предусмотренный ст. 240 УПК РФ.
Нарушение судом правил подсудности уголовного дела признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ограничивающим конституционные права граждан на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено судом (ст. 31 УПК РФ)
Приговором Свердловского районного суда Г. осуждена по ст. 312 ч. 1 УК РФ.
Приговор отменен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3-х лет лишения свободы за исключением уголовных дел о преступлениях перечисленных указанной статьей.
Данное требование закона судом не выполнено и нарушены права подсудимой.
Санкция ч. 1 ст. 312 УК РФ, по которой осуждена Г., предусматривает наказание в виде лишения свободы до 2-х лет. Таким образом, уголовное дело рассмотрено с нарушением подсудности.
Судья постановляет обвинительный приговор в особом порядке только в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Эти условия постановления приговора по делу не выполнены (ст. 316 УПК РФ)
Приговором Октябрьского районного суда М. осужден к лишению свободы.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Кассационная инстанция облсуда, отменяя приговор, указала следующее.
В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судья постановляет обвинительный приговор только в том, случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
В противном случае судья обязан принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Из материалов дела видно, что М. фактически никогда не соглашался с обвинением, утверждая, что причинил телесные повреждения по неосторожности.
Собранные по делу доказательства дают основания сомневаться в обоснованности предъявленного М. обвинения по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Отсутствие в приговоре всесторонней оценки всем представленным по делу доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого повлекло его отмену
Приговором Губкинского районного суда С.А. и С.Б. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 ч. 2 п. "б", 132 ч. 2 п. "б" УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что на протяжении всего предварительного следствия потерпевшая П. давала последовательные показания об ее изнасиловании и совершении в отношении нее насильственных действий сексуального характера со стороны подсудимых и только в судебном заседании она дала показания о том, что оговорила подсудимых.
Отказавшись от своих показаний на предварительном следствии, потерпевшая в суде заявила, что с момента обращения в милицию с заявлением об изнасиловании и совершении в отношении нее насильственных действий сексуального характера, которых фактически не было, она руководствовалась своим стремлением побудить милицию активно работать по раскрытию кражи и установлению лиц, похитивших ее сумочку с телефоном и ключами от киоска, где она работала, из которого, по ее мнению, преступники, получив доступ, могли похитить товары.
Вывод суда о соответствии действительности и убедительности версии об оговоре П. подсудимых не мотивирован.
Огласив показания потерпевшей на предварительном следствии, суд не дал оценки ее поведению на этой стадии уголовного процесса.
Лица, совершившие против нее преступные деяния, установлены в тот же день.
Таким образом, кража сумочки была раскрыта, причины к оговору, о котором П. ведет речь, отпали сразу же, но она продолжала обвинять С.А. и С.Б. до окончания предварительного следствия.
Причины такой ее позиции судом не рассмотрены.
В нарушение ст. ст. 305, 307 УПК РФ суд не дал оценки показаниям следователя и свидетелей, которые подтверждали факт изнасилования потерпевшей.
Вопросы применения норм материального права
В удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, поскольку суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания (ст. 79 УК РФ)
Постановлением Алексеевского районного суда ходатайство П. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Кассационной инстанцией облсуда постановление признано законным и обоснованным.
Основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того, факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.
Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органа, исполняющего наказание, самого осужденного, и исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ должны быть сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а после этого необходимо учитывать его раскаяние в содеянном и другие сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Как установлено, осужденный П. на конец 2004 года характеризовался крайне отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления. За время отбывания наказания он не предпринял мер по погашению причиненного ущерба.
Суд, проверив все доводы П., обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Само по себе отбытие П. более 1/3 срока наказания не является достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку назначенное ему наказание не достигло своих целей, определенных законом. При этом учитывается поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении
Наказание подсудимому по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При наличии указанных в ст. 62 УК РФ обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, допустимого при особом порядке (ст. 62 УК РФ)
Приговором Алексеевского районного суда Т. осужден к лишению свободы условно.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Президиум изменил приговор по следующим основаниям.
Приговором суда в действиях Т. установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Санкция статьи 158 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет.
В нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы на 2 года 9 месяцев, тогда как наказание Т. не может превышать 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 74 УК РФ, не могут учитываться при назначении рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ)
Приговором Алексеевского районного суда Т. осужден к лишению свободы.
Президиум изменил приговор по следующим основаниям.
В нарушение ст. 18 ч. 4 п. "в" УК РФ при постановлении приговора отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
Между тем, Т. ранее осуждался к лишению свободы условно и не отбывал наказание в исправительном учреждении, поэтому в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
В связи с этим из приговора исключено указание о признании рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание.
Обязательным условием назначения наказания ниже 1/3 части максимального наказания при любом виде рецидива преступлений является наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных (ст. 61 УК РФ)
Приговором Корочанского районного суда Г. осужден к лишению свободы.
Отказывая осужденному в удовлетворении надзорной жалобы, президиум облсуда указал следующее.
При назначении Г. наказания суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими его наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, а отягчающим - рецидив преступлений и посчитал возможным назначить наказание менее 1/3 части максимального срока, т.е. по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вывод суда первой инстанции является не бесспорным.
Ст. 61 УК РФ не содержит в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины и наличие удовлетворительных характеристик.
Частичное признание вины Г. противоречит выводам суда о его раскаянии в содеянном.
Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ст. 9 УК РФ)
Приговором Октябрьского районного суда Б. осужден к лишению свободы.
Суд квалифицировал действия Б. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003), назначив наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом 50000 руб.
Преступления Б. совершены 6 октября 2003 года, т.е. до изменений внесенных Федеральным законом РФ в Уголовный кодекс, следовательно, его действия должны квалифицироваться по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в ред. 1996 года).
Санкция ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) в виде лишения свободы не смягчена по сравнению с санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. 1996 г.) Более того, в ч. 4 ст. 162 УК РФ в новой редакции предусмотрено еще и наказание в виде штрафа.
В нарушение ст. 9 УК РФ и 10 УК РФ суд применил закон ухудшающий положение осужденного.
Судимости за преступления совершенные лицом в возрасте до 18-ти лет не учитываются при признании рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ)
Приговором Яковлевского районного суда Д. осужден к лишению свободы.
Президиум, изменяя приговор, указал следующее.
Из приговора следует, что при назначении Д. наказания отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений. В соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18-ти лет.
Преступление, за которое Д. осужден приговором от 2004 года совершено им в несовершеннолетнем возрасте (в 17 лет).
Из приговора исключено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений и снижено наказание.
Наказание в виде лишения свободы, в том числе и условно, не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести в возрасте до 18-ти лет (ст. 88 УК РФ)
Приговором Яковлевского районного суда В. осужден к лишению свободы условно.
Президиум изменил приговор по следующим основаниям.
По приговору В. признан виновным в совершении преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, которое относиться к категории преступлений небольшой тяжести. Наказание ему назначено в виде лишения свободы (хотя и условно).
На день совершения преступлений В. исполнилось полных 17 лет, преступление совершил впервые.
В нарушение ч. 6 ст. 88 УК РФ суд первой инстанции необоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания в виде исправительных работ уголовный закон не предусматривает возложение на осужденного каких-либо дополнительных обязанностей (ст. 50 УК РФ)
Приговором Яковлевского районного суда Г. осужден к исправительным работам.
Изменяя приговор, президиум облсуда указал следующее.
В ст. 50 УК РФ содержится определение такого вида наказания, как исправительные работы.
При этом в уголовном законе отсутствует указание на возможность возложения на осужденных при назначении наказания в виде исправительных работ каких-либо дополнительных обязанностей и на ответственность при их исполнении. По смыслу закона ограничение - есть условие испытания осужденного в период отбывания наказания в контрольный период времени, в течение которого может быть решен вопрос об исправлении или неисправлении осужденного. Поэтому только при условном осуждении на лицо могут быть возложены определенные обязанности либо ограничения.
Из приговора видно, что суд возложил на Г. дополнительные обязанности: ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию Яковлевского района и не находиться вне места жительства после 22 часов, при назначении ему реальной меры наказания в виде исправительных работ, что не соответствует требованиям закона.
Лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с обязательным указанием в приговоре мотивов принятого решения (ст. 58 УК РФ)
Приговором Борисовского районного суда Я. осужден к лишению свободы в ИК общего режима.
Президиум облсуда изменил приговор по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях.
Из материалов уголовного дела видно, что Я. совершил преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.
В нарушение ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ при назначении осужденному отбывание свободы в ИК общего режима, суд в приговоре не указал мотивов принятого решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
