|  |
"Обзор судебной практики по гражданским делам за ноябрь 2006 года"
(подготовлено Белгородским областным судом)
Официальная публикация в СМИ:
"Информационный бюллетень Белгородского областного суда", № 12, 2006
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА НОЯБРЬ 2006 ГОДА
Вопросы применения норм материального права
Возмещению за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц органов дознания, прокуратуры, предварительного следствия и суда подлежит вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, и незаконного задержания в качестве подозреваемого.
По делу частного обвинения вред возмещается лицом, инициировавшим возбуждение уголовного дела
Решением суда первой инстанции иск Д. о возмещении морального вреда удовлетворен частично.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны государства взыскано в пользу Д. компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в сумме 2000 руб., судебные расходы в размере 2780 руб.
В удовлетворении иска к Ж., отказано.
Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, конституционно-правового смысла, изложенного Конституционным Судом Российской Федерации, в Определении № 440-О от 4 декабря 2003 года возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, прокуратуры, предварительного следствия и суда подлежит вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и незаконного задержания в качестве подозреваемого.
Как установлено по делу и не оспаривалось участниками процесса:
Уголовное дело в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, возбуждено заместителем Алексеевского межрайонного прокурора 2 ноября 2005 года на основании заявления Ж., являющейся пенсионеркой, инвалидом второй группы, гражданкой иностранного государства, с учетом положений ст. 20 УПК РФ.
По утверждению заявителя 9 сентября 2005 года по месту жительства ее дочери, (бывшей супруги Д.), Д. совершил неправомерные действия и причинил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
В ходе дознания в отношении Д. меры пресечения заключение под стражу, подписка о невыезде, как и задержание в качестве подозреваемого не применялись.
17 ноября 2005 года Д. допрошен дознавателем в качестве подозреваемого по обстоятельствам, изложенным Ж. в заявлении. Тогда же между ними, а также Д. и его бывшей супругой В. были проведены очные ставки.
Других процессуальных действий в отношении Д. в рамках уголовного дела дознавателем не проводилось. Уголовное дело было прекращено в связи с тем, что В., очевидец происшедшего конфликта, имевшего место 9 сентября 2005 года, между Ж. и Д., по выводам, содержащимся в постановлении, является заинтересованным лицом, и других доказательств, кроме как обвинения заявителя не добыто.
Указанные выше обстоятельства, истцом при разрешении спора не оспаривались, не опровергались.
Д. не представил суду доказательств, свидетельствующих о незаконном привлечении к уголовной ответственности, применении к нему незаконных мер пресечения, незаконного задержания в качестве подозреваемого при проведении дознания по выше указанному уголовному делу, которые являются безусловным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда гражданину за счет казны государства.
Не представлено таковых доказательств, Д. и суду кассационной инстанции.
Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ является делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по жалобе потерпевшего, и факт возбуждения дела данной категории прокурором в силу положений ст. 20 УПК РФ не свидетельствуют о публичном преследовании "виновного" со стороны государства.
Данные обстоятельства, при разрешении спора судом первой инстанции в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ остались без обсуждения, правовой оценки.
Таким образом, вывод в решении о наличие правовых оснований, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не основан на материалах дела, положениях закона и его нельзя признать правильным, обоснованным.
Поскольку в части иска заявленного к казне Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение дела правильного разрешения спора исследованы полно, но им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение вынесла в этой части новое решение которым отказала Д. в удовлетворении иска к Министерству РФ о взыскании компенсации морального вреда.
Дело в части иска к Ж. Направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего
Решением Корочанского районного суда с Ф. взысканы в пользу Н. компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.
Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.
Суд исходил из того, что дорожно - транспортное происшествие, имевшее место 18 июля 2005 года на автодороге Белгород - Павловск у с. Клиновец, Корочанского района, в результате которого произошло столкновение автомобилей МАЗ-64229-032 под управлением Ф. и КАМАЗ-55102 под управлением Ч., являющегося работником ПК "Сельхозхимия", пассажиром которого был истец, и последнему причинен вред здоровью средней, тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, произошло по вине Ф., допустившего нарушение требований п. 11.7 Правил ДД РФ.
Поэтому Ф. обязан возместить потерпевшему Н. причиненный моральный вред в размере компенсации 10000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины ответчика, не указав при этом иных обстоятельств, предусмотренных нормой права, регулирующей возникшие спорные правоотношения.
Между тем, согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
По положению данной нормы при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на длительность лечения в связи с имевшими место осложнениями связанных с травмой при ДТП, в том числе и с причинением оскольчатого перелома бедра.
Данные обстоятельства при разрешении спора в нарушение требований ст. ст. 56, 67, 198 ГПК РФ в решении остались без обсуждения и правовой оценки.
Не приняты судом первой инстанции при постановлении решения и положения ст. 1100 ГК РФ, а также п. 3 ст. 1083 ГК РФ, обеспечивающей принцип разумности, справедливости для участников процесса при разрешении спора о взыскании морального вреда.
Гражданам, указанным в пунктах 3 и 4 части первой статьи 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" выдаются удостоверения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и нагрудные знаки. Эти документы дают право на меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, с момента их предъявления
Решением суда удовлетворен иск Ш. к Министерству Финансов РФ, МУ "Управление по социальной политике" администрации Губкинского муниципального района, Управлению федерального казначейства по Белгородской области, Федеральной службе по труду и занятости населения по Белгородской области об индексации компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности.
Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.
Судом установлено, что Ш. в 1957 - 1958 г.г. принимал участие в ликвидации аварии на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.
Согласно выданному истцу удостоверению он имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные для граждан, указанных в ч. 3 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Заключением МСЭ от 18 ноября 2004 года истец признан инвалидом 2 группы вследствие общего заболевания.
Предоставление льгот и мер социальной поддержки по базовому Закону носит заявительный характер.
Базовым законом (ч. 4 ст. 15) предусмотрено, что гражданам, указанным в пунктах 3 и 4 части первой статьи 13 настоящего Закона, выдаются удостоверения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и нагрудные знаки. Эти документы дают право на меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, с момента их предъявления.
Определяя право истца на получение спорной компенсационной выплаты и ее индексацию с февраля 2001 года, суд оставил без внимания обстоятельства о том, с какого момента с учетом приведенных требований материального закона такое право у истца возникло.
Материалы гражданского дела данных о моменте обращения истца в орган социальной защиты за назначением спорной компенсационной выплаты не содержат.
Указанное обстоятельство является юридически значимым. Его выяснение с учетом требований ст. 12 ГПК РФ на обсуждение сторон не поставлено.
Процессуальные вопросы
Оставление искового заявления без движения на стадии принятия искового заявления со ссылкой на непредставление всех необходимых доказательств недопустимо
Определением судьи Губкинского районного суда заявление Д. оставлено без движения, со ссылкой на нарушение, требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в соответствии с которыми в нем должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
Процессуальное законодательство предусматривает определение объема подлежащих доказыванию фактов на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, предоставления сторонами необходимых доказательств.
Оставление искового заявления без движения со ссылкой на непредставление всех необходимых доказательств на стадии принятия искового заявления недопустимо.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ при подачи искового заявления в суд к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (п. 1 ст. 136 ГПК РФ).
Возлагая на Д. обязанность произвести оценку недвижимого имущества и произвести оплату госпошлины от цены иска судом не было разрешено по существу имеющееся в материалах дела заявление истицы об отсрочке уплаты госпошлины при подачи иска.
В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства
Определением суда иск К. к МУ "Управление по социальной политике" администрации Губкинского муниципального района, Управлению социальной защиты населения по Белгородской области, Управлению Федеральной службы по труду и занятости населения по Белгородской области об индексации компенсационных выплат в возмещение вреда здоровью оставлен без движения.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
Предметом спора является выплата компенсации, предусмотренной п. 11 ст. 15 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС" (в редакции Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ) ныне п. 4 ч. ст. 15 названного закона (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ (ред. 29.12.2004)).
Обязывая истца предоставить справку учреждения медико-социальной экспертизы, свидетельствующую об установлении ему степени утраты трудоспособности (без установления группы инвалидности), судья фактически предопределил право истца на получение спорной компенсации с наличием справки МСЭ о размере утраты трудоспособности.
При этом оставлено без внимания обстоятельства о том, связан ли отказ ответчика в назначении истцу выплаты спорной компенсации с указанной причиной.
Ссылаясь на не приложение к иску доказательств, свидетельствующих о назначении истцу спорной компенсации, суд не учел, что указанные обстоятельства как раз и являются юридически значимыми. Их установление и обсуждение осуществляется судом в порядке, предусмотренном ст. 12 ГПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Положения указанных норм истцом выполнены.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором
Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 07 августа 2006 г. заявление Ч. о признании незаконными действий Белгородского районного Бюро технической инвентаризации возвращено заявителю.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Однако суд не указал, каким федеральным законом предусмотрен досудебный порядок разрешения заявленных Ч. требований в связи с чем определение о возвращении заявления нельзя признать законным.
При принятии решения суд неправильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, а также вышел за пределы заявленных исковых требований
Договор купли-продажи ноября 1998 года, по условиям которого Т. передал Г. и К. 1400 рублей за пристройку к сараю, в судебном порядке в 2002 году признан недействительным.
Последствия недействительности сделки не применены.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Волоконовского района с Г. в пользу Т. взысканы полученные по недействительной сделке 1400 рублей, 1500 рублей в качестве оплаты услуг представителя, и 200 рублей оплаченной государственной пошлины.
В части исковых требований к К. отказано.
Апелляционным решением Волоконовского районного суда от 27 января 2006 года решение мирового судьи изменено: указанные денежные суммы взысканы в пользу Т. с Г. и К. в солидарном порядке.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.
В нарушение ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд неправильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, а также вышел за пределы заявленных исковых требований.
Из материалов дела не усматривается, что истцом заявлены требования об индексации денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ.
В измененных исковых требованиях истец просил взыскать убытки в виде индексации удерживаемой денежной суммы со ссылкой на ст. 15 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований Т. в этой части, суд сослался на ст. 208 ГПК РФ, предусматривающую индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда.
Между тем, на момент обращения Т. с указанными требованиями, исполненного судебного решения, которым взыскана сумма, уплаченная им по недействительной сделке, нет.
При этом суждения, по которым суд определил правоотношения сторон с применением ст. 208 ГПК РФ, а не ст. 15 ГК РФ, в решении не приведены. Нет ссылок на федеральный закон, позволяющий в данном случае выйти за пределы заявленных требований.
На это обстоятельство Т. ссылался в апелляционной жалобе.
Вопреки п. 2 ст. 330 ГПК РФ в апелляционном определении мотивы, по которым указанные доводы признаны неправильными, также не приведены.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату
Решением мирового суда судебного участка № 2 г. Губкин с ответчиков по делу в солидарном порядке взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 5691,1 рублей и госпошлина.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Отменяя решение, президиум указал следующее.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Повестка о рассмотрении дела 06 июля 2006 года ответчикам направлена по адресу: <...>, однако в материалах дела отсутствуют сведения о ее вручении Н.
Как указывается в надзорной жалобе, с 2004 года Н. по указанному адресу не проживает, поскольку А. препятствует ее вселению в эту квартиру.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Между тем, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, не явившейся в судебное заседание.
Принимая отказ от иска суд должен выяснить его мотивы и убедиться в понимании истцом последствий этого распорядительного действия
Определением мирового суда судебного участка № 7 г. Старый Оскол производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Отменяя определение, президиум указал следующее.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Принимая такой отказ суд должен выяснить его мотивы и убедиться в понимании истцом последствий этого распорядительного действия.
В нарушение указанных требований мотивы, побудившие истца отказаться от иска, и его действительное намерение, не выяснялись.
Прекращая производство по делу, суд сослался на отсутствие претензий истца к ответчику ввиду урегулирования спора мирным путем.
Однако, как усматривается из заявления истца о прекращении производства по делу, его ссылка на урегулирование спора отсутствует.
В этой связи заслуживает внимание довод жалобы о том, что спор не разрешен, а действительным мотивом отказа от иска послужило заблуждение истца относительно правил подсудности заявленных требований, что вызвало последующие обращения С. в другой суд с тождественными требованиями.
При подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, если спор о признании права собственности истца на это имущество ранее не решался судом, размер подлежащей уплате государственной пошлины исчисляется исходя из стоимости отыскиваемого (подлежащего разделу) имущества
Решением мирового суда судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино от 30.06.2006 исковые требования К. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены. Со сторон взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования
Во взыскании с ответчика судебных расходов, а именно оплаты стоимости услуг представителя отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Отменяя решение в части взыскания государственной пошлины, президиум указал следующее.
В соответствии с требованиями ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, если спор о признании права собственности истца на это имущество ранее не решался судом, размер подлежащей уплате государственной пошлины исчисляется в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть исходя из стоимости отыскиваемого (подлежащего разделу) имущества.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении спора заявленные истицей требования удовлетворены путем раздела совместно нажитого сторонами имущества.
В резолютивной части решения содержится указание на распределение судебных расходов, в частности взыскания с каждой из сторон государственной пошлины, исходя из переданного имущества, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
Административное производство
В постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения
Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 МРОТ в сумме 1000 руб. с административным выдворением за пределы РФ.
Постановление отменено, а дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Установлено, что Ч., являясь гражданином иностранного государства нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в несоблюдении установленного порядка регистрации и незаконном проживании в Белгородской области, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом:
Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Таким образом, исходя из положений ч. 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания статьи состава административного правонарушения.
При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, в связи, с чем нельзя говорить о законности и обоснованности судебного постановления.
В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, по какой статье КоАП РФ привлечен к административной ответственности Ч.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление судьи в отношении Ч. не соответствует требованиям закона.
Вопрос об уважительности причины пропуска на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой
И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 21.06.2006, где просил восстановить срок на обжалование указанного постановления и его отмене, как незаконного и необоснованного.
Определением судьи в удовлетворении вышеназванного ходатайства о восстановлении срока отказано.
Определение отменено по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Белгородской области по Валуйскому, Вейделевскому и Ровеньскому району И. привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
В суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2006 И. обратился 14.08.2006, указав при этом, что своевременно обжаловать данное постановление не мог, поскольку 01.07.2006 им своевременно была подана жалоба, однако судом в ее принятии было отказано, т.к. имелись недостатки при ее подачи.
Определение об отказе в принятии жалобы им было получено 02.08.2006 после чего он повторно 14.08.2006 обратился в суд.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 вышеназванной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.
Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается И. в судебном постановлении остались без правовой оценки, что свидетельствует о не исследованности всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
