|  |
Решение арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2007 по делу № А08-9724/06
О признании недействительным договора поручительства и применении последствий его недействительности.
(Извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2007 г. по делу № А08-9724/06
(извлечение)
Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Нефтепродуктсервис" к ООО "Торговый дом "Александровский", ОАО "АКБ "Московский индустриальный банк" о признании недействительным договора поручительства и применении последствий его недействительности,
установил:
ЗАО "Нефтепродуктсервис" (далее - истец) обратилось к ООО "Торговый дом "Александровский" (далее - ответчик), ОАО "АКБ "Московский индустриальный банк" (далее - соответчик) с иском (л.д. 2), просит признать недействительным договор поручительства от 10.06.2005 № 203/2-П (далее - спорный договор), применив последствия его недействительности.
Истец иск поддержал полностью, считает, что заключенный спорный договор между ООО "Торговый дом "Александровский" и ОАО "АКБ "Московский индустриальный банк" в силу несоответствия требованиям закона является ничтожной сделкой. Ее ничтожность заключается в том, что соответчик Банк, заключив спорный договор поручительства с ответчиком ООО, разгласил банковскую тайну, нарушив норму закона, разглашать которую без согласия истца соответчик Банк не имел права. В обоснование своей позиции истец приводит доводы о том, что при заключении истцом и соответчиком Банком кредитного договора № 203-К от 15.11.2004 (далее - кредитный договор) истцу согласно п. 6.1. (л.д. 8) было гарантировано, что условия кредитного договора носят конфиденциальный характер и не подлежат разглашению третьим лицам. Однако вследствие заключения спорного договора между ответчиком ООО и соответчиком Банком ответчику ООО стало известно о наличии конкретного банковского счета, принадлежащего истцу, и совершенных по нему операций.
Ответчик ООО в отзыве иск не признал полностью. Полагает, что спорный договор заключен в соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ. Считает, что сведения, составляющие банковскую тайну, не содержатся в кредитном и спорном договорах. Предусмотренными последствиями разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, является не признание договора ничтожным (ст. 168 ГК РФ), а возмещение убытков (ст. 857 ГК РФ).
Представитель соответчика Банка в отзыве иск не признал, так как основания, по которым истец просит удовлетворить иск, несостоятельны. В качестве дополнительных оснований соответчиком Банком было представлено Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006. При рассмотрении апелляционной жалобы истца (ЗАО "Нефтепродуктсервис") на решение арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2006 по делу № А08-2964/06-15 по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки Девятнадцатым апелляционным судом установлено, что договор поручительства от 10.06.2005 № 203/2-П (спорный договор) отвечает требованиям, установленным законодательством к данному виду договоров. И довод истца о нарушении условий конфиденциальности не может повлиять на выводы суда в связи с тем, что не влечет ничтожности в силу закона.
Заслушав представителей истца, ответчика, соответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ответчиком ООО и соответчиком Банком был заключен договор поручительства от 10.06.2005 № 203/2-П (спорный договор).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Несоответствие закону и другому правовому акту выражается в нарушении требований, установленных ими.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Сторонами в договоре поручительства являются поручитель и кредитор, обязательное участие должника в договоре законом не предусмотрено.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Оспариваемый истцом спорный договор связан с основным обязательством - кредитным договором от 15.10.2004 № 203-К (далее - кредитный договор), поскольку действующее законодательство и кредитный договор не содержат запрета на заключение кредитором обеспечительных договоров, согласие должника на заключение таких сделок законом и договором не предусмотрено.
Следовательно, в данном случае единственным обязательным условием при заключении договора поручительства между кредитором и поручителем является соблюдение простой письменной формы.
Довод истца о ничтожности спорного договора вследствие нарушения при заключении спорного договора положений о конфиденциальности, банковской тайне, предусмотренных в кредитном договоре п. 6.1 и в ФЗ "О банках и банковской тайне", по мнению суда, является несостоятельным. Поскольку, во-первых, истцом оспаривается договор поручительства, не содержащий требований о банковской тайне, а не кредитный договор. А во-вторых, не влечет ничтожности в силу закона.
Доказательств обратного в деле не имеется и истцом не представлено.
Таким образом, спорный договор заключен по соглашению ответчика ООО и соответчика Банка, не нарушает каких-либо предписанных правовыми актами норм, не противоречит действующему гражданскому законодательству. (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу № А08-2964/06-15).
Какие-либо иные основания для признания спорного договора недействительным (ничтожным) истец не приводит.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах иск согласно ст. ст. 167 - 168, 361, 362, 421 ГК РФ, ст. ст. 65, 71 АПК РФ не подлежит удовлетворению полностью.
Расходы по госпошлине относятся на истца, госпошлина уплачена истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
ЗАО "Нефтепродуктсервис" в удовлетворении исковых требований к ООО "Торговый дом "Александровский" и ОАО "АКБ "Московский индустриальный банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору поручительства от 10.06.2005 № 203/2-П отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
