|  |
"Обзор судебной практики по гражданским делам за март 2007 года"
(подготовлено Белгородским областным судом)
Официальная публикация в СМИ:
"Информационный бюллетень Белгородского областного суда", № 4, 2007
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА МАРТ 2007 ГОДА
Вопросы применения норм материального права
Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правилен, поскольку предлагаемый истцом вариант общения с ребенком с учетом конкретных обстоятельств (возраст ребенка, состояние его здоровья, нецелесообразность удаления его от матери в ночное время, отдаленность места проживания ответчика) не отвечает интересам малолетнего ребенка
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода М. отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий в общении и определении порядка общения с ребенком.
В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.
В связи с подачей М. надзорной жалобы и сомнениями в законности обжалуемого судебного постановления дело истребовано и после изучения передано определением судьи в президиум Белгородского областного суда.
Президиум признал доводы надзорной жалобы не убедительными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец просил об определении конкретного порядка общения его с ребенком - с 15 часов субботы до 19 часов воскресенья еженедельно без присутствия матери.
Исследовав все представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, исходя из закрепленного ст. ст. 65, 66 СК РФ приоритета интересов несовершеннолетнего ребенка, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку предлагаемый истцом вариант общения с ребенком с учетом конкретных обстоятельств (возраст ребенка, состояние его здоровья, нецелесообразность удаления его от матери в ночное время, отдаленность места проживания ответчика) не отвечает, прежде всего, интересам малолетнего ребенка.
От установления иного порядка общения с ребенком истец отказался, пояснив в судебном заседании, что он настаивает только на предложенном им варианте, и отказался от изменения своих требований (л. д. 31).
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принято в пределах заявленных требований и не препятствует истцу обратиться в суд с иском об установлении иного порядка общения с ребенком, не ограничивая его право на судебную защиту.
Доводы надзорной жалобы о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства по месту жительства ответчика и отсутствии акта обследования его жилищных условий, а также об ошибочном указании в решении об участии представителя органа опеки и попечительства в судебном заседании не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сами по себе не привели к вынесению незаконного судебного постановления.
Неубедительными являются и доводы о неосновательном отклонении ходатайства истца об отложении дела и истребовании дополнительных доказательств, поскольку протокол судебного заседания таких данных не содержит. Напротив, из него усматривается, что истец настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, что подтверждается его подписью в протоколе на л.д. 33.
Остальные доводы надзорной жалобы сводятся к вопросам доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, что к компетенции суда надзорной инстанции не относится.
Кроме того, производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения их правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае исчерпания заинтересованным лицом всех обычных (ординарных) способов обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов по мнению Европейского Суда по правам человека является препятствием для обжалования судебного акта в порядке надзора.
Такая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ОАО "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан.
Истцом не исчерпан кассационный порядок обжалования судебного постановления, в котором могли быть рассмотрены приводимые им в надзорной жалобе доводы и устранены погрешности судебного постановления в пределах рассмотрения дела в кассационной инстанции. Указанное, само по себе, влечет отказ в удовлетворении надзорной жалобы, исходя из приведенных положений Постановления Конституционного Суда РФ и положений ст. 387 ГПК РФ, в силу которых основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора могут служить лишь существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного постановления, фундаментально нарушившего защищаемые законом права одной из сторон.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, а по формальным основаниям, по существу правильное судебное постановление не может быть отменено в надзорном порядке.
Поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ)
О. обратился с иском к ЗАО "Заря" о признании права собственности на домовладение.
Решением районного суда постановлено в иске отказать. Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор купли-продажи части жилого дома, заключенный 20 января 2004 года между ЗАО "Заря" и О., соответствует требованиям гражданского законодательства, содержит все существенные условия договора, подписан обеими сторонами, исполнен в полном объеме, и может быть принят на государственную регистрацию.
Однако, согласно ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
Как видно из материалов дела, часть жилого дома находится на балансе ЗАО "Заря".
Судом установлено, что общество не зарегистрировало своих прав на жилой дом в регистрирующем органе и не может это сделать на день рассмотрения дела в суде, поскольку произведено отчуждение недвижимого имущества и получены денежные средства. Покупатель О. несет бремя содержания данного домовладения.
Доводы жалобы о том, что О. действовала добросовестно, выполнила все условия по договору и по не зависящим от нее причинам не может зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество, ЗАО "Заря" не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом, заслуживают внимания.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. А поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ). О. при оформлении своих прав на часть домовладения действовала добросовестно, выполнила все условия по договору, приняла недвижимое имущество, после заключения договора владела, пользовалась жилым помещением, несла расходы по его содержанию.
На основании изложенного требования О. являются законными.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся доказательств, а ошибки, допущенные при разрешении спора, повлияли на конечные выводы о правах и обязанностях сторон, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение, которым за О. признано право собственности на спорную часть домовладения.
По смыслу закона проверка технического состояния транспортного средства не подразумевает проверку подлинности номерных агрегатов транспортных средств.
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии данных оснований
Решением суда постановлено взыскать с Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области за счет казны Белгородской области в пользу Г. в возмещение материального вреда 89940 руб., в возмещение морального вреда три тысячи рублей, возврат госпошлины 2498 руб. 80 коп.
Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.
Г., обращаясь в суд, просил взыскать с УВД Белгородской области, Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области в возмещение материального ущерба 100000 руб. и стоимость изъятого транспортного средства, ссылаясь на то, что по вине сотрудников ГИБДД Корочанского района Белгородской области, сотрудников регистрационного подразделения не было своевременно выявлено то обстоятельство, что приобретаемый им автомобиль находится в розыске и у него изменены идентификационные номера.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на п. 21 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства Российской Федерации (далее Правила проведения технического осмотра), утвержденных приказом МВД России от 15.03.1999 № 190, указав, что сотрудники регистрационных подразделений ГИБДД при регистрации спорного автомобиля и проведении технического осмотра обязаны были производить технический осмотр не визуально, а с помощью средств технического диагностирования методами и с точностью, установленными соответствующими стандартами и техническими нормами.
Однако по смыслу закона проверка технического состояния транспортного средства не подразумевает проверку подлинности номерных агрегатов транспортных средств. В соответствии с данным пунктом проводится проверка технического состояния, а не контроль за подлинностью идентификационных номеров на агрегатах транспортного средства.
Порядок проведения проверки номерных агрегатов транспортного средства регулируется п. 19 Правил проведения технического осмотра и п. 1.16 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее Правил регистрации), утвержденных приказом МВД России от 26.11.1996 № 624.
Пунктом 1.16 Правил регистрации установлено, что осмотр представленных транспортных средств производится "...на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах и (или) паспортах транспортных средств, а также возможности допуска транспортных средств к участию в дорожном движении". Осмотр транспортных средств производится сотрудниками регистрационного подразделения посредством визуального обследования маркировочных обозначений, нанесенных на агрегатах транспортного средства. При этом в соответствии с требованиями Правил регистрации не предусмотрено использование сотрудниками регистрационного подразделения каких-либо специальных оперативно-технических средств, приборов и методов экспертного исследования номеров агрегатов.
При постановке на регистрационный учет автомобиля ВАЗ-2110 идентификационный номер <...>, двигатель № 0012290 в соответствии с п. 1.16 Правил регистрации сотрудниками МОТОР УГИБДД УВД Белгородской области был произведен осмотр представленного для совершения регистрационных действий транспортного средства.
В рамках осуществленных сотрудниками МРЭО регистрационных действий было установлено полное соответствие всех номеров агрегатов сведениям, указанным в документах, представленных для производства регистрационных действий (в частности, в договоре купли-продажи, свидетельстве о регистрации транспортного средства и паспорте транспортного средства). Признаки изменения (подделки) маркировочных обозначений агрегатов автомобиля выявлены не были.
При таких обстоятельствах становится очевидным, что истец Г. 17 июня 2001 года приобрел автомобиль с уже измененными маркировочными обозначениями.
Статья 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Статьей 398 ГК РФ на продавца возложена обязанность передать индивидуально-определенную вещь. Автомобиль, как предмет договора купли-продажи, является индивидуально-определенной вещью, поскольку имеет отличительные признаки, указанные в технической документации - маркировочные обозначения узлов и агрегатов. По договору купли-продажи истцу был передан автомобиль с измененными индивидуально-определенными признаками.
В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии данных оснований. В данном случае основания изъятия автомобиля (угон и изменение ("перебитие") номеров агрегатов) возникли до купли-продажи автомобиля, поэтому надлежащим ответчиком должен являться продавец П.
Убытки у истца возникли при совершении сделки по продаже ему автомобиля и не связаны с постановкой на учет и снятием с учета данного автомобиля.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства является основанием для возникновения права эксплуатации транспортного средства и не является основанием возникновения права собственности. Право собственности на данное транспортное средство возникло у истца до обращения в органы ГИБДД. Подпунктом "в" пункта 11 Положения о ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдаче регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним.
При таких обстоятельствах, ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств (в частности, надлежащее качество проданного истцу транспортного средства) и возмещение причиненного материального ущерба (в результате продажи товара ненадлежащего качества) следует признать именно продавца П.
Размещение информации (сведений) на Интернет-сайтах является донесением ее до неопределенного круга лиц, и поэтому его следует признать в качестве одного из возможных способов распространения сведений, о котором говорится в п. 1 ст. 152 ГК РФ
Решением суда отказано в удовлетворении иска С. к Ш. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.
Поводом для обращения С. в суд с иском послужило то обстоятельство, что на форуме электронного Интернет-сайта <...>, организованного Ш., начиная с 27 мая 2005 года, участниками форума публиковались оскорбительные и клеветнические материалы в его адрес. По мнению истца, подвергается сомнению и очерняется его честность, профессиональная квалификация как педагога и ученого, компетентность в качестве председателя Регионального диссертационного совета; деятельность, как председателя оргкомитета Второго Международного симпозиума "Культурно-экономическое сотрудничество стран Северо-Восточной Азии".
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт распространения сведений в сети Интернет не влечет ответственности Ш., равно как и не влечет его ответственность сам факт размещения порочащих сведений на созданном им форуме. Ш. не распространял через Интернет-сайт сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а лишь создал технические условия для размещения информации участниками форума.
Такой вывод суда является ошибочным.
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствовали действительности.
По смыслу указанной нормы закона обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Размещение информации (сведений) на Интернет-сайтах является донесением ее до неопределенного круга лиц, и поэтому его следует признать в качестве одного из возможных способов распространения сведений, о котором говорится в п. 1 ст. 152 ГК РФ.
Решение постановлено без учета положений Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", регулирующих отношения, возникающие при получении, передаче и распространении информации, определяющих обязанности владельца информации (ст. 1, 6, 7, 10 названного закона).
В нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ на обсуждение сторон не вынесены вопросы о том, кто является владельцем Интернет-сайта, допускающим размещение сведений на собственных страницах виртуальных ресурсов; как долго находится (или находилась) на сайте информация, которая, по мнению истца, является порочащей; какова роль Ш. как администратора сайта в деятельности и функционировании электронного сайта, вправе ли он редактировать, удалять и устанавливать правила по редактированию и размещению сообщений пользователями форума, имел ли он возможность влиять на содержание сообщений пользователей, удалять их в пределах разумного времени.
Не дана оценка имеющимся в материалах дела Правилам участия и публикации на форумах <...>, согласно которым на администратора форума возложена обязанность использовать все имеющиеся в его распоряжении технические и программные средства для пресечения противоправной деятельности участников форума.
При необходимости суду следует обсудить вопрос о возможности назначения экспертизы для выяснения вопросов, требующих специальных познаний в сфере информационных технологий, о создании, функционировании Интернет-сайта, распространении, редактировании и использовании информации на форуме Интернет-сайта.
Лица, считающие нарушенным свое право на приватизацию жилья, могут обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, в чью компетенцию входит передача жилья в собственность граждан в порядке приватизации. Передача квартиры в собственность граждан в порядке приватизации не входит в компетенцию судов
Решением суда за Е., О., Д., К. признано право собственности в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым на двухкомнатную квартиру общей площадью 38,75 кв. м., жилой площадью 25,11 кв. м., расположенную в г. Старый Оскол.
Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Решением суда от 12 июля 2005 года установлено проживание истцов и их несовершеннолетних детей в спорной квартире по договору социального найма. Решение вступило в законную силу и не отменено и не изменено в установленном порядке. Исходя из указанного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истцов на приватизацию указанной квартиры. При этом установлено, что ответчиком отказано истцам в заключении договора на бесплатную передачу этого помещения в собственность. По мнению суда первой инстанции, право истцов подлежит восстановлению в судебном порядке путем признания за истцами права собственности на квартиру в порядке приватизации. В решении приводится ссылка на положения Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии со ст. 6 приведенного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Передача жилья в собственность граждан (ст. 7) оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Таким образом, названным выше Законом РФ определены порядок приватизации жилищного фонда и органы, в чью компетенцию входит передача жилья в собственность граждан в порядке приватизации. Суды таким правом не наделены.
В соответствии со ст. 8 этого же Закона решение вопроса о приватизации жилья принимается по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке.
В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.
Из приведенной нормы закона следует, что лица, считающие нарушенным свое право на приватизацию жилья, могут обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, в чью компетенцию входит передача жилья в собственность граждан в порядке приватизации. Истцы такого права не лишены. Передача квартиры в собственность граждан в порядке приватизации не входит в компетенцию судов.
Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность, но только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет
Истица обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации, сославшись на то, что она вместе с несовершеннолетней А., а также бывшим супругом Г.В. и его матерью Г.Е. проживают в квартире по ул. Победы г. Белгорода на условиях договора социального найма.
Желая приватизировать жилье, она обратилась с соответствующим заявлением в Управление муниципального жилищного фонда департамента городского хозяйства и градостроительства г. Белгорода для заключения договора, однако ей было отказано, т.к. Г.В. и Г.Е. не дали своего согласия на передачу квартиры в собственность бесплатно.
Считает, что действиями ответчиков нарушаются ее права, в связи с чем просила признать за ней и несовершеннолетней дочерью по 1/4 доли за каждым в праве собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия указала следующее.
Квартира находится в муниципальной собственности.
Стороны зарегистрированы в спорной квартире. Лицевой счет открыт на имя Г.Е.
В 2006 году истица обратилась в Управление муниципального жилищного фонда департамента городского хозяйства и градостроительства г. Белгорода с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. В удовлетворении данного требования ей было отказано ввиду того, что Г.В. и Г.Е. не дали своего согласия на передачу квартиры в собственность.
Судом правильно применены и истолкованы нормы материального права.
Так, в соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" № 1541-1 от 04.07.1991 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
В связи с тем, что согласие иных граждан, проживающих в квартире не было получено, то отказ в заключении договора о приватизации является законным.
Доводы истицы и ее представителя о том, что договор о приватизации может быть заключен и в отношении части квартиры, не обоснованы.
В соответствии с нормами указанного Закона граждане, проживающие в коммунальных квартирах, имеют право на приватизацию жилых помещений без каких-либо предварительных условий, в частности, независимо как от воли собственника коммунальной квартиры, так и других нанимателей в коммунальной квартире.
Однако из представленных доказательств усматривается, что спорная квартира не имеет статус коммунальной, лицевые счета не разделены, в связи с чем нельзя применить Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" в отношении ее части, т.к. она не является отдельным жильем.
Так же необоснованными являются доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешены требования об определении порядка пользования квартирой и выделении истице и ее несовершеннолетней дочери изолированной комнаты.
Процессуальные вопросы
Гражданские дела, за исключением экономических споров и дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов, согласно ст. 22 ГПК РФ разрешаются судом общей юрисдикции
Определением судьи Белгородскому областному фонду поддержки малого предпринимательства отказано в принятии заявления к ИП А., П., Р., К. о расторжении договора и взыскании долга по договору целевого займа.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
Отказывая в принятии заявления, судья сослался на то, что субъектами спора являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, и в силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подведомственно арбитражному суду.
С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, когда оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.
Из заявления Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства следует, что требования предъявлены к индивидуальному предпринимателю А. и иным лицам - П., Р., К.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.
Согласно части 2 данной статьи, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в том случае, если это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральными законами.
Из иска и приложенных к нему материалов не усматривается, что поручители предпринимателя А. - П., Р., К. являются индивидуальными предпринимателями.
Данная категория дел не отнесена к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Гражданские дела, за исключением экономических споров и дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, согласно ст. 22 ГПК РФ разрешаются судом общей юрисдикции.
С учетом правил общей подведомственности данный спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава.
В этой связи вывод о подведомственности дела арбитражному суду не может быть признан правильным, отказ в принятии заявления Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства нельзя признать законным и обоснованным.
Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений
Определением судьи иск Белгородского регионального отделения общественной организации "Всероссийская лига защитников потребителей" (далее - БРООО "ВЛЗП") в интересах П. к ООО "Анстром" об уменьшении цены за выполнение работы, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда возвращен ввиду его неподсудности Свердловскому районному суду г. Белгорода.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
Возвращая заявление БРООО "ВЛЗП", судья сослался на то, что дело неподсудно Свердловскому районному суду г. Белгорода, поскольку пунктом 5.2 Договора, заключенного между П. и ООО "Анстром", предусмотрено следующее: в случае если споры и/или разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика.
С такими выводами согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Как следует из содержания заявления, истец поставил вопрос о восстановлении нарушенных прав П. как потребителя, заказавшей товар (работу, услугу) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Часть 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентирует осуществление защиты прав потребителей судом по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика, или по месту причинения вреда.
Выводы в определении о подведомственности спора Арбитражному суду в виду включения такого условия в договор, заключенный П. и ООО "Анстром", не согласуются с ч. 1 ст. 422 ГК РФ.
С учетом изложенного возврат заявленного БРООО "ВЛЗП" в интересах П. иска к ООО "Анстром" об уменьшении цены за выполнение работы, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда нельзя признать правильным.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов
Определением судьи заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Белгородской области к Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу оставлено без движения. Истцу предложено оплатить государственную пошлину и предоставить сведения о том, что налогоплательщик не выполнил обязанности по уплате налога.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что истец обязан уплатить государственную пошлину, поскольку обращается с иском в защиту финансового обеспечения деятельности государства.
Подавая заявление, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Белгородской области имеет цель защитить публичные интересы Российской Федерации и выполнить возложенную на нее функцию по взысканию налога в доход местного бюджета.
В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс РФ закрепил в вышеуказанной норме льготу по уплате названными субъектами государственной пошлины в случаях, когда эти субъекты участвуют в деле в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей).
В соответствии со ст. 5 Закона Белгородской области № 10 от 19 декабря 2005 года "Об областном бюджете на 2006 год" и приложению № 3 к настоящему Закону транспортный налог является одним из источников дохода областного бюджета.
Статья 2 данного Закона и приложение № 7 к нему предусматривают распределение доходов областного бюджета на обеспечение проведения выборов и референдумов, государственную поддержку общественных организаций, национальную оборону, сельское хозяйство и рыболовство, жилищно-коммунальное хозяйство, охрану окружающей среды, образование, культуру, здравоохранение и спорт, пенсионное и социальное обеспечение населения и др.
Основанием оставления заявление без движения согласно обжалуемому определению является также то, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства.
При подаче искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Белгородской области к иску приложены требование об уплате налога, копия реестра отправления почтовой корреспонденции, налоговое уведомление, две справки РЭП УВД г. Старый Оскол.
Нормы гражданского процессуального законодательства предусматривают право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства при подготовке к судебному разбирательству и в процессе судебного разбирательства (ст. ст. 35, 57, 149, 165 ГПК РФ).
В мотивировочной и резолютивной части определения об оставлении заявления без движения следует указывать, какие именно недостатки надлежит исправить заявителю. Стороны вправе представлять доказательства не только при подаче заявления в суд, но и в других стадиях гражданского процесса
Определением Красногвардейского районного суда заявление М. о признании недействительным свидетельства о возложении обязанности на Веселовскую сельскую администрацию по установлению межи оставлено без движения.
М. обязана в установленный срок года устранить недостатки, с разъяснением о том, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и подлежащим возврату.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья вправе вынести определение об оставлении заявления без движения, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, известить лицо, подавшее заявление и предоставить ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В мотивировочной и резолютивной части обжалуемого заявителем определения не указано, какие именно недостатки необходимо исправить М., что нельзя признать правильным.
Как усматривается из заявления М., она обжаловала действия Веселовской сельской администрации, которая, по утверждению заявителя, уклоняется от проведения межевания между ее земельным участком, участком С. и не просила суд установить межу между данными земельными участками.
Кроме того, в силу положения гражданского процессуального законодательства, стороны вправе представлять доказательства не только в стадии подачи заявления в суд, но и в других стадиях гражданского процесса.
Поскольку определение судьи об оставлении заявления М. не мотивировано, и в нем не содержится конкретных указаний, которые должен выполнить заявитель, что создает ему ограничение, невозможность выполнения "указаний" с тем, что заявление считалось поданным, судебная коллегия определила отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на установленные льготы, государственная пошлина уплачивается ими в равных долях
Истцы обратились в суд с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, сославшись на то, что являясь собственниками 4-х комнат в коммунальной квартире в п. Разумное Белгородского района, они изъявили желание продать данное жилье. З. как покупатель передала задаток в размере 20000 рублей, после чего вселилась с дочерью в квартиру. Однако полный расчет произведен не был, ответчица пояснила, что у нее нет денежных средств. В связи с этим истцы просили прекратить право пользования квартирой ответчицей и ее несовершеннолетней дочерью, выселить их без предоставления другого жилого помещения и обязать управление миграционной службы РФ по Белгородской области снять их с регистрационного учета.
Определением судьи исковое заявление оставлено без движения ввиду нарушения норм ст. 131 - 132 ГПК РФ. Так, истцам предложено в срок до 23 октября 2006 года устранить имеющиеся недостатки, а именно, указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истцов, обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать основания прекращения права пользования ответчиков со ссылкой на закон, представить сведения о наличии в собственности ответчиков объектов недвижимости, а также сведения, состоят ли ответчики на учете на получение жилья. К заявлению приложить документы, подтверждающие заявленные требования, копии этих документов для лиц, участвующих в деле.
Кроме того, истице Б. необходимо оплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд в размере 300 рублей, другим истцам доплатить госпошлину в размере 100 рублей или представить документы, свидетельствующие о наличии льгот по уплате госпошлины.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
Юридически значимыми обстоятельствами для данного спора являются обстоятельства, указывающие на возникновение права собственности у истцов на спорное жилое помещение, неисполнение условий договора и отсутствие права собственности у ответчиков на данное жилье, неисполнение условий договора и фактическое проживание в квартире.
Указанные обстоятельства изложены в исковом заявлении, к которому приложены и доказательства.
Требования предоставить доказательства, подтверждающие наличие иного жилья, а также то, что ответчики состоят в очереди на его получение, нельзя признать правомерными.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Нормами ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера оплачивается в размере 100 рублей.
То есть, за те три требования, которые заявили истцы, они должны были оплатить 300 рублей в равных долях. Истцами же оплачено 600 рублей.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату
Н. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на самовольные постройки, указав, что он является собственником 1/2 доли домовладения <...>. 1/2 доля этого же домовладения на праве собственности принадлежит К. Так как на возведение построек истец затратил свой труд и средства, но разрешение в установленном порядке на строительство им не получено, он просил суд об удовлетворении его иска. Решением суда за ним признано право собственности на самовольные постройки: жилой дом площадью 42,6 кв. м. под лит. А-1; пристройку площадью 6,8 кв. м. под лит а-3, находящиеся по адресу: <...>.
Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.
К. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно, надлежащим образом. Однако материалы дела не содержат сведений о получении К. судебной повестки или об отказе в ее получении. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, являются обоснованными. Приведенное обстоятельство в силу ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного постановления.
Решение суда подлежит отмене, если протокол судебного заседания не подписан председательствующим и секретарем судебного заседания
С. указала, что 8 августа 2006 года она обратилась с заявлением в отделение № 3 УФМС по Белгородской области и просила зарегистрировать ее по месту жительства сына - Ю., предоставив следующие документы: документы, удостоверяющие личность, заявления о регистрации по месту жительства, свидетельство о праве собственности, заявление сына о согласии на регистрацию. Начальником отдела в приеме документов было отказано, т.к. не предоставлены документы, подтверждающие согласие всех сособственников на ее регистрацию в домовладении. Считает, что данные документы не предусмотрены подзаконными актами, в связи с чем просила обязать начальника отделения № 3 УФМС России по Белгородской области зарегистрировать ее в доме <...>.
Решением суда требования С. признаны правомерными и удовлетворены в полном объеме.
Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.
С. обратилась с заявлением в отделение № 3 УФМС России по Белгородской области с просьбой произвести регистрацию по месту жительства сына.
Из заявления усматривается, что она просит произвести регистрацию по месту жительства, однако вопрос о фактическом проживании заявительницы не ставился на обсуждение сторон и не исследовался судом.
При вынесении решения существенно нарушены нормы процессуального права, т.к. в деле отсутствует протокол судебного заседания.
В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 19 сентября 2006 года, который не подписан судьей и секретарем судебного заседания. Так же не подписан протокол судебного заседания от 12 сентября 2006 года.
Данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы, что предусмотрено требованиями ст. 364 ГПК РФ.
Административное производство
Ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена и в случае, если таковая произведена без надлежаще оформленных товаротранспортных документов
Постановлением начальника межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Белгородской области, оставленным без изменения решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области, Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.
Постановление отменено по следующим основаниям.
МИ ФНС России № 3 по Белгородской области в магазине "Сберегайка", принадлежащем ООО "Алые паруса", была проведена проверка соблюдения требований ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В ходе проверки установлено, что на справках к товарно-транспортным накладным на реализуемую алкогольную продукцию, предъявленных в момент проверки, в разделах А и Б отсутствовала подпись должностного лица и печать получателя ООО "Алые паруса".
В результате этого были нарушены требования ст. 10.2, ст. 26 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 4, п. 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 864.
Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Отказывая Р. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях последней имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем вышеназванное постановление является законным и обоснованным.
С данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Часть 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ, ст. 2, 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, определяется порядок поставки, хранения и розничной продажи алкогольной продукции.
При разрешении жалобы Р. на постановление должностного лица о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ судом указанные выше требования закона оставлены без обсуждения, а также то, что справка к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию является неотъемлемым приложением к товаротранспортным документам на алкогольную продукцию и включается в понятие товаротранспортные документы.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
