|  |
"Обзор судебной практики по уголовным делам за март 2007 года"
(подготовлено Белгородским областным судом)
Официальная публикация в СМИ:
"Информационный бюллетень Белгородского областного суда", № 4, 2007
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА МАРТ 2007 ГОДА
Процессуальные вопросы
Досудебное производство
Органы следствия обязаны прилагать к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (ст. 108 УПК РФ)
Постановлением Грайворонского районного суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судебная коллегия сочла постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Статья 97 УПК РФ содержит перечень оснований для избрания меры пресечения, в том числе, и в виде заключения под стражу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, судья указал в постановлении на отсутствие объективных данных, которые бы свидетельствовали о необходимости заключения обвиняемого под стражу.
Из материалов уголовного дела следует, что К. не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с родителями.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, которые бы подтверждали доводы органов предварительного следствия о намерении К. скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по мотивам одной лишь тяжести преступления законом не предусмотрено.
Нарушение предусмотренной ст. 125 УПК РФ процедуры судопроизводства при рассмотрении жалобы на законность и обоснованность решения следователя повлекло за собой отмену судебного решения (ст. 125 УПК РФ)
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода отказано в удовлетворении жалобы осужденного Б. на постановление следователя прокуратуры г. Белгорода об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановление отменено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений следователя, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, если участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании.
В нарушение уголовно-процессуального закона, жалоба Б. рассмотрена судьей с нарушением сроков, без его участия, несмотря на ходатайство об этом, а также без проведения судебного заседания.
В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию только те действия (бездействие) и решения органов следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по уголовному делу дополнительной экспертизы не относится к числу таких решений (ст. 125 УПК РФ)
Постановлением судьи Ровеньского районного суда жалоба К. на постановление следователя СО при ОВД Ровеньского района об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по уголовному делу дополнительных экспертиз оставлена без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам облсуда, оставляя постановление без изменения, указала следующее.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные его решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию могут быть обжалованы в районный суд.
Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу дополнительных экспертиз в этот перечень не входит, поскольку не причиняет ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Таким образом, суд не вправе вмешиваться в ход расследования, и в суд могут быть обжалованы только окончательные решения по уголовному делу, в частности постановление о прекращении уголовного дела.
Статья 125 УПК РФ предусматривает обязательное уведомление заявителя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.
Невыполнение этого требования нарушает гарантированные законом права заявителя (ст. 125 УПК РФ)
Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода Р. отказано в удовлетворении жалобы на действия начальника следственного отделения № 2 г. Белгорода.
Постановление отменено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя, следователя, прокурора с участием заявителя и его защитника, если они участвуют в уголовном деле. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Указанное требование закона судом не выполнено.
Из протокола судебного заседания видно, что жалоба Р. рассмотрена в его отсутствии.
В материалах дела отсутствуют данные об уведомлении Р. о дате, времени и месте судебного заседания.
Указанные нарушения закона признаны существенными, поскольку было нарушено право заявителя, предусмотренное ст. 125 УПК РФ на рассмотрение его дела с его участием и обоснования им своей жалобы.
Судебное производство
Суд кассационной инстанции признал обоснованным решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку в обвинительном заключении обвинение не предъявлено раздельно по каждой статье, не указаны доказательства стороны защиты (ст. 237 УПК РФ)
Постановлением Старооскольского городского суда уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого по ст. ст. 290 ч. 1 и 292 УК РФ, возвращено Старооскольскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
По поступившему в Старооскольский городской суд для судебного разбирательства уголовному делу в отношении Ч., возвращенному кассационной инстанцией на новое судебное разбирательство после отмены обвинительного приговора, государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение, по его мнению, составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, - обвинение не предъявлено отдельно по каждой статье УК РФ, в обвинительном заключении не указаны смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и доказательства стороны защиты.
Кассационная инстанция посчитала постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Названное требование закона при составлении обвинительного заключения следователем не выполнено. В обвинительном заключении не указано существо обвинения Ч. отдельно по ст. 290 ч. 1 и по ст. 292 УК РФ, а после описания его действий, следователем дана квалификация инкриминируемому деянию по двум статьям уголовного закона.
Вменение конкретных действий по каждой из норм уголовного закона требуется в соответствии с ч. 3 ст. 171 УПК РФ и при предъявлении обвинения.
В постановлении суда также правильно указано, что следствием не выполнены требования ст. 220 УПК РФ о необходимости отражать в обвинительном заключении смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, а также доказательства стороны защиты по каждому эпизоду обвинения.
Допущенные нарушения препятствуют в полной мере осуществлять право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, а обязанность формулирования обвинения возложена на сторону обвинения, поэтому суд сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения уголовного дела судом и вынесения решения по делу без нарушения прав участников процесса на основе данного обвинительного заключения и возвратил уголовное дело прокурору.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Из обвинительного приговора исключено осуждение лица за непричастностью к совершению преступления (ст. 14 УПК РФ)
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода Ч. осужден к лишению свободы.
Он признан виновным в угоне автомобилей и кражах чужого имущества.
Кассационная инстанция изменила приговор по следующим основаниям.
По смыслу закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Согласно Конституционному положению неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
Потерпевший Б. показал, что ночью 20.06.2006 от подъезда его дома <...> был угнан его автомобиль, который он обнаружил 24.06.2006 во дворе дома № 35 по ул. Губкина. Кузов автомобиля был деформирован. Из салона похищены магнитола, звуковые колонки, чехлы на сиденье, а всего на 4900 руб.
Из показаний Ч. видно, что он действительно ночью 20.06.2006 вскрыл дверь автомобиля Б. и совершил его угон. При движении не справился с управлением и наехал на препятствие, повредив его. Автомобиль оставил около дома № 35 по ул. Губкина. Магнитолу, колонки и чехлы из салона не похищал.
При осмотре 24.06.2006 автомобиля были установлены его повреждения, отсутствие магнитолы, звуковых колонок к ней, а также обнаружен и изъят след руки.
По заключению дактилоскопической экспертизы этот след оставлен Ч.
В протоколе явки с повинной Ч. указал только о совершенном им угоне автомобиля Б.
Специалистом определена стоимость похищенного имущества Б. на сумму 4900 руб.
При таких данных судебная коллегия посчитала, что доказательств виновности Ч. в краже колонок, магнитолы и чехлов сидений из автомобиля Б. стороной обвинения не представлено, не приведено их и в приговоре.
Показания Ч. в непричастности его к краже не опровергнуты.
С учетом изложенного из приговора исключено осуждение Ч. за кражу имущества Б. из автомобиля на сумму 4900 руб., а уголовное преследование в этой части прекращено за непричастностью к совершению преступления.
Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, и поэтому в приговоре не должно быть формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц (ст. 307 УПК РФ)
Приговором Старооскольского городского суда Щ. осужден к лишению свободы по ст. 132 ч. 2 п. "б" УК РФ.
Изменяя приговор, судебная коллегия облсуда указала следующее.
В соответствии с п. 7 рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 "О судебном приговоре" суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.
Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.
Как видно из приговора, суд указал на С., как на лицо, действиями которого, совместно с действиями осужденного, потерпевшей К. причинены телесные повреждения.
Указания на С. подлежат исключению из приговора.
Вопрос о вещественных доказательствах при постановлении приговора решается в зависимости от их принадлежности, предназначения и ценности (ст. 81 УПК РФ)
Приговором Валуйского районного суда К.А. и П. осуждены к лишению свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам облсуда изменила приговор по следующим основаниям.
Согласно ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд решает вопрос о вещественных доказательствах в зависимости от их принадлежности, предназначения и ценности.
Эти требования закона не выполнены.
Как установлено по делу, документы, деньги, предметы, связка ключей, признанные вещественными доказательствами, принадлежат потерпевшей К.Б. В ходе следствия они были переданы ей на ответственное хранение. При постановлении приговора суд, в нарушение требований ст. 81 УПК РФ, принял решение уничтожить эти вещественные доказательства в том числе: паспорт (удостоверение личности потерпевшей), сберегательную книжку, страховое свидетельство и медицинский полис, студенческий билет, сотовый телефон "Самсунг Е - 600", деньги, связку ключей, без выяснения мнения потерпевшей. Таким образом, она будет лишена важных документов, удостоверяющих ее личность, а также ценных вещей, которыми владеет на законных основаниях.
Данное нарушение признано существенным, и поэтому решение суда о вещественных доказательствах отменено с направление дела по этому вопросу на новое рассмотрение.
Постановлением судьи об отказе в оплате труда защитника за дни, затраченные им на ознакомление с материалами уголовного дела, признано незаконным (ст. 50 УПК РФ)
Определением Красненского районного суда адвокату оплачен труд по защите подсудимого Р. в размере 75 % от минимального размера оплаты труда за день в сумме 825 рублей за день работы 12 июля 2006 года, и отказано в оплате труда за дни, затраченные на ознакомление с материалами уголовного дела.
Определение отменено по следующим основаниям.
Такой вывод суда не основан на законе и противоречит, как Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года № 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда", согласно которому размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, составляет один день участия, так и приказу Министерства Юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 06.10.2003, которым установлен порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, из которого усматривается "время занятости адвоката исчисляется в днях, которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня".
Согласно ст. 5 п. 56 УПК РФ уголовное судопроизводство - это досудебное и судебное производство по уголовному делу, а не только участие адвоката в судебном заседании.
Следовательно, время, занятое адвокатом на ознакомление с материалами уголовного дела, также входит в дни, подлежащие оплате судом за участие в уголовном судопроизводстве.
Несоблюдение процедуры постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства признано существенным нарушением закона, влекущим его отмену (ст. 316 УПК РФ)
Приговором Шебекинского районного суда К.А. осужден к лишению свободы.
Приговор постановлен в особом порядке.
Президиум отменил приговор по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.
Как видно из материалов дела, обвинение, предъявленное К.А. в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей М. и мошенничестве в отношении К.Б. с причинением ей значительного ущерба, не подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.
Органами следствия не выяснялось материальное положение потерпевших, в этой части они не допрашивались.
При назначении наказания суд не вправе ссылаться в приговоре на судимости и факты совершения противоправных уголовных правонарушений, если эти факты не установлены в законном порядке или судимости погашены (ст. 307 УПК РФ)
Приговором Валуйского районного суда К. осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы.
Президиум, изменяя приговор, указал следующее.
Из вводной части приговора и материалов уголовного дела видно, что К. несудимый, а в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания учитывалось, что "К. был ранее неоднократно осужден за совершение умышленных преступлений, привлекался за умышленные преступления, и уголовные дела прекращены по не реабилитирующим основаниям".
Суд не вправе был ссылаться в приговоре на судимости и факты совершения противоправных уголовных правонарушений, если эти факты не установлены в законном порядке или судимости погашены.
Поскольку судом ошибочно были учтены обстоятельства, которые могут повлиять на наказание, ссылка на них исключена из приговора.
Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать основания оправдания подсудимого и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения (ст. 305 УПК РФ)
Приговором Волоконовского районного суда П.А. оправдан по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Приговор отменен по следующим основаниям.
В судебном заседании стороной обвинения в обосновании вины П. были представлены следующие доказательства: показания подсудимого П.А., свидетелей Н., Г.А., К., А., Г.Б., Л., протоколы проверки показаний П.А., Н., Г.А. на месте происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз.
Суд, перечислив в приговоре эти доказательства, считая необходимым оправдать П.А., ограничился выражением "исходя из анализа изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств того, что именно от ударов П.А. 08.05.2006 П.Б. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, не представлено".
А представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства носят предположительный характер.
Эти выводы суд, в нарушение ст. 305 УПК РФ, в приговоре не мотивировал, самого анализа доказательств не привел.
При этом не понятно на основании каких данных в приговоре сделан вывод о том, что доказательства, прямо указывающие на нанесение П.А. ударов потерпевшему по голове, носят предположительный характер.
Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Кроме того, суд в резолютивной части приговора не указал основания оправдания П.А., нарушив нормы уголовно-процессуального законодательства, предусмотренные ст. 306 УПК РФ.
Установление умысла относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию.
Невыполнение этого требования уголовно-процессуального закона признано существенным нарушением, влекущим отмену приговора (ст. 73 УПК РФ)
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода П. осуждена за совершение 17 преступлений - хищение чужого имущества путем обмана лицом с использованием своего служебного положения.
Кассационная инстанция отменила приговор по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Из показаний П. следует, что в 2004 году она брала ссуды в размере 100000 и 60000 рублей, а также кредиты на покупку бытовой техники. В связи со сложившимся тяжелым материальным положением решила похитить денежные средства.
В судебном заседании не достаточно полно и всесторонне исследовано направленность умысла. Не выяснено, охватывались ли единым умыслом действия осужденной на совершение хищений. Выяснение указанного обстоятельства имеет существенное значение для квалификации содеянного.
Вопросы применения норм материального права
Выводы, содержащиеся в приговоре о заблуждении оправданной относительно действительных намерений сотрудников таможни и отсутствии у нее цели оговорить последних, признаны небесспорными (ст. 306 УК РФ)
Приговором Грайворонского районного суда Я. оправдана по ч. 1 ст. 318 и ч. 2 ст. 306 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Кассационная инстанция облсуда, отменяя приговор в части оправдания Я. по ч. 2 ст. 306 УК РФ, указала следующее.
Из показаний потерпевших А. и М. следует, что они несли службу в форме сотрудников Белгородской таможни на служебном автомобиле. Оправданной Я. представились, предъявляли служебные удостоверения. Никаких высказываний и действий сексуального толка относительно оправданной не предпринимали. Ранее с супругами Я-выми у них были инциденты, связанные с нарушениями ими таможенных правил.
Не отрицает этого и оправданная. Из ее показаний видно, что к выводу о намерениях А. и М. изнасиловать ее она пришла ввиду того, что насилие к ней применялось в безлюдном и отдаленном месте.
При таких обстоятельствах выводы суда о том что делая заявление о попытке ее изнасилования сотрудниками таможни, Я. могла заблуждаться относительно действительных намерений А. и М. и не преследовала цели их оговора в совершении тяжкого преступления, небесспорны. Эти обстоятельства подлежат тщательной проверке при новом судебном разбирательстве.
Принадлежность подсудимого к гражданству другого государства не должна влиять на вид и размер назначаемого ему наказания за совершенное преступление (ст. 60 УК РФ)
Приговором Валуйского районного суда П. осужден к лишению свободы.
Кассационная инстанция, изменяя приговор, указала следующее.
Назначая П. наказание в виде лишения свободы, суд мотивировал это, кроме других приведенных в приговоре обстоятельств, и тем, что он является гражданином и жителем Украины и исполнение другого вида наказания будет затруднено на территории другого государства.
Такой вывод суда не основан на законе и противоречит изложенным в ст. 19 и ст. 62 Конституции РФ принципу равенства всех перед законом и правовым гарантиям иностранных граждан пользоваться в РФ правами наравне с гражданами Российской Федерации.
Поэтому это указание исключено из описательно-мотивировочной части приговора.
Хранение гладкоствольного гражданского оружия и боеприпасов к нему не влечет уголовную ответственность (ст. 222 УК РФ)
Приговором Ракитянского районного суда Д. осужден по ст. ст. 228 ч. 2, 232 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ к лишению свободы.
Приговор изменен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 УК РФ хранение гладкоствольного гражданского оружия и боеприпасов к нему не влечет уголовную ответственность.
Изъятый у Д. порох является охотничьим и предназначен для снаряжения боеприпасов (патронов) к гражданскому гладкоствольному оружию, которым является и оружие, хранившееся у осужденного.
При таких данных хранение Д. охотничьего пороха не образует состава преступления, поэтому кассационная инстанция исключила его осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим его наказание (ст. 61 УК РФ)
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода П. осужден к лишению свободы по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3 и 30 ч. 3, 158 ч. 3, 325 УК РФ.
Он признан виновным в кражах чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в покушении на кражу чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в краже у гражданина паспорта и других важных документов.
Президиум облсуда, изменяя приговор, указал следующее.
Согласно приговору суд при назначении наказания учел характер и высокую степень общественной опасности содеянного, наступившие последствия, данные о личности виновного, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
На основании ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание П., суд признал явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного (инвалид 3 группы).
Между тем, у П. имеется сын 1992 года рождения, на содержание которого с осужденного ежемесячно взыскиваются алименты.
В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим его наказание.
Однако судом наличие у П. на иждивении ребенка, которому на момент совершения осужденным преступлений было 13 лет, в нарушение требований закона учтено не было.
Президиум снизил назначенное осужденному наказание.
Установив в приговоре обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд обязан обсудить вопрос о признании их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, или о не признании их таковыми (ст. 61 УК РФ)
Приговором Валуйского районного суда Г.А. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы.
Президиум облсуда, изменяя приговор, указал следующее.
В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. При этом должны учитываться обстоятельства, смягчающие наказание.
Указанные положения закона выполнены не в полной мере.
Установив обстоятельства совершения преступления и обоснованно признав причиной возникновения конфликта аморальное поведение потерпевшего, Г.Б. и Ш., суд при назначении наказания не учел все смягчающие его обстоятельства и данные о личности.
Из материалов дела видно, что Г.А. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, характеризуется положительно.
Указанные выше обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств - способствование раскрытию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, раскаяние в содеянном - президиум признал исключительными, позволяющими назначить Г.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Факт передачи наркотического средства лицу, потребляющему наркотические средства, не является склонением к их потреблению и не образует состава преступления, предусмотренного ст. 230 ч. 1 УК РФ (ст. 230 УК РФ)
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода Л.А. осужден по ст. ст. 230 ч. 1, 228 ч. 1, 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы.
Президиум облсуда изменил приговор по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 230 ч. 1 УК РФ под склонением другого лица к потреблению наркотических средств понимаются активные умышленные действия направленные на возбуждение у другого лица желания к их потреблению.
Из показаний свидетеля Л.В. следует, что он с 2001 года потребляет наркотические средства. В середине февраля 2006 года брат передал шприц с ацетилированным опием, и он сам сделал себе укол.
Указанное свидетельствует о том, что осужденный никаких активных действий направленных на то, чтобы склонить брата к потреблению наркотических средств, не предпринимал. Л.В. на протяжении длительного времени самостоятельно потребляет наркотические средства. Сам факт передачи наркотического средства, лицу потребляющему наркотические средства, не является склонением к их потреблению.
При таких обстоятельствах в действиях Л.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 230 ч. 1 УК РФ, поэтому приговор в этой части отменен, а дело прекращено производством.
Действия правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия признаны незаконными, поскольку были направлены не на пресечение преступной деятельности лица, а на формирование у него преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств (ст. 228.1 УК РФ)
Приговором Ивнянского районного суда П. осуждена по ст. ст. 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы.
Президиум облсуда изменил приговор по следующим основаниям.
В соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
Судом установлено, что сотрудник УБОП УВД Белгородской области У. и гражданин С. в ходе проверочной закупки 30 июня 2004 года приобрели у П. находящееся в медицинском шприце наркотическое средство - экстракт маковой соломы, массой 0,068 грамма, за 200 рублей.
Согласно требованиям ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" после проведения оперативных мероприятий и проведения проверочной закупки наркотических средств, выявления наличия преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, сотрудниками правоохранительных органов должны быть пресечены дальнейшие преступные действия осужденного.
Из материалов дела видно, что сотрудником УБОП УВД по Белгородской области не были пресечены действия осужденной, и 19 августа 2004 года У. повторно приобрел у П. находящееся в 2-х медицинских шприцах наркотическое средство - экстракт маковой соломы, массой 0,465 граммов, за 1500 рублей.
Указанные действия сотрудника милиции являются незаконными, поскольку были направлены на провоцирование дальнейшей преступной деятельности осужденной.
Кассационной инстанцией назначенное осужденному наказание признано явно несправедливым вследствие мягкости.
В приговоре не были учтены в полной мере характер и степень общественной опасности преступления (ст. 264 УК РФ)
Приговором Корочанского районного суда К. осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.
Кассационная инстанция, отменяя приговор, указала следующее.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом надлежит исходить от установленных судом объекта посягательства, формы вины, категории преступления, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий.
Суд при назначении наказания К. в полной мере не учел этих обстоятельств, в том числе тяжких общественно опасных последствий.
Преступные действия К., управляющего автомобилем, повлекли смерть двух человек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала, что суд необоснованно назначил К. условное осуждение, которое является явно несправедливым вследствие мягкости.
Обвинительный приговор отменен с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях осужденного состава преступления в силу малозначительности содеянного им (ст. 14 УК РФ)
Приговором Корочанского районного суда Л. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам отменила приговор по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
На основании материалов уголовного дела, судом установлено, что Л., путем проникновения в хранилище совершил кражу 37 кг. комбикорма на сумму 136 руб. 90 коп. Указанная сумма малозначительна, поскольку в 10 раз меньше минимального размера оплаты труда, установленного на сентябрь 2006 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия Л. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.
Кассационная инстанция прекратила уголовное дело за отсутствием состава преступления.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
