Законодательство
Белгородской области

Алексеевский район
Белгородская область
Белгородский городской округ
Белгородский район
Борисовский район
Валуйский район
Вейделевский район
Волоконовский район
Грайворонский район
Губкинский городской округ
Ивнянский район
Корочанский район
Красненский район
Красногвардейский район
Краснояружский район
Новооскольский район
Прохоровский район
Ровеньской район
Старооскольский городской округ
Чернянский район
Шебекинский район
Яковлевский район

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








Решение арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2007 по делу № А08-1165/07
О взыскании долга по договору на предоставление техники для производства земляных работ.
(Извлечение)

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2007 г. по делу № А08-1165/07

(извлечение)

Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТК "Грузоперевозки" к ООО "Атомэнергомонтаж" о взыскании 550800 руб. 64 коп.,

установил:

ООО "ТК "Грузоперевозки" обратилось в суд с иском к ООО "Атомэнергомонтаж" о взыскании 540341 руб. 40 коп. долга по договору от 03.06.2006 на предоставление техники для производства земляных работ и 10459 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сослался на то, что договор от 03.06.2006 является смешанным и содержит условия договоров аренды техники и подряда. При определении объема выполненных земляных работ истцом завышено количество машиносмен исходя из расчетов, произведенных по нормативам ГЭСН-2001 "Земельные работы".
Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что по договору от 03.06.2006 ООО "ТК "Грузоперевозки" (исполнитель) обязалось выполнить по заказу ООО "Атомэнергомонтаж" (заказчик) земляные работы, а заказчик - оплатить их согласно условиям договора.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику технику согласно перечню и тарифам, указанным в приложении № 1 к данному договору.
В приложениях № 1 и дополнительному соглашению № 1 от 20.09.2006 к договору сторонами согласован перечень предоставляемой техники и тарифные ставки.
В период с 26.06.2006 по 09.01.2007 ответчик принял от истца работы на общую сумму 2093912 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ.
Из указанных актов усматривается, что выполненные работы состоят в оказании услуг по предоставлению машин и механизмов, цена услуг, подлежащая оплате, отражена в актах.
К каждому акту имеются принятые ответчиком счета-фактуры, в которых отражены количественные и стоимостные показатели, составляющие цену оказанных услуг, а также путевые листы, в которых указано время работы водителя и техники.
Суд считает, что указанный договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг. Суд приходит к такому выводу исходя из анализа условий договора и установленных в суде фактических обстоятельств, связанных с его исполнением. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец оказывал ответчику услуги путем предоставления машин и механизмов. Основным условием такого договора является согласование цены услуг, которую стороны определили в приложениях к договору и выразили в стоимости машиносмен.
Доводы ответчика о том, что заключенная сторонами сделка содержит элементы договоров аренды транспортных средств и подряда, являются необоснованными и противоречат условиям договора от 03.06.2006 и фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. При этом, суд не принимает в качестве доказательств представленные ответчиком акты приемки выполненных работ по договору между ЗАО "Краснояружский бройлер" и ООО "Атомэнергомонтаж" и односторонние сводные таблицы к ним, так как данные акты не относятся к заключенной сторонами сделке и, следовательно, к обстоятельствам, подлежащим исследованию по настоящему делу.
Ссылка ответчика на нормативы, регулирующие производство земляных работ, несостоятельна, так как цену предоставляемых услуг стороны определили в договоре, условие о распространении действия каких-либо установленных нормативов при определении цены услуг в договоре отсутствует.
Таким образом, спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг). Положения договора от 03.06.2006 не противоречат требованиям статьи 779 и соответствуют пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Со стороны заказчика договор подписан директором филиала № 4 ООО "Атомэнергомонтаж" Р., действующим на основании доверенности № 48/05ф от 24.10.2005.
В силу ст. 55 ГК РФ филиал действует на основании утвержденного юридическим лицом положения, а руководитель филиала - на основании его доверенности.
На день совершения сделки Р. являлся руководителем филиала и действовал на основании доверенности, срок действия которой не истек.
В тексте доверенности указано, что директор филиала вправе совершать сделки от имени ООО "Атомэнергомонтаж" на поставку материалов и оборудования в целях обеспечения строительства объектов в г. Белгороде при условии письменного подтверждения заявки на поставку материалов или предоставление услуг генеральным директором с проставлением его подписи и грифа "разрешаю".
Суд считает, что указанной доверенностью не ограничены полномочия руководителя филиала на заключение конкретного договора на оказание услуг машинами и механизмами, так как данная сделка совершена в целях обеспечения строительства принадлежащих ответчику объектов. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии подтверждения заявок ответчиком, в материалах дела не имеется. Кроме того, частичная оплата ответчиком услуг, оказанных истцом по данной сделке, свидетельствует о последующем одобрении ее представляемым.
Таким образом, оснований считать, что сделка заключена неуполномоченным лицом, в силу ст. 183 ГК РФ, не имеется.
Обстоятельства, связанные с ограничением полномочий филиала, предоставленных ему положением, не являются предметом исследования по настоящему спору, т.к. могут быть оценены только по иску о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ.
В соответствии с указанной нормой права сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях, однако с таким требованием ответчик в суд не обращался.
Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных истцом услуг.
Ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом. Долг на день рассмотрения дела составляет 540341 руб. 40 коп.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2007 по 15.03.2007 составляет 10459 руб. 24 коп. Ответчиком данный расчет не оспаривается.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Атомэнергомонтаж" в пользу ООО "ТК "Грузоперевозки" 540341 руб. 40 коп. долга по договору на оказание услуг машинами и механизмами, 10459 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2007 по 15.03.2007 и расходы по оплате государственной пошлины - 12008 руб., а всего - 562808 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru