|  |
Решение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.08.1996 № 3-12
"Решение по делу № 3-12 от 9 августа 1996 года"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
РЕШЕНИЕ
по делу № 3-12 от 9 августа 1996 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ряжских Р.И.
и народных заседателей -
с участием прокурора Извекова Ю.Н.
при секретаре Харебиной Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании города Белгорода дело по заявлению Белгородского территориального управления государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке Новых экономических структур (ГКАП РФ) и заявлению прокурора Белгородской области о признании частично недействительным постановления Главы администрации Белгородской области № 100 от 14.02.1996 года установила:
14 февраля 1996 года Главой администрации Белгородской области принято постановление № 100 "О мерах по выполнению постановлений Правительства РФ по вопросам производства, реализации и ценообразования на алкогольную продукцию".
Белгородское территориальное управление ГКАП РФ обратилось в суд с заявлением о признании недействительным п. 2 названного постановления, устанавливающего сбор в размере 100% к отпускной цене на водку и ликеро-водочные изделия крепостью свыше 28%, ввозимых из-за пределов области; и п. 5, предусматривающий согласование с управлением цен администрации области отпускных цен при реализации водки и ликеро-водочных изделий крепостью свыше 28% за пределы области.
В обоснование своих требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.
Указанные положения постановления Главы администрации Белгородской области от 14.02.1996 № 100 направлены на ограничение конкуренции на рынке ликеро-водочных изделий, поскольку ввозимые из-за пределов области ликеро-водочные изделия становятся неконкурентно-способными в связи со значительным увеличением их стоимости за счет введенного оспариваемым постановлением сбора. Постановлением ущемляются интересы хозяйствующих субъектов,занимающихся реализацией ликеро-водочных изделий, завозимых из-за пределов Белгородской области, созданы благоприятствующие условия для местных производителей ликеро-водочных изделий.
В соответствии с постановлением Правительства от 08.02.1996 г. № 131 "О мерах по обеспечению устойчивой работы ликеро-водочной отрасли промышленности" цены на ликеро-водочные изделия крепостью свыше 28%, производимых на территории Российской Федерации, регулируются Правительством РФ и Федеральными органами исполнительной власти.
На органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации возложено осуществление контроля за правильностью применения всеми организациями установленных минимальных цен на водку и ликеро-водочные изделия крепостью свыше 28%.
Данное постановление не обязывает хозяйствующие субъекты согласовывать устанавливаемые цены.
Прокурор в своем заявлении просит признать недействительным п. 2 названного постановления Главы администрации области, как противоречащий ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 13 Закона РФ "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей..." и нарушает положения, закрепленные в ст. 18 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", запрещающих органам государственной власти всех уровней вводить дополнительные налоги и отчисления не предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Представитель администрации области Новиков В.И. требования Белгородского управления ГКАП и прокурора не признал и просил суд оставить их без удовлетворения.
Сослался на то, что названным постановлением не ущемлены интересы производителей ликеро-водочных изделий других областей.
Данное постановление было принято в связи с бедственным положением бюджета области, что лишало администрацию области возможности обеспечивать жизнедеятельность населения области, поскольку финансирование из Федерального бюджета ряда программ вообще не производилось.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего признать недействительным пункты 2, 5 постановления Главы администрации области от 14.01.1996 года № 100, судебная коллегия находит заявленные требования Белгородским территориальным управлением ГКАП и прокурором, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" федеральным органам, власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или наоборот благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют, либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление хозяйствующих субъектов или граждан.
Суд считает, что положение о разрешении введения сборов в размере 100% отпускной цены на водку, вводимое в области, влечет ограничение конкуренции между товаропроизводителями.
Выполнение главами администраций районов, городов постановления в части установления сборов на водку, ввозимую из других областей, в размере 100% отпускной цены, влечет необоснованное увеличение ее стоимости. При одинаковых качественных показателях с водкой местного производства делает ее менее конкурентоспособной, поскольку более высокая цена снижает на нее спрос.
Таким образом, введение дополнительного сбора на водку, завозимую из других областей, противоречит принципам, заложенным в гражданское законодательство и закон "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарном рынке" о недопустимости ограничения конкуренции между товаропроизводителями и ограничения перемещения товаров.
Кроме того, п. 2 Положения противоречит п. 2 ст. 8 Закона РФ от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно которому органы государственной власти всех уровней не вправе вводить дополнительные налоги и обязательные отчисления не предусмотренные законодательством РФ, равно как и повышать ставки установленных налогов и налоговых платежей.
Названным законом не предусмотрен сбор за ввоз товаров из одного субъекта Федерации в другой.
Доводы представителя администрации Новикова В.И. о том, что установление сборов на водку, ввозимую из других областей, явилось следствием плохого экономического положения ликеро-водочного завода г. Белгорода и отсутствие средств в бюджете области, что отмена сбора отрицательно скажется на экономическом состоянии области не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
Законодательство не предусматривает случаев и оснований ограничения конкуренции товаропроизводителей Российской Федерации.
Судебная коллегия находит противоречащим Федеральному Законодательству п. 5 Положения Главы администрации области, предусматривающего согласование отпускной цены на водку, вывозимую за пределы Белгородской области.
В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 08.02.1996 "О мерах по обеспечению устойчивой работы ликеро-водочной отрасли промышленности", которым на исполнительные органы власти субъектов Российской Федерации возложено осуществление контроля за правильностью применения всеми организациями установленных минимальных цен на водку и ликеро-водочные изделия крепостью свыше 28%, производимых на территории Российской Федерации или ввозимые на территорию Российской Федерации.
Контроль означает проведение проверок предприятий по соблюдению цен при реализации водки и ликеро-водочных изделий за пределы области и, суд считает, что согласование цен в понятие контроля не входит.
Возложение обязанности на предприятие, организацию согласование цен на водку и ликеро-водочные изделия суд расценивает в данном случае, как административный метод регулирования деятельности предприятий, организаций, что ограничивает их самостоятельность, что недопустимо в силу ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности".
Доводы представителя Главы администрации Новикова В.И., что согласование цен, как бы является одним из видов контроля, являются неубедительными.
Из объяснений свидетеля Ярошенко Н.Н., начальника управления цен администрации области, усматривается, что контроль за ценами осуществляется отделом по контролю за ценами в их управлении, в то время как согласование цен производится с ней путем наложения ей резолюции на документах. На основании какого закона Российской Федерации это требуется делать, она не могла пояснить.
Руководствуясь ст. 191 - 197 ГПК РСФСР, судебная коллегия решила:
Признать недействительным с момента издания пункты 2 , 5 постановления Главы администрации Белгородской области № 100 от 14.02.1996 года "О мерах по выполнению постановления Правительства РФ по вопросам производства, реализации и ценообразования на алкогольную продукцию".
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РФ в течение 10 дней с момента его оглашения путем подачи кассационной жалобы через Белгородский областной суд.
Председательствующий
Р.РЯЖСКИХ
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
