|  |
"Обзор судебной практики по гражданским делам за июнь 2007 года"
(подготовлено Белгородским областным судом)
Официальная публикация в СМИ:
"Информационный бюллетень Белгородского областного суда", № 7, 2007
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ИЮНЬ 2007 ГОДА
Вопросы применения норм материального права
Несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе.
Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации также только в случаях, предусмотренных законом
По устной договоренности О. купил у С. автомобиль БМВ-703, 1981 года выпуска. Сославшись на то, что договор им заключен под влиянием заблуждения относительно качеств товара, которые препятствуют пользоваться автомобилем по назначению. О. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи незаключенным, признании устной сделки недействительной и взыскании с ответчика в его пользу 44000 рублей материального ущерба, 4000 рублей компенсации морального вреда, а также судебных расходов в размере 3420 рублей.
Решением мирового суда расторгнут заключенный 27 июля 2006 г. договор купли-продажи автомобиля БМВ-703, 1981 года выпуска; с С. в пользу О. взысканы убытки в сумме 44000 руб., денежная компенсация морального вреда - 500 руб., судебные расходы - 3420 руб.
Приведенное решение изменено судом апелляционной инстанции путем признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной. В остальной части решение оставлено без изменения.
Обращаясь в суд, О. как на основание иска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля указал на несоблюдение требований закона о письменной форме сделки, ненадлежащее качество проданного автомобиля и обман со стороны продавца.
Апелляционным решением сделка признана недействительной как не соответствующая требованиям закона ввиду несоблюдения письменной формы и заключения договора без снятия автомобиля с регистрационного учета перед продажей в нарушение требований Приказа МВД РФ от 26 ноября 1996 г. № 624.
Между тем, в силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе. Такой закон, устанавливающий в качестве последствия заключения устного договора купли-продажи автомобиля его недействительность, в решении не приведен.
Кроме того, упомянутый Приказ МВД РФ на момент возникновения спорных отношений утратил силу, в связи с чем заслуживают внимания доводы жалобы о применении судом нормативного акта, не подлежащего применению, и об отсутствии в действующем законодательстве требования об обязательном снятии с регистрационного учета транспортного средства перед его отчуждением.
В апелляционном решении также указано на недействительность сделки в силу статей 169, 178, 179 ГК РФ. При этом в нарушение положений статей 196, 198 ГПК РФ не установлены юридически значимые обстоятельства, вытекающие из приведенных норм права: совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности; наличие у предмета сделки качеств, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, и заблуждение покупателя относительно этих качеств; совершение сделки под влиянием обмана и другие.
Вопреки требованиям ст. ст. 56, 147 - 150 ГПК РФ указанные обстоятельства не определены как юридически значимые, и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству бремя их доказывания между сторонами не распределено.
Заслуживают внимания и доводы жалобы об ошибочности выводов судебных постановлений о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие приобретения автомобиля в неисправном состоянии.
В силу статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, который в судебных постановлениях не приведен.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд
Решением мирового суда за Г. признано право собственности на квартиру; с Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области в пользу Г. взысканы судебные расходы в сумме 2450 руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1003,21 руб.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Отменяя решение, президиум указал следующее.
Удовлетворяя требования Г., суд исходил из того, что договором № 41349 от 10.11.2004 ОАО РТП "Старооскольское" Г. предоставлена квартира в собственность. Поскольку Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области истице отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру, то за нею такое право признано в судебном порядке.
Между тем, в силу ст. ст. 6 - 8 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилья в собственность граждан оформляется договором, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.
В этой связи признаны заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что ОАО РТП "Старооскольское", как и суд, правом не передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации не обладают, а также о неправильном взыскании судебных расходов и государственной пошлины с Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области, не отказывавшему истице в приватизации квартиры.
Если все имущество завещано одному наследнику, то он может совершить отказ в пользу наследника по закону
Решением суда отказано в удовлетворении иска Б. о признании недействительным отказа от наследства ввиду его несоответствия закону.
Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.
Из материалов дела усматривается, что 7 декабря 2003 года умерла Г., которая завещала все свое имущество внучке - Б.
Б. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства.
Согласно заявлению Б. отказалась от наследственного имущества на основании ст. 1158 ГК РФ.
Оспаривая законность отказа от наследства, Б. сослалась на то, что при оформлении заявления нотариусом не указано лицо, в пользу которого она отказывается от наследства, что противоречит требованиям ст. 1158 ГК РФ, которой предусмотрен отказ от наследства в пользу других лиц.
В суде кассационной инстанции Б. пояснила, что отказ от наследства с ее стороны был направленным, фактически она отказывалась от наследства в пользу своей матери - У., поясняла об этом нотариусу и полагала, что именно в таком виде отказ будет оформлен нотариусом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ в пользу кого-либо из лиц, перечисленных в данной норме, от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам. Суд пришел к выводу, что Б. могла отказаться от наследства по завещанию только без указания кого-либо, в чью пользу она отказывается. В противном случае будет нарушена воля наследодателя, лишившего своим завещанием других наследников.
Такой вывод является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права.
В п. 1 ст. 1158 ГК РФ названы случаи, когда направленный отказ от наследства не допускается, в том числе, если наследодатель завещал все свое имущество назначенным в завещании наследникам, распорядившись всем своим имуществом и распределив его между определенными лицами. Воля наследодателя не может быть изменена отказом одного из наследников от своей доли в пользу другого. В этом случае возможен лишь абсолютный отказ, в результате которого произойдет распределение доли отказавшегося наследника между наследниками по завещанию по правилам приращения долей (ст. 1161 ГК РФ).
Из приведенной нормы следует, что такой запрет не действует, если все имущество завещано одному наследнику. В этом случае он может совершить направленный отказ в пользу наследников по закону.
Исходя из изложенного, заслуживают внимания доводы Б. о том, что она единственная наследница по завещанию после смерти бабушки - Г., отказ от наследства по завещанию совершен ею исключительно в интересах матери - У. и в ее пользу. У. - дочь Г. и ее наследница по закону первой очереди.
При новом рассмотрении дела суду рекомендовано поставить на обсуждение сторон вопросы об обстоятельствах отказа Б. от наследства по завещанию. В связи с этим необходимо опросить по данному вопросу нотариуса, оформившего отказ истицы от наследства, с целью выяснения направленности волеизъявления Б. при подаче заявления об отказе от наследства.
При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.
Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора
Решением суда с К. в пользу П. взыскан долг по договору займа - 211920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 86164 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска - 4580 руб., судебные расходы - 200 рублей, всего - 302865 руб.
Признав доводы кассационной жалобы неубедительными, судебная коллегия указала следующее.
Судом установлено, что 23 октября 2003 года стороны заключили договор, по которому П. передала в долг К. 10000 долларов США сроком до февраля 2004 года. К. обязался возвратить полностью долг в феврале 2004 года, а также проценты - 2000 долларов США.
Наличие между сторонами договора займа и его условия подтверждаются распиской, написанной собственноручно К., что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.
В соответствии с договором займа К. возвратил П. проценты в сумме 2000 долларов США. В нарушение ст. 810 ГК РФ К. не возвратил П. полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 309, 395, 807 - 810 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с К. в пользу П. сумму долга - 211920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 февраля 2004 года по 31 декабря 2006 года включительно в размере 86164 рублей, исходя из курса доллара США, установленного Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства - 28.02.2004 и учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день вынесения решения судом.
Решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда является правильным и соответствует требованиям ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность такой компенсации в случае ненадлежащего исполнения одной из сторон условий договора займа.
Довод, что местом совершения сделки является иностранное государство - Украина, поэтому к договору должно применяться право Украины, гражданкой которой является истица - П., не основан на законе.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.
Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
Сторонами не оспаривалось, что П. надлежащим образом исполнила условия договора займа и передала К. в долг денежную сумму. Исходя из смысла вышеназванного закона и существа договора, ответственным за исполнение договора-займа в части возврата долга является ответчик - К. Следовательно, судом правильно применены к данным правоотношениям нормы законодательства Российской Федерации, гражданином которой является ответчик, где он постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие, что местом совершения сделки является Украина.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск обоснованно предъявлен в суд по месту жительства ответчика - К.
Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возложена на ответчика, в то время как истец освобожден от бремени доказывания вины причинителя вреда (презумпция вины причинителя вреда)
В п. Беленихино Прохоровского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием несовершеннолетнего Г., управлявшего самодельным транспортным средством без регистрационного знака (мотоблок), и П., управлявшего легковым автомобилем "Peugeot-206", принадлежащим истцу М.
Решением мирового суда судебного участка № 2 Яковлевского района с Г., О. в пользу М. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в сумме 30000 рублей и судебные расходы в сумме 2200 рублей.
Апелляционным решением Яковлевского районного суда решение мирового суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Отменяя апелляционное решение, президиум указал следующее.
В нарушение ст. ст. 56, 148 ГПК РФ судом апелляционной инстанции подготовка дела проведена недостаточно полно, в результате чего обстоятельства, имеющие значение для дела, и обязанность по их доказыванию определены неправильно.
Отказ в удовлетворении заявленных требований в решении суда апелляционной инстанции обоснован тем, что истец в лице своих представителей не доказал вину ответчиков в причинении ущерба.
При этом не учтено, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возложена на ответчика, в то время как истец освобожден от бремени доказывания вины причинителя вреда (презумпция вины причинителя вреда).
Заслуживают также внимания доводы жалобы о том, что, признавая за водителем П. возможность предотвращения ДТП, суд полностью отказал в возмещении ущерба и не применил положения ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей только уменьшение его размера.
Выселение граждан в судебном порядке из специализированного фонда производится в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений
Решением Губкинского городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, Ч. вселен в комнаты <...> с предоставлением ему ключей от входных дверей.
Л., В. обязаны не чинить ему препятствий в пользовании упомянутым жилым помещением.
Л. отказано в удовлетворении требований о выселении Ч. с вынесением последнему предупреждения о недопустимости противоправного поведения, создающего невозможность совместного с ним проживания.
Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.
В нарушение требований ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ надлежащая подготовка дела судебному разбирательству не проведена, в связи с чем не уточнены фактически обстоятельства, имеющие значение для дела, не определен круг лиц, участвующих в деле, также не определен закон, подлежащий применению при разрешении спора.
Из исковых заявлений усматривается, что стороны ссылались на проживание в общежитии.
Заявляя требования о выселении Ч., истица ссылалась на невозможность совместного с ним проживания, обосновывая свои требовав положениями ст. 91 ЖК РФ. Между тем, упомянутая норма права регулирует правоотношения, возникшие в связи выселением граждан из жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
Выселение граждан из специализированного жилого фонда предусмотрено специальной нормой - ст. 103 ЖК РФ, в соответствии с которой выселение граждан судебном порядке из специализированного фонда производится в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений.
Таким образом, выселению из специализированного жилого фонда должно предшествовать расторжение либо прекращение договора найма жилого помещения (ст. ст. 101, 102 ЖК РФ). При этом, расторжение договора найма жилого помещения в этом фонде допускается по требованию наймодателя. Предупреждение о недопустимости противоправного поведения, как необходимое условие при выселении из специализированного жилого фонда упомянутые нормы права не предусматривают.
Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства на обсуждение сторон не поставлены, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены.
Процессуальные вопросы
Прокурор вправе в интересах Российской Федерации обратиться в суд с требованиями о взыскании с граждан недоимки и финансовых санкций по налогам и сборам независимо от того, что действующее законодательство предусматривает наличие специальных учреждений - налоговых органов, на которые в силу п. 16 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ возложена обязанность по взысканию указанных платежей
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин, оставленному без изменения апелляционным определением Губкинского городского суда, городскому прокурору отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц с А. Отменяя определение, президиум указал следующее.
Отказывая прокурору в принятии заявления, суд исходил из того, что органы прокуратуры Российской Федерации не отнесены к налоговым органам, которые как федеральный орган исполнительной власти наделены правом взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
Между тем, данный вывод основан на неправильном толковании закона.
Статьей 57 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная норма права имеет публично-правовой характер.
В соответствии с п. 2 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ доходы бюджета - это денежные средства, поступающие в безвозмездном и безвозвратном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в распоряжение органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов в соответствующий бюджет, является Федеральная налоговая служба России.
В соответствии со ст. ст. 30 - 32 Налогового кодекса РФ и Указом Президента РФ от 09.03.2004 № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Межрайонная инспекция ФНС РФ № 8 по Белгородской области является территориальным органом Федеральной налоговой службы, входит в единую централизованную систему налоговых органов, находится в непосредственном подчинении Управления ФНС России по Белгородской области и подконтрольно Федеральной налоговой службе России и Управлению.
Пунктом 16 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы наделены правом предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, недоимки и финансовые санкции по налогам и сборам взыскиваются с граждан и поступают на расчетные счета соответствующих бюджетов. Неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а следовательно, недополучение государством денежных средств.
Поэтому обращение в суд с требованием о взыскании с граждан недоимки и финансовых санкций по налогам и сборам производится в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Часть 1 ст. 4 ГПК РФ предусматривает право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Из изложенного следует, что по смыслу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе в интересах Российской Федерации обращаться в суд с требованиями о взыскании с граждан недоимки и финансовых санкций по налогам и сборам независимо от того, что действующее законодательство предусматривает наличие специальных учреждений - налоговых органов, на которые в силу п. 16 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ возложена обязанность по взысканию указанных платежей.
Требования, связанные с защитой неимущественных прав, не подсудны мировому суду
К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков материального ущерба в связи с повреждением велосипеда, утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, наступившей в результате полученной травмы, и денежной компенсации морального вреда.
Определением мирового суда судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода заявление возвращено К. ввиду неподсудности дела мировому судье при наличии требований о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, связанных с нарушением неимущественных прав истца.
Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода определение мирового суда отменено, и заявление направлено для рассмотрения по существу в мировой суд.
Отменяя апелляционное определение, президиум указал следующее.
Суд апелляционной инстанции определил подсудность данного дела мировому суду, как имущественного спора при цене иска, не превышающей 500 МРОТ. При этом оставлено без внимания, что в силу положений статьи 1085 ГК РФ утраченный потерпевшим заработок входит в объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, а требования о взыскании морального вреда обоснованы истцом также нарушением его неимущественных прав (повреждением здоровья).
При таком положении заслуживают внимания доводы надзорной жалобы о неподсудности в силу статьи 24 ГПК РФ мировому суду дела, по которому заявлены требования, связанные с защитой неимущественных прав.
В качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования
Решением Шебекинского районного суда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу О. взыскано в счет возмещения материального ущерба 4024 рубля 46 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в сумме 1457 рублей 70 копеек.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Отменяя решение, президиум указал следующее.
В нарушение ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству не проведена, в результате чего не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Решением Шебекинского районного суда от 7 июня 2006 года, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие паспортно-визовой службы ОВД Шебекинского района и г. Шебекино, межрайонного отдела Управления федеральной миграционной службы в г. Шебекино, выразившееся в невыдаче несовершеннолетней О. паспорта гражданина Российской Федерации.
Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет указаны в ст. 1071 ГК РФ.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При возложении обязанности по возмещению вреда на Министерство финансов Российской Федерации судом не учтены положения п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в силу которого в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.
Обеспечительные меры в отношении имущества, не указанного в заявлении об обеспечении иска, применяться не должны
Определением суда наложен арест на имущество Б., находящееся по адресу <...>, на сумму, не превышающую 551100 рублей.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Щ. в своем заявлении об обеспечении иска просила наложить арест на имущество должника, которое находится в <...> и представляет собой 2/3 доли в праве собственности на часть здания - торгового помещения, принадлежащего ООО "Фарма", единственным учредителем которого является супруг ответчицы Е. и которое является общим имуществом супругов. Требование о наложении ареста на имущество ответчицы, находящееся по месту ее жительства, Щ. не заявляла.
Принимая меры обеспечения иска, суд не разрешил требования, изложенные в заявлении Щ., постановление по этим требованиям судом не принималось, в связи с чем нарушены положения ст. 225 ГПК РФ. Вместе с тем судом приняты меры обеспечения иска, на применение которых истица не просила, в связи с чем нарушены требования ст. 139 ГПК РФ и принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный ст. 12 ГПК РФ.
Существенное нарушение норм гражданского процессуального права, повлекшее неправильное разрешение заявления о принятии мер обеспечения иска, согласно ст. 362, 364 ГПК РФ, является основанием для от мены определения.
Глава 42 ГПК РФ, регулирующая порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, не содержит оснований для оставления заявления без движения
Определением судьи Корочанского районного суда заявление С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление подано без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и предоставлен срок для исправления недостатков данного заявления.
В связи с подачей С. надзорной жалобы на определение и сомнениями в его законности материал истребован и после изучения передан определением судьи Верховного суда РФ для рассмотрения по существу в президиум Белгородского областного суда.
Отменяя определение, президиум указал следующее.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе С. указывает, что судьей при вынесении определения от 13 марта 2006 года допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался судья при вынесении определения от 13 марта 2006 года, регулирует оставление без движения искового заявления (Глава 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Предъявление иска").
Между тем, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, исковым заявлением не является.
Подача заявителем и рассмотрение судом данного заявления осуществляются в соответствии с правовыми нормами, содержащимися в Главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Названная глава процессуального закона, регулирующая порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, не содержит оснований для оставления без движения заявления, в котором ставится вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.
В связи с этим, оставление без движения поданного С. заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда нельзя признать правильным.
Поскольку в соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано только судом, а судебная система в Российской Федерации состоит из федеральных судов, конституционных (уставных судов) и мировых судей субъектов РФ, то третейской суд не компетентен признавать право собственности на объект недвижимости
Решением Белгородского Третейского суда при Фонде Поддержки Правовых реформ по делу по иску Д. к Ш., В. о признании за права собственности на самовольно возведенные постройки в составе судьи З., действующей в соответствии со ст. 10 ФЗ "О Третейских судах в РФ", за Д. признано право собственности на строения.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2007 года решение Третейского суда отменено.
В частной жалобе Д. просила об отмене определения и прекращении производства по делу.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории РФ, может быть оспорено путем подачи в суд заявления в соответствии со ст. 419 ГПК РФ.
Основаниями для отмены решения третейского суда, согласно ст. 421 ГПК РФ, является недействительность третейского соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом; а также, если спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.
Д. принадлежит 13/25, а В. 12/25 долей спорного домовладения. Домовладение расположено на земельном участке, площадью 1320 кв. м, находящемся у сторон в общем пользовании, что следует из технического паспорта домовладения.
Д. в 2003 году самовольно, без соответствующего разрешения снесла свою часть дома и возвела самовольные постройки под лит. а-3; А-1, А-2, Г-1, Г-8, Г-9.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. В. ссылалась на то, что в результате самовольного строительства, Д. увеличила свою долю в домовладении, использовала часть земли, находящейся в общем пользовании, под эти постройки, чем нарушила ее права сособственника.
Разрешаемый третейским судом спор о признании за Д. права собственности на самовольно возведенные постройки затрагивает права и интересы второго собственника.
В соответствии со ст. 22 Регламента Белгородского Третейского Суда при Фонде Поддержки Правовых Реформ суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле третьих лиц, если постановление третейского суда может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, третейским судом разрешен спор без участия лица, чьи права и интересы затрагиваются в споре.
Своим решением третейский суд признал за Д. право собственности на самовольно возведенное строение, тогда как в соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано только судом.
Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ судебная система в Российской Федерации состоит из федеральных судов, конституционных (уставных судов) и мировых судей субъектов РФ. Из указанного следует, что третейский суд рассмотрел дело, не отнесенное законом к его компетенции.
Указанные положения Федерального закона и Регламента при разрешении спора третейским судом не соблюдены, что, в силу ст. 421 ГПК РФ, является основанием для отмены его постановления.
Доводы частной жалобы о том, что, не являясь стороной в деле, рассмотренном третейским судом, В. не вправе была обжаловать его постановление, не убедительны. Указанным решением третейского суда нарушаются ее права и законные интересы как сособственника. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав. Положения указанной нормы Конституции РФ получили дальнейшее развитие в ст. 3 ГПК РФ, которая предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Административное производство
Признавая факт получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, судебной повестки в день судебного разбирательства дела, необходимо принимать во внимание возможности этого лица своевременно явиться в судебное заседание с учетом отдаленности места его жительства от места расположения суда
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района от 13 января 2006 года С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что 7 января 2006 года он отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ДПС.
Решением Ивнянского районного суда постановление мирового судьи от 13 января 2006 года оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда судебные постановления отменены, а производство прекращено по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан надлежащим образом разрешить вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, об извещении лиц, указанных в статьях 25.2 - 25.10 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи от 10 января 2006 года дело было назначено к рассмотрению 13 января 2006 года на 9 час. 45 мин. с указанием о необходимости вызова в судебное заседание С. 13 января 2006 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие С. и указал в постановлении, что он надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился.
Между тем, доказательств подтверждающих о том, что С. своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания и имел возможность явиться в указанное время в суд, в материалах дела не имеется.
Признавая, что С. получил судебную повестку в день судебного разбирательства дела 13 января 2006 года, судья не учел возможности лица, привлекаемого к административной ответственности своевременно явиться в судебное заседание, назначенное на 9 час. 45 мин. 13 января 2006 года, с учетом отдаленности места его жительства от п. Ивня (места расположения судебного участка № 1), принять участие в рассмотрении дела.
Не принятие мировым судьей мер к созданию необходимых процессуальных действий для реализации С. права на участие в деле, в т.ч. и права на защиту свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, указанных выше обстоятельств, мировой судья не имел правовых оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие С.
Указанные обстоятельства остались без обсуждения и правовой оценки в решении районного суда от 6 февраля 2006 года при рассмотрении жалобы С., поданной на постановление мирового судьи от 13 января 2006 года.
Производство по делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5, п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
