Законодательство
Белгородской области

Алексеевский район
Белгородская область
Белгородский городской округ
Белгородский район
Борисовский район
Валуйский район
Вейделевский район
Волоконовский район
Грайворонский район
Губкинский городской округ
Ивнянский район
Корочанский район
Красненский район
Красногвардейский район
Краснояружский район
Новооскольский район
Прохоровский район
Ровеньской район
Старооскольский городской округ
Чернянский район
Шебекинский район
Яковлевский район

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








"Обзор судебной практики по уголовным делам за июнь 2007 года"
(подготовлено Белгородским областным судом)

Официальная публикация в СМИ:
"Информационный бюллетень Белгородского областного суда", № 7, 2007






БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА ИЮНЬ 2007 ГОДА

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей признано законным и обоснованным (ст. 108 УПК РФ)

Постановлением судьи Губкинского городского суда обвиняемому Щ. срок содержания под стражей продлен на 20 суток, а всего до двух месяцев 20 суток, т.е. до 24.06.2007 включительно.
Оставляя постановление без изменения, судебная коллегия областного суда указала следующее.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок судьей районного суда может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Из представленных материалов видно, что причастность Щ. к указанным в постановлении преступлениям подтверждается совокупностью доказательств, а выводы о необходимости продления срока содержания его под стражей сделаны судом исходя из материалов дела, тяжести инкриминируемого ему деяния, а также с учетом необходимости дополнительного времени для окончания предварительного следствия.
В обоснование суд также указал, что Щ. обвиняется в совершении трех преступлений, в том числе особо тяжкого.
Те основания, что, находясь на свободе, он может угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству расследования, не изменились и в настоящее время.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого суд обязан проверить соблюдение требований ст. ст. 108 - 109 УПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.
Суд обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для продления обвиняемому Щ. срока содержания под стражей.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и др. обстоятельства (ст. 99 УПК РФ)

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2, ст. 161 ч. 1 УК РФ, отказано и избрана мера пресечения в виде залога.
Кассационная инстанция отменила постановление по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Статьей 99 УПК РФ предусмотрено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, суду следователем и стороной обвинения были представлены конкретные данные о том, почему, оставаясь на свободе, обвиняемый М. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия.
Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения и определения ее вида обвиняемого, суд вместо проверки каждого из этих доводов ошибочно указал, что суду не представлено таких "объективных данных".

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ)

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода Б. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 30 суток (до 12 июля 2007 года).
Кассационная инстанция, оставляя постановление без изменения, указала следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 настоящего кодекса.
Из материалов уголовного дела видно, что Б. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше 2 лет.
Постановлением судьи от 14 марта 2007 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, основаниями для избрания которой явилось наличие у него возможности скрыться от предварительного следствия и суда, а также угрожать потерпевшему.
Обвиняемым и его адвокатом не представлено данных, что основания для его содержания под стражей отпали либо изменились.
Поэтому суд обоснованно сделал вывод о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.
Кроме того, продленный судьей срок содержание под стражей Б. необходим для представления суду возможности на стадии подготовки к судебному заседанию принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию только те действия (бездействие) и решения органов следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода отказано в рассмотрении жалобы Ч.
Он обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия сотрудников СО-1 и СО-5 СУ при УВД г. Белгорода в части его задержания 01.03.2007 и 03.03.2007 и содержания в ИВС УВД г. Белгорода в порядке ст. 91 УПК РФ, ссылаясь на то, что протокол задержания был составлен спустя 9 часов после его задержания 01.03.2007, а 03.03.2007 он был задержан на 4 суток, в результате чего он был лишен свободы, нарушено его право на защиту, причинены физические и нравственные страдания.
Кассационная инстанция сочла постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и не принимает решения по существу разрешения ходатайства, о чем просил заявитель.
Согласно ст. 125 УПК РФ, в период производства предварительного расследования в суд могут быть обжалованы действия и решения дознавателя, следователя и прокурора, принятые ими в ходе производства по уголовному делу и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов дела следует, что Ч. обратился в суд с жалобой, в которой конкретно не указывает процессуальное положение лиц, действия которых он обжалует, основания задержания, доказательства подтверждающие факт задержания. Не указывает, в чем конкретно выразилось нарушение его конституционных прав.
Суд, рассмотрев его жалобу, сделал правильный вывод об отказе заявителю Ч. в рассмотрении жалобы, т.к. в соответствии со ст. ст. 254, 255 ГПК РФ в случае нарушения прав и свобод гражданина он может обратиться в суд или вышестоящему должностному лицу за защитой нарушенного права. Судом правильно разъяснено заявителю, что он может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя, если он участвует в уголовном деле, и других лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением (ст. 125 УПК РФ)

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода Б. отказано в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя прокуратуры г. Белгорода об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановление отменено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя, если он участвует в уголовном деле, и других лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением.
Рассмотрение жалобы в отсутствии указанных лиц допускается только в случае, если они своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы и не настаивают на ее рассмотрении с их участием.
Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение жалобы назначалось с участием защитника Б. - адвоката Пенченко, последний в суд не явился, заявив, что соглашения об оказании юридической помощи с Б. не заключалось.
Б. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, он лишен возможности самостоятельно пригласить адвоката в судебное заседание.
От услуг адвоката Б. не отказывался.
Суд в нарушение ст. 51 УПК РФ не предложил Б. пригласить другого адвоката и не принял меры по назначению защитника.
Жалоба должна быть рассмотрена с участием последнего. Однако суд лишил Б. гарантированного законом права на участие в судебном заседании его защитника.
Допущенное нарушение признано существенным, повлекшим в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену постановления.

Судебное производство

Основанием отмены приговора послужило назначение явно несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости (ст. 383 УПК РФ)

Приговором Яковлевского районного суда Г. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 15% заработка осужденного в доход государства.
Приговор постановлен в особом порядке.
Судебная коллегия областного суда, отменяя приговор, указала следующее.
Нормы главы 40 УПК РФ, регламентирующие рассмотрение дела в особом порядке, судом соблюдены.
В судебном заседании были в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного - чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.
Однако, признание судом указанных смягчающих обстоятельств исключительными, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ и назначение осужденному наказания ниже низшего предела санкции ст. 264 ч. 1 УК РФ судебная коллегия сочла не мотивированными.
На основании ст. 307 п. 4 УПК РФ, суд должен в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, без проведения судебного разбирательства указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а применительно к настоящему делу - мотивы, по которым суд пришел к выводу о признании смягчающих наказание обстоятельств исключительными.
По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за конкретное преступление, возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного деяния. Устанавливая эти обстоятельства, суд должен оценить цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведения во время и после совершения преступления, данные, характеризующие личность, а также принятие мер к заглаживанию вреда и другие значимые для назначения справедливого наказания условия.
Эти требования закона судом не выполнены.
При таких обстоятельствах приговор не отвечает требованиям ст. ст. 297 и 383 УПК РФ и отменен ввиду его явной несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным (ст. 7 УПК РФ)

Приговором Октябрьского районного суда Б-вы осуждены по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу.
Приговор отменен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
При вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Признавая Б-вых виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью П. и Н., суд в приговоре указал о том, что инициатором конфликта явился потерпевший П., который в грубой форме потребовал от Б-вых немедленно убрать карбит с газона, демонстративно толкнув ногой их тележку с газовым аппаратом.
При квалификации действий осужденных суд также указал, что действия Б-вых были вызваны неправильными действиями потерпевших, в грубой форме предъявивших к ним претензии.
Таким образом, суд признал инициаторами конфликта потерпевших.
При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что осужденным также причинены телесные повреждения.
Их доводы о необходимой обороне в приговоре должной оценки не получили.
Не дано оценки тому факту, что у осужденного Б.В. имеется кровоподтек в области груди, что соответствует его показаниям о нанесении ему вначале удара П. в область груди, после чего сын вступился за отца.
Кроме того, в уголовном деле имеется два постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых усматривается наличие в действиях потерпевших состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 УК РФ. То есть нанесение побоев из хулиганских побуждений.
Основанием для отказа явилось отсутствие от Б-вых заявлений о привлечении к уголовной ответственности П-вых и Н-вых.
Данные обстоятельства судом во внимание не приняты и оценки им не дано.
Судом не выяснялось и такое обстоятельство, как действительно ли остатки карбита были вылиты на земельный участок, принадлежащий П-вым.
При таких данных приговор признан незаконным и необоснованным и отменен.

Приговор отменен в связи с нарушением прав обвиняемого на защиту (ст. 51 УПК РФ)

Приговором Яковлевского районного суда М. осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы.
Приговор отменен по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 п. 7 ст. 51 УПК РФ участие защитника в судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Это требование закона по данному делу суд не выполнил.
Дело по обвинению М. рассмотрено в особом порядке без участия защитника, что является нарушением права обвиняемого на защиту.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (ст. 297 УПК РФ)

Приговором Губкинского городского суда Х. осужден за совершение 3 хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, покушение на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и совершение мошенничества совместно по предварительному сговору с А. путем обмана и злоупотребления доверием к лишению свободы.
Судебная коллегия областного суда отменила приговор в части оправдания Х. и А. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Это требование не выполнено.
Оправдывая Х. по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, 26 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, и А. в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд указал, что преступные действия подсудимых, выразившиеся в обмане и злоупотреблении доверием совершены в отношении физических лиц, которые при оформлении кредитного договора на приобретение товаров были введены в заблуждение, виновными. Объектом преступных действий является право собственности граждан, а не юридических лиц. Органом предварительного следствия физические лица не признаны потерпевшими, и поэтому суд не может изменить обвинение в сторону ухудшения положения подсудимых.
Из материалов уголовного дела видно, что по всем эпизодам совершенных преступлений органом предварительного следствия осужденным в вину вменяется хищение чужого имущества.
Непризнание потерпевшими от преступлений граждан не является основанием для оправдания виновных за отсутствием в их действиях состава преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда.
По смыслу закона в случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе принять в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.
Признание судом потерпевшими как физических, так и юридических лиц не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, поскольку это не связано с увеличением объема обвинения, изменением квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание.

В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям УПК РФ (ст. 89 УПК РФ)

Приговором Чернянского районного суда Д. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы.
Судебная коллегия областного суда, изменяя приговор, указала следующее.
Из материалов уголовного дела видно, что суд в основу приговора в качестве доказательства подтверждающего виновность Д. в совершении умышленного убийства, положил материалы оперативно-розыскной деятельности.
Статьями 75 и 89 УПК РФ прямо исключается использование в уголовном судопроизводстве доказательств, в том числе полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно закону к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Из материалов уголовного дела видно, что признательные показания, данные оперативным работникам Д. в судебном заседании не подтвердил, и они были даны в отсутствие адвоката.
При таких обстоятельствах материалы оперативно-розыскных мероприятий не могут быть использованы в качестве доказательств и исключены из приговора кассационной инстанцией.

К недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде (ст. 75 УПК РФ)

Приговором Яковлевского районного суда К. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда, изменяя приговор, указала следующее.
По смыслу ст. ст. 74 и 75 УПК РФ показания сотрудника милиции Ж. не могут являться доказательством, поскольку об обстоятельствах преступления ему стало известно из объяснения К., полученного в отсутствие защитника, и не подтверждены в судебном заседании осужденным.
Сведения, изложенные в явке с повинной, К. в суде не подтвердил, поэтому из приговора исключены как доказательство показаний Ж.
В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ смягчающим обстоятельством признается явка с повинной.
Суд правильно признал явку с повинной К. смягчающим обстоятельством, поскольку протокол явки с повинной признан доказательством, а изложенные в нем сведения положены в основу обвинительного приговора.
Отказ К. от явки с повинной при таких обстоятельствах не является основанием для непризнания ее смягчающим обстоятельством.

Суд ошибочно прекратил уголовное дело частного обвинения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Апелляционным постановлением Валуйского районного суда оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
Постановление отменено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 321 УПК РФ по делам частного обвинения в судебном заседании обвинение поддерживает частный обвинитель.
Согласно ст. 249 УПК РФ, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего (частного обвинителя) и (или) его представителя.
По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, уголовное дело к слушанию было назначено мировым судьей на 29 марта 2007 года на 11 часов.
28 марта 2007 года частный обвинитель С. явилась к мировому судье и написала заявление с просьбой об отложении уголовного дела на более поздний срок, поскольку представляющий ее интересы адвокат 29 марта будет находиться в командировке в г. Белгороде.
Подав такое заявление, С. сочла возможным в судебное заседание 29 марта не являться.
Несмотря на наличие такого заявления, мировой суд пришел к выводу о неуважительности неявки в судебное заседание частного обвинителя и прекратил уголовное дело на основании ст. 249 ч. 3 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового суда.
Мировой суд и суд апелляционной инстанции необоснованно признали неуважительной причину неявки в судебное заседание частного обвинителя (потерпевшей) С., которая в кассационной жалобе указала о невозможности участия в судебном заседании без своего адвоката, поскольку является юридически неграмотной.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция отменила постановление суда апелляционной инстанции, посчитав его незаконным и необоснованным.

Суд не вправе ссылаться в приговоре на судимости и факты совершения противоправных уголовных правонарушений, если эти факты не установлены в законном порядке или судимости погашены (ст. 307 УПК РФ)

Приговором Шебекинского районного суда Г. осужден по ст. ст. 111 ч. 4, 111 ч. 3 п. "б" УК РФ к лишению свободы.
Президиум областного суда изменил приговор по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении Г. наказания суд обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, не установил.
Тем не менее, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания учитывалось, что Г. ранее был судим. Суд не вправе был ссылаться в приговоре на судимости и факты совершения противоправных уголовных правонарушений, если эти факты не установлены в законном порядке или судимости погашены. Г. юридически не судим, судимости погашены.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может учитываться при назначении наказаний.
Как следует из приговора, суд при назначении Г. наказания учел тяжесть преступлений и наступившие последствия в результате совершенных преступлений. Вместе с тем, наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие смерть потерпевшего, и наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предусмотрены в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 и ч. 3 ст. 111 УК РФ, за которые осужден Г.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона (ст. 89 УПК РФ)

Приговором Чернянского районного суда М. осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ; ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к лишению свободы.
Президиум областного суда изменил приговор по следующим основаниям.
Судом установлено, что преступление М. совершено под контролем правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
По смыслу закона при рассмотрении таких уголовных дел суду следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности проведения "проверочной закупки" являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Из материалов уголовного дела видно, что данные требования закона при рассмотрении дела и постановлении приговора не выполнены. Вопрос о законности проведения проверочной закупки судом не обсуждался. Постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при рассмотрении дела не исследовалось.
При таких обстоятельствах приговор в части осуждения М. по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ отменен.

Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании (ст. 240 УПК РФ)

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода К. осужден по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы.
Президиум областного суда, отменяя приговор, указал следующее.
В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или ином судебном заседании, допустима только при оглашении этих показаний в судебном заседании. Фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.
Так, в приговоре суд указал, что вина К. в незаконном сбыте наркотического средства - героина массой 0,1 грамма в начале декабря 2005 года Ч. подтверждается показаниями свидетеля О., данными им в ходе предварительного следствия, при этом подробно изложив в описательно-мотивировочной части приговора показания указанного свидетеля.
Однако из протокола судебного заседания видно, что свидетель О. отказался от показаний, которые давал на следствии, пояснив, что оговорил К. При этом в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что показания свидетеля О., данные им в ходе предварительного следствия, оглашались в судебном заседании и исследовались судом.
Учитывая изложенное, президиум отменил приговор.

Суд не вправе ссылаться в приговоре на судимости, которые погашены (ст. 307 УПК РФ)

Приговором Старооскольского городского суда Р., ранее судимый, осужден к лишению свободы.
Изменяя приговор, президиум областного суда указал следующее.
Суд при постановлении приговора на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменил условное осуждение, назначенное Р. по приговору от 24.10.2005 и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединил не отбытую часть наказания по этому приговору, окончательно определив ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.
При назначении наказания судом не учтено, что постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.06.2006 Р. освобожден от отбывания наказания по приговору от 24.10.2005 на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 19.04.2006 "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России".
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что при назначении наказания учитывается, что Р. ранее был неоднократно судим и совершил преступления в период испытательного срока по приговору от 24.10.2005.
Суд не вправе ссылаться в приговоре на судимость, поскольку Р. освобожден от отбывания наказания в связи с актом амнистии и судимость погашена.
По этим основаниям приговор изменен, назначенное Р. наказание смягчено.

Вопросы применения норм материального права

Лицам, осужденным за совершение преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении (ст. 58 УК РФ)

Приговором Волоконовского районного суда Р. осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы.
Кассационная инстанция, изменяя приговор, указала следующее.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за совершение преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении.
Приговором суда Р. определено отбывание наказания в колонии общего режима, при этом суд не мотивировал свое решение.
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку Р. ранее не отбывал лишение свободы, а по настоящему приговору осужден за совершение преступления средней тяжести. Поэтому он должен отбывать лишение свободы в колонии-поселении.

Кассационная инстанция признала в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (ст. 61 УК РФ)

Приговором Старооскольского городского суда К. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы.
Судебная коллегия областного суда, изменяя приговор, указала следующее.
При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Установлено, что нанесение потерпевшим К. ударов способствовало совершению последней преступления. При назначении подсудимой наказания суд учел поведение потерпевшего В., но не признал его противоправным - обстоятельством смягчающим наказание.
В соответствии с п. "з" ст. 61 УК РФ судебная коллегия признала смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и снизила размер назначенного наказания.

Ответственности по Уголовному кодексу Российской Федерации подлежат только те лица, которые совершили преступление на территории Российской Федерации (ст. 11 УК РФ)

Приговором Шебекинского районного суда С. осужден по ст. ст. 228 ч. 2; 188 ч. 2; 322 ч. 1 УК РФ к лишению свободы.
Кассационная инстанция областного суда, изменяя приговор, указала следующее.
На основании ч. 1 ст. 11 УК РФ лицо, совершившее преступление на территории РФ подлежит уголовной ответственности по настоящему кодексу.
Как видно из материалов уголовного дела, С. - гражданин Украины и проживающий там же, приобрел наркотическое средство в г. Волчанске Харьковской области, Украина - территории, на которую не распространяется юрисдикция УК РФ.
В связи с этим из приговора исключено указание об осуждении С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Приговор изменен в связи с нарушением судом требований ФЗ "О погребении и похоронном деле" (ст. 264 УК РФ)

Приговором Ровеньского районного суда Ж. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы.
Кассационная инстанция изменила приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с Ж. в пользу К. материального ущерба по следующим основаниям.
Приговором суда с ответчика взыскан материальный ущерб в размере 32148 рублей. В числе расходов, затраченных на погребение, взысканы расходы на приобретение спиртного на сумму 3280 рублей.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Статьей 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям, в том числе требованиям нравственного характера. Закон допускает возмещение расходов, связанных с затратами на поминальный обед, за исключением расходов на спиртное.
Судебная коллегия областного суда исключила из приговора расходы в сумме 3280 рублей, затраченные на приобретение спиртных напитков.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ст. 79 УК РФ)

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода ходатайство П. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия областного суда посчитала постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органа, исполняющего наказание, самого осужденного и исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.
Кроме того, основание для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.
Суд, рассматривая ходатайство осужденного, правильно указал, что хотя он и отбыл более 2/3 назначенного наказания, однако на путь исправления стать не стремится и нуждается в дальнейшем усвоении общественных норм поведения. Администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении и характеризует его как личность легкомысленную, обладающую невысоким самоконтролем, злопамятного, мстительного, ведущего приспособленческий образ жизни. П. не раскаивается в содеянном. Не принимает мер к возмещению материального ущерба. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что П. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Н. осужден по ст. ст. 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы.
Президиум областного суда изменил приговор по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что наркотические средства 4 и 19 августа 2004 года Н. сбывал в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. По смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотических средств осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом РФ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным частями 1 - 3 статьи 69 УК РФ

Приговором Красненского районного суда П., ранее судимый Старооскольским городским судом, осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы.
Президиум, изменяя приговор, указал следующее.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным частями 1 - 3 статьи 69 УК РФ.
Из материалов дела следует, что преступление, за которое осужден П. по настоящему делу, совершено 9 июня 2006 года, т.е. до постановления приговора Старооскольским городским судом 28 июля 2006 года, по которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно.
По смыслу закона, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При признании рецидива преступлений судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются (ст. 18 УК РФ)

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода приведен в соответствие с ФЗ РФ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года приговор судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении В.
Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода отменено по следующим основаниям.
Из приговора суда следует, что В. ранее судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 130 ч. 1, 119 УК РФ, на основании чего суд пришел к выводу, что в его действиях содержится рецидив преступлений.
Федеральным законом РФ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ" преступления, предусмотренные ст. ст. 116, 130 ч. 1, 119 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 18 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции от 08.12.2003) при признании рецидива преступлений судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются.
При приведении приговора в соответствии с действующим законодательством данное положение закона судом учтено не было. Это обусловило неприменение положений ст. 10 УК РФ о придании обратной силы закону, улучшающему положение осужденного, и повлияло на размер назначенного В. наказания.

Явка с повинной и добровольное возмещение материального ущерба являются смягчающими наказание обстоятельствами (ст. 61 УК РФ)

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода М. осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к лишению свободы.
Изменяя приговор, президиум областного суда указал следующее.
По смыслу закона лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего кодекса.
В соответствии с п.п. "и, к" ст. 61 УК РФ явка с повинной и добровольное возмещение материального ущерба являются смягчающими наказание обстоятельствами.
Из материалов уголовного дела видно, что М. добровольно дал показания сотрудникам милиции, где признал свою вину в хищении путем мошенничества денежных средств у ООО "Инициатива 21 век", ООО "ВВА - Промрегион" и Б., при этом изложив обстоятельства совершенного преступления. Данные показания он собственноручно изложил в протоколе явки с повинной.
Указанный протокол был оглашен государственным обвинителем в судебном заседании в качестве доказательства вины М. и положен в основу приговора.
Судом установлено, что подсудимый добровольно возместил Б. в счет причиненного ущерба 20000 рублей.
Назначая М. наказание, суд не учел указанные обстоятельства в качестве смягчающих, в связи с чем приговор изменен, а назначенное наказание М. смягчено.

При назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается на половину (ст. 88 УК РФ)

Приговором Волоконовского районного суда К. осужден по ст. 228 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ к лишению свободы.
Президиум изменил приговор по следующим основаниям.
Назначая наказание несовершеннолетнему К., суд признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, являющимися основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Согласно ст. 88 ч. 6.1 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается на половину.
При санкции ч. 3 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы от 5 до 10 лет с учетом правил ч. 6 ст. 88 УК РФ низший предел составляет 2 года 6 месяцев. Поэтому при назначении наказания К. с применением ст. 64 УК РФ наказание должно быть менее 2 лет 6 месяцев.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru