|  |
"Обзор судебной практики по уголовным делам за октябрь 2007 года"
(подготовлено Белгородским областным судом)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА ОКТЯБРЬ 2007 ГОДА
Процессуальные вопросы
Досудебное производство
Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменено как постановленное с нарушением требований закона (ст. 108 УПК РФ)
Постановлением Губкинского городского суда в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 ч. 2 п. "б", 132 ч. 2 п. "б" УК РФ, отказано.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, свое решение мотивировал тем, что ему не предоставлено данных в подтверждение оснований для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по мотиву только лишь тяжести предъявленного обвинения законом не предусмотрено.
Л. избран залог в размере 50000 рублей.
В кассационном порядке постановление отменено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать потерпевшему, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как видно из материалов, Л. предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлений в состоянии алкогольного опьянения, при этом потерпевшей Б. были причинены множественные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести. Свои действия в отношении потерпевшей Л. и другие лица фиксировали на видеозапись.
По показаниям потерпевшей, 03.10.2007 родственники обвиняемых пытались склонить ее к даче ложных показаний за вознаграждение в размере 100 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах у следователя имелись достаточные основания полагать, что Л., оставаясь на свободе, может угрожать потерпевшей Б. или оказать на нее иное воздействие с целью воспрепятствовать производству предварительного следствия.
Этим данным суд надлежащей оценки не дал.
Статья 125 УПК РФ не предусматривает вынесения постановления об оставлении жалобы без рассмотрения. в случае невозможности рассмотрения жалобы в указанном порядке, в установленных законом случаях, она признается неприемлемой (ст. 125 УПК РФ)
Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода жалоба Б. о признании постановления И.О. прокурора г. Белгорода незаконным и необоснованным оставлена без рассмотрения.
Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.
Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление и. о. прокурора г. Белгорода от 18 мая 2007 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя по факту возможного ложного доноса, дачи ложных показаний, фальсификации доказательств по уголовному делу.
Судья оставил жалобу без рассмотрения, сославшись в постановлении на то, что Б. фактически оспаривает законность и обоснованность вынесенного в отношении него обвинительного приговора.
Из текста постановления видно, что судья, принимая решение по жалобе, руководствовался ст. 125 УПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Таким образом, законом не предусмотрена возможность оставления жалобы без рассмотрения. В случае невозможности ее рассмотрения в указанном порядке, она признается неприемлемой и вместе с постановлением судьи возвращается заявителю.
Жалоба о признании протокола медицинского освидетельствования обоснованно признана судом неприемлемой для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и возвращена заявителю (ст. 125 УПК РФ)
Постановлением Корочанского районного суда Белгородской области жалоба Л. признана неприемлемой для рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ и возвращена заявителю.
В кассационном порядке постановление оставлено без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Л. в своей жалобе просил признать незаконным протокол медицинского освидетельствования как документ, полученный работниками следственной группы при собирании доказательств по расследуемому уголовному делу.
Однако проверка законности и оценка допустимости и достоверности собранных по уголовному делу доказательств судом может быть произведена только при поступлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением для судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения обвиняемому.
Поэтому суд, изучив указанные в жалобе Л. основания обжалования, не предусмотренные для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно признал жалобу неприемлемой для рассмотрения и возвратил ее заявителю.
Судебное производство
Постановление мирового судьи об отказе в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения ввиду его несоответствия требованиям ст. 318 ч. 5 УПК РФ признано законным и обоснованным, а надзорная жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению (ст. 318 УПК РФ)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Старооскольского района Н. отказано в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ст. 115 ч. 1 УК РФ в отношении М.
Президиум областного суда в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления отказал по таким основаниям.
Согласно ст. 318 ч. 5 УПК РФ к требованиям, предъявляемым к заявлению, относятся: описание события преступления, места, времени, обстоятельств его совершения, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.
Президиум из приложенного к надзорной жалобе заявления Н. усмотрел, что в нем содержатся все вышеуказанные данные: в описании обвинения указаны дата, время и место совершения деяния, которые, по мнению частного обвинения, являются уголовно наказуемыми, со ссылкой на доказательства. На второй странице заявления указаны полные сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, приведен список свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание.
В соответствии с п. 3.1. ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление должно также содержать данные о потерпевшем и о документах, удостоверяющих его личность.
Эти требования закона при подаче заявления Н. не выполнены, поэтому судья обоснованно отказал Н. в приеме заявления.
Постановление мирового судьи об отказе в приеме заявления частного обвинения не является препятствием для обращения в суд с таким же заявлением после устранения недостатков его содержания.
С учетом особенностей назначения несовершеннолетним наказания уголовно-процессуальный закон не содержит указания на обязательную ссылку в резолютивной части приговора на назначение наказания с применением статьи 88 ч. 6.1 УК РФ (ст. 308 УПК РФ)
Приговором Старооскольского районного суда Т. осуждена по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. ст. 64, 88 ч. 2 и ч. 6.1 УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей.
Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.
Санкцией статьи 158 ч. 3 п. "а" УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 120 до 500 тысяч рублей.
Частью 2 ст. 88 УК РФ предусмотрены особенности назначения несовершеннолетнему наказания в виде штрафа. Такому лицу штраф может быть назначен в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей.
Суд с учетом данного закона назначил Т. наказание в виде штрафа в минимальных пределах, то есть 1000 рублей.
Поэтому ссылка в резолютивной части приговора о назначении Т. наказания с применением ст. ст. 64, 88 ч. 6.1 УК РФ является излишней и исключена из приговора.
Тем более, что положение ч. 6.1 ст. 88 УК РФ применяется при назначении несовершеннолетнему наказания только в случае лишения свободы за совершение тяжких или особо тяжких преступлений.
При коммерческом подкупе деньги подлежат возвращению владельцу, если он до их передачи добровольно заявил об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, и их передача проходила под контролем последнего (ст. 81 УПК РФ)
Приговором Октябрьского районного суда Д. осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, ст. 204 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.
Кассационная инстанция приговор изменила по следующим основаниям.
Приговором суда деньги в сумме 8400 рублей обращены в доход государства.
По смыслу закона (ст. 82 УПК РФ) не могут быть обращены в доход государства деньги в случае, если лицо добровольно заявило о коммерческом подкупе органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, и передача денег проходила под их контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования.
Как установлено приговором, К. добровольно заявила в органы милиции о коммерческом подкупе, и передача денег производилась под контролем сотрудников оперативной службы.
Поэтому вещественное доказательство - деньги в сумме 8400 рублей надлежало передать их владельцу.
Приведя приговор в соответствие с новым уголовным законом, суд не указал в постановлении мотивы назначения наказания без применения ст. 64 УК РФ (ст. 7 УПК РФ)
Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода приговор в отношении А., осужденного по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК общего режима, приведен в соответствие с действующим законодательством. Постановлено считать А. осужденным по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к лишению свободы на 2 года.
Президиум областного суда постановление отменил по следующим основаниям.
По смыслу ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего или верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части УК РФ, касающихся назначения наказания, или в чем-то ином.
Как видно из приговора, наказание осужденному по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено с применением ст. 64 УК РФ, то есть с учетом исключительных обстоятельств.
Приводя приговор в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ", суд, применив новый уголовный закон, назначил А. наказание без применения ст. 64 УК РФ, не указав мотивы такого решения.
Назначенное осужденному наказание, близкое к максимальному, признано не соответствующим требованиям соразмерности и справедливости (ст. 383 УПК РФ)
Приговором Валуйского районного суда Н.В. осужден по ст. 158 ч. 3 УК к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Президиум областного суда снизил назначенное Непочатых наказание, указав следующее.
Приговором суда Н.В. признан виновным в краже имущества Н.А. (телевизора "Электроника", стоимостью 300 рублей, сковороды б/у, стоимостью 50 рублей, кастрюли, стоимостью 70 рублей, другого имущества всего на сумму 1610 рублей), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями изменения приговора являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Органами следствия установлены и судом указаны в приговоре смягчающие наказание Н.В. обстоятельства: чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание осужденным вины, явка с повинной, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
По смыслу закона, при назначении наказания суд должен также учитывать и конкретные обстоятельства дела: количество и сумму похищенного, значимость его для потерпевшего.
Н.В. похищены предметы быта бывшие длительное время в употреблении, не представляющие большой ценности, на сумму, не превышающую минимальный размер оплаты труда.
При таких обстоятельствах назначение за содеянное наказание, близкое к максимальному (три года лишения свободы при максимальной санкции в четыре года - с учетом положений ст. 316 УПК РФ) нельзя признать соответствующим требованиям соразмерности и справедливости.
Президиум признал конкретные обстоятельства дела и совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, исключительными и снизил Н.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Нарушение правил рассмотрения гражданского иска в уголовном деле повлекло отмену приговора в этой части (ст. 309 УПК РФ)
Приговором Яковлевского районного суда С. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к исправительным работам. Постановлено взыскать с С. солидарно с соучастниками кражи - Р. и К. в пользу ЗАО "Белагросахар" в счет компенсации причиненного материального вреда 78719 рублей 71 копейку.
Президиум областного суда приговор в части гражданского иска отменил и дело направил на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, регулирующей порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
По смыслу закона, если по делу заявлен гражданский иск, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска или отказа в нем, а при невозможности в данном судебном заседании разрешить исковые требования - принять решение о передаче на рассмотрение его в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 44 УПК РФ в уголовном деле подлежит рассмотрению гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями виновного лица.
Судом установлено, что преступными действиями осужденного ЗАО "Белагросахар" причинен материальный ущерб на сумму 27777 рублей 11 копеек.
Между тем, с С. в солидарном порядке с Р. и К. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в сумме 78719 рублей 71 копеек.
При этом в приговоре не указано, из каких расходов складывается указанная сумма, не приведены мотивы в обоснование ее взыскания.
Ошибочное толкование процессуального закона повлекло отмену приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, запрещенных к обращению (ст. 81 УПК РФ)
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода С. осужден к лишению свободы по ст. ст. 232 ч. 1, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ. Постановлено, изъятые семена мака в количестве 234 коробов, находящиеся на хранении в УФСКН РФ по Белгородской области, возвратить по принадлежности ИП "Г.".
Президиум, отменяя приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, указал следующее.
Как видно из материалов дела, в результате проведенного обыска в торговом помещении ИП "Г." по адресу: <...>, были обнаружены и изъяты семена мака в количестве 234 короба.
Согласно заключению судебной химической экспертизы № 222/х от 12.04.2006 в указанных упаковках содержатся семена растений мака с примесью измельченных частей растений мака, являющихся наркотическим средством - маковой соломой. Общая масса наркотического средства маковой соломы в упаковках составила 603,66 грамма.
В ходе предварительного следствия данные короба с находящимися в них семенами мака признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 08.01.1998 "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры подлежат контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в соответствующие списки. Перечень утверждается Правительством РФ.
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998, в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список 1), включена маковая солома. При этом, если наркотическое средство, включенное в список 1, входит в состав смеси, то вся смесь относится к наркотическому средству, размер которой определяется весом всей смеси.
Следовательно, смесь семян растений мака и измельченных частей растений мака, являющихся маковой соломой, относятся к наркотическому средству, запрещенному к обороту в Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. При этом, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.
В нарушение требований закона приговором суда вещественные доказательства - 234 короба мака возвращены по принадлежности - ИП "Г.".
Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возвращения уголовного дела прокурору, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей.
В этом случае судья приостанавливает производство по делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск (ст. 238 УПК РФ).
Постановлением Валуйского районного суда подсудимый Н. объявлен в розыск. Постановлено: по розыску подсудимого - избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело и копия постановления для исполнения были направлены Валуйскому межрайонному прокурору.
Судебной коллегией постановление признано незаконным и необоснованным, в связи с чем отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по таким основаниям.
В соответствии со ст. 238 УПК РФ, в случае если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поручает прокурору обеспечить его розыск и приостанавливает производство по делу.
При наличии данных о том, что подсудимый скрылся суд, в нарушение требований закона, не приостановил производство по уголовному делу и не избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Кассационная инстанция признала необоснованными доводы жалобы осужденного об отмене постановления о взыскании процессуальных издержек по тем основаниям, что он отказывался в судебном заседании от услуг защитника (ст. 131 УПК РФ)
Постановлением Ракитянского районного суда с Г. взысканы процессуальные издержки по уголовному делу.
Кассационная инстанция оставила постановление без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения по следующим основаниям.
На предварительном следствии при назначении адвоката Г. не возражал, чтобы его защищал адвокат К., причем сделал это дважды.
В ходе предварительного слушания Г. не возражал, чтобы его защищал адвокат К.
При рассмотрении дела он не заявлял отвод адвокату К. и был согласен, что его интересы защищает этот адвокат.
Таким образом, в материалах дела нет каких-либо данных о том, чтобы осужденный Гончаров как на предварительном следствии, так и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, отказывался от услуг защитника, в том числе и от адвоката К.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за участие в деле по назначению, без заключения с подсудимым соглашения, законом рассматривается как процессуальные издержки по делу и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с осужденного Г. процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в доход федерального бюджета, в сумме 800 рублей.
Отказ адвокату в оплате его труда за защиту интересов подсудимого по назначению, по мотивам отсутствия в уголовном деле ходатайства подсудимого о назначении ему защитника признан не основанным на законе (ст. 50 УПК РФ)
Постановлением Краснояружского районного суда в удовлетворении заявления адвоката К. об оплате его труда за счет средств федерального бюджета за защиту интересов М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", 222 ч. 1 УК РФ, по назначению отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления защитника об оплате, суд сослался в постановлении на отсутствие ходатайства М. о назначении ему защитника и постановлений о назначении защитником адвоката К.
Судебная коллегия отменила постановление, так как выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Согласно ст. 316 ч. 2 УПК РФ рассмотрение дела в особом порядке проводится с обязательным участием подсудимого и защитника.
Постановлением судьи от 8 августа 2007 года уголовное дело по обвинению М. назначено слушанием в особом порядке судебного разбирательства, то есть с обязательным участием защитника.
При этом было принято решение - о дне, времени и месте слушания дела сообщить защитнику К.
Таким образом, судья фактически назначил адвоката К. защитником М. о и допустил его к участию в деле.
Из протокола судебного заседания от 21 августа 2007 года следует, что адвокат К. участвовал в судебном заседании.
Ходатайств об отказе от адвоката К. и приглашении другого защитника осужденный не заявлял. Поэтому отказ в оплате труда защитнику признан неоснованным на законе.
Вопросы применения норм материального права
Президиум квалифицировал действия осужденного как покушение на мошенничество, поскольку передача ему потерпевшим денег проходила под контролем сотрудников милиции (ст. 159 УК РФ)
Приговором Октябрьского районного суда П.А. осужден к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. 4, 286 ч. 3 п. "а, б", 163 ч. 3 п. "а, в, г", 159 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.
Президиум областного суда приговор изменил по следующим основаниям.
Судом установлено, что П.А. совместно с П.Б., имея умысел на завладение денежными средствами Т., ввели его в заблуждение, обещая покровительство и способствование в разрешении вопросов об освобождении из-под стражи его брата, не имея реальной возможности и законных оснований выполнить взятые на себя обязательства, завладели принадлежащими Т. 3850 долларов США.
Из показаний Т. видно, что он, зная о намерениях П.А. и П.Б. завладеть его денежными средствами, обратился в ОСБ УВД с соответствующим заявлением.
Передача Т. денег осужденным проходила под контролем работников ОСБ УВД. После передачи Т. денег П.А. и П.Б., последние были сразу же задержаны, деньги изъяты.
Квалифицируя эти действия П.А. по ст. 159 ч. 3 УК РФ как оконченный состав преступления, суд первой инстанции не учел, что преступный результат не наступил, так как П.А. по независящей от него воли и обстоятельствам совершил не все действия, необходимые для исполнения преступных намерений, поскольку был задержан на месте, а деньги изъяты.
Надзорная жалоба осужденного о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию преступления, розыску похищенного и изобличение соучастников преступления, оставлена без удовлетворения (ст. 61 УК РФ)
Приговором Яковлевского районного суда З. осужден по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к лишению свободы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание З., суд учел раскаяние в содеянном, явку с повинной и наличие несовершеннолетнего ребенка.
Доводы жалобы осужденного о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию преступления, розыску похищенного и изобличение соучастников преступления, признаны президиумом областного суда неубедительными.
Как видно из материалов дела, осужденный З. в протоколах явок с повинной от 20.01.2007 указал на соучастников преступления, совершенного 18.01.200 - М. и Е.; от 22.01.2007 о местонахождении в результате совершения преступления 14.01.2007 похищенного имущества.
Явка с повинной, по смыслу закона, является формой поведения, в которой может выразиться способствование раскрытию преступления. Явка с повинной состоит в правдивом сообщении о совершенном преступлении, о лицах, совершивших его, и о местонахождении похищенного имущества.
Учитывая, что явка с повинной З. учтена в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, президиум не нашел оснований повторно учитывать фактически те же обстоятельства в качестве смягчающих.
Аморальность поведения потерпевшего признана существенным обстоятельством, повлекшим смягчение назначенного осужденному наказания (ст. 61 УК РФ)
Приговором Старооскольского районного суда Ф. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы.
Из приговора следует, что при назначении наказания Ф. суд указал об учете предшествующего конфликту поведения потерпевшего, не уточнив при этом, что имеется в виду. Обстоятельством, смягчающим наказание, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не признал.
Между тем из показаний Ф. следует, и они подтверждаются другими доказательствами, что перед выпивкой ему было известно, что потерпевший М. находился в близкой связи с его сожительницей, аморальность поведения которой и влияние его на формирование умысла Ф. не обсуждалось при постановлении приговора.
Президиум посчитал эти обстоятельства существенными, влияющими на назначение Ф. наказания.
При таких данных президиум приговор изменил, а назначенное Ф. наказание смягчил.
Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, совершенные из хулиганских побуждений, квалифицируются по ст. 213 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ не требуют (ст. 213 УК РФ)
Приговором Белгородского районного суда О.А. осужден к лишению свободы по ст. ст. 158 ч. 2 п. "г", 119, 213 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ.
Президиум областного суда приговор изменил, указав следующее.
Согласно приговору О.А. признан виновным, в том числе в том, что около 00 часов 25 минут 24 декабря 2005 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе одноствольное охотничье ружье, находясь в помещении сторожки лесопилки в с. В. Лопань Белгородского района, подошел к спящему на кровати О.Б., используя принесенное с собой охотничье ружье в качестве оружия, сначала беспричинно, умышленно нанес ему не менее трех ударов деревянным прикладом ружья по лицу, причинив телесные повреждения в виде отека мягких тканей на голове, ссадин на лице и левой кисти, не повлекшие вреда здоровью. От полученных ударов О.Б. проснулся и встал с кровати. О.А. в продолжение своих преступных действий направил ствол заряженного охотничьего ружья в левую часть груди О.Б. зная, что О.А. в ранее неоднократно судим за преступления против личности, О.Б. реально воспринимал угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и опасался осуществления этой угрозы. Пресекая преступные действия О.А., О.Б. правой рукой отбил ствол ружья прижатого О.А. к его груди, и в этот момент произошел выстрел.
Суд квалифицировал одни и те же действия О.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по ч. 1 ст. 213 УК РФ, не разграничил их в приговоре.
По смыслу действующего законодательства под обязательным признаком хулиганства - применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимаются угрозы в адрес людей путем демонстрации оружия, стрельба в общественном месте, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью.
Вывод суда о том, что субъективное восприятие потерпевшим указанных действий О. как угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, не охватывается диспозицией ст. 213 УК РФ и требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как самостоятельный состав преступления, не убедителен.
Согласно приговору, все вышеуказанные действия осужденного носили беспричинный характер, то есть совершены из хулиганских побуждений, поэтому дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ не требуют.
При таких обстоятельствах из приговора исключено осуждение О.А. по ст. 119 ч. 1 УК РФ.
Правила погашения судимости определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступного деяния. Новый уголовный закон при погашении судимости применяется только в случае, если он улучшает положение осужденного (ст. 9 УК РФ)
Постановлением Валуйского районного суда приговор от 22.04.1998 в отношении Н., осужденного к лишению свободы, приведен в соответствие с ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в УК РФ". Постановлено считать Н. осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.
Президиум областного суда изменил Н. вид исправительного учреждения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Н. ранее был дважды осужден за совершение тяжких преступлений: 22.04.1998 по ст. 161 ч. 2 п. "а, б, г" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев и 18.04.2000 по ст. 117 ч. 2 п "е" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.
Приговором суда от 22.04.1998 Н. осужден за преступление, совершенное в августе 1996 года, то есть до введения в действие Уголовного кодекса РФ. Срок погашения судимости за совершение данного преступления в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет 6 лет, а в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР, действующего на момент совершения преступления, - 3 года. Поэтому правилами погашения судимости являются правила, предусмотренные УК РСФСР, поскольку являются улучшающими положение осужденного. Приговором суда Н. осужден к лишению свободы на 1 год 5 месяцев. По отбытии наказания освобожден 22.04.1998. На основании ст. 57 ч. 1 п. 5 УК РСФСР судимость по приговору погашена 22.04.2001.
В нарушение требований закона, суд не применил правила погашения судимости, подлежащие применению и признал в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений.
Приговором суда от 23.07.2003 Н. осужден за преступление, совершенное по истечении срока погашения судимости, поэтому в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ Н. должен отбывать наказание в ИК строгого режима.
Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной признаны не соответствующими требованиям закона (ст. 79 УК РФ)
Постановлением Чернянского районного суда ходатайство П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Отменяя постановление, судебная коллегия по уголовным делам областного суда сослалась на следующее.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее уголовное наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Как видно из постановления, осужденная П. не имеет взысканий, имеет ряд поощрений, состоит в самодеятельной организации осужденных, трудоустроена, характеризуется положительно, признала свою вину, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении мать - инвалида 1 группы.
Согласно заключению администрации ФГУ КП - 8 п. Чернянка П. встала на путь исправления, не нарушает установленный порядок отбывания наказания, в содеянном раскаялась, причиненный потерпевшим ущерб возместила, в связи с чем считает целесообразным условно-досрочное освобождение.
По правилам ст. 79 ч. 3 п. "в" УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания наказания осужденным не менее 1/3 срока, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести.
В момент обращения с ходатайством осужденная отбыла более 1/3 срока назначенного ей наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала выводы суда о том, что препятствием для условно-досрочного освобождения П. являются отсутствие у нее паспорта и постоянной регистрации по месту жительства, не соответствующими требованиям закона, а постановление - не отвечающим ст. 7 УПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
