|  |
"Обзор судебной практики по уголовным делам за август 2007 года"
(подготовлено Белгородским областным судом)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА АВГУСТ 2007 ГОДА
Процессуальные вопросы
Досудебное производство
Уголовно-процессуальный закон предусматривает обязательное уведомление заявителя о результатах рассмотрения жалобы прокурором с указанием дальнейшего порядка обжалования. Невыполнение требований данной нормы закона повлекло нарушение права заявителя на обжалование (ст. 124 УПК РФ)
Постановлением судьи Яковлевского районного суда жалоба адвоката в интересах П. о признании действий прокурора Яковлевского района незаконными оставлена без удовлетворения.
Президиум областного суда отменил постановление, а материалы направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает каждому право обжаловать в суд нарушающие его права и свободы решения и действия (или бездействие) государственных органов и должностных лиц.
Согласно ст. 124 ч. 2, 3 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 7 УПК РФ устанавливающей, что постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, по результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, мотивах принятия такого решения и дальнейшем порядке его обжалования.
Прокурором Яковлевского района была рассмотрена жалоба М., поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, направлено уведомление о решении, принятом по жалобе.
Заявителю были разъяснены право и порядок обжалования принятого решения, но само постановление об отказе в удовлетворении жалобы М. прокурором Яковлевского района направлено не было, в связи с чем мотивы принятого решения до заявителя не были доведены, что затрудняло обжалование данного решения в порядке ст. 125 УПК РФ.
При вынесении постановления судом Яковлевского района по жалобе М. не принято во внимание, что заявитель должен знать о мотивах принятого решения, чтобы иметь реальную возможность обжаловать его.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу по мотивам одной лишь тяжести преступления, поскольку другие основания, положенные в обоснование ходатайства, не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер (ст. 108 УПК РФ)
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода следователю отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.
Кассационная инстанция областного суда признала постановление законным и обоснованным.
Основанием для возбуждения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что М. ранее был неоднократно судим, и 22.03.2007 уголовное дело в отношении него направлено в суд.
Суд обоснованно пришел к выводу, что доводы органа предварительного следствия о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер.
Из исследованных в судебном заседании материалов видно, что он имеет постоянное место жительства и работы, состоит в гражданском браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, способствует следствию в отыскании похищенного имущества.
М. ранее судим, но судимости у него погашены, а потому ссылка органа расследования на наличие судимостей не обоснована.
Также является неубедительным довод кассационного представления о направлении в отношении М. уголовного дела в суд - данных о разрешении уголовного дела не имеется.
Заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть избрана по мотивам одной лишь тяжести преступления.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного следствия может иная, более мягкая мера пресечения.
Судебное производство
Уголовно-процессуальный закон не содержит норм, запрещающих переквалификацию содеянного обвиняемым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Но только в случае, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом изменяются. Нарушение этого требования закона повлекло отмену приговора (ст. 316 УПК РФ)
Приговором Яковлевского районного суда Белгородской области А. осужден к лишению свободы по ст. 119 УК РФ на 1 год, по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ. К. осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ. М. осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ.
Судебная коллегия отменила приговор по следующим основаниям.
Согласно предъявленному обвинению А., М. и К. обвинялись в краже 22 апреля 2007 года из магазина № 44 Яковлевского потребительского общества в с. Гостищево товаров на 26011 руб. 07 коп. и повреждение имущества на 10000 рублей.
Судья пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому по итогам предварительного слушания назначил судебное заседание в особом порядке.
По смыслу закона, приговор без проведения судебного разбирательства может быть постановлен лишь при условии, что предъявленное обвинение, с которым согласились обвиняемые, не изменяется.
Содеянное обвиняемыми, может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Рассмотрев уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд при изложении в приговоре описания преступного деяния, с которым согласились подсудимые, стоимость похищенных материальных ценностей с 26011 руб. 07 коп., как указано в обвинении, уменьшил до 8068 руб. 90 коп. без приведения мотивов принятого решения.
Фактически суд признал А., М. и К. виновными по другому обвинению, согласие на которое в особом порядке судебного заседания они и тем более представитель потерпевшего - Яковлевского районного потребительского общества, не давали.
Допущенные нарушения процессуального закона судебная коллегия находит существенным, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы квалификации действий осужденного по тому или иному квалифицирующему признаку преступления, в совершении которого он признан виновным (ст. 307 УПК РФ)
Приговором Шебекинского районного суда С. осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 УК РФ, по ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Судебная коллегия отменила приговор по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Описывая преступное деяние по факту разбоя, суд указал, что действия С. он квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Диспозиция статьи предусматривает альтернативные признаки преступления.
Суд не мотивировал, какой из признаков преступления применение насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозу применения такого насилия он установил в действиях осужденного.
Неконкретное указание о доказанности виновности лица в совершении преступления, при отсутствии конкретизации объективной стороны преступления, свидетельствует о нарушении права на защиту, ввиду того, что лицо не знает от какого конкретного обвинения ему необходимо защищаться.
Уголовное дело в отношении несовершеннолетних лиц, не достигших к моменту совершения преступления возраста 18 лет, рассматривается в общем порядке в соответствии с главой 50 УПК РФ.
Рассмотрение уголовных дел в отношении несовершеннолетних в особом порядке судебного разбирательства уголовно-процессуальным законом не предусмотрено (ст. 420 УПК РФ)
Приговором Волоконовского районного суда Б. осуждена: по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к обязательным работам на 180 часов.
Судебная коллегия отменила приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Из материалов дела следует, что Б. совершила преступление в несовершеннолетнем возрасте.
В соответствии со ст. 420 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении лиц, не достигших к моменту совершения преступления возраста 18 лет, осуществляется в соответствии с главой 50 УПК РФ с особыми изъятиями, предусмотренными настоящей главой.
Требования ч. 2 ст. 420 УПК РФ предусматривают, что производство в отношении несовершеннолетних производится в общем порядке.
Вместе с тем, уголовное дело в отношении Б. рассмотрено в особом порядке без исследования обстоятельств дела, детального выяснения данных о личности, условий ее воспитания, психологических характеристик, обстоятельств, послуживших поводом для совершения преступления, осознавало ли лицо, что совершает преступление.
Указанное нарушение закона является существенным нарушением норм УПК РФ и безусловным основанием для отмены приговора суда с направлением дела на новое рассмотрение.
Процессуальные издержки по приговору в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат. Требование ст. 132 УПК РФ распространяются только на судопроизводство по делам, рассмотренным в общем порядке (ст. 316 УПК РФ)
Приговором Ракитянского районного суда Белгородской области Х., Б., У. осуждены по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Кассационная инстанция изменила приговор по следующим основаниям.
Приговором суда, постановленном в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Х., Б. и У. признаны виновными в покушении на кражу 7 июня 2007 года с зеронотока производства "Родина" ООО "БЕЛГРАНКОРИ", расположенного в с. Криничное Ракитянского района Белгородской области, 130 литров дизельного топлива на сумму 1755 рублей группой лиц по предварительному сговору.
Суд взыскал с осужденных процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по оказанию юридической помощи во время предварительного следствия, руководствуясь ст. 132 ч. 1 УПК РФ.
В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки по приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Требования ст. 132 УПК РФ, которыми руководствовался суд, распространяются на судопроизводство по делам в общем порядке.
Принятое судом решение не основано на законе. Кассационная инстанция исключила из приговора указание о взыскании процессуальных издержек с осужденных.
Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, подлежат обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу. Отсутствие в уголовном деле данных о судимостях осужденного признано существенным нарушением, повлекшим за собой отмену приговора (ст. 73 УПК РФ)
Приговором Волоконовского районного суда Белгородской области П. осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 1 УК РФ.
Президиум областного суда отменил приговор по следующим основаниям.
В нарушение требований ст. 73 ч. 1 п. 3 УПК РФ не исследованы данные о прежних судимостях П., имеющие важное значение для решения вопроса о наличии в его действиях рецидива преступлений и назначения наказания.
Из данных, полученных из исправительной колонии № 5, где отбывает наказание П., он был судим 10 апреля 2000 года Волоконовским районным судом по ст. ст. 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 18.04.2000, 11.05.2000 П. прибыл в ИК № 4 для отбывания наказания. 13 июля 2000 года П. освобожден от наказания на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26.05.2000 "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы Великой Отечественной войне 1941 - 1945 г.г.". В материалах уголовного дела справки о судимостях П. и о его освобождении от наказания по амнистии отсутствуют.
Допущенные нарушения закона признаны существенными и повлекли за собой отмену приговора.
Копия приговора, врученная осужденному, должна соответствовать подлиннику приговора, находящемуся в уголовном деле и провозглашенному в судебном заседании (ст. 312 УПК РФ)
Приговором Ровеньского районного суда Б. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 1 год.
Президиум областного суда отменил приговор ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копия вручается осужденному, что является гарантией обеспечения права на защиту.
По смыслу закона, копия приговора, заверенная подписью судьи и печатью суда, должна полностью соответствовать оригиналу, находящемуся в уголовном деле.
По настоящему делу текст копии приговора, выданного осужденному, не соответствует тексту приговора в уголовном деле.
В резолютивной части копии приговора указано: "в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказание частично присоединить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (месяцев) лишения свободы, не отбытое по предыдущему приговору".
В резолютивной части приговора на л. д. 118 указано: "в соответствии со ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить из наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, не отбытого по предыдущему приговору - 1 год 9 месяцев лишения свободы".
Такое различие текстов одного приговора (оригинала и копии) является существенным нарушением закона, поскольку ограничивает право осужденного на защиту.
Обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства может быть постановлен лишь при условии, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Приговор изменен в связи с нарушением данной нормы закона, поскольку квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину признан необоснованным (318 УПК РФ)
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода Е. осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.
Президиум областного суда изменил приговор по следующим основаниям.
Согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.
Органами следствия Е. предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданина.
В протоколе допроса изложены показания потерпевшей А., данные на предварительном следствии о том, что похищенный сотовый телефон был приобретен в июле 2005 года за 6300 рублей.
Заключением эксперта определена стоимость телефона - 4433 руб. 44 коп.
При вышеизложенных обстоятельствах предъявленное Е. обвинение по квалифицирующему признаку - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину является необоснованным.
В нарушение требований закона суд не проверил законность предъявленного Е. обвинения и доказательства, подтверждающие его.
Президиум переквалифицировал действия Е. со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку им совершена кража чужого имущества. Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину исключен из обвинения Е.
Вопросы применения норм материального права
Уголовная ответственность за самоуправство предусмотрена, только если этими действиями причинен существенный вред (ст. 330 УК РФ)
Приговором Свердловского районного суда Б. осужден по ст. 330 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на 180 часов.
Судебная коллегия отменила приговор по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 379, 380 УПК РФ основанием к отмене приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда.
Диспозиция ст. 330 ч. 1 УК РФ в качестве обязательного признака наличия состава преступления предусматривает причинение существенного вреда.
Выводы суда об отсутствии у Ш. жилья и причинение ей существенного вреда, выразившегося в невозможности в течение длительного времени пользоваться жилплощадью по настоящему делу достаточными доказательствами не подтвержден.
Как видно из приговора, самоуправство Б. выразилось в том, что он, поставив на входную дверь замок, препятствует проживанию Ш. в квартире.
Однако в материалах дела имеются показания Б. о том, что замок на дверь он вставил потому, что его там не было. Ш. неоднократно приходила в квартиру на Михайловском шоссе и ночевала. Он не возражал, чтобы она проживала в квартире, но предупреждал ее, чтобы она не приходила в состоянии опьянения и не приводила мужчин.
Свидетели Т.В., Т.А. показали, что квартира на ул. Есенина получена с учетом предоставления жилой площади на Ш. и ее дочь, что подтверждается ордером на жилое помещение <...>. Ш. совместно со своей семьей (мужем и дочерью) переехала из квартиры, расположенной на ул. Михайловское шоссе, для проживания в квартиру на ул. Есенина. Из указанной квартиры ее никто не выгонял.
Указанные обстоятельства судом не учтены, в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей Т.В., Т.А. и осужденного Б., не выяснено предпринимала ли Ш. законные способы разрешения жилищного вопроса путем обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Отягчающее обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ в качестве признака преступления, не может повторно учитываться при назначении наказания (ст. 63 УК РФ)
Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода С. осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ, ст. 213 ч. 2 УК РФ, В. по ст. 213 ч. 2 УК РФ, ст. 111 ч. 2 п. "е" УК РФ.
Судебная коллегия отменила приговор по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 63 ч. 2 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Данное требование материального закона не выполнено.
Суд признал отягчающим наказание В. обстоятельством совершения преступления по мотиву национальной, расовой ненависти и вражды, хотя это обстоятельство предусмотрено ст. 111 ч. 2 п "е" УК РФ, по которой он осужден, в качестве квалифицирующего признака.
При таких данных судебная коллегия исключила из приговора указание о признании отягчающим наказание В. обстоятельством, совершение преступления по мотиву национальной ненависти и вражды и смягчила ему наказание.
Уголовная ответственность за оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, предусмотрена только в случае, если виновный имел возможность оказать помощь такому лицу (ст. 125 УК РФ)
Приговором Белгородского районного суда Г. осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ, ст. 125 УК РФ к лишению свободы с лишением права управления транспортным средством.
Судебная коллегия по уголовным делам изменила приговор по следующим основаниям.
Преступление, предусмотренное указанной статьей 125 УК РФ, состоит в бездействии, выразившемся в оставлении без помощи лица, которое находится в опасном для жизни или здоровья состоянии, лишено возможности принять меры к самосохранению ввиду малолетства, старости, болезни, беспомощности. При этом виновный должен сознавать указанные обстоятельства.
Обязательными условиями наступления уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ являются: виновный имел возможность оказать помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, а также был обязан иметь о нем заботу или сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.
Судом установлено, что после наезда на потерпевшую К., двигавшуюся на велосипеде, автомобиль под управлением Г. от удара вынесло на встречную полосу движения, а затем в поле. Позади себя он увидел лежащего на земле человека, испугался и уехал с места ДТП. Примерно через километр его догнал автомобиль ВАЗ - 2107 под управлением водителя Т.Г. остановился и Т. ему сказал, что он насмерть сбил женщину. После этого Г. уехал.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Г. не мог оказать помощь потерпевшей К., поскольку та, со слов Т., была уже мертва, и Г. в это поверил.
Обстановка после ДТП (потерпевшая лежала на земле без движения) и слова Т. о смерти потерпевшей свидетельствовали для Г., что он уже ничем не мог ей помочь.
Кроме того, по обстоятельствам дела Г. не оставлял потерпевшую в опасности, поскольку ей мог в случае необходимости оказать помощь свидетель Т.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть К. наступила на месте происшествия в результате травматического шока.
При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что осужденный оставил потерпевшую в опасном для жизни и здоровья состоянии, а потому он не может нести уголовную ответственность по ст. 125 УК РФ.
При назначении наказания не могут учитываться судимости, погашенные в установленном законом порядке (ст. 60 УК РФ)
Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области Е. осужден к лишению свободы по ст. 30 ч. 3, п. п. "а, б", ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам изменила приговор по следующим основаниям.
Назначая наказание осужденному, суд указал в приговоре, что Е. юридически судим и ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление против собственности.
По смыслу ст. 86 ч. 6 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Из материалов уголовного дела видно, что Е. осуждался 29.04.1997 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ к условной мере наказания, а уголовное дело по ст. 158 ч. 1 УК РФ прекращено мировым судом 15.08.2003 на основании ст. 75 УК РФ.
Таким образом, судимость у осужденного является погашенной. Привлечение к уголовной ответственности также не может учитываться при назначении наказания.
С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что Е. юридически судим и ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление против собственности.
Приговор изменен, так как наказание назначено без учета характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного (ст. 60 УК РФ)
Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода К. осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 2 года.
Кассационная инстанция изменила приговор по следующим основаниям.
Назначенное К. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года не соответствует тяжести преступления и личности осужденного и признано явно несправедливым вследствие суровости.
Как видно из материалов уголовного дела, основанием для возбуждения уголовного дела послужила явка с повинной К. (потерпевший до этого с заявлением в органы милиции не обращался), кража имущества совершена на незначительную сумму (2013 рублей 20 копеек), отягчающих обстоятельств по делу не установлено, обстоятельством, смягчающим наказание, признана явка с повинной.
К. ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевший просил не назначать ему строгое наказание.
Указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного К. преступления и поэтому судебная коллегия признала из исключительными и назначила осужденному наказание с применение ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.
Несовершеннолетие виновного относится к числу обстоятельств, обсуждение которого при разрешении вопросов наказания является обязательным. Нарушение требования закона повлекло изменение приговора (ст. 61 УК РФ)
Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Л. осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 88 ч. 3 УК РФ к обязательным работам на 100 часов. На основании ст. 92 УК РФ освобождена от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 ч. 2 п. "б" УК РФ с передачей под надзор родителей.
Судебная коллегия по уголовным делам изменила приговор по следующим основаниям.
При назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Указанные требования закона не выполнено.
Из материалов уголовного дела видно, что Л. совершила преступление в несовершеннолетнем возрасте.
В соответствии со ст. 61 п. "б" УК РФ несовершеннолетие виновного является обстоятельством, смягчающим наказание.
При постановлении приговора данное обстоятельство было известно суду, но решения по нему не принято.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признала смягчающим наказание обстоятельствам - несовершеннолетие виновной и снизила размер назначенного наказания.
Президиум областного суда смягчил размер штрафа, поскольку при его назначении не учтено имущественное положение осужденного (ст. 46 УК РФ)
Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области Ж. осужден с применением ст. 64 УК РФ по 5 эпизодам получения взятки по ст. 290 ч. 2 УК РФ в виде штрафа в размере 120000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.
Президиум областного суда, изменяя приговор, указал следующее.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, суд назначил Ж. наказание с применением ст. 64 УК РФ, более мягкое, чем предусмотрено ст. 290 ч. 2 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей за каждое преступление и 120000 рублей по совокупности преступлений.
Согласно ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Размер дохода при назначении штрафа подлежит исчислению на момент вынесения приговора.
Из материалов уголовного дела видно, что на момент вынесения приговора Ж. нигде не работал, находился на пенсии, и единственным источником его доходов являлась пенсия в размере 2733 рублей.
Президиум, учитывая имущественное положение Ж. и то, что он является пенсионером смягчил назначенное ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ до минимальных размеров за каждое преступление, а также смягчил наказание по совокупности преступлений.
Отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений назначается только в случае, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Лицо, которому исправительные работы заменены лишением свободы, не может рассматриваться как ранее отбывавшее лишение свободы (ст. 58 УК РФ)
Приговором Яковлевского районного суда Белгородской области Ж. осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 6 месяцев в ИК строгого режима.
Президиум областного суда изменил приговор по следующим основаниям.
Ж. ранее был осужден к исправительным работам, которые были заменены лишением свободы.
По смыслу закона, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы: лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ или ограничения свободы, которому по основаниям, предусмотренным частью третей статьи 50 и частью четвертой статьи 53 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы.
Президиум с учетом изложенного изменил вид исправительного учреждения, назначенного Ж. для отбывания наказания, с колонии строгого режима на колонию общего режима.
Решая при постановлении приговора вопросы, относящиеся к назначению наказания, суд не вправе ссылаться на обстоятельства, не предусмотренные на законе (ст. 60 ч. 3 УК РФ)
Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода О. осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ на 2 года.
Президиум областного суда изменил приговор по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из материалов дела, эти требования закона судом выполнены не полной мере.
При назначении О. наказания суд учел то, что им совершено тяжкое преступление, смягчающее обстоятельство явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Как характеризующие обстоятельства суд учел то, что в 2000 году О. привлекался к уголовной ответственности за групповые кражи, не сделал выводов из факта освобождения его от наказания в виду акта об амнистии, грабеж по настоящему делу совершил в период привлечения его к уголовной ответственности за вновь совершенную кражу.
Вместе с тем, согласно вводной части приговора О. ранее не судим.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, следует признать, что указание суда о привлечении О. ранее и в период рассмотрения уголовного дела в суде к уголовной ответственности не основаны на законе.
Кроме того, суд при назначении О. наказания также учел, что "он не проявляет раскаяния в содеянном, вину не признал, извинений потерпевшему не принес, вред не загладил, не способствовал изобличению соучастников". Однако ссылка суда на указанные обстоятельства не основана на законе, поскольку отрицание обвиняемым, подсудимым вины является формой реализации его права на защиту, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, т.е. права любого гражданина не свидетельствовать против себя самого.
При назначении О. наказания суд принял во внимание, что "данных о том, что подсудимый в настоящее время работает или учится не представлено". Указанные обстоятельства также не основаны на законе, так как Конституция Российской Федерации не содержит указания на юридическую обязанность граждан трудиться и закон не обязывает граждан учиться.
Президиум исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на данные обстоятельства.
Отсутствие в приговоре оценки обстоятельствам, связанным с мотивом совершения преступления, повлекла изменение приговора со смягчением наказания осужденному (ст. 61 УК РФ)
Приговором Шебекинского районного суда Д. осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет.
Президиум областного суда, изменяя приговор, указал следующее.
Судом установлено, и это отражено в приговоре, что причиной ссоры между Д. и Г. послужило девиантное поведение (противоречащее принятым в обществе нормам поведения) потерпевшей, которая разлила спиртное, громко разговаривала, кричала, чем привлекла внимание соседей, на замечания хозяина квартиры не реагировала.
Выводы суда подтверждаются показаниями осужденного Д., свидетелей В. и З.
Эти обстоятельства, непосредственно связанные с мотивом совершения преступления, не получили оценки в приговоре и не учтены при назначении осужденному наказания.
Президиум признал в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, девиантное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, и смягчил Д. наказание.
Действия водителя-экспедитора, совершившего хищение чужого имущества, вверенного ему в связи с исполнением производственных обязанностей, ошибочно квалифицированы как совершенные должностным лицом с использованием служебного положения (ст. 160 УК РФ)
Приговором Октябрьского районного суда Б. осужден к лишению свободы по ст. 160 ч. 3 УК РФ на 3 года 3 месяца.
Президиум областного суда изменил приговор по следующим основаниям.
Квалифицируя действия Б. по ст. 160 ч. 3 УК РФ, суд исходил из того, что осужденный совершил присвоение денежных средств с использованием своего служебного положения.
По смыслу закона при присвоении и растрате с использованием служебного положения хищение совершается должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции, которое имеет административно-хозяйственные полномочия, т.е. полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, принятию решений о начислении заработной платы премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей определению порядка их хранения и т.п.
Между тем, Б. не являлся должностным лицом, использующим свое служебное положение для чужого имущества. Он работал в ПБЮЛ "И." в должности водителя-экспедитора и осуществлял полномочия отношений вверенного ему имущества (товара) не в связи с занимаемой должностью, получению денежных средств на основании товарных чеков.
При таких обстоятельствах действия Б. должны быть правильно квалифицированы по ст. 160 ч. 2 УК РФ, как совершение хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения с причинением значительного ущерба потерпевшему.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
