|  |
Решение арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2007 по делу № А08-11948/05
О признании недействительным решения налогового органа о правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов в бюджет.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2007 г. по делу № А08-11948/05
(извлечение)
Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Центр Транс" к Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Белгородской области о признании решения недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Транс" (далее - ООО "Центр Транс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Белгородской области (далее - Инспекция) от 22.07.2005 № 3128-12/06-3568 ДСП.
Налоговым органом предъявлено встречное заявление о взыскании с ООО "Центр Транс" налоговых санкций по оспариваемому решению в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а также доначисленных налогов и пени (л.д. 29 - 32 т. 1).
Решением суда от 17.03.2006 требования ООО "Центр Транс" удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 13.11.2006 решение суда от 17.03.2006 отменено, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Белгородской области.
При новом рассмотрении дела представитель ООО "Центр Транс" заявленные требования поддержал, пояснив, что оспариваемое решение является незаконным, основанным на неправильном применении положения Налогового кодекса Российской Федерации. Требования по встречному заявлению не признает.
Представитель Инспекции требования не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Требования по встречному заявлению поддерживает.
ОАО "Осколцемент" в судебное заседание не явилось, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела 3-е лицо было извещено надлежащим образом (л.д. 87 т. 4).
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Центр Транс" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. В ходе проведения были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте налоговой проверки от 14.06.2005. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение от 22.07.2005 № 3128-12/06-3568 ДСП о привлечении ООО "Центр Транс" к налоговой ответственности. Решением доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 885814 руб., налог на прибыль в сумме 133707 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 310900 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 15192 руб. штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 163582 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 20534 руб.
В адрес налогоплательщика направлено требование № 5720 от 08.08.2005 об уплате налоговых санкций в срок до 18.08.2005 (л.д. 50, 51 т. 1). Также в адрес налогоплательщика направлялось требование № 13643 от 08.08.2005 об уплате доначисленных решением налогов и пени в срок до 18.08.2005 (л.д. 78, 92 т. 4). До настоящего времени налоговые санкции, доначисленные решением налоги и пени не уплачены.
Полагая, что решение не соответствует закону и иным нормативным актам, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
НДС
Из оспариваемого решения и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость явилось установление налоговой инспекцией занижения налога на добавленную стоимость в результате неотражения в декларациях по налогу на добавленную стоимости реализации услуг по предоставлению в пользование ОАО "Осколцемент" в отсутствие договора субаренды 181 железнодорожного вагона.
Так ОАО "Центр Транс" в 2003 г. арендовало у AS Cemex Balti (Эстония) 313 железнодорожных вагонов, в т.ч. в январе 2003 г. - 292 вагона, а в мае 2003 г. - 21 вагон (л.д. 88 - 104 т. 1).
Названные вагоны налогоплательщиком на основании договора № 1 от 31.01.2003 (л.д. 2 т. 4) предоставлены в субаренду ОАО "Осколцемент".
- с 01.02.2003 по 30.12.2003 - 111 вагонов переданы на основании акта приема-передачи от 01.02.2003 (л.д. 5 т. 4);
- с 01.07.2003 по 30.12.2003 - 202 вагона переданы на основании акта приема-передачи от 30.06.2003 (л.д. 112 - 119 т. 1).
Проведенной проверкой было установлено отсутствие первичных бухгалтерских документов, бухгалтерского учета по сдаче в субаренду 181 (292 - 111) железнодорожных вагонов в период с 01.02.2003 по 30.06.2003 и установлено, что данные вагоны использовались ОАО "Осколцемент" для перевозки цемента, принадлежащего ЗАО "Интеко".
Налоговый орган, используя установленный в договоре и дополнениях к нему размер арендной платы, определил доход налогоплательщика от предоставления в субаренду 181 вагона в сумме 4429070 руб. (л.д. 16 т. 1).
По результатам проведения проверки налоговая инспекция доначислила ООО "Центр Транс" налог на добавленную стоимость за февраль 2003 г. - 157108 руб., за март 2003 г. - 185163 руб., за апрель 2003 г. - 179190 руб., за май 2003 г. - 185163 руб., за июнь 2003 г. - 179190 руб., всего 885814 руб. (4429070 Х 20%).
В ходе налоговой проверки налогоплательщик пояснял, что в течение 5 месяцев 2003 г. 181 вагон находились на подъездных путях ОАО "Осколцемент" (л.д. 120 т. 1).
Суд определением от 05.03.2007 (л.д. 132 т. 3) истребовал у ОАО "Осколцемент" доказательства, связанные с использованием спорных вагонов. Во исполнение определения суда названное предприятие сообщило, что в период с февраля по июнь 2003 г. использовало 175 вагонов из перечисленных в определении суда (л.д. 138 т. 3).
Привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица ОАО "Осколцемент" (л.д. 55, 56 т. 4) пояснило, что с февраля по июнь 2003 г., помимо переданных на основании акта приема-передачи от 01.02.2003 111, вагонов дополнительно, без правовых оснований, использовало еще 174 вагона (л.д. 86 т. 4), а в письме предприятия от 23.03.2007 (л.д. 138 т. 3) указание на использование 175 вагонов сделано ошибочно.
Из объяснений заявителя следует, что если вагоны и использовались ОАО "Осколцемент", то они использовались без ведома ООО "Центр Транс" (л.д. 65 - 66 т. 4).
Доводы заявителя не могут быть приняты судом.
ООО "Центр Транс" не представлено суду каких-либо доказательств передачи вагонов на хранение ОАО "Осколцемент" в период с февраля по июнь 2003 г. Кроме того, ОАО "Осколцемент" представлен суду отчет о перевозке цемента спорными вагонами (л.д. 23 - 52 т. 4). Из данных отчета видно, что ни один из 174 вагонов не находился в период с февраля по июнь 2003 г. на станциях Юго-Восточной железной дороги, т.е не мог находиться на подъездных путях ОАО "Осколцемент".
Также суд находит неубедительными доводы налогоплательщика об использовании ОАО "Осколцемент" в течение длительного времени (5 месяцев) значительного количества вагонов (174 вагона) без ведома заявителя, при условии, что за каждый день использования вагонов именно заявитель нес расходы по арендной плате за пользование вагонами.
В пункте 5 статьи 38 НК РФ определено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица; оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Порядок исчисления и уплаты НДС установлен в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога, и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При этом в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Основываясь на приведенных нормах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "Центр Транс", предоставляя ОАО "Осколцемент" 174 вагона во временное пользование, оказывало ему услугу на безвозмездной основе. Результаты названной услуги не имели материального выражения, реализовались и потреблялись в процессе пользования этими лицами предоставленным имуществом.
Следовательно, безвозмездная передача имущества в пользование подлежит обложению НДС.
Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что стоимость услуг определена налоговым органом на основании договора аренды № 1 от 31.01.2003 и дополнительных соглашений к нему (л.д. 15, 16 т. 1), то есть инспекция доначислила заявителю НДС к уплате исходя из правил статьи 40 НК РФ.
Вместе с тем налоговый орган, определяя размер доначисленного налога, исходил из того, что в безвозмездном пользовании ОАО "Осколцемент" в период с февраля по июнь 2003 г. находился 181 вагон. Как указано выше, ОАО "Осколцемент" в ходе рассмотрения дела подтвердило факт использования только 174 вагонов. Налоговый орган не представил суду доказательств иного.
В ходе рассмотрения дела налоговым органом произведен расчет налога исходя из установленного факта пользования 174 вагонами (л.д. 91 т. 4). Так размер налога составил 851556 руб., сумма штрафа за неуплату названной суммы НДС составит 156730 руб., а размер пени 285999 руб. (л.д. 94, 95 т. 4).
Таким образом, налоговый орган правомерно по результатам проверки доначислил ООО "Центр Транс" 851556 руб. НДС, штраф за неуплату названной суммы и пени.
Требования налогового органа в части взыскания 851556 руб. НДС, 156730 руб. штрафа и 285999 руб. пени подлежат удовлетворению.
Требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в части признания недействительным доначисления 34258 руб. (885814 - 851556) НДС, 6852 руб. (163582 - 156730) штрафа за неуплату НДС и 24901 руб. (310900 - 285999) пени.
Налог на прибыль.
Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 133707 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 15192 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 20534 руб. Налоговая инспекция установила неполную уплату налога на прибыль за июнь 2003 года в результате занижения выручки от реализации услуг на сумму 549450 руб. Указанное нарушение было выявлено по факту невыставления в июне 2003 года счета-фактуры за аренду 111 железнодорожных вагонов ОАО "Осколцемент" и неполучение оплаты за оказанные услуги. Кроме того, общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ на расходы отнесло документально неподтвержденные затраты в IV квартале 2003 года в сумме 7663 руб.
Как видно из материалов дела, между ООО "Центр Транс" (арендодатель) и ОАО "Осколцемент" (арендатор) заключен договор аренды № 1 от 31.01.2003, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору железнодорожные вагоны за плату во временное владение и пользование (л.д. 105 - 107 т. 1). Согласно п. 2.1.4 договора вагоны считаются переданными арендатору с момента подписания сторонами актов приема - передачи вагонов. Также актом приема-передачи вагонов они возвращаются арендодателю (п. 2. 2. 4 договора). Актом приема-передачи от 01.02.2003 заявителем передано ОАО "Осколцемент" 111 вагонов (л.д. 108 - 111 т. 1).
В 2003 г. доходы для целей налогообложения прибыли ООО "Центр Транс" определяло по методу начисления.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Из смысла приведенных норм следует, что если имущество было передано согласно договору аренды, то доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.
Пунктом 3.3 договора аренды от 31.01.2003 предусмотрено, что оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя до 10-го числа каждого календарного месяца. Размер арендной платы установлен п. 3.1 договора и дополнительным соглашением от 01.05.2003 (л.д. 151 т. 1) и составляет 198 руб. в сутки за вагон.
В июне 2003 г. 111 железнодорожных вагонов находились во владении и пользовании арендатора и не возвращались арендодателю по акту приема-передачи, как того требует п. 2.2.4 договора.
Таким образом, налогоплательщик неправомерно в июне 2003 г. не отразил в учете 659340 руб. (198 руб. Х 111 вагонов Х 30 дней) дохода от предоставления в аренду 111 вагонов. Без учета НДС сумма дохода составила 549450 руб.
Выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком в 2003 г. 131868 руб. (549450 Х 24%) налога на прибыль законны и обоснованны. Также налогоплательщику правомерно доначислено 20166,20 руб. (л.д. 22 т. 1) штрафа за неуплату налога и 14738 руб. пени (л.д. 89 т. 4).
Вывод налоговой инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации на расходы общества отнесены документально неподтвержденные затраты в IV квартале 2003 года в сумме 7663 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании заключенного договора между ООО "Центр Транс" и ООО "Дианна Трейд" от 01.12.2003 № 232 обществу оказывались услуги по предоставлению информации по отправке грузов (л.д. 21 т. 2). В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячная стоимость оказанных обществу услуг составляет 9195 руб. На основании счета от 01.12.2003 № 232, счета-фактуры от 31.12.2003 № 9856 оказанные услуги были оплачены ООО "Центр Транс", что подтверждается платежным поручением от 22.12.2003 № 119 (л.д. 23 - 25 т. 2). Принятие обществом выполненных ООО "Дианна Трейд" работ к учету подтверждается соответствующей записью в регистре бухгалтерского учета - журнале - ордере № 6 за 2003 г. (л.д 26 т. 2).
Таким образом, понесенные Обществом затраты в сумме 7663 руб. подтверждаются соответствующими документами (счетом, счетом-фактурой, платежным поручением, журналом-ордером).
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, инспекцией не представлено.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
Необходимо отметить, что в постановлении кассационной инстанции от 13.11.2006 (л.д. 128 т. 2) указано на незаконность доначисления заявителю 7663 руб. налога на прибыль в связи с тем, что понесенные обществом затраты подтверждаются соответствующими документами.
При изложенных обстоятельствах, требования ООО "Центр Транс" подлежат удовлетворению в части признания недействительным доначисления 1839 руб. (7663 Х 24%) налога на прибыль, 357 руб. (л.д. 90 т. 4) пени за несвоевременную уплату данной суммы и 367,8 руб. (20534 - 20166,20) штрафа за неуплату названной суммы налога на прибыль.
Требования Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Белгородской области по встречному заявлению подлежат удовлетворению в части взыскания 131868 руб. налога на прибыль, 20166,20 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 14835 руб. (15192 - 357) пени по налогу на прибыль.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с частичным удовлетворением требования налогоплательщика расходы по госпошлине по первоначальному требованию подлежат взысканию с налогового органа в пользу налогоплательщика (п. 5 Письма ВАС РФ № 117 от 13.03.2007).
Расходы по государственной пошлине по встречному требованию подлежат взысканию с ООО "Центр Транс" пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования ООО "Центр Транс" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Белгородской области от 22.07.2005 № 3128-12/06-3568 ДСП в части доначисления ООО "Центр Транс" 34258 руб. НДС, 6852 руб. штрафа за неуплату НДС, 24901 руб. пени по НДС, 1839 руб. налога на прибыль, 357 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и 367,8 руб. штрафа за неуплату названной суммы налога на прибыль. В удовлетворении остальной части требований ООО "Центр Транс" отказать.
Встречное требование Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Белгородской области удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Центр Транс", расположенного по адресу: г. Москва, пер. М. Головин, 3 строение 1, зарегистрированного в качестве юридического лица 24.12.2001, в доход бюджета 131868 руб. налога на прибыль, 20166,20 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 14835 руб. пени по налогу на прибыль, 851556 руб. НДС, 156730 руб. штрафа по НДС и 285999 руб. пени по НДС, а всего 1461154,20 руб. В удовлетворении остальной части встречного требования отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Белгородской области в пользу ООО "Центр Транс" 2000 руб. госпошлины.
Взыскать с ООО "Центр Транс" в доход федерального бюджета 18805 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
