|  |
Решение арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2003 по делу № А08-2388/02
О взыскании убытков, причиненных бездействием службы судебных приставов Чернянского района в ходе исполнения решения арбитражного суда № А08-2941/00-15 от 14 сентября 2000 года.
(Извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2003 г. по делу № А08-2388/02
(извлечение)
Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП "Белгородского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства" к Управлению юстиции по Белгородской области, Управлению федерального казначейства по Белгородской области, Министерству финансов РФ, Министерству юстиции РФ о взыскании 561400 рублей,
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков 561400 рублей - убытков, причиненных бездействием службы судебных приставов Чернянского района в ходе исполнения решения арбитражного суда № А08-2941/00-15 от 14 сентября 2000 года.
Ответчики исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Белгородской области от 14 сентября 2000 года в пользу истца взыскано с ЗАО "К" 561400 рублей. Исполнительный лист для принудительного взыскания был направлен в службу судебных приставов Чернянского района. На основании исполнительного листа 27.12.2000 было возбуждено исполнительное производство № 2076. Данное производство было включено в сводное исполнительное производство № 6 от 20.04.2000, в котором находились 93 исполнительных документа с требованиями 1 и 2 очереди на сумму 547732 рубля 31 копейку.
Судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению решения суда 24.01.2000, 15.02.2000, 17.05.2000 им арестовывался автотранспорт, принадлежащий ЗАО "К". Автотранспорт не был реализован из-за отсутствия спроса. 18 мая 2000 года ЗАО "К" было реорганизовано в ООО "Б", а затем в ОАО "Ч". Во вновь созданные организации было передано имущество ЗАО "К", о чем служба судебных приставов обращалась в прокуратуру района.
Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным производствам указанная сумма распределяется между взыскателями по очередности.
Взыскание с ЗАО "К" в пользу истца 561400 рублей относится к 5 очереди.
В связи с тем, что арестованного имущества ЗАО "К" было недостаточно для погашения всех требований, судебным приставом был наложен арест на недвижимое имущество. В соответствии со ст. 60 п. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" при производстве ареста принадлежащего должнику имущества 3 очереди судебный пристав направил уведомление в терагенство по делам о несостоятельности (банкротстве).
31.08.01 Арбитражным судом Белгородской области в отношении ЗАО "К" введена процедура наблюдения, сводное производство приостановлено. 12.11.01 ЗАО "К" признано банкротом. Согласно ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы в отношении ЗАО "К" переданы конкурсному управляющему для исполнения в рамках процедуры банкротства.
Ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" установлено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Имущественная ответственность государства за причиненные его должностными лицами и органами убытки установлена в статьях 1064, 1069 - 1071 ГК РФ.
Для применения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым условием, вину причинителя.
Из представленных в материалы дела документов истцом видно, что убытки состоят из задолженности ЗАО "К" перед истцом, которые не могут быть признаны судом как убытки, вызванные бездействием службы судебных приставов. Истцом не доказаны противоправность поведения причинителя вреда, вина ответчиков, что является обязательным условием применения ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ. Включив в сумму убытков непогашенную должником по исполнительному листу задолженность, истец фактически перевел его долг на ответчиков. Не доказана вина службы судебных приставов, поскольку жалобы на незаконные действия (бездействие) судебных приставов истцом не заявлялись.
Учитывая, что убытки истца не являются следствием незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов, следовательно, они не подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации на основании ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.
Расходы по госпошлине следует отнести на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 561400 рублей убытков отказать.
Взыскать с ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" расходы по госпошлине в сумме 3793 рубля. Исполнительный лист выдать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
