Законодательство
Белгородской области

Алексеевский район
Белгородская область
Белгородский городской округ
Белгородский район
Борисовский район
Валуйский район
Вейделевский район
Волоконовский район
Грайворонский район
Губкинский городской округ
Ивнянский район
Корочанский район
Красненский район
Красногвардейский район
Краснояружский район
Новооскольский район
Прохоровский район
Ровеньской район
Старооскольский городской округ
Чернянский район
Шебекинский район
Яковлевский район

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








Решение арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2003 по делу № А08-1293/01
О взыскании 957845 рублей убытков, возникших в связи с несвоевременной уплатой налогов.
(Извлечение)

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 14 августа 2003 г. по делу № А08-1293/01

(извлечение)

Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Отделстрой-97" (далее - истец) к ЖСК-73 "Силикат", ОАО "Монолитбелгородстрой" о взыскании 957845 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "Отделстрой-97" обратилось с иском к ЖСК-73 "Силикат" об обязании передать квартиры общей площадью 239,46 кв. м по цене 4000 руб. 00 коп. за 1 кв. м.
До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ 1995 года изменил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу стоимость выполненных работ в сумме 957845 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с несвоевременной уплатой налогов.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Монолитбелгородстрой".
Решением арбитражного суда от 02.08.2001 в иске отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2001 ОАО "Монолитбелгородстрой" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2002 решение от 02.08.2001 отменено. С ОАО "Монолитбелгородстрой" в пользу ООО "Отделстрой-97" взыскано 957845 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ.
В остальной части иска отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 31.05.2002 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение, сделан вывод об обоснованности вывода суда первой инстанции о незаключении договора от 29.12.2000, однако предложено дать оценку других договоров, в частности от 26.04.1999, от 05.01.2000, запросить у сторон акты формы ф. 2, рассмотреть требования истца об убытках в результате несвоевременности уплаты налогов, дать оценку всем доказательствам в совокупности.
Определением от 26.06.2002 (т. 3, л.д. 1) суд принял дело к производству, предложил сторонам уточнить свою позицию с учетом указаний кассационной инстанции (ст. 178 АПК РФ 1995 года).
Письмом от 24.07.2002 (т. 3, л.д. 3 - 6) ООО "Отделстрой-97" уточнило иск: определило долг ОАО "Монолитбелгородстрой" перед истцом в сумме 651306 руб. 00 коп., для взыскания указанного долга с ОАО "Монолитбелгородстрой", а не с ЖСК-3 "Силикат" просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора о переводе долга от 29.12.2000, обязать стороны внести соответствующие изменения в бухгалтерскую документацию.
По своей инициативе стороны провели бухгалтерскую экспертизу (т. 3, л.д. 13 - 20), однако со всеми ее результатами стороны не согласились (т. 3, л.д. 6).
Истец вновь уточнил долг 651306 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 20).
От каких-либо своих ранее заявленных требований истец при новом рассмотрении дела письменно не отказался (т. 3, л.д. 1 - 183).
Выполняя указания кассационной инстанции, стороны представили все акты ф. 2 (т. 3, л.д. 21 - 85).
Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, пояснили, что новых документов представить не могут.
В связи с разногласиями сторон по качеству, объему и стоимости выполненных истцом работ по ходатайству ответчиков (т. 3, л.д. 74 - 77) определением суда от 21.08.2002 (т. 3, л.д. 87 - 89) была назначена судебная экспертиза, стороны, в т.ч. истец, представили свои вопросы (т. 3, л.д. 77, 79).
Определение суда о назначении экспертизы ООО "Отделстрой-97" в установленном порядке не обжаловало, однако обращалось в различные организации с жалобами на состав суда в связи с допущенными, по мнению ООО "Отделстрой-97", судом нарушениями (т. 3, л. д. 91 - 104).
18.07.2003 (т. 3, л.д. 105) экспертное управление возвратило дело вместе с заключением судебного эксперта от 17.07.2003. № 792 (т. 3, л.д. 106 - 124) и приложением к заключению (т. 3, л.д. 125 - 171).
Определением от 18.07.2003 (т. 3, л.д. 173) производство по делу возобновлено, сторонам предложено письменно уточнить свою позицию по иску, с учетом заключения эксперта от 17.07.2003 № 792, а копии представить друг другу и эксперту в срок до 01.08.2003.
Кроме того, суд повторно предложил сторонам заключить мировое соглашение.
Определение суда все стороны получили 23.07.2003 по почте (т. 3, л.д. 174 - 176).
Кроме того, стороны и эксперт пояснили, что заключение эксперта стороны получили 21.07.2003 (протокол судебного заседания от 08.08.2003).
Между тем какие-либо новые доказательства стороны не представили.
Истец настаивает на своих исковых требованиях, ответчики иск полностью не признали, выводы экспертизы поддержали.
Ходатайства о повторной или дополнительной экспертизе стороны, в т.ч. ООО "Отделстрой-97", не заявили (т. 3, л.д. 1 - 186).
В установленном порядке (ст. 25 АПК РФ) рассмотрено заявление истца (т. 3, л.д. 177) об отводе судьи (т. 3, л.д. 182 - 185).
Истец просит отложить рассмотрение дела для представления своих возражений на экспертное заключение.
Ответчики возражают, полагают, что со стороны истца имеют место приписки и у истца было достаточно времени для представления своих возражений, просят рассмотреть спор по существу.
Суд с доводами ответчиков соглашается, поскольку, как уже отмечалось, все документы стороны, в т.ч. истец, получали и от эксперта, и от суда своевременно.
Кроме того, по мнению суда, ООО "Отделстрой-97" не учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ 2002 года (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Как уже отмечалось, стороны, в т.ч. истец, самостоятельно определили круг и содержание вопросов эксперту по предмету спора - качество, объем и стоимость выполненных ООО "Отделстрой-97" работ.
В силу ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов.
Указанные нормы закона суд ООО "Отделстрой-97" разъяснил (протокол судебного заседания от 08.08.2003). Между тем, как уже отмечалось, ООО "Отделстрой-97" не заявило каких-либо ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы (т. 3, л.д. 1 - 186). Кроме того, суд непосредственно в судебном заседании заслушал эксперта М, истец задал ей вопросы (протокол судебного заседания от 08.08.2003).
Дело рассматривается различными судебными инстанциями с 05.01.2001 (т. 1, л.д. 3), т.е. более 2,5 лет.
Кроме того, как уже отмечалось, по предмету спора сторон качество, объем и стоимость выполненных истцом - ООО "Отделстрой-97" работ по просьбе ответчиков проведена судебная экспертиза (т. 3, л.д. 106 - 124).
В этих условиях суд согласно ст. 159 АПК РФ рассматривает спор по существу.
Такой подход, по мнению суда, соответствует ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 1, 11 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 7, 8, 134, 152 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении определенности в неопределенную ситуацию.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26.04.1999 между ОАО "Монолитбелгородстрой" (генподрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ.
По условиям данного договора субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте жилого дома по улице Садовой ЖСК-73 "Силикат": штукатурные работы - 4 подъезда; внутренние отделочные работы - 4 подъезда; устройство стяжек, мозаичных и керамических полов, полов из линолеума и паркета - 4 подъезда, а генподрядчик должен был принять субподрядчика в долевое строительство жилья и выделить квартиры N№ 166, 167, 190 общей площадью 182,91 кв. м в жилом доме по улице Садовой ЖСК-73 "Силикат".
Стоимость одного квадратного метра общей площади определены сторонами в 4000 руб. 00 коп., что составляет 731640 руб. 00 коп. (182,91 кв. м х 4000 руб. 00 коп.) (п. 3.36).
Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком деньгами после подписания актов ф. 2 и ф. 3 в течение 20 дней за минусом стоимости квартир (т.е. 731640 руб. 00 коп.).
05.01.2000 ЖСК-73 "Силикат" (заказчик), ОАО "Монолитбелгородстрой" (генподрядчик) и ООО "Отделстрой-97" (субподрядчик) заключили договор подряда № 1 на капитальное строительство, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте жилого дома по ул. Садовой, 120б: штукатурные работы - 4 подъезда; внутренние отделочные работы - 4 подъезда; устройство стяжек, мозаичных и керамических полов, полов из линолеума и паркета - 4 подъезда.
Оплата за выполненные работы должна производиться заказчиком жилой площадью по фиксированной цене 4000 руб. 00 коп. за 1 кв.м, общей площадью 183,23, на сумму 732920 руб. 00 коп., в том числе 2-х комнатная квартира № 166, 2 комнатная квартира № 167, 3 комнатная квартира № 211.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что остаточная стоимость за вычетом стоимости квартир подлежит оплате заказчиком в денежном выражении на счет субподрядчика, по письмам генподрядчика, после подписания актов ф. 2 и ф. 3 в течение 20 дней.
29.12.2000 ЖСК-73 "Силикат", ООО "Отделстрой-97", ОАО "Монолитбелгородстрой" заключили договор о переводе долга.
Из содержания пунктов 1 и 2 данного договора следует, что у ОАО "Монолитбелгородстрой" имелась задолженность перед ООО "Отделстрой-97" в сумме 957845 руб. 00 коп. по объекту 218 квартирный жилой дом по улице Садовой, 120б, г. Белгород.
По условиям этого договора вышеназванная задолженность ОАО "Монолитбелгородстрой" после ООО "Отделстрой-97" считается погашенной.
ОАО "Монолитбелгородстрой" переводит свою задолженность - 957845 руб. 00 коп. - ЖСК-73 "Силикат".
Задолженность ЖСК-73 "Силикат" перед ОАО "Монолитбелгородстрой" в сумме 957845 руб. 00 коп. считается погашенной.
Задолженность ЖСК-73 "Силикат" перед ООО "Отделстрой-97" по объекту 218 кв. жилой дом по ул. Садовая, 120б увеличилась на сумму 957845 руб. 00 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком - ЖСК-73 "Силикат" условий договора от 05.01.2000 № 1 и договора перевода долга от 29.12.2000 в части оплаты выполненных работ денежными средствами, ООО "Отделстрой-97" обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку в договоре от 29.12.2000 отсутствуют конкретные сведения об обязательствах, по которым у лиц, подписавших договор, возникла задолженность в сумме 957845 руб. 00 коп., суд на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ признает указанный договор незаключенным, что уже нашло отражение в постановлении кассационной инстанции от 31.05.2002 (т. 2, л.д. 159).
Кроме того, как видно из дела, в обоснование своих требований истец ссылается не на договор от 26.04.1999, а на невыполнение ответчиком ЖСК-73 "Силикат" обязательств, возникших из договоров от 05.01.2001 и 29.12.2000.
В соответствии с договором от 05.01.2000 обязанность по осуществлению оплаты за выполненные субподрядчиком - ООО "Отделстрой-97" работ возложена на заказчика - ЖСК-73 "Силикат".
Согласно приобщенному к делу акту сверки взаимных расчетов от 28.12.2001, задолженность ЖСК-73 "Силикат" перед субподрядчиком составляет 541493 руб. 95 коп. По договору от 26.04.1999 № 5 оплата выполненных субподрядчиком работ, в силу п. 3.7 договора, производится генподрядчиком - ОАО "Монолитбелгородстрой".
Акт сверки расчетов от 28.12.2000 свидетельствует о наличии числящихся за ОАО "Монолитбелгородстрой" задолженности перед субподрядчиком ООО "Отделстрой-97" - в сумме 957845 руб. 00 коп.
По договору от 29.12.2000 задолженность ОАО "Монолитбелгородстрой" перед ООО "Отделстрой-97" в сумме 957845 руб. 00 коп. считается погашенной.
В то же время задолженность ЖСК-73 "Силикат" перед ООО "Отделстрой-97" увеличивается на эту же сумму - 957845 руб. 00 коп.
В этих условиях стороны провели бухгалтерскую экспертизу (т. 3, л.д. 12-14).
Между тем и после ее проведения стороны не сумели согласовать взаимные обязательства (т. 3, л.д. 12 - 20, 74 - 79).
Более того, у сторон определился предмет спора - качество, объем и стоимость выполненных ООО "Отделстрой-97": работ, об оплате которых ООО "Отделстрой-97" заявило иск.
В этих условиях, как уже отмечалось, по делу была назначена судебная экспертиза (т. 3, л.д. 87 - 176), стороны представили свои вопросы эксперту (т. 3, л.д. 77, 79).
Как видно из экспертного заключения от 17.07.2003 № 797 (л.д. 106 - 124) и приложений к заключению (т. 3 л.д. 125 - 171), а также пояснений эксперта М (протокол судебного заседания от 08.08.2003), стоимость работ, предъявленных ООО "Отделстрой-97" к оплате запроцентованных в ф. 2 и ф. 3, которые фактически не были выполнены на объекте - жилой дом (№ 120б г. Белгорода, ул. Садовая, составляет 1107828 ру6. 00 коп.
Следовательно, в силу ст. ст. 309, 702, 709 ГК РФ ООО "Отделстрой-97" не имеет законных оснований требовать от ответчиков оплатить работы, которые оно, как установлено судебным экспертным заключением, не выполняло.
В этой связи суд соглашается с доводами ответчиков о том, что, по сути, истец просит суд обязать ответчиков оплатить приписки истца, что в силу п. 2 ст. 6 ГК РФ противоречит общим принципам права о здравомыслии, добросовестности, разумности и справедливости (постановление кассационной инстанции от 04.06.2003 № А08-6068/01-15-5).
Доводы истца о том, что экспертиза была проведена после приемки ответчиками работ неубедительны, поскольку, как правильно указывают ответчики, в силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, постановления ПР ВАС РФ от 02.03.1999 № 6435/98, при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, что и было сделано судом определением от 21.08.2002 (т. 3, л.д. 87 - 89).
Как уже отмечалось, указанное определение ООО "Отделстрой-97" в установленном порядке (ст. ст. 257, 273, 292 АПК РФ) не обжаловано.
Кроме того, как было сказано выше, ООО "Отделстрой-97" не заявило ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе (ст. 87 АПК РФ).
Вместе с тем суд разъяснил представителю ООО "Отделстрой-97", что такое ходатайство может быть заявлено в апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 08.08.2003).
Выявленные судебной экспертизой, приписки ООО "Отделстрой-97" на сумму 1107828 руб. 00 коп. исключают возможность удовлетворения иска истца в части возврата сторон в первоначальное положение и обязании их внести соответствующие изменения в бухгалтерскую документацию с целью признания надлежащим ответчиком ОАО "Монолитбелгородстрой", поскольку последнее, как уже отмечалось, не может быть обязано судом оплатить приписки истца, выявленные судебным экспертным заключением.
Отсутствие у ответчиков долга перед истцом, также исключают иск в части убытков от неуплаты налогов.
Кроме того, суммы начисленных налогов не являются убытками истца как субъекта гражданских правоотношений (постановление ПР ВАС РФ от 18.03.1997 № 3787/96).
Свои взаимоотношения с третьими лицами и (или) их руководителями истец может урегулировать в самостоятельном порядке (ст. 308 ГК РФ, ст. ст. 44, 49 АПК РФ).
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению полностью.
Дело возникло по вине истца, с которого в силу ст. 110 АПК РФ следует взыскать расходы по госпошлине по иску, апелляционной, кассационной жалобам, всего в сумме 32356 руб. 69 коп.
Взыскание по исполнительному листу апелляционной инстанции от 31.01.2002 № 009196 "А" (т. 2, л.д. 137) следует прекратить (ч. 2 ст. 325 АПК РФ).
Кроме того, с истца следует взыскать расходы по экспертизе (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).
Поскольку ответчики по состоянию на 14.08.2003 не представили доказательства оплаты экспертизы, этот вопрос заинтересованные лица могут решит в порядке ст. 178 АПК РФ.
Резолютивная часть решения объявлена сторонам 08.08.2003, решение в полном объеме изготовлено 14.08.2003 (ст. 176 АПК РФ).
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

ООО "Отделстрой-97" г. Белгород в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Взыскать с ООО "Отделстрой-97" г. Белгород в доход федерального бюджета РФ 32356 руб. 69 коп. госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Взыскание по исполнительному листу апелляционной инстанции от 31.01.2002 № 009196 "А" прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Белгородской области в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru