|  |
Решение арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2004 по делу № А08-2736/02
О взыскании 260640 рублей и о признании недействительным решения от 23.11.2001 № 388 Межрайонной Инспекции МНС РФ № 8 по Белгородской области.
(Извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2004 г. по делу № А08-2736/02
(извлечение)
Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции МНС РФ № 8 по Белгородской области к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании 260640 рублей и по встречному иску индивидуального предпринимателя П. к Межрайонной Инспекции МНС РФ № 8 по Белгородской области о признании недействительным решения от 23.11.2001 № 388,
установил:
Межрайонная Инспекция МНС РФ № 8 по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП П. 260640 рублей налогов, пени, штрафа.
Индивидуальный предприниматель П. предъявила к Межрайонной Инспекции МНС РФ № 8 по Белгородской области встречный иск о признании недействительным решения от 23.11.2001 № 388.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены индивидуальный предприниматель Ч. и УФСНП РФ по Белгородской области.
Решением арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2002 решение суда отменено. Производство по делу прекращено.
Постановлением кассационной инстанции от 04.04.2003 решение от 11.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2002 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию. В заседании представители ИМНС поддержали иск и отклонили встречные требования, указав на неправильное исчисление налогов из-за занижения налогооблагаемой базы, выявленное при проведении выездной налоговой проверки, отметили, что материалами уголовного дела не подтверждено, что предпринимательская деятельность осуществлялась не лично П., а Ч. Патент на 1999 год оплачен лишь за 2 квартала.
Представитель ответчика указал на неправомерность требований и поддержал встречные требования, считая недействительным решение ИМНС, т.к. П. не осуществляла предпринимательской деятельности лично, выручка передавалась ежедневно Ч., что отражалось в книге учета доходов. Отмечено также, что в 1999 году П. находилась на патенте. Заявление о переводе на обычную систему налогообложения ею не писалось, что подтверждено материалами уголовного дела и что перевод на обычную систему налогообложения создал для нее менее благоприятные условия, поэтому НДС не должен быть начислен за 2001 год.
Изучив материалы дела, заслушав присутствующих, суд установил:
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Губкин и Губкинскому району (в настоящее время Межрайонная Инспекция МНС РФ № 8 по Белгородской области) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.1999 по 08.05.2001, о чем составлен акт от 24.10.2001 № 24. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 23.11.2001 № 388, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю доначислен подоходный налог в сумме 780519 рублей, налог на реализацию горюче-смазочных материалов - 72857 рублей, налог на добавленную стоимость - 26979 рублей, начислена пеня за несвоевременную уплату подоходного налога в сумме 10313 рублей, налога на реализацию горюче-смазочных материалов - 31812 рублей, применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату подоходного налога в размере 15612 рублей, налога на реализацию горюче-смазочных материалов - 14571 рубль, налога на добавленную стоимость 5396 рублей.
Причиной неуплаты налогов явилось занижение налогооблагаемой базы из-за завышения стоимости приобретения горюче-смазочных материалов.
Возбужденное в отношении П. уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов производством прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 36 - 38, т. 2).
Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и сборы. Индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п. 2 ст. 11 НК РФ).
Налогоплательщики и налоговые агенты обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы (ст. 23, 24 НК РФ).
П. зарегистрирована Губкинской территориальной администрацией в качестве предпринимателя без образования юридического лица 27.11.1997 (л.д. 64, т. 1).
Основным видом ее деятельности являлась торговля нефтепродуктами, которая осуществлялась ею на основании договора аренды с ОАО "Белгороднефтепродукт" через АЗС № 177, расположенную в пос. Троицкий Губкинского района.
Обязанность индивидуальных предпринимателей уплачивать НДС, налог на реализацию ГСМ, подоходный налог в проверяемый период предусмотрен ст. ст. 13, 14 НК РФ, Законами РФ "О налоге на добавленную стоимость", "О подоходном налоге с физических лиц", "О дорожных фондах в Российской Федерации".
Довод П. о том, что прекращение возбужденного в отношении ее уголовного дела свидетельствует о неосуществлении ею предпринимательской деятельности и доказательством ее невиновности в неполной уплате налогов не может быть принят. Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 198 НК РФ предусмотрена за совершение деяния с прямым умыслом, чего не было установлено в рамках уголовного дела, однако это не исключает вины в форме неосторожности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
В подтверждение довода о том, что она и другие работники АЗС выручку от реализации бензина ежедневно передавали ИП Ч., П. ссылается на книгу учета доходов и расходов, где отмечалось движение товара и денежных средств.
Вместе с тем, согласно приказу МФ РФ № 18 от 22 февраля 1996 года книга учета доходов и расходов открывается на один календарный год и должна быть прошнурована и пронумерована. На последней странице записывается число содержащихся в ней страниц, которое заверяется подписью руководителя и оттиском печати налогового органа.
Книга доходов и расходов представленная П., данным требованиям не отвечает.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как материалами уголовного дела, так и самой П. не доказан факт осуществления ею предпринимательской деятельности от имени Ч., что последним отрицается. Имеющиеся противоречия материалами уголовного дела не устранены.
С момента государственной регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица, на последнего возлагается обязанность по уплате налогов и сборов. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (ст. 45 НК РФ). Данная обязанность П. должным образом не выполнена.
Доказательства уплаты налогов в полной сумме отсутствуют.
Однако следует учесть довод П. о необоснованном переводе ее как налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения с 3 квартала 1999 года на обычную систему налогообложения и о неправомерном доначислении НДС за 2001 год.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 29.12.1995 № 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и, согласно поданному заявлению, П. был выдан Патент на право применения упрощенной системы налогообложения на период с 1 апреля 1999 года по 31 декабря 1999 года (копия прилагается, подлинное заявление в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 155).
Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется заявление, написанное от имени П., датированное 04.08.1999 о переводе с упрощенной системы на уплату подоходного налога по авансовым платежам (копия заявления прилагается, подлинное в материалах уголовного дела т. 1, л.д. 156). Данное заявление не содержит подписи П., и как свидетельствуют материалы дела написано от ее имени Ч., что подтверждается объяснениями последней (копия объяснения прилагается, подлинное находится в материалах уголовного дела, т. 1, л. д. 108 - 109).
Следовательно, перевод П. на общую систему налогообложения с 3 квартала 1999 года произведен (без ее ведома) неправомерно.
При этом несостоятелен довод налоговой инспекции о фактических действиях П. (представление расчетов по налогам, уплату налогов), подтверждающих нахождение налогоплательщика на общеустановленной системе налогообложения.
Согласно определению суда, налоговой инспекцией составлен расчет, с арифметической частью которого согласился представитель П., по начислению налога на реализацию ГСМ и подоходного налога за 1999 год и пеней с учетом патента и неправомерного перевода на общую систему налогообложения с 3 квартала 1999 года.
Согласно расчету, сумма излишне доначисленного налога на реализацию ГСМ составляет 58403 рубля 92 копейки, подоходного налога - 42979 рублей 74 копейки, соответственно пеней - 29483 рубля 57 копеек и 7887 рублей. Отсюда штраф по ст. 122 НК РФ по необоснованно начисленным суммам составит 11680 рублей 80 копеек (58403,92 х 20%) и 8595 рублей 95 копеек (42979,74 х 20%).
Следовательно, в этой части решение следует признать недействительным.
Кроме того, согласно ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 № 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае если изменения Налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно Определению Конституционного Суда от 7 февраля 2002 № 37-О, введение ст. 143 Налогового Кодекса РФ НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года.
С учетом изложенного доначисление П. за 2001 год НДС в сумме 26979 рублей 34 копеек неправомерно, а следовательно неправомерно начисление пени в сумме 5041 рубль и штрафа в размере 5396 рублей.
В остальной части встречное заявление П. о признании недействительным решения ИМНС не подлежит удовлетворению.
С учетом неправомерности доначисления налогов в указанных суммах, заявление ИМНС о взыскании задолженности, пеней, штрафа подлежит удовлетворению частично в общей сумме 64193 рубля 22 копейки, в том числе налог на реализацию ГСМ - 14453 рубля 08 копеек (72857 - 58403,92), пени - 2328 рублей 43 копейки (31812 - 29483,57), штраф - 2890 рублей 60 копеек (14453,08 х 20 %), подоходный налог (налог на доходы) - 35079 рублей 26 копеек (78059 - 42979,74), пени - 2426 рублей (10313 - 7887), штраф - 7015 рублей 85 копеек (35079 х 20%). В остальной части заявления следует отказать.
Расходы по госпошлине отнести на П. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Встречное заявление индивидуального предпринимателя П. удовлетворить частично.
Решение Межрайонной инспекции МНС РФ № 8 по Белгородской области от 23.11.2001 № 388, проверенное на соответствие налоговому законодательству, признать недействительным в части доначисления налога на реализацию ГСМ в сумме 58403 рубля 92 копейки, пеней - 29483 рубля 57 копеек, штрафа - 11680 рублей 80 копеек, подоходного налога - 42979 рублей 74 копейки, пеней - 7887 рублей, штрафа - 8595 рублей 95 копеек, НДС - 26979 рублей 34 копейки, пеней - 5041 рубль, штрафа - 5396 рублей.
В остальной части встречного заявления отказать.
Заявление ИМНС удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в доход бюджета 64193 рубля 22 копейки, в том числе налог на реализацию ГСМ - 14453 рубля 08 копеек, пени - 2328 рублей 43 копейки, штраф - 2890 рублей 60 копеек, подоходный налог (налог на доходы) - 35079 рублей 26 копеек, пени - 2426 рублей, штраф - 7015 рублей 85 копеек.
В остальной части заявления отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в доход федерального бюджета 1677 рублей 90 копеек госпошлины.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
