|  |
"Обзор судебной практики по уголовным делам за январь 2008 года"
(подготовлено Белгородским областным судом)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА ЯНВАРЬ 2008 ГОДА
Процессуальные вопросы
Досудебное производство
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении должно быть принято одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ. Бездействие должностных лиц в виде непроведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению о совершенном преступлении подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ (ст. 125 УПК РФ)
Постановлением Валуйского районного суда жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена без рассмотрения.
Президиум областного суда постановление отменил по следующим основаниям.
А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников Валуйской межрайонной прокуратуры, в которой просил их бездействие в виде непроведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению о совершенном преступлении сотрудниками Валуйского ИВС признать незаконными. Судом в принятии жалобы было отказано и она возвращена А.
С 30 августа по 1 сентября 2004 года, а также с 4 по 5 сентября 2005 года А. содержался в ИВС Валуйского ГРОВД.
25 октября 2005 года А. обратился в прокуратуру Белгородской области с просьбой о проведении проверки Валуйского ИВС и привлечении должностных лиц Валуйского ИВС к уголовной ответственности в связи с тем, что в период нахождения там, он, будучи сотрудником милиции, помещался в общую камеру, ему не выдавались предметы личной гигиены, окно камеры было забито стальным листом, на сутки выдавалось 200 грамм хлеба, освещение в камере было не удовлетворительное, у него ухудшилось зрение.
Валуйской межрайонной прокуратурой в порядке ст. ст. 32 - 34 Федерального закона "О прокуратуре РФ" проведена проверка, в ходе которой установлено, что ненадлежащие условия содержания под стражей частично имели место, в связи с чем были вынесены акты прокурорского реагирования. Оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не усмотрено. Между тем, А. в ходе проверки опрошен не был.
В соответствии со ст. 145 ч. 1 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.
По результатам рассмотрения заявления А. о совершении преступления сотрудниками Валуйского ИВС, прокуратурой Валуйского района процессуального решения не принято, вследствие чего его доводы о совершенном преступлении оставлены без правовой оценки.
Заключение под стражу в качестве меры пресечения к несовершеннолетнему, подозреваемому в совершении преступления средней тяжести, может быть применено лишь в исключительных случаях. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в нем не были приведены такие обстоятельства (ст. 108 УПК РФ)
Постановлением Старооскольского городского суда в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.
Согласно ст. 108 ч. 2 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения к несовершеннолетнему, подозреваемому в совершении преступления средней тяжести, может быть применено лишь в исключительных случаях.
Из материалов дела видно, что В. несовершеннолетний и подозревается в совершении преступления средней тяжести.
В постановлении судьи сделан правильный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не были они приведены и в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения.
С учетом этих обстоятельств судебная коллегия областного суда постановление оставила без изменения.
Прокурор и руководитель следственного органа обязаны незамедлительно уведомить заявителя о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования. Невыполнение данного требования закона повлекло существенное нарушение прав заявителей (ст. 125 УПК РФ)
Постановлением Октябрьского районного суда Б.В., Б.Н., Б.А. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора г. Белгорода отказано.
Судебная коллегия областного суда постановление отменила по следующим основаниям.
Рассматривая жалобу Б-вых на бездействие прокурора, суд исследовал представленные материалы и установил, что она разрешена в разумные сроки, не противоречащие установленным ст. 124 УПК РФ.
Эти выводы, как указано в постановлении, суд сделал на основании копии ответа на жалобу, датированного 12.11.2007 и отправленного за исх. № 1436 пр - 07 заявителю Б.А., за подписью заместителя прокурора г. Белгорода Р.
Вместе с тем, документ, на который сослался суд в постановлении, с указанным исходящим номером, датирован 20.09.2007 и подписан зам. прокурора г. Белгорода О.
Довод кассационной жалобы о том, что копия ответа направлена лишь одному из заявителей - Б.А., а остальным не направлена, подтверждается представленными материалами, что свидетельствует о существенном нарушении прав заявителей.
Суд в постановлении оценки доводам заявителей не дал.
Уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если не установлено местонахождение обвиняемого (ст. 237 УПК РФ)
Постановлением Волоконовского районного суда уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору.
Судебная коллегия областного суда постановление оставила без изменения по следующим основаниям.
Суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, так как имеются препятствия для рассмотрения дела судом, а именно не установлено местонахождение обвиняемого Е.
Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению Е. поступило в Волоконовский районный суд 24 июля 2006 года.
Предварительное слушание по делу было назначено на 14 августа 2006 года, о чем были извещены участники уголовного процесса, однако судебное заседание было отложено из-за неявки Е.
1 и 15 сентября 2006 года судебные заседания по делу также не состоялись из-за неявки Е.
19 сентября 2006 года было вынесено постановление о принудительном приводе Е. в суд. Однако установлено, что по месту регистрации он не проживает.
28 сентября 2006 года уголовное дело было приостановлено, Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и прокурору района поручено обеспечить розыск обвиняемого.
До настоящего времени прокурором Волоконовского района не предоставлено в суд данных о том, какие мероприятия, связанные с розыском Е., проводятся.
Судебная коллегия пришла к выводу, что суд правильно указал, что не установление местонахождения Е. препятствует рассмотрению уголовного дела, поэтому в соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
Суд не наделен полномочиями розыска скрывшегося Е. и лишен возможности разрешить уголовное дело по существу в отсутствие обвиняемого. В настоящее время Е. по статусу не является подсудимым, поскольку по делу суд не смог из-за его неявки провести предварительное слушание и назначить дату судебного разбирательства. Постановлением от 28.09.2006 Е. избрана мера процессуального принуждения - заключение под стражу. Дополнительного решения о мере пресечения обвиняемому в постановлении суда при возвращении уголовного дела прокурору не требуется.
Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ признан законным и обоснованным (ст. 125 УПК РФ)
Постановлением Октябрьского районного суда жалоба Ж., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, признана неприемлемой для рассмотрения в этом порядке и возвращена заявителю.
Судебная коллегия областного суда оставила постановление без изменения по следующим основаниям.
Ж. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия старшего следователя СУ СК при прокуратуре РФ по г. Белгороду, который в обвинительном заключении указал, что она является "сожительницей" обвиняемого по ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ П., поэтому к ее свидетельским показаниям необходимо отнестись критически, чем, по мнения заявителя, оскорбил ее, унизив честь и достоинство.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из содержания жалобы и представленных суду материалов видно, что заявитель обжалует действия следователя СУ СК при прокуратуре РФ по г. Белгороду, связанные с уголовным судопроизводством по уголовному делу на стадии предварительного расследования.
Судебный порядок рассмотрения таких жалоб регламентируется ст. 125 УПК РФ.
Согласно ст. 29 ч. 3 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, только на стадии досудебного производства по уголовному делу.
На момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ предварительное расследование по уголовному делу завершено, и оно передано в суд для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал жалобу Ж. неприемлемой для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и возвратил заявителю.
Доводы кассационной жалобы о необходимости отмены постановления по причине неучастия Ж. в судебном разбирательстве жалобы признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку ее жалоба судом по существу не рассматривалась.
Судебное производство
При установлении по уголовному делу обстоятельств, отнесенных материальным законом к числу смягчающих наказание, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы принятого решения о признании или непризнании их в качестве таковых (ст. 307 УПК РФ)
Приговором Алексеевского районного суда Х. осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Президиум областного суда приговор изменил по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.
Как следует из материалов дела, Х. 21.04.2007 обратился в отделение милиции, где написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении. В тот же день Х. был задержан как лицо, совершившее преступление.
Явка с повинной положена судом в основу обвинительного приговора как доказательство, подтверждающее вину осужденного в совершенном преступлении.
Между тем, обстоятельством, смягчающим наказание Х., явка с повинной не признана, мотивы такого решения в приговоре не приведены.
При таких обстоятельствах президиум областного суда признал явку с повинной Х. обстоятельством, смягчающим его наказание.
Приговор в части осуждения по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ отменен с прекращением уголовного преследования вследствие установления наличия провокации со стороны правоохранительных органов (ст. 24 УПК РФ)
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода Л.Н. осужден к лишению свободы по двум эпизодам статей 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ.
Президиум областного суда приговор изменил, указав следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Конвенции "О защите прав и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое судебное разбирательство.
Требования, заложенные в принципе справедливого судебного разбирательства, не допускают использование в суде доказательств, полученных в результате подстрекательства полицейских к совершению преступления.
В случае наличия провокации, как предусмотрено нормами международного права, судья обязан прекратить производство по делу.
Л.Н. признан виновным в том, что дважды незаконно сбыл 14 и 18 апреля 2006 года соответственно Л. А и Ш. во время проверочных закупок, проводимых сотрудниками наркоконтроля в рамках ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" от 12.08.1995, наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат их эфедрина (псевдоэфедрин).
По смыслу ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", после проведения оперативных мероприятий, а именно проверочной закупки наркотического средства 14.04.2006 и выявления преступления, работники наркоконтроля обязаны были пресечь дальнейшие преступные действия Л.Н.
Однако 18.04.2006 с участием Ш. повторно была проведена проверочная закупка наркотического средства у Л.Н.
При таких установленных приговором обстоятельствах имела место организованная сотрудниками правоохранительных органов провокация осужденного к сбыту наркотических средств, что исключает уголовную ответственность Л.Н. за фактически содеянное.
Указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции. Нарушение требования данной нормы процессуального закона повлекло отмену постановления (ст. 410 УПК РФ)
Постановлением Волоконовского районного суда разъяснены неясности, возникшие при исполнении приговора от 03.10.2005 в отношении Н.
Президиум областного суда постановление отменил по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 410 УПК РФ указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции.
Согласно постановлению президиума областного суда от 23.08.2007 приговор от 03.10.2005 и кассационное определение от 14.12.2005 в отношении Н. в части назначения ему наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.
При рассмотрении материалов уголовного дела судом первой инстанции, в соответствии со ст. 397 УПК РФ о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора, не определено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 03.10.2005 и неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 04.04.2004.
Таким образом, указание суда надзорной инстанции судом первой инстанции не выполнено.
Нарушение пределов судебного разбирательства повлекло за собой ухудшение положения подсудимого и отмену приговора (ст. 252 УПК РФ)
Приговором Губкинского городского суда Л.А. осужден к лишению свободы по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Данное требование уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве дела не выполнено, что является существенным его нарушением, влияющим на правильное применение уголовного закона и на меру наказания.
Так, из предъявленного обвинения и обвинительного заключения видно, что в происшедшую по инициативе Л.Д. ссору с Б. вмешался Л.А. и из хулиганских побуждений Л.А. избил Б., причинив тяжкий вред его здоровью.
Однако приговором суда признаны установленными обстоятельства, не вмененные на предварительном следствии в вину Л.А., чем ухудшено положение осужденного.
В приговоре увеличено обвинение Л.А. в части совершения преступления в алкогольном опьянении, что он, агрессивно преследуя Г., грубо ворвался за ней в салон автомобиля, повредив дверную ручку автомобиля, грубо, с силой закрыл дверь автомобиля, на правомерные требования Б. выйти из автомобиля Л.Д. (не привлеченный к уголовной ответственности по данному делу) ответил Б. грубостью, автомобиль не покинул, продолжая грубое поведение уже и в отношении Б. Что Л.А. из хулиганских побуждений применил грубое физическое насилие в отношении Б., пытавшегося о случившемся по рации сообщить диспетчеру такси и повредил рацию, оторвав провод, продолжил хулиганские действия, пренебрегая присутствием других граждан.
В обвинении указано, что Л.А. в ходе ссоры Л.Д. и Б. "стал заступаться за брата". Но тут же противоправными в обвинении признаны хулиганские действия Л-ных, которые и пытался предотвратить Б. применением газового баллончика. В приговоре суд признал, что Л.А. из хулиганских побуждений, имея умысел на причинение телесных повреждений Б., а не по мотивам "заступиться за брата", стал душить Б. Исключив из обвинения причину вмешательства Л.А. в конфликт, влияющую на мотив совершения преступления, суд не мотивировал и не обосновал в приговоре принятое решение.
Приговор в части гражданского иска отменен с направлением на новое рассмотрение, поскольку не обсужден вопрос о привлечении всех ответчиков, в том числе и страховой компании (ст. 309 УПК РФ)
Приговором Свердловского районного суда С. осужден к лишению свободы по ст. 264 ч. 1 УК РФ. По делу разрешены гражданские иски.
Судебная коллегия областного суда приговор изменила, в части гражданского иска отменила, указав следующее.
При разрешении вопроса о взыскании материального ущерба с ОАО "Авторейс" судом не учтено, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов уголовного дела видно, что ОАО "Автотрейд" застраховало свою ответственность в пользу потерпевшего за вред, причиненный источником повышенной опасности. В качестве гражданского ответчика была привлечена страховая компания ООО "Росгосстрах-Центр", представитель которой участвовал в судебном заседании. Представитель страховой компании в судебном заседании признал обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного МУ "Белгородблагоустройство" и П., в случае предоставления истцами необходимых документов, достоверно подтверждающих понесенные расходы.
Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за причиненный в результате взаимодействия этих источников вред (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, на основании, предусмотренном пунктом 1 указанной статьи.
При разрешении вопроса о возмещении материального вреда третьим лицам судом не обсужден вопрос о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности и страховой компании ООО "Росгосстрах-Центр".
Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве альтернативного, должно быть мотивировано в приговоре (ст. 307 УПК РФ)
Приговором Шебекинского районного суда Ж. осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы со штрафом.
Судебная коллегия областного суда приговор изменила, исключила из его резолютивной части указание о применении дополнительного наказания по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе дополнительного.
Санкция ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой осужден Ж., предусматривает альтернативу применения дополнительного наказания в виде штрафа.
Однако, применяя дополнительное наказание Ж. в виде штрафа, суд не мотивировал необходимость его применения, чем нарушил требования ст. 307 УПК РФ.
Процессуальный закон не препятствует обращению осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания при отсутствии представления администрации исправительного учреждения (ст. 399 УПК РФ)
Постановлением Свердловского районного суда С. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Судебная коллегия областного суда постановление отменила, дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.
Статьей 175 ч. 3 УИК РФ действительно предусмотрено, что в отношении положительно характеризующегося осужденного, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, учреждение или орган, исполняющие наказание, вносят в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 388-О, положению ст. 175 ч. 3 УИК РФ в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2002 № 16-П, не препятствует осужденному обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и предполагает обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.
Судом ходатайство осужденного С. по существу рассмотрено не было.
Вопросы применения норм материального права
Президиум признал недопустимым формальный подход к назначению наказания исходя только из категории преступления (ст. 60 УК РФ)
Приговором Губкинского городского суда Ч. осужден к лишению свободы по ст. ст. 30 ч. 3, 228. 1 ч. 1 УК РФ.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В том числе должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Недопустимым является формальный подход к назначению наказания, когда суд исходит из категории преступления, назначает наказание, не соразмерное содеянному.
Эти требования закона по данному делу не выполнены.
Судом установлено, что Ч. 29 марта 2007 года незаконно сбыл А. наркотическое средство марихуану массой 1,4 грамма в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками наркоконтроля.
При назначении наказания судом не принято во внимание количество сбытого наркотического средства, обстоятельства совершения преступления - оперативно-розыскные мероприятия, не учтено, что Ч. преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется положительно.
Указанные обстоятельства президиум областного суда признал смягчающими наказание, а совокупность их исключительными, и смягчил назначенное Ч. наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора в связи с наличием малолетнего ребенка отменено как принятое без учета всех обстоятельств (ст. 82 УК РФ)
Приговором Свердловского районного суда С.О. осуждена к лишению свободы по ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.
С.О. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в связи с наличием у нее малолетнего ребенка, не достигшего 14-летнего возраста.
Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.11.2007 в удовлетворении ходатайства С.О. об отсрочке реального отбывания наказания отказано.
Президиум областного суда постановление отменил по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.
Суд принимает решение о возможности предоставления отсрочки отбывания наказания на основе характера и степени тяжести совершенного преступления, размера причиненного преступлением материального ущерба, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, ее поведении до и после совершения преступления. Также учитывается согласие родственников принять ребенка осужденной, наличие у нее жилья и возможности создать условия для нормального развития ребенка и т.п.
Приговором суда С.О. осуждена по ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев за совершение двух тяжких преступлений против собственности, принадлежащей частным предприятиям.
Из материалов дела следует, что на иждивении у С.О. находится сын - С.Н., <...>.
Согласно выписке из истории болезни малолетний С.Н. состоит на диспансерном учете в Валуйской детской поликлинике с диагнозом "рецидивирующий бронхит" с частыми обострениями по 4 - 5 раз в год. На учете ребенок состоит с 3-х месяцев, как часто болеющий, и нуждается в медицинской помощи.
Родители С.О., с которыми в настоящее время проживает сын осужденной, являются пожилыми людьми: С.Л. 1948 года рождения, С.В. 1946 года рождения. На иждивении С.Л. находится ее мать Г. 1921 года рождения.
В соответствии с имеющимися в материалах дела справками Управления Пенсионного Фонда г. Валуйки размер пенсии С.Л. составляет 2804 рубля 44 копейки, С.В. - 2766 рублей 48 копеек, Г. - 3921 рубль 08 копеек.
Материалами дела подтверждается, что осужденная С.О. до ареста имела постоянное место работы и стабильный заработок, являлась помощником генерального директора ООО "Уютный дом".
В ходе следствия осужденная предприняла меры к погашению материального ущерба, выплатив потерпевшей стороне денежные средства в сумме 50000 рублей. Данное обстоятельство было учтено судом в качестве смягчающего при назначении С.О. наказания.
По месту регистрации, а также по месту отбывания наказания С.О. характеризуется положительно.
Указанные выше обстоятельства не были в полной мере учтены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста.
Основанием отмены оправдательного приговора в отношении работника милиции, обвиняемого в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, послужило отсутствие в приговоре правовой оценки действиям работника милиции по проникновению в жилище и задержанию лица, проживающего в нем, для проверки причастности к совершению административного правонарушения (ст. 286 УК РФ)
Приговором Валуйского районного суда Ш. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ, на основании ст. 301 ч. 2 УПК РФ ввиду непричастности к совершенному преступлению.
Судебная коллегия областного суда приговор отменила, указав следующее.
Постановляя оправдательный приговор в отношении Ш., суд пришел к выводу, что когда сотрудники милиции прибыли к дому Р., последний находился во дворе дома и никакого конфликта не было.
Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.
Следовательно, по уголовному делу надлежало выяснить и указать в приговоре соответствовали действия работников милиции, в том числе Ш., требованиям Конституции РФ и закона при задержании Р.
Это тем более необходимо, так как из материалов дела видно, что Р. ни к какой ответственности не привлекался.
Приговор изменен ввиду неправильного применения уголовного закона. Вместо назначения наказания по совокупности преступлений с применением правил части 5 статьи 69 УК РФ, так как преступление совершено осужденным до вынесения приговора по первому делу, суд применил правила части 3 статьи 69 УК РФ (ст. 69 УК РФ)
Приговором Волоконовского районного суда от 5 декабря 2007 года Т. осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы.
Из приговора суда видно, что Т. ранее был судим 01.11.2007 за преступление, совершенное им 12.07.2007. Преступление, за которое он признан виновным и осужден приговором от 05.12.2007, совершено 21.09.2007, то есть до вынесения первого приговора.
По смыслу уголовного закона, в случае если по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, при назначении наказания применяются правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия назначила Т. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, как указано в приговоре, и не ст. 70 УК РФ, как просил государственный обвинитель в кассационном представлении.
Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, поэтому приговор не должен содержать ссылок на то, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности (ст. 86 УК РФ)
Приговором Чернянского районного суда К. осужден к лишению свободы.
Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Так как предыдущие судимости К. на момент рассмотрения дела были погашены, то судебной коллегией областного суда из приговора исключено указание о том, что К. ранее привлекался к уголовной ответственности.
Процессуальный закон не ограничивает круг лиц, которые в интересах виновного могут загладить причиненный преступлением вред потерпевшему. В связи с чем данное обстоятельство подлежит обсуждению о признании его в качестве смягчающего наказание (ст. 61 УК РФ)
Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода С. осужден к лишению свободы по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Суд указал в приговоре, что причиненный преступлением потерпевшему вред подсудимый не возместил и должных мер к этому не принял, а сумма в 10000 рублей в возмещение вреда потерпевшему была передана матерью виновного против его воли.
Судебная коллегия областного суда отметила, что закон не ограничивает круг лиц, которые могут загладить причиненный преступлением вред потерпевшим в интересах виновного, а потому такие факты являются смягчающими обстоятельствами и должны учитываться судом при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ.
В соответствии с изложенным, судебная коллегия областного суда назначенное С. наказание, с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчила.
Лицо не признано субъектом получения взятки, так как совершило действия, не связанные с использованием своего служебного положения (ст. 290 УК РФ)
Приговором Яковлевского районного суда Ш. осужден по ст. ст. 290 ч. 2, 290 ч. 2 УК РФ.
Судебная коллегия областного суда приговор изменила по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 290 УК РФ субъектом получения взятки может быть лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах государственной власти.
По смыслу закона, выполнение специальных функций означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом, нормативным актом, приказом, распоряжением.
Как следует из материалов дела, Ш. признан виновным в получении от Е. 20000 рублей в виде взятки за передачу ему справки ОГИБДД ОВД по Яковлевскому району о том, что последний не привлекался к уголовной ответственности с лишением права управления транспортным средством.
Справку Е. использовал для получения дубликата удостоверения.
Эти действия, совершенные Ш., не связанны с использованием своего служебного положения, поэтому судебная коллегия областного суда содеянное им переквалифицировала со ст. 290 ч. 2 УК РФ на ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностным лицом своими служебными полномочиями вопреки интересам службы, совершенное из корыстных побуждений, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, и которому по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 50 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы. Данное обстоятельство должно учитываться при назначении вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ)
Приговором Губкинского городского суда от 21.11.2007 С. осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы в ИК общего режима.
Судебная коллегия областного суда приговор изменила по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, С. ранее судим приговором Губкинского городского суда от 03.11.2005 по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Постановлением суда от 15.08.2006 в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания, исправительные работы были заменены на лишение свободы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, которому по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 50 УК РФ, этот вид наказания заменен лишением свободы.
При таких данных С., совершивший преступление средней тяжести, должен отбывать наказание в колонии-поселении, согласно ст. 58 ч. 1 п. 1 УК РФ, поскольку необходимость отбывания наказания в ИК общего режима в приговоре не оговаривалась.
Лицу, совершившему тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте и на момент постановления приговора достигшему совершеннолетия, следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима (ст. 58 УК РФ)
Приговором Ракитянского районного суда Е. осужден к лишению свободы по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Судебная коллегия областного суда приговор изменила, указав следующее.
В соответствии с требованием ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 21.11.2001 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима
Согласно приговору назначенное Е. наказание определено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку Е. на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд обоснованно отказал осужденному в условно-досрочном освобождении от наказания, так как последний не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания (ст. 79 УК РФ)
Постановлением Свердловского районного суда ходатайство П. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия областного суда постановление оставила без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления.
Условиями применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбывания наказания.
Суд, рассматривая ходатайство осужденного, обоснованно указал, что несмотря на то, что П. отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; за весь период отбывания наказания его поведение, отношение к режиму и порядку отбывания наказания, к мерам воспитательного воздействия не свидетельствуют о его исправлении.
П. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет одно непогашенное взыскание, поощрений не имеет, не трудоустроен, в общественных организациях осужденных не состоит, не делает правильных выводов по результатам проводимых с ним мероприятий воспитательного характера; администрация учреждения характеризует его отрицательно, как не вступившего на путь исправления.
Психолог характеризует его как личность неуверенную, отличающуюся фантазерством, ищущую легкие пути в жизни и способную после освобождения вести антиобщественный образ жизни.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
