|  |
"Обзор судебной практики по гражданским делам за январь 2008 года"
(подготовлено Белгородским областным судом)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ЯНВАРЬ 2008 ГОДА
Вопросы применения норм материального права
Принцип правовой определенности, признаваемый государством РФ, предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса и приобретенных прав и обязанностей
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, признано незаконным письмо военного комиссара Белгородской области от 26 апреля 2005 года, направленное начальнику ГУ УПФ РФ по г. Белгороду, о признании недействительными удостоверений о праве на льготы, выданные истцам. Признаны незаконными действия С. по изъятию у Н. удостоверения о праве на льготы, на военный комиссариат Белгородской области возложена обязанность выдать Н. указанное удостоверение.
Определением судьи Верховного Суда РФ дело вместе с надзорной жалобой передано в президиум Белгородского областного суда. Президиум признал доводы надзорной жалобы о нарушении норм материального права убедительными, но не нашел возможным отменить оспоренные судебные постановления, указав на следующее.
Разрешая спор, суд исходил из наличия у истцов, получивших увечье при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, права на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных для инвалидов войны Федеральным законом "О ветеранах".
Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ "О ветеранах", меры социальной поддержки, предоставляемые инвалидам войны, распространяются на военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих производится военно-врачебными комиссиями в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123.
В силу п.п. "а" п. 41 упомянутого Положения при получении военнослужащим увечья при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) причина инвалидности определяется формулировкой "военная травма". Если же заболевание получено в результате радиационного воздействия при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, то причинная связь устанавливается с формулировкой "заболевание, радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на ЧАЭС".
Таким образом, действующим законодательством формулировки причин инвалидности разграничены в зависимости от основания, с которым связано повреждение здоровья. Поскольку меры социальной поддержки, предоставляемые инвалидам войны, в силу п. 3 ст. 14 ФЗ "О ветеранах" распространяются на граждан, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), то есть при наличии формулировки причины инвалидности "военная травма", то на граждан, которым установлена причина инвалидности, обусловленная катастрофой на Чернобыльской АЭС, данные льготы не распространяются.
Кроме того, основанием для предоставления мер социальной поддержки инвалидам войны и приравненным к ним лицам является "удостоверение инвалида о праве на льготы", выдача которого предусматривалась п. 28 Положения о льготах для инвалидов Отечественной войны, утвержденного постановлением Совета Министров СССР № 209 от 23.02.1981.
Согласно п. 27 указанного Положения льготы для инвалидов войны предоставлялись также инвалидам из числа военнослужащих, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте и в другие периоды, а также инвалидам из числа партизан гражданской войны.
На момент принятия Положения такая категория инвалидов, как инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы, отсутствовала. Отсутствует норма о распространении Положения № 209 от 23.02.1981 на лиц, принимавших участие в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, и в действующем законодательстве.
Таким образом, граждане-инвалиды вследствие заболевания, полученного при исполнении "иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей)", связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, не могут быть отнесены к гражданам, которым выдается "удостоверение инвалида о праве на льготы".
В силу изложенного, выводы судебных постановлений о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований ошибочны.
Вместе с тем, доводы надзорной жалобы не могут быть признаны достаточными для отмены обжалуемых судебных постановлений, а правовые последствия этого - соразмерными допущенным нарушениям норм материального права.
Принцип правовой определенности, признаваемый государством РФ, предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса и приобретенных прав и обязанностей.
Отмена судебных постановлений, устанавливающих по существу права граждан на социальные льготы, повлекла бы неправомерное ограничение их конституционного права на судебную защиту, что противоречит требованиям ст. 19 ч. 1 и 2, 46 ч. 1 и 2, 55 ч. 3, 118 ч. 1 Конституции РФ, а также нарушение баланса конституционно защищаемых ценностей, что недопустимо в силу и Конституции РФ, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Такой подход находит отражение и в практике Европейского Суда по правам человека, по мнению которого действие принципа правовой определенности предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу. Отступление от указанного принципа возможно только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно увеличенный гараж с овощехранилищем Т. отказано. В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Решение отменено президиумом областного суда со ссылкой на следующее.
Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на самовольно увеличенный гараж с овощехранилищем, Т. сослалась на отказ в государственной регистрации права собственности на гараж в связи с отсутствием соответствующего разрешения на его строительство.
Отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован отсутствием доказательств предоставления истцу земельного участка площадью 24,6 кв. м.
Между тем в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако обстоятельств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, нарушений градостроительных норм и правил при строительстве гаража по делу не установлено.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель администрации г. Белгорода против удовлетворения требований не возражал, гарантийным письмом № 261 ИС от 20.02.2007, имеющимся в материалах дела, администрация подтвердила возможность предоставления земельного участка площадью 24,6 кв. м. под самовольно увеличенным гаражным сооружением на праве аренды лицу, за которым будет признано право собственности на данное сооружение.
Принятие устава, внесение в него изменений и дополнений является исключительной компетенцией земского собрания сельского поселения. Вопрос о внесении дополнений в устав не отнесен к компетенции суда
Решением суда прокурору Прохоровского района Белгородской области отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим полностью Устава Коломыцевского сельского поселения муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области.
Проверив материалы дела и обсудив доводы представления прокурора об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Обращаясь в суд с требованием о признании устава Коломыцевского сельского поселения муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области недействующим полностью, прокурор сослался на то обстоятельство, что в нарушение Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устав муниципального образования не приведен в соответствие с данным Законом, в нем не указаны вопросы местного значения, предусмотренные ст. 14, этого Закона и ст. 5 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности".
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением земского собрания от 29.11.2005 № 17 принят Устав Коломыцевского сельского поселения муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области, который зарегистрирован 19.12.2005. В соответствии со ст. 13 Устава, принятие устава и внесение в него изменений и дополнений является исключительной компетенцией земского собрания Коломыцевского сельского поселения. Порядок внесения изменений и дополнений в Устав урегулирован в его шестой главе. Вопрос о внесении изменений и дополнений в Устав может быть рассмотрен земским собранием Коломыцевского сельского поселения только после получения протоколов публичных слушаний и заключения о результатах слушаний. Решение земского собрания Коломыцевского сельского поселения о внесении в Устав изменений и дополнений считается принятым, если за его принятие проголосовало не менее двух третей от установленной численности его депутатов (ст. 45 Устава). Таким образом, вопрос о внесении дополнений в Устав не отнесен к компетенции суда. Отсутствуют и основания к признанию Устава недействующим полностью.
Судебная коллегия находит выводы решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления прокурора правильными по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. Из приведенного положения Закона следует, что он является правовой основой местного самоуправления, то есть администрация Коломыцевского сельского поселения обязана организовать свою работу в соответствии с нормами данного Закона, в том числе ст. 14 предусматривающими вопросы местного значения поселения и права органов местного самоуправления поселения на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения поселений.
То обстоятельство, что вопросы, указанные в ст. 14 Закона не внесены в Устав, не является основанием к признанию Устава недействующим полностью, поскольку не освобождает администрацию Коломыцевского сельского поселения от исполнения данного Закона.
Доводы кассационного представления о нарушении судом первой инстанции норм материального права основаны на неправильном толковании положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и не заслуживают внимания. Оснований к признанию Устава недействующим полностью, как это указано в кассационном представлении, не имеется. Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что в суде кассационной инстанции прокурором кассационное представление не поддержано.
При разделе имущества супругов суд должен ставить на обсуждение сторон вопрос о первоначальных намерениях участников сделки по приобретению имущества одним из супругов на деньги третьих лиц, их влиянии на наступление правовых последствий.
В отдельных случаях суд может отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов
Решением мирового суда судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 21 декабря 2006 года в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества отказано.
Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода решение отменено, вынесено новое решение, которым за Г. признано право собственности на 1/2 долю двухкомнатной и трехкомнатной квартир; за А. также признано право собственности на 1/2 долю упомянутых квартир.
Апелляционное решение отменено в порядке надзора с указанием на следующее.
Вопреки ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие не установлены, какой закон подлежит применению по настоящему делу.
Признавая режим общей совместной собственности супругов за квартирами, приобретенными ответчицей Г. на деньги своей матери, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового суда о том, что денежные суммы не подарены, сославшись на несоблюдение установленного порядка оформления их передачи.
При этом вопросы о первоначальных намерениях участников сделки, их влиянии на наступление желаемых правовых последствий на обсуждение сторон не ставились.
Судом сделан вывод о разделе имущества супругов в равных долях. Между тем в материалах дела имеются сведения о проживании с ответчицей Г. совместной с истцом несовершеннолетней дочери. При этом согласно п. 2 ст. 39 СК РФ при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Вопреки ст. 198 ГПК РФ мотивы неприменения указанного правила в апелляционном решении также не приведены. По делу вынесено частное постановление в адрес суда.
Владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников
Решением Губкинского городского суда с ОАО "РОСНО" в пользу Р. в возмещение материального ущерба, связанного с повреждением здоровья в результате ДТП, взыскано 18700 рублей 48 копеек, судебные расходы в сумме 1000 рублей, а также 691 рубль государственной пошлины.
С ОАО "Территориальная генерирующая компания № 4" в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей и госпошлина в доход государства. В удовлетворении требований к ООО "Росгосстрах-Центр" и Л. отказано.
Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.
В результате столкновения автомобиля под управлением Л. с трактором, принадлежащим ОАО "ТГК-4", под управлением В., находившийся в качестве пассажира в автомобиле Л., получил вред здоровью. В обоснование удовлетворения требований Р. о возмещении причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда, в решении приводится ссылка на п. 3 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает ответственность в зависимости от наличия вины причинителя вреда. Указанные нормы к спорным отношениям применены неправильно. Р. не является владельцем столкнувшихся источников повышенной опасности, а является третьим лицом по отношению к ним.
Порядок возмещения вреда третьим лицам содержится в ст. 1079 ГК РФ, которая предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности "несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.), по основаниям, предусмотренным в п. 1 настоящей статьи". Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом при разрешении спора эти положения закона не применены. При подготовке дела к судебному разбирательству не учтены положения ст. ст. 148 - 150 ГК РФ, неправильно определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора. В определении указаны нормы права ст. 432, 550, 554, 555, 558 ГК РФ, которые регулируют договорные отношения по продаже недвижимости и к спорным отношениям не применимы.
В результате неправильного определения подлежащих применению норм материального права не определены юридически значимые для дела обстоятельства и не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Не обсуждался со сторонами вопрос о необходимости привлечения в качестве соответчиков страховой компании "Росно" и Л., в нарушение ст. 41 ГПК РФ. В материалах дела отсутствует ходатайство истца и его согласие на совершение таких действий. Вместе с тем, судом постановлено определение о привлечении их в качестве соответчиков. ООО "Росгосстрах-центр" в решении суда указано в качестве ответчика, хотя истец к нему требований не предъявлял, и определение о привлечении его в качестве соответчика судом не принималось.
Процессуальные вопросы
Вынесение судебного приказа о взыскании алиментов с лица, обязанного уплачивать алименты по другому приказу, признано существенным нарушением закона, влекущим отмену судебного постановления в порядке надзора
Мировым судьей судебного участка № 2 г. Губкин выдан судебный приказ о взыскании с В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери Д., 2003 г. р. - в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно в пользу А.
Им же в последующем выдан судебный приказ о взыскании с В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери М., 2007 г. р. - в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно в пользу Н.
Приказ отменен в порядке надзора со ссылкой на следующее.
В соответствии с абз. 5 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в случае, если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
На необходимость рассмотрения дела о взыскании алиментов с родителя, производящего такие выплаты, в исковом производстве с привлечением первоначального получателя алиментов указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов".
Между тем, наличие вступившего в силу судебного приказа, по которому с В. производится удержание алиментных платежей в пользу А., не учтено, в связи с чем вопрос о необходимости рассмотрения спора в исковом порядке оставлен без внимания.
Вынесение судебного приказа о взыскании алиментов с лица, обязанного уплачивать алименты по другому приказу, является по смыслу ст. 387 ГПК РФ существенным нарушением закона, влекущим отмену судебного постановления в порядке надзора.
Суд отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное решение
Решением мирового суда судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода, с Управления внутренних дел Белгородской области взыскана сумма недоплаченной пенсии в размере 2980,41 рублей в пользу ряда заявителей, включая Ш., а также судебные расходы в размере 500 рублей каждому.
Решение отменено в порядке надзора с указанием на следующее.
Согласно ст. ст. 134, 220 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное решение.
Как усматривается из приложенной к надзорной жалобе копии вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 сентября 2005 года по иску Белгородской региональной общественной организации ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск МВД РФ в интересах пенсионеров МВД России, что с УВД Белгородской области в пользу Ш. взыскано 3028,84 рублей недополученных пенсионных выплат в связи с увеличением стоимости продовольственного пайка в период с 01.01.2000 по 01.12.2000.
Между тем, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции без учета требований приведенных норм, выяснения указанных обстоятельств.
С учетом требований ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращено.
Закон не требует включение в доверенность данных о полномочиях представителя на подписание и подачу искового заявления с указанием предмета и оснований иска, а также конкретного суда.
При оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, истец или ответчик вправе подать в суд, вынесший такое определение заявление о его отмене, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду
Судом постановлено исковое заявление оставить без рассмотрения.
Отменяя определение в части, судебная коллегия указала следующее.
Суд считал доказанным и исходил из тех обстоятельств, что имеющаяся в материалах дела доверенность Л. на имя Б. не соответствует требованиям ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, не предоставляет полномочий на подписание и предъявление иска к ООО "Белгранкорм-холдинг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; также истец по делу и его представитель, извещенные в установленном законом порядке о рассмотрении дела, не явились в судебное заседание 31 августа, 19 и 24 сентября и 3 октября 2007 г.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, частично не обоснованы.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном и ином указанном в данной статье порядке.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Доверенность Б. от имени Л. от 20.04.2007, выданная сроком на три года с правом передоверия, в установленном законом порядке удостоверена Ч., нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области.
Согласно доверенности Д. наделен всеми полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, в том числе по подписанию и подачи от имени Л. исковых заявлений во всех судебных учреждениях РФ. Указание в определении суда о том, что доверенность должна содержать данные о полномочиях представителя на подписание и подачу искового заявления с указанием предмета и оснований иска, а также конкретного суда на нормах закона не основано.
В связи с изложенным, не обоснована и ссылка в определении суда на ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Определение в указанной части является незаконным и подлежит отмене.
В остальной части частная жалоба снята с кассационного рассмотрения ввиду отсутствия в законе такого порядка обжалования.
Так, согласно положениям ст. 223 ГПК РФ при оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ (стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу), истец или ответчик вправе подать в суд, вынесший такое определение, заявление о его отмене, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В кассационном порядке может быть обжаловано только определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен
Определением суда. Г. отказано в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Белгородского районного суда от 19.04.2007.
Определение отменено в кассационном порядке со ссылкой на следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Признание причин пропуска срока уважительными зависит от усмотрения суда.
Как установлено, кассационная жалоба на решение Белгородского районного суда подана Г. 20.08.2007. Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, в определении суда указывается о том, что решение суда от 19.04.2007 получено Г. 4 мая 2007 г. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что она не имела возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок для обжалования.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции Г. указала о том, что она юридически неграмотна.
Из материалов дела видно, что Г. была не согласна с решением суда и ранее, что подтверждается ее жалобой на определение суда по данному делу об отмене мер по обеспечению иска.
Кроме того, она обращалась с жалобами, связанными с данным спором, в различные инстанции: в БТИ, в Белгородское РОВД, а также к прокурору области.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что будучи юридически неграмотной, Г. заблуждалась о правильности подачи кассационной жалобы в десятидневный срок, а поэтому пропустила срок на кассационное обжалование решения суда по уважительной причине.
Кассационным определением пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы восстановлен.
Производство по гражданскому делу не может быть прекращено, если истец отказался от предъявления требований к одному из ответчиков при рассмотрении его требований к остальным ответчикам и наличии вступившего в законную силу судебного решения по ранее рассмотренному делу
Решением мирового суда судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода с ООО "Автомиг" в пользу П. взыскано: в возмещение материального ущерба 36916 рублей 29 копеек, судебные расходы 3000 рублей и 1297 рублей 49 копеек государственная пошлина в доход государства.
Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода решение отменено, производство по делу прекращено.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм процессуального права, выразившегося в неправильном прекращении производства по делу.
Апелляционное определение отменено президиумом областного суда по следующим основаниям. В апелляционном определении указано на невозможность повторного рассмотрения спора при наличии вступившего в законную силу решения Белгородского районного суда от 23 мая 2006 года, которым истице отказано в удовлетворении части требований о возмещении ущерба, касающейся ответчиков Д. и ООО "Автомиг" (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).
Между тем, как видно из текста вступившего в законную силу решения Белгородского районного суда от 23 мая 2006 года, иск о возмещении ущерба в результате ДТП предъявлен к ответчикам: Д., ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области", ООО "Автодорстрой-подрядчик". От предъявления требований к ООО "Автомиг", привлеченного к участию в деле по инициативе суда, П. отказалась, сославшись на данное обстоятельство в исковом заявлении при обращении в мировой суд. С учетом этого сумма возмещения ущерба, взысканная с ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области", снижена с 147665 рубле 13 копеек до 110748 рублей 84 копеек. Из мотивировочной и резолютивной частей решения Белгородского районного суда вывод об отказе в иске к ООО "Автомиг" также не усматривается. В этой связи довод жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, признан заслуживающими внимания.
После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его
Определением суда произведено исправление арифметической ошибки, допущенной при вынесении решения Валуйского районного суда от 11 декабря 2006 года. Постановлено считать правильным в указанном решении расчет суммы, подлежащей взысканию с Г. в пользу предпринимателя без образования юридического лица М., 34800 рублей. В удовлетворении заявленных требований Г. об отсрочке исполнения судебного решения от 11 декабря 2006 года отказано. В частной жалобе М. просит отменить определение в части исправления арифметической ошибки, ссылаясь на нарушение ст. 200 ГПК РФ. Определение отменено в кассационном порядке со ссылкой на следующее.
Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.
М. просил признать недействительным договор аренды нежилого помещения, заключенный с Г. и в порядке ст. 167 ГК РФ возвратить ему уплаченную сумму арендной платы в размере 40000 рублей за четыре месяца, исходя из условий договора о ставках арендной платы по 10000 рублей ежемесячно.
Решением суда удовлетворено заявленное требование М. В судебном заседании Г. не приводил доводы о том, что полученная от М. ежемесячная арендная плата составляла не 10000 рублей, а 8700 рублей. Иного арифметического расчета в решении суда не приводилось.
Вывод определения о наличии в решении суда явной арифметической ошибки не соответствует обстоятельствам дела. Фактически судом изменено содержание вступившего в законную силу решения суда, что не допустимо ст. 200 ГПК РФ.
Несоответствие выводов судебного постановления обстоятельствам дела и нормам процессуального права является, в силу ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены судебного решения. Поскольку в деле имеются все данные для вынесения нового определения, судебная коллегия вынесла новое определение об отказе Г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Возможность принудительного исполнения решения третейского суда с выдачей исполнительного листа районным судом возможна том случае, если оно не исполнено добровольно сторонами
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Белгородского третейского суда, которым за К. признано право собственности на часть жилого дома, а также хозяйственных построек.
Определение отменено в порядке надзора со ссылкой на следующее.
Ст. 423 ГПК РФ и ст. 45 Закона РФ "О третейских судах в Российской Федерации" предусматривают возможность принудительного исполнения решения третейского суда с выдачей исполнительного листа районным судом в том случае, если оно не исполнено добровольно в установленный срок.
Решением Белгородского третейского суда при Фонде Поддержки Правовых Реформ признано право собственности на недвижимое имущество. При этом об обязанности совершения каких-либо действий сторонами не указывается.
Вопреки ст. 225 ГПК РФ в определении районного суда не приведены ссылки на закон, предусматривающий возможность выдачи исполнительного листа при таких обстоятельствах, а также не указано, какие конкретно действия обязаны совершить стороны в порядке принудительного исполнения упомянутого решения третейского суда.
Кроме того, довод жалобы о нарушении прав Т. выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении имущества, которое вступившим в законную силу решением Шебекинского суда от 7 августа 2006 года разделено между бывшими супругами Т. и Е., также признаны заслуживающими внимания.
Апелляционное производство
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут основываться на предположениях и должны быть подтверждены ссылками на соответствующие доказательства
М., управляя автомобилем, 9 февраля 2006 года во дворе дома в г. Белгороде совершил наезд на принадлежащий Л. стоящий автомобиль марки Ауди-100, причинив его владельцу материальный ущерб.
Решением мирового суда судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода с М. в пользу Л. взыскано 7000 рублей и судебные расходы.
Апелляционным решением Свердловского районного суда г. Белгорода указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым Л. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционное решение отменено в порядке надзора по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в момент причинения вреда гражданская ответственность М. застрахована по договору обязательного страхования в СК ЗАО "МАКС" и поэтому он не может быть надлежащим ответчиком.
При этом вопреки ст. 198 ГПК РФ ссылки на соответствующий договор в решении не приведены. Кроме того, сведений о наличии действующего на момент причинения вреда договора между ответчиком и СК ЗАО "МАКС" в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, заслуживает внимания довод жалобы о том, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.
Административное производство
Дело, возбужденное по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, если лицом, в отношении которого ведется производство, не заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 25 августа 2007 года на 1294 км автодороги "Дон" при обгоне выехал на полосу встречного движения в запрещенном Правилами дорожного движения месте - разметкой 1.1.
Решением судьи Свердловского районного суда от 16 ноября 2007 года жалоба Н. оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
Судебные акты отменены постановлением заместителя председателя областного суда с указанием на следующее.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Н. дела об административном правонарушении, имели место 25 августа 2007 года, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 25 октября 2007 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту его жительства.
По положению ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено судом по месту его жительства.
Из материалов дела не усматривается, что Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Согласно данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, дело, возбужденное в отношении Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежало рассмотрению по месту совершения правонарушения.
Однако в нарушение требований норм КоАП РФ, определяющих право лица, в отношении которого ведется производство, определять место рассмотрения дела, материалы в отношении Н. были направлены в мировой суд по месту его жительства, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ подлежали рассмотрению по месту совершения правонарушения.
Указанные выше обстоятельства, в ходе подготовки дела к рассмотрению мировым судьей судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода, оставлены без обсуждения, и вопросы виновности в совершении Н. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обсуждены мировым судьей за пределами срока давности, что не допустимо.
Оставлено без внимания судами и то, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано о фиксации правонарушения, совершенного Н. техническим средством "Беркут Виза" (0612315 поверка 14 февраля 2007 г.), которые отсутствуют в материалах дела и не приобщены к протоколу.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является необходимым доказательством совершения правонарушения - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а иные доказательства (показания свидетелей, показания специального технического средства - индикаторной трубки "контроль трезвости", оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов) дополняют его
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 19 мая 2007 года на автодороге Безымино - Александровка. Решением судьи Грайворонского районного суда жалоба В. оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
Постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда судебные постановления отменены по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 6 и 7 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к протоколу.
Во исполнение Постановления Правительства РФ № 930 от 26 декабря 2002 года "Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов" Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является необходимым доказательством совершения правонарушения, а иные доказательства (показания свидетелей, показания специального технического средства - индикаторной трубки "контроль трезвости", оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов) могут лишь дополнять доказательственную базу об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, но не заменять основное доказательство - акт медицинского освидетельствования, заполненный по учетной форме № 307/у-05, утвержденной вышеназванным Приказом Минздрава РФ № 308 (в ред. Приказа Минздравсоцразвития № 1 от 10.01.2006).
Из материалов дела видно, что В. вменялось в вину нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Однако акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения В. как лица, управлявшего транспортным средством, оформленного по соответствующей медицинской форме № 307/у-05 врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 1 от 10 января 2006 года), в материалах дела не имеется.
Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в отношении В., составленный врачом МУ "Грайворонская ЦРБ" (на основании направления участкового инспектора в связи с его нахождением в общественном месте в состоянии опьянения), на который в постановлении сослался мировой судья в обоснование вывода о совершении 19 мая 2007 года В. административного правонарушения, судьей районного суда был признан недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований закона.
При этом, по истечении двухмесячного срока привлечения В. к административной ответственности со дня составления протокола, судья районного суда одновременно в решении сделал вывод о доказанности совершения В. административного правонарушения на основании показаний свидетелей при отсутствии акта медицинского освидетельствования, полученного в соответствии с требованиями указанных выше Постановления Правительства РФ № 930, Приказа Минздрава РФ № 308, КоАП РФ, являющегося доказательством о состоянии опьянения водителя.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
