Законодательство
Белгородской области

Алексеевский район
Белгородская область
Белгородский городской округ
Белгородский район
Борисовский район
Валуйский район
Вейделевский район
Волоконовский район
Грайворонский район
Губкинский городской округ
Ивнянский район
Корочанский район
Красненский район
Красногвардейский район
Краснояружский район
Новооскольский район
Прохоровский район
Ровеньской район
Старооскольский городской округ
Чернянский район
Шебекинский район
Яковлевский район

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








Решение арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2004 по делу № А08-1911/04
Об исключении имущества из акта описи и ареста.
(Извлечение)

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2004 г. по делу № А08-1911/04

(извлечение)

Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Дмитриевка", к ООО "Дмитриевка", ЗАО "Краснояружский сахарный завод", об исключении имущества из акта описи и ареста,

установил:

ЗАО "Дмитриевка" обратилось в суд с иском к ООО "Дмитриевка" и Подразделению судебных приставов Ракитянского района об исключении имущества из акта описи и ареста от 18.12.2003 по исполнительному производству № 2680, а именно:
поросята - 16 шт. (вес 74 кг), коровы с откорма - 2 шт. (вес 8 ц 91 кг), бычки на откорме - 5 шт. (вес 22 ц 3 кг), нетели - 26 шт., (вес 79 ц 54 кг), телки 2001 г. - 113 шт. (вес 354 ц 2 кг), телки 2002 г. - 119 шт. (вес 348 ц 18 кг), бычки 2002 г. - 11 шт. (вес 18 ц 44 кг), телки на откорме 46 шт. (вес 178 ц 31 кг), бычки 2003 г. - 64 шт. (вес 68 ц 74 кг), телки 2003 г. - 232 шт. (вес 259 ц 32 кг), пчелы 60 пчелосемей, каток кольчатый 2001 г. ЛКН-28 - 4 шт., разбрасыватель РУ-06, 2001 г. - 2 шт., косилка КИР 1,5, 2002 г. - 2 шт., косилка А-1,5, 2002 г. - 2 шт., борона БДТ-7А, 2002 г. - 1 шт., жатка, 2002 г. - 1 шт., автомобиль ГАЗ 3307, 2002 г. - 1 шт., волокуша ВТН-8А, 2003 г. - 1 шт., факс "panasonic KX - f/523 RV" - 1 шт., калькулятор "cit 888" - 2 шт., источник непрерывного питания "BACK-UPS 475" - 1 шт., фильтр сетевой "vector-com" - 1 шт., клавиатура "Genius KT-10 X" - 1 шт., компьютерная мышь - 1 шт., системный блок (АТХ Pentium 4) - 1 шт., монитор (СТХ ЕХ 700F) - 1 шт., принтер (Canon LBP-1120) - 1 шт., кабель (VS ВАМ-ВМ) - 1 шт., сканер (Epson-660) - 1 шт., ячмень урожая 2003 г. - 1446,90 ц, гречиха - 292,90 ц, горох продовольственный - 539,30 ц, горох семенной - 800 ц, овес - 296,10 ц, отходы ячменя - 2008 ц, пшеница озимая - 2108 ц, отходы пшеницы - 2759,75 ц, отходы гороха - 31,60 ц, ячмень семенной - 3242,90 ц, эспарцет - 102,10 ц, соя - 6,30 ц, отходы гороха - 20 т, отходы ржи - 10 т, отходы гречихи - 10 т.
По ходатайству истца определением суда от 06.04.2004 в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "Краснояружский сахарный завод", кредитор по исполнительному производству. Подразделение судебных приставов исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, пояснив суду, что в 2001 году им было передано имущество ООО "Дмитриевка" по договорам купли-продажи, которые признаны недействительными решением арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-11435/03-2.
Ответчик ООО "Дмитриевка" требования истца признает, пояснив при этом, что в 2001 году между истцом и ООО "Дмитриевка" были заключены договора купли-продажи оборотных активов, которые впоследствии были признаны недействительными решением арбитражного суда Белгородской области. Во исполнение этого решения ООО "Дмитриевка" возвратило имущество, полученное по недействительным сделкам.
Представитель ответчика ЗАО "Краснояружский сахарный завод" считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, истец не доказал, что арестовано именно то имущество, которое должно было быть возвращено по решению арбитражного суда. Кроме этого, решение по делу № А08-11435/03-2 вступило в законную силу позже, чем решение арбитражного суда по делу № А08-11048/03-3, по которому произведен арест имущества в пользу ЗАО "Краснояружский сахарный завод".
Судебный пристав-исполнитель пояснил, что имущество описывалось по книге основных средств ООО "Дмитриевка", представленной его руководителем.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и ООО "Дмитриевка" заключены шесть договоров от 23.07.2001 купли-продажи оборотных средств, незавершенного производства вспомогательных производств, незавершенного производства в растениеводстве, незавершенного производства в животноводстве.
Решением арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-11435/03-2 от 22.12.2003 названные договора признаны недействительными.
Указанным решением ООО "Дмитриевка" обязано возвратить истцу все полученное на основании шести договоров купли-продажи оборотных активов от 23.07.2001 по акту приема-передачи от 23.07.2001, счет-фактурам N№ 100, 101 от 23.07.2001 и накладной № 312 от 23.07.2001.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
В доказательство возврата имущества от ООО "Дмитриевка" в ЗАО "Дмитриевка" истцом представлены акты возврата имущества (л.д. 18 - 24).
Из представленных сторонами документов следует, что на основании исполнительных листов арбитражного суда Белгородской области по делам № А08-11048/03-3 от 22.10.2003 и А08-11435/03-2 от 31.10.2003 в порядке обеспечения исков 18.12.2003 судебным приставом-исполнителем ПСП Ракитянского района П. в пользу ЗАО "Краснояружский сахарный завод" и конкурсного управляющего ЗАО "Дмитриевка" составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому наложен арест на имущество ООО "Дмитриевка", состоящее из 46 наименований.
Истец, ссылаясь на то, что является собственником арестованного имущества, обратился с данным иском. При этом возникновение права собственности истец связывает с признанием недействительными, на основании решения арбитражного суда, вышеуказанных договоров купли-продажи, по которым в 2001 году истец передал ООО "Дмитриевка" имущество, и которое в исполнении решения Арбитражного суда по делу № А08-11435/03-2 должно было быть возвращено истцу. Решение по указанному делу исполнено добровольно, имущество передано из ООО "Дмитриевка" в ЗАО "Дмитриевка".
При этом суд отмечает, что возврат имущества осуществлен по актам без номеров и без даты.
Между тем, данные акты не являются доказательством принадлежности истцу арестованного имущества. Так истцом не представлены доказательства, что именно арестованное имущество передавалось по договорам купли-продажи в 2001 году, поскольку акты приема-передачи к данным договорам не составлялись.
В предварительном судебном заседании 13 мая 2004 года как представитель истца, так и представитель ответчика ООО "Дмитриевка" не смогли пояснить, какое конкретно имущество передавалось по договорам купли-продажи в 2001 году. При этом представители пояснили, что имущество передавалось без акта приема-передачи имущества и без указания конкретного имущества (протокол от 13.05.2004).
Как указано в решении арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-11435/03-2 ООО "Дмитриевка" обязано возвратить истцу все полученное на основании шести договоров купли-продажи оборотных активов от 23.07.2001 по акту приема-передачи от 23.07.2001, счет-фактурам N№ 100, 101 от 23.07.2001 и накладной № 312 от 23.07.2001.
Акт приема-передачи от 23.07.2001 истцом не представлен.
Счета-фактуры N№ 100, 101 от 23.07.2001 и накладная № 312 от 23.07.2001 не могут являться доказательством принадлежности истцу арестованного имущества, так как они не содержат конкретный перечень передаваемого имущества и подписаны одной стороной (л.д. 33, 36, 39).
Кроме этого, суд установил расхождения в позиции истца. Так в исковом заявлении истец ссылается на то, что имущество ему не передано в связи с его арестом. Вместе с тем, в судебном заседании его представитель пояснил, что имущество передавалось во исполнение решения арбитражного суда по делу № А08-11435/03-2, что также подтвердил в судебном заседании руководитель ЗАО "Дмитриевка" Л., избранный общим собранием акционеров от 28.11.2003, который является одновременно и генеральным директором ответчика - ООО "Дмитриевка". Таким образом, произошло распоряжение имуществом, находящимся под арестом.
В силу п. 3 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Так же судом отмечается то, что условия договоров купли-продажи от 2001 года не содержат конкретного перечня имущества, являвшегося предметом договоров.
Из решения арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-11435/03-2 не усматривается, какое конкретно имущество должно быть возвращено.
Иск об исключении имущества из описи является особой разновидностью иска о признании права собственности (виндикационный иск), а, следовательно, истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества, исключаемого из описи, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности (ст. 12 ГК РФ).
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что истец является собственником имущества, об истребовании которого заявлен иск. На основании изложенного, суд считает необходимым истцу в иске отказать. Госпошлина подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с ЗАО "Дмитриевка" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Обеспечительные меры, принятые судом, сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru