Законодательство
Белгородской области

Алексеевский район
Белгородская область
Белгородский городской округ
Белгородский район
Борисовский район
Валуйский район
Вейделевский район
Волоконовский район
Грайворонский район
Губкинский городской округ
Ивнянский район
Корочанский район
Красненский район
Красногвардейский район
Краснояружский район
Новооскольский район
Прохоровский район
Ровеньской район
Старооскольский городской округ
Чернянский район
Шебекинский район
Яковлевский район

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








"Обзор судебной практики по уголовным делам за июнь 2004 года"
(подготовлено Белгородским областным судом)

Официальная публикация в СМИ:
"Информационный бюллетень Белгородского областного суда", № 7, 2004






БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА ИЮНЬ 2004 ГОДА

Вопросы применения норм материального права

Назначая лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима суд обязан указать в приговоре мотив принятого решения (ст. 58 УК РФ).

Л. приговором Корочанского районного суда осужден по ст. 108 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационной инстанцией областного суда приговор в части назначения вида режима изменен по следующим основаниям.
Статьей 58 УК РФ предусмотрено, что лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Согласно приговору Л. осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим.
Назначая ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд не привел в приговоре мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам областного суда изменила приговор и назначила Л. отбывание лишения свободы в колонии-поселении.
Примечание: Ошибки при определении вида исправительного учреждения допущены Свердловским районным судом г. Белгорода в отношении М. и другими судами.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору (ч. 4 ст. 70 УК РФ).

К. приговором Свердловского районного суда г. Белгорода осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить вследствие неправильного применения судом уголовного закона.
Удовлетворяя кассационное представление, судебная коллегия по уголовным делам областного суда указала следующее.
Материалами дела установлено и признано судом в приговоре, что К. 15 июля 2003 года освободился из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 3 дня и преступление по данному делу совершил в течение оставшейся неотбытой части наказания.
В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
К. осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. Неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составила 1 год 7 месяцев 3 дня.
Следовательно, окончательное наказание по совокупности приговоров ему должно быть назначено в виде лишения свободы на срок свыше 1 года 7 месяцев 3 дней, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года "О практике назначения судами уголовного наказания" при условно-досрочном освобождении неотбытым наказанием считается весь срок, на который осужденный был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.
   ------------------------------------------------------------------

--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Уголовном кодексе РФ ст. 382 отсутствует.
   ------------------------------------------------------------------

В нарушение требований закона суд назначил К. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, т.е. меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору, чем неправильно применил уголовный закон (ст. 382 УК РФ).

Уголовный закон не предусматривает ответственность за уничтожение паспорта или другого важного личного документа (ч. 2 ст. 235 УК РФ).

По приговору Яковлевского районного суда М. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ, 325 ч. 1 УК РФ за умышленное убийство своей жены К. и сожжение паспорта на ее имя с целью сокрытия преступления.
Президиум областного суда приговор в части осуждения М. по ч. 1 ст. 325 УК РФ отменил и дело производством прекратил по следующим основаниям.
Согласно приговору действия М., связанные с уничтожением паспорта, квалифицированы судом по ч. 1 ст. 325 УК РФ, как уничтожение официального документа, совершенное из иной личной заинтересованности.
При квалификации действий суд ошибочно признал паспорт официальным документом и не учел, что ответственность по ч. 1 ст. 325 УК РФ предусмотрена за хищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, к которым паспорт гражданина или другой важный личный документ по смыслу уголовного закона не относится.
Таким образом, в действиях М., уничтожившего паспорт К., отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 325 УК РФ.
Паспорт является важным личным документом, но ч. 2 ст. 325 УК РФ установлена уголовная ответственность только за его похищение.

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

Небрежность при постановлении судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом повлекла его отмену (ст. 7 УПК РФ).

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода приговор в отношении К., осужденного по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "б, г, д", 162 ч. 2 п. "б" и 228 ч. 1 УК РФ, приведен в соответствие с новым уголовным законом.
В надзорной жалобе осужденный К. просил отменить постановление суда как не отвечающее требованиям процессуального закона.
Президиум областного суда постановление отменил по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В нарушение п. 4 ст. 380 УПК РФ выводы суда, изложенные в постановлении о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определения К. меры наказания.
   ------------------------------------------------------------------

--> примечание.
В официальном тексте, видимо, допущена опечатка: п. 2 ч. 2 ст. 161 УК РФ отсутствует, имеется в виду п. "б" ч. 2 ст. 161.
   ------------------------------------------------------------------

В описательно-мотивировочной части постановления суд, излагая вывод о переквалификации действий на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, ст. 162 ч. 1 УК РФ, признал необходимым снизить назначенное К. наказание в виде лишения свободы: по ст. 161 ч. 2 п. 2 УК РФ - до 5 лет; по ст. 162 ч. 1 УК РФ - до 3 лет.
В резолютивной части постановления суд по ст. 162 ч. 1 УК РФ назначил К. наказание в виде лишения сроком на 5 лет, по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ - вообще не назначил, а по совокупности преступлений - в виде лишения свободы сроком на 7 лет.
При таких обстоятельствах назначенное К. наказание по совокупности преступлений является незаконным.
С учетом изложенного постановление суда отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого должно содержать мотивы и основания, по которым предварительное следствие не может быть закончено в установленный законом срок, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей (ст. 109 УПК РФ).

Постановлением Ракитянского районного суда С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003), продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев.
В кассационной жалобе защитник просил постановление отменить, мотивируя это тем, что С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и оснований для его изоляции от общества на длительный срок органами следствия не представлено.
Отменяя постановление, судебная коллегия областного суда указала на следующее.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен.
Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по смыслу уголовно-процессуального закона, должно содержать мотивы и основания, в силу которых предварительное следствие не может быть закончено в установленный законом срок, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Вышеуказанные обстоятельства подлежат исследованию в судебном заседании при рассмотрении ходатайства судей.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура оформления ходатайства о продлении срока содержания под стражей органами следствия и его рассмотрения судьей не выполнены.
В ходатайстве не мотивированно, почему указанные в постановлении следственные действия не могут быть выполнены к моменту окончания срока следствия, не указаны причины, препятствующие расследованию уголовного дела в разумные сроки, невозможность проведения следственных действий без изоляции С. от общества.
Не были предметом исследования указанные обстоятельства и в судебном заседании.
Доводы постановления суда относительно наличия достаточных данных о причастности С. к другим кражам скота судебной коллегией признаны необоснованными.
Обвинение С. предъявлено по одному эпизоду кражи скота.
Данных о возбуждении уголовного дела по иным эпизодам в представленных органами следствия материалах не имеется.
При таких обстоятельствах постановление о продлении срока содержания С. до 4 месяцев отменено.
С. из-под стражи освобожден.
Примечание. По указанным основаниям отменено постановление Шебекинского районного суда о продлении срока содержания под стражей З. до 4 месяцев.

Постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения (ст. 108 УПК РФ).

Постановлением судьи Шебекинского районного суда отказано в удовлетворении ходатайства об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кассационное представление заместителя прокурора района оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.
Органами следствия С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 16 апреля 2004 года, обвинение предъявлено 1 июня 2004 года.
Ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено 2 июня.
В обоснование ходатайства следователь сослался на то, что С. может скрыться от следствия и суда.
При этом в ходатайстве не приведены мотивы, в силу которых невозможно избрание обвиняемому иной меры пресечения.
Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства органы следствия не представили материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства - возможность С. скрыться от следствия и суда.
Данных о неявки С. по повесткам, об объявлении его в розыск в представленных органами следствия материалах не имеется.
Избрание С. меры пресечения в виде заключения под стражу только по тем основаниям, что он холост и не работает, не основано на законе.
Диспозиция ст. 166 ч. 2 УК РФ предусматривает и альтернативную лишению свободы меру наказания.
С. не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью-пенсионеркой.
При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

По правилам ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению не все жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, а только те из них, которые связаны с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода жалоба адвоката в интересах З. оставлена без рассмотрения.
Защитник в интересах обвиняемого в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие начальника учреждения ИЗ 31/1 г. Белгорода, которым не рассмотрено заявление З. о проведении медицинского освидетельствования.
В кассационной жалобе защитник просил отменить постановление суда.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 УПК РФ судья, проверив законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решение должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенные нарушения;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Ни одного из перечисленных в законе решений по результатам рассмотрения жалобы судья не вынес и оставил жалобу без рассмотрения.
При таких обстоятельствах постановление признано незаконным и необоснованным.
Кроме того, судья неправильно применил закон.
По смыслу процессуального закона (главы 16 УПК РФ) по правилам уголовного судопроизводства подлежат рассмотрению не все жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, а только те из них, которые связаны с применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Что касается жалобы защитника на ненадлежащие условия содержания З. в следственном изоляторе, то она не связана с применением к обвиняемому норм уголовного и уголовно-процессуального права и направлена на обжалование бездействия руководителя следственного изолятора, который уголовно-процессуальным законодательством в круг субъектов уголовного процесса не включен.
Такая жалоба, в соответствии с действующим законодательством, подлежит разрешению на основании норм ГПК РФ.

Судебное производство

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ст. 14 УПК РФ).

К. приговором Губкинского городского суда осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы за умышленное убийство Б.
В кассационной жалобе защитник просил приговор отменить, поскольку доказательств виновности осужденного в совершении преступления нет, обвинительный приговор основан только на предположениях.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор отменила ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Статьей 14 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что выводы экспертов о характереологических свойствах К. свидетельствуют о том, что он мог совершить убийство Б., так как у него был мотив, а после преступления пытался сокрыть его следы, сжигая и застирывая одежду.
Такой предположительный вывод суда о виновности К. в умышленном убийстве потерпевшей является недопустимым при вынесении обвинительного приговора.
С учетом допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона приговор отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При наличии оснований для отвода, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу (ст. 62 УПК РФ).

С. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волоконовского района осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
Приговором Волоконовского районного суда С. признан виновным по ст. 158 ч. 1 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить ввиду существенного нарушения процессуального закона, поскольку защиту С. осуществлял сын судьи, постановившего приговор.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда удовлетворила кассационное представление и отменила приговор по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 61, 62 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
При наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
Это требование процессуального закона судом не выполнено.
Из имеющегося в материалах дела ордера адвоката видно, что защиту интересов С. в ходе предварительного следствия осуществлял сын судьи, постановившего приговор.
Допущенное нарушение процессуального закона признано существенным и, в силу ст. 381 УПК РФ, влекущим отмену приговора.

При решении вопроса о направленности умысла виновного по уголовным делам о преступлениях против личности следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (ст. 73 УПК РФ).

По приговору Свердловского районного суда г. Белгорода В.О. осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы за покушение на убийство своей жены В.Н.
В кассационной жалобе осужденный просил приговор в части квалификации содеянного изменить, так как умысла на убийство жены не имел, принял все меры к ее спасению.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор в части квалификации действий осужденного изменила по следующим основаниям.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд вместе с тем ошибочно квалифицировал действия В.О. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Квалифицируя действия В.О. как покушение на умышленное убийство, суд свой вывод мотивировал тем, что осужденный не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам - потерпевшая осталась жива благодаря своевременно оказанным реанимационным мероприятиям.
Такой вывод сделан без учета ряда обстоятельств: показаниями В.Н. и свидетеля Б. установлено, что после удара ножом потерпевшая прошла в комнату, легла на диван, а В.О. стал оказывать ей первую помощь. Затем от соседей вызвал "Скорую помощь", то есть принял все возможные меры, чтобы потерпевшая осталась жива.
Осужденный видел, что потерпевшая после удара ножом жива, в квартире никого, кроме несовершеннолетнего ребенка и их не было, поэтому ничто не мешало В.О. довести свой преступный умысел на лишение жизни потерпевшей до конца при его наличии. Осужденный принял все возможные меры, что бы потерпевшая осталась жива.
Сам В.О. пояснил, что умысел на убийство жены не имел.
С учетом установленных судом обстоятельств кассационная инстанция переквалифицировала действия В.О. со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (ст. 75 УПК РФ).

По приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода И. осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы за покушение на умышленное убийство сожительницы Н.
В кассационной жалобе защитник просил приговор отменить по тем основаниям, что суд необоснованно признал допустимым доказательством объяснение И. на следствии.
Судебной коллегией по уголовным делам областного суда приговор изменен по следующим основаниям.
Как видно из приговора, суд признал допустимым и положил в основу приговора как доказательство - объяснение И., полученное до возбуждения уголовного дела и не отвечающее требованиям ст. 74 УПК РФ.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.
Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
С учетом изложенного кассационная инстанция изменила приговор и исключила из него признание в качестве доказательства - объяснение И.

Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 240 УПК РФ).

Ф. приговором Шебекинского районного суда осужден по ст. ст. 188 ч. 2, 228 ч. 4 УК РФ к лишению свободы.
В надзорной жалобе защитник просил отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.
Основанием для отмены приговора президиумом областного суда послужило следующее.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В обоснование вины Ф. в незаконном приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта наркотических средств в особо крупном размере и контрабанде наркотических средств суд в приговоре сослался, как на одно из доказательств, на заключение эксперта, в соответствии с которым изъятое у осужденного вещество является наркотическим средством.
В то же время из протокола судебного заседания следует, что заключение эксперта стороной обвинения на исследование в судебном заседании, как доказательство виновности Ф. в совершении преступлений, не представлялось и предметом исследования в судебном разбирательстве не было.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на законность и обоснованность приговора, в связи с чем он отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ст. 252 УПК РФ).

Приговором Старооскольского городского суда А.А.А. и А.А.П. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.
Органами следствия А.А.А. и А.А.П. обвинялись в угоне автомобилей Щ. и Б.
Удовлетворяя кассационное представление государственного обвинителя судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор отменила по следующим основаниям.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что органами следствия А.А.А. и А.А.П. обвинялись в угоне автомобилей Щ. и Б. по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Принимая решение об оправдании А.А.А. и А.А.П. за отсутствием в их действиях состава преступления суд свой вывод мотивировал тем, что исходя из показаний подсудимых в судебном заседании умысел последних был направлен не на угон автомобилей, а на их хищение.
При этом судом не дано оценки показаниям подсудимых, изложенных в явках с повинной, при допросах в качестве обвиняемых, где они указывали, что совершили угон автомобилей.
В судебном заседании подсудимые также признали вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, пояснив, что они угоняли автомобили, но уточнили, что намеривались их продать.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии в действиях А.А.А. и А.А.П. состава преступления признан незаконным и необоснованным.

Нарушение требований процессуального закона, регламентирующих постановление приговора, повлекло признание его незаконным и необоснованным (ст. 297 УПК РФ).

Ч. приговором Борисовского районного суда осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы.
Президиум областного суда приговор отменил ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Статья 297 УПК РФ предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При постановлении данного приговора требования УПК РФ не выполнены.
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ о необходимости описания в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, суд указал лишь в чем Ч. обвиняется органами следствия.
По смыслу уголовного закона (ст. 30 УК РФ) покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.
Квалифицируя действия Ч. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ суд не указал, какие именно, не зависящие от его воли обстоятельства помешали осужденному реализовать умысел, направленный на убийство потерпевшего до конца, то есть не сформулировал в приговоре умысел осужденного в тех требованиях, которые предъявляет процессуальный закон.
Указанные нарушения закона при составлении приговора признаны существенными, влекущими отмену приговора.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора форма вины (умысел) подлежит изложению в редакции, предусмотренной материальным законом (ст. 307 УПК РФ).

А. приговором Свердловского районного суда г. Белгорода осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к лишению свободы.
Кассационной инстанцией областного суда приговор отменен по следующим основаниям.
Статьей 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления.
Данное требование закона в части описания формы вины по делу не выполнено.
В приговоре отсутствует описание и оценка направленности умысла осужденного при применении насилия к потерпевшему (до завладения имуществом или после).
Выяснение данного вопроса является существенным обстоятельством для квалификации действий А.
Допущенное нарушение закона (отсутствие описания формы вины в редакции, предусмотренной процессуальным законом) признано существенным и повлекло за собой отмену приговора.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (ст. 307 УПК РФ).

По приговору Старооскольского городского суда Б.А. осужден по ст. ст. 105 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ к лишению свободы.
Он признан виновным в умышленном убийстве С. и угрозе убийством Б.С.
В кассационной жалобе защитник просил приговор отменить по тем основаниям, что суд не дал оценки доводам осужденного о совершении преступления в состоянии обороны.
Приговор отменен судебной коллегией по уголовным делам по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В нарушение указанного требования закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" суд не дал оценки всем представленным сторонами доказательствам и не привел всесторонний анализ доказательств как уличающих, так и оправдывающих подсудимого.
Как видно из протокола судебного заседания, стороной защиты, помимо показаний подсудимого, были представлены в качестве доказательств показания свидетелей Т. и Б.В.
В приговоре суд не указал мотивы, по которым он отверг эти доказательства и почему другие доказательства признаны им достоверными.
Давая оценку показаниям подсудимого суд указал, что они опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Такой вывод суда противоречит изложенным в приговоре доказательствам, и в частности, показаниям свидетелей Т., Б.В., заключению эксперта (в той части, что выстрел в живот мог произойти в ходе борьбы при обстоятельствах, воспроизведенных Б.А.), поскольку указанные доказательства, наоборот, подтверждают показания подсудимого.
Не дана судом оценка и доводам Б.А., приведенным в свою защиту в совершении преступления в состоянии обороны.
Допущенные нарушения признаны существенными и повлекли за собой отмену приговора.

Апелляционное производство

В случае принятия решения об изменении приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обязан указать об этом в резолютивной части приговора (ч. 3 ст. 367 УПК РФ).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района К.П. и К.А. осуждены по ч. 2 ст. 115 УК РФ.
С К.П. и К.А. взыскана солидарно в пользу потерпевшего компенсация морального вреда.
Суд апелляционной инстанции приговор изменил и взыскал компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего с каждого из осужденных.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить вследствие допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Судебной коллегией по уголовным делам областного суда приговор отменен по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:
1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а кассационных жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;
3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;
4) об изменении приговора суда первой инстанции.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд апелляционной инстанции принял решение об изменении приговора мирового судьи, но в резолютивной части приговора указания о принятом решении не сделал, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах приговор суда апелляционной инстанции отменен как незаконный и необоснованный.

Процессуальный закон не предусматривает рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции в особом порядке судебного разбирательства.
Производство в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ (ст. 365 УПК РФ).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района С. осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы.
Приговором Шебекинского районного суда приговор мирового судьи изменен в части назначения С. наказания по совокупности приговоров.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор отменила по следующим основаниям.
По смыслу ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по апелляционным жалобам осужденного и его защитника произведено без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, что законом не предусмотрено.
Кроме того, в нарушение требований ст. 367 УПК РФ в резолютивной части приговора не принято решение об изменении приговора мирового судьи и в какой части. Несоблюдение судом процедуры судопроизводства повлекло за собой постановление незаконного и необоснованного приговора.

Повторяемость ошибок

При применении норм материального права

Кассационная и надзорная практика областного суда свидетельствует о том, что суды допускают много нарушений закона при назначении наказания.
Основными причинами являются необращение судей к тексту закона и судебной практике, небрежность, на что неоднократно обращалось их внимание.
1) В результате необращения к тексту закона отменен приговор Новооскольского районного суда, которым П. осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы условно.
Согласно приговору П. судим в 2003 году по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы условно, умышленное тяжкое преступление совершил в период испытательного срока.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Эти требования закона не выполнены.
Несмотря на совершение П. умышленного тяжкого преступления, суд не отменил условное осуждение по предыдущему приговору и повторно назначил окончательное наказание условно.
В связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 382 УПК РФ) кассационная инстанция областного суда приговор отменила и направила дело на новое судебное рассмотрение.
2) Приговор Шебекинского районного суда в отношении С., осужденного по ст. 260 ч. 3 УК РФ к лишению свободы условно, отменен вследствие неправильного применения уголовного закона.
Судом установлено и признано в приговоре, что преступление по данному делу С. совершил, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 12 марта 2001 года, то есть при наличии в его действиях рецидива преступлений, который, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, влечет назначение более строгого наказания.
Несмотря на это, судимость по предыдущему приговору судом не была принята во внимание, вопрос о наличии в действиях С. рецидива преступления не обсуждался и при назначении наказания не учитывался.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru