Законодательство
Белгородской области

Алексеевский район
Белгородская область
Белгородский городской округ
Белгородский район
Борисовский район
Валуйский район
Вейделевский район
Волоконовский район
Грайворонский район
Губкинский городской округ
Ивнянский район
Корочанский район
Красненский район
Красногвардейский район
Краснояружский район
Новооскольский район
Прохоровский район
Ровеньской район
Старооскольский городской округ
Чернянский район
Шебекинский район
Яковлевский район

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








Решение арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2004 по делу № А08-7546/04
О признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа.
(Извлечение)

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2004 г. по делу № А08-7546/04

(извлечение)

Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Тельновой Татьяны Николаевны к Государственной инспекции цен Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции цен Белгородской области № 6-000 122/1 от 24.05.2004,

установил:

ИП Тельнова Татьяна Николаевна обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 6-000 122/1 о наложении на нее административного штрафа в сумме 4000 руб., вынесенного начальником Государственной инспекции цен Белгородской области (л.д. 6)
ИП Тельнова Татьяна Николаевна ссылается на то, что данное постановление не соответствует закону: в нем нет ссылок на нормы конкретного закона, не учтены смягчающие вину обстоятельства, не доказана ее вина в продаже детского питания с превышением предельных наценок.
Кроме того, в заявлении указано, что составленные в ходе проверки акт и протокол устаревшей формы, сотрудники Госинспекции цен не имели права на самостоятельные проверки.
В суде представитель ИП Тельновой Татьяны Николаевны Тельнов Р.В. поддержал заявление, просит восстановить срок для обжалования постановления, т.к. он пропущен по уважительной причине.
Представитель Госинспекции цен возражал против удовлетворения заявления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 14.6 КоАП РФ нарушение порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со ст. 23.51 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководители Госинспекции цен субъектов Российской Федерации, что имело место по делу (л.д. 6 - 8), т.е. оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции и санкций ст. 14.6 КоАП РФ (в минимальном размере).
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.
Акт и протокол об административном правонарушении составлены с участием Тельновой Татьяны Николаевны, которая давала свои пояснения, права ей были разъяснены (л.д. 4 - 5). Участвовала Тельнова Т.Н. и при рассмотрении протокола, что видно из материалов дела, в т.ч. из ее заявления (л.д. 3).
Назначено наказание в минимальном размере санкции ст. 14.6 КоАП РФ, что опровергает довод заявителя о том, что не учитывались обстоятельства, смягчающие вину.
Факт нарушения Тельновой Т.Н. порядка ценообразования, выразившийся в завышении в магазине "На Садовой" в январе - апреле 2004 года установленных предельных размеров торговых надбавок на общую сумму 3179 руб. 45 коп., подтверждается актом, протоколом (л.д. 4 - 5).
Из текста самого заявления усматривается, что заявитель по существу не оспаривает завышения цен при продаже молочной продукции, оспаривая выводы административного органа в части продажи детского питания по основанию, что соки не являются детским питанием.
Из материалов дела видно, что ни в ходе проверки, ни в судебном заседании представителем заявителя не отрицалось, что в проверяемом Инспекцией периоде была осуществлена продажа соков: "Фруктовый сад", "Долька", "4 сезона", "Я призма". Это обстоятельство не отрицал в суде Тельнов Р.В., оно подтверждено представителями Инспекции представленными в суд документами (расчетом суммы завышения торговых надбавок, подписанным Тельновой Т.Н., товарным чеком № 128798; № 130395; справкой о ценах на реализуемую продукцию, подписанной Тельновой Т.Н. без замечаний).
Указанными документами подтверждается факт получения магазином указанных соков и факт их продажи с превышением цен, установленных распоряжением главы администрации области № 563-р от 28.07.1995 и постановлением главы администрации области № 102 от 27.03.2003 "О регулировании торговых надбавок к ценам на продукты детского питания".
Из акта, протокола (л.д. 5) усматривается, что Тельнова Т.Н. не оспаривает выводы Госинспекции цен об объеме проданного товара, правильности подсчета суммы завышения, оспаривая лишь то обстоятельство, что, по ее мнению, проданные соки не являются детским питанием, этот довод поддержал и ее представитель в суде. Суд не может согласиться с данным доводом.
Из Сообщения Министерства экономического развития и торговли РФ от 19.03.2004 видно, что номенклатура товаров детского питания определена в "Общероссийском классификаторе продукции" - ОК 005-93.
Из данного классификатора, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ № 301, усматривается, что сокам для детского питания присвоен код - 91 6363.
В сертификатах соответствия на указанные выше соки, реализованные заявителем, имеется ссылка именно на код 91 6363 (сертификаты приобщены к делу).
Указанными доказательствами опровергаются доводы заявителя и ее представителя в суде о том, что реализованные соки не относятся к детскому питанию.
Неоснователен довод заявителя и об отсутствии у Госинспекции цен права на проведение проверки. В соответствии со ст. 23.51 КоАП РФ Госинспекция является органом госконтроля за соблюдением ценообразования. На это обстоятельство указано и в законе Белгородской области от 07.06.1996 "О политике цен в Белгородской области". Иные доводы заявителя при указанных выше обстоятельствах также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.
Судом не установлено существенных нарушений Госинспекцией по делу об административном правонарушении (Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004).
Оценивая все доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Срок для подачи заявления подлежит восстановлению, т.к. заявитель его пропустил по уважительной причине: обращался в правоохранительные органы в целях отмены постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Восстановить Тельновой Татьяне Николаевне срок для обжалования постановления от 24.05.2004.
2. Тельновой Татьяне Николаевне, г. Белгород, ул. Костюкова, д. 5, кв. 67, отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 6-000 122/1 от 24.05.2004, вынесенного начальником Государственной инспекции цен Белгородской области.
3. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru