| |
"Обзор судебной практики по гражданским делам за июль 2004 года"
(подготовлено Белгородским областным судом)
Официальная публикация в СМИ:
"Информационный бюллетень Белгородского областного суда", № 8, 2004
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ИЮЛЬ 2004 ГОДА
Вопросы применения норм материального права
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право подлежит защите.
Решением суда Ш. отказано во взыскании с А. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.
Отказ в иске основан на пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании не установлены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у истца намерения получить сумму займа в течение 5 лет.
Ш. и А. не родственники и не друзья, а сумма займа с учетом заработной платы истца в пределах трех тысяч рублей для него составляет крупный размер.
Сделав ссылку на предусмотренную законом (ст. 205 ГК РФ) возможность учета личностных данных истца для признания уважительной причины пропуска исковой давности, суд первой инстанции не обсудил вопрос о том, что в конкретном случае в качестве истца выступает интеллигент, занимающийся преподавательской работой. Ответчиком является предприниматель. В таком случае суду следовало мотивировать со ссылкой на доказательства свой вывод о несоответствии действительности утверждения истца о том, что до 2000 года он получал от ответчика в счет возврата долга продукты и денежные суммы и не прерывает ли это обстоятельство течение срока исковой давности. Впоследствии вплоть до 2004 года он обращался к ответчику с устными требованиями о возврате долга.
В расписке А. помимо указания о возврате долга через 6 месяцев имеется запись о его обязательстве "выплатить данную сумму по требованию владельца". При постановлении решения суд не обсудил вопрос о невыполнении ответчиком своей обязанности по возврату заимствованной суммы.
При таких обстоятельствах оставление иска без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности может расцениваться как недобросовестное поведение стороны в договоре.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. только по основаниям пропуска исковой давности, суд в то же время, излагая в решении обстоятельства дела, дает оценку отдельным доказательствам, представленным как истцом, так и ответчиком, без установления при этом фактических обстоятельств.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Решением мирового суда судебного участка № 1 Борисовского района исковые требования О. в интересах несовершеннолетних Д., М. удовлетворены частично. Грайворонское отделение № 8493 филиала № 067 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ обязано восстановить начисления процентной ставки по целевому вкладу на детей по счету <...> на имя Д. с 11 марта 1996 года в размере 85% годовых, и продолжить начисления в этом размере до достижения им 16-летнего возраста по 8 января 2009 года. По счету <...> на имя М. с 1 марта 1996 года в размере 85% годовых и продолжить начисления в этом размере до достижения ею 16 летнего возраста по 20 июля 2008 года. В иске Грайворонскому отделению № 8493 Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ о расторжении договора целевого вклада на ребенка отказано.
Апелляционным решением Борисовского районного суда от 15 марта 2004 года решение мирового судьи судебного участка № 1 от 28 января 2004 года отменено и принято новое решение. Грайворонское отделение № 8493 филиала № 067 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ обязано восстановить начисления процентной ставки по целевому вкладу на детей по счету <...> на имя Д. из расчета 190 процентов годовых, начиная с 1 июля 1994 года и по счету <...> на имя М. в размере 190 процентов годовых, начиная с 1 апреля 1994 года.
Расторгнуты договоры целевых вкладов на детей.
Отменяя апелляционное определение, президиум указал следующее.
Удовлетворяя требования истицы в части восстановления начисления процентной ставки по целевому вкладу на детей, суд сослался на то, что действующим до 1 марта 1996 года законодательством не предусматривалось право одностороннего уменьшения банком определенного договором банковского вклада размера процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо до наступления предусмотренных договором обстоятельств.
При этом судом не учтены положения действующей на момент заключения договора статьи 395 ГК РСФСР, которая предусматривала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставам кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 29 и 39 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности", действовавшего в период заключения договора и возникновения правоотношений, установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные статьи наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Статьей 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР, регулирующей период заключения договора общие положения об обязательствах, указано на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Пункт 3.3 Инструкции Сберегательного банка Российской Федерации утвержденной решением Комитета Сбербанка России по процентным ставкам и лимитам от 16 октября 2000 года, предусматривает право банка на одностороннее изменение процентной ставки.
Согласно ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок по срочным договорам банковского вклада введен п. 3 ст. 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 1 марта 1996 года.
В ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится норма о том, что часть вторая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
Согласно п. 2 ст. 838 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.
В соответствии с Инструкцией Сберегательного банка Российской Федерации от 30 июня 1992 г. "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения" № 1-Р, операции по целевым вкладам на детей выполняются в порядке, установленном для вкладов до востребования.
Из материалов дела видно, что 11 декабря 1993 г. О. оформила в Грайворонском отделении № 8493 АК СБ РФ договора целевого вклада на своих внуков Д. и М.
Данных о том, что при этом договором предусматривался запрет на изменение банком размера процентов по вкладу, в деле нет.
В связи с изложенным, апелляционное решение Борисовского районного суда от <...> в части восстановления процентной ставки по вкладам в размере 190% годовых незаконно.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Заочным решением мирового суда судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода постановлено взыскать с Д. в пользу МУ Управление "Белблагоустройство" в счет возмещения ущерба в результате ДТП 20696 руб., госпошлину в доход государства в размере 730 руб. 88 коп.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Отменяя решение, президиум указал следующее.
Разрешая спор, мировой суд считал установленным и исходил из того, что Д. управляя автомобилем "МАЗ-5337", принадлежащим ЧП Е., совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив металлическое ограждение по ул. Б. Хмельницкого в районе подземного перехода остановочного комплекса "Мичуринский" в г. Белгороде.
В результате этого МУ "Управление Белблагоустройство" причинен материальный ущерб в размере 20696 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта металлического ограждения.
Вина Д. не отрицается им самим и подтверждается постановлением ГИБДД УВД г. Белгорода от 08.12.2003, согласно которому ответчик работал в ЧП Е. водителем.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу приведенной нормы ответственность в данном случае несет владелец источника повышенной опасности.
В нарушение требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, мировым судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству в полном объеме: не уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определен состав лиц, участвующих в деле (владелец источника повышенной опасности), характер правоотношений сторон.
Суду надлежало предложить ответчику представить доказательства, кому принадлежит автомобиль, находился ли водитель в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности; выполнял ли 08.12.2003 обязанности, возложенные на него работодателем, или использовал автомобиль в своих интересах.
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о принятии судом всех мер, предусмотренных законом по созданию условий для состязательности, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела (ст. 12 ГПК РФ).
Дело разрешено 19.03.2004 в порядке заочного производства. При этом доказательств надлежащего извещения ответчика о дне, месте и времени судебного разбирательства в материалах дела не имеется.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).
Решением Волоконовского районного суда за истицей З. признано право собственности на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе супругов.
С С. в пользу З. взысканы 1/2 стоимость автомобиля "Москвич" в размере 16380 руб. 35 коп., 1/2 стоимости охотничьего ружья в сумме 250 руб., стоимость 6 пчелосемей в сумме 13500 рублей.
Выделено в пользование З. в натуре 8 ульев и 2 пчелосемьи.
Требования С. по встречному иску удовлетворены частично. За ним признано право собственности на 1/2 доли в пристройке к дому, в летней кухне, 3 сараях, погребе и в приусадебном земельном участке.
Исковые требования С. к З. в части реального раздела домовладения и земельного участка оставлены без удовлетворения.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Отменяя решение в части, президиум указал следующее.
Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из материалов дела усматривается, что супруги состояли в зарегистрированном браке с 09.12.1983 по 02.10.2002.
При признании за С. права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1500 кв. м, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в решении не указаны доказательства, подтверждающие вывод о том, что это имущество стало собственностью супругов в период их брака.
Согласно договору купли-продажи 30.04.1980 З. купила 2/5 части жилого дома, два сарая, подвал, ворота с калиткой и уборную, принадлежащие продавцу Я.
Правоустанавливающие документы на участок, раздел которого произведен судом, в деле отсутствуют.
Вывод суда о приобретении спорного земельного участка в период брака не основан на материалах дела.
В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления брак, является его собственностью.
Положения данной нормы закона при разрешении спора не учтены.
В соответствии с п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).
Для решения вопроса о том, приобрел ли С. право на какую-либо часть дома в порядке п. 2 ст. 256 ГПК РФ, ст.ст. 34, 37 СК РФ, суду надлежало предложить сторонам представить доказательства, на сколько увеличилась стоимость дома в результате пристройки к нему. Данный вопрос, имеющий важное значение для рассмотрения спора, перед сторонами не ставился, лица, участвующие в деле, по этому поводу объяснений не давали.
Участие в строительстве новых сараев, летней кухни и других хозяйственных построек само по себе не влечет признание права собственности на них.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 31.07.1981 № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", различного рода постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.
Признание права собственности на долю в доме обуславливает признание права собственности и на долю в хозяйственных постройках.
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что суд принял все необходимые меры, предусмотренные ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, для создания необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, касающихся признания права собственности на часть земельного участка и дома.
В связи с изложенным решение в части требований С. о разделе земельного участка и домовладения с хозяйственными постройками незаконно.
Финансирование расходов, связанных реализацией Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на ЧАЭС", осуществляется из федерального бюджета и является целевым. Порядок финансирования расходов, в том числе порядок компенсации организациям независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, местным органам власти и управления расходов, связанных с реализацией настоящего Закона в части норм, отнесенных к их компенсации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, на УВД г. Белгорода возложена обязанность предоставить П. квартиру на состав семьи 1 человек исходя из социальной нормы общей площади жилого помещения в размере не менее 33 кв. м для одиноких граждан в трехмесячный срок с момента восстановления его права на внеочередное получение жилья.
Определением того же суда от 22 января 2004 года решение суда разъяснено. Указано, что П. квартира должна быть выделена в течение 3 месяцев из жилищного фонда, выделяемого администрацией города Белгорода или области УВД г. Белгорода во исполнение ст. 30 ФЗ "О милиции".
Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.
Возлагая обязанность на УВД г. Белгорода предоставить истцу квартиру из жилищного фонда, выделяемого администрацией города Белгорода или Белгородской области, суд не учел следующее.
Право П. на внеочередное получение квартиры, как ликвидатора последствий катастрофы на ЧАЭС, предусмотрено подп. 3 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на ЧАЭС".
Согласно ст. 5 указанного Закона РФ финансирование расходов, связанных реализацией настоящего Закона, осуществляется из федерального бюджета и является целевым. Порядок финансирования расходов, в том числе порядок компенсации организациям независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, местным органам власти и управления расходов, связанных с реализацией настоящего Закона в части норм, отнесенных к их компенсации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2002 года № 760 "О подпрограмме "Обеспечение жильем участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф", входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы предусмотрено финансирование приобретения жилья для ликвидаторов последствий катастрофы на ЧАЭС за счет средств федерального бюджета.
Органам исполнительной власти субъекта РФ и местного самоуправления рекомендовано принять участие в финансировании указанной программы.
Государственным заказчиком подпрограммы по обеспечению жильем чернобыльцев выступает Министерство по чрезвычайным ситуациям, которое ежегодно заключает с органами исполнительной власти субъектов РФ договоры, связанные с реализацией мероприятий подпрограммы с указанием объемов финансирования за счет средств федерального бюджета и приложением списка участников подпрограммы, которых планируется обеспечить благоустроенным жильем в этом году.
Статья 31 Бюджетного кодекса РФ закрепляет недопустимость компенсации за счет бюджетов других уровней бюджетной системы РФ потерь и дополнительных расходов, возникших в ходе исполнения законов (решений) о бюджете.
Статья 289 Бюджетного кодекса РФ предусматривает ответственность за не целевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Таким образом, как УВД г. Белгорода, так и администрация г. Белгорода и администрация Белгородской области лишены возможности исполнить решение суда и направить бюджетные средства города и области для этой цели.
Приведенные нормативные акты судом не учитывались и обстоятельства, вытекающие из них, на обсуждение сторон не ставились.
Таким образом, должник определен без учета всех положений, регулирующих обеспечение жильем чернобыльцев.
Сотрудники налоговой полиции и члены их семей имеют право на санаторно-курортное лечение в санаториях и организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристических базах Департамента налоговой полиции и других министерств и ведомств Российской Федерации за наличный расчет. При этом сотрудникам органов налоговой полиции ежегодно выплачивается денежная компенсация в размере средней стоимости путевки, а членам их семей - 50 процентов средней стоимости путевки.
Решением мирового суда судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода, оставленным без изменения определением Свердловского районного суда г. Белгорода в удовлетворении заявленных требований К. о взыскании денежной компенсации в размере средней стоимости санаторно-курортной путевки и ее индексации за 2001 - 2003 годы в размере 53171 руб. 03 коп. отказано.
Отменяя судебные постановления, президиум указал следующе.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 24.06.1993 № 5238-1 на сотрудников налоговой полиции и членов их семей распространяются права и льготы, предусмотренные Положением о службе в налоговой полиции.
П. 6 ст. 41 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 20.05.1993 № 4991-1 предусматривает право сотрудников налоговой полиции и членов их семей на санаторно-курортное лечение в санаториях и организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристических базах Департамента налоговой полиции и других министерств и ведомств Российской Федерации за наличный расчет. При этом сотрудникам органов налоговой полиции ежегодно выплачивается денежная компенсация в размере средней стоимости путевки, а членам их семей - 50 процентов средней стоимости путевки.
Указания на обязательное предоставление путевки для выплаты компенсации данная норма не содержит.
Отказывая в удовлетворении требований К., судебные инстанции исходили из не предоставления истцом сведений о фактическом приобретении в 2001 - 2003 г.г. путевки на санаторно-курортное лечение за наличный расчет на себя и членов своей семьи.
В решении Свердловского районного суда г. Белгорода содержится суждение о том, что выплаты в соответствии с Указанием Директора ФСНП РФ № 28 от 30 декабря 1996 года производились не в качестве компенсационных выплат за санаторно-курортное лечение, а как надбавки и дополнительные выплаты согласно ФЗ РФ № 78-ФЗ от 30.06.2002 "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам", которым установлено, что руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти могут устанавливать другие надбавки и дополнительные выплаты.
При этом не учитывалось, что названный Закон вступил в действие с 1 июля 2002 года, а денежные выплаты в соответствии с Указанием Директора ФСНП РФ № 28 от 30 декабря 1996 года предусмотрены с 1 января 1997 года. Указание Директора ФСНП РФ № 28 от 30 декабря 1996 года "О денежной компенсации на санаторно-курортное лечение и организованный отдых" не прошло регистрацию в Министерстве юстиции РФ.
Согласно ст. 19 ФЗ от 24.06.1993 № 5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции" финансирование расходов федеральных органов налоговой полиции производится целевым порядком за счет республиканского бюджета РФ.
Обстоятельства, вытекающие из этой нормы (поступали ли средства на оплату санаторно-курортного лечения в 2001 - 2003 г.г.), есть ли вина ответчика, что имеет значение для разрешения вопроса о применении индексации, на обсуждение сторон не выносилось.
При взыскании задолженности по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию в виде фиксированного платежа не может применяться шестимесячный срок взыскания налога, установленный ч. 3 ст. 48 НК РФ.
Решением мирового суда судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки с М. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области взыскано 2076 рублей страховых взносов за период с 01.2002 по 26.02.2003, из которых на финансирование страховой части трудовой пенсии 1384 рублей и на финансирование накопительной части трудовой пенсии 692 рубля.
Апелляционным решением Валуйского районного суда от решения мирового суда изменено с уменьшением суммы страховых взносов до 276 рублей.
Отменяя апелляционное определение, президиум указал следующее.
М. зарегистрирована с 2 июня 1997 года в качестве индивидуального предпринимателя.
Из выписки из реестра индивидуальных предпринимателей без образования - юридического лица усматривается, что свидетельство предпринимателя М. аннулировано 26 февраля 2003 г.
На основании ст. 6 п. 1 и п. 2 ст. 28 Закона РФ № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" ответчица являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию, зарегистрирована как страхователь в органах пенсионного фонда РФ с уплатой суммы страховых взносов в виде фиксированного платежа.
За 2002 г. и до февраля 2003 г. ответчица имеет задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд в сумме 2076 рубля.
Требование Пенсионного фонда об уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2002 - 2003 годы № 113 М. не исполнено.
Признав, что при рассмотрении дела не применена ст. 48 ч. 3 НК РФ, в соответствии с которой исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение 6 месяцев по истечении срока исполнения требования об уплате налога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для взыскания страховых взносов за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
Данный вывод сделан без учета положений ст. 3 ФЗ № 167-ФЗ и ст. 8 НК РФ.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 04.03.2004 отличительные признаки налогов и страховых взносов обусловливают их разное условное предназначение, различную социально-правовую природу и не позволяют рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование как налоговый платеж.
То обстоятельство, что некоторые вопросы взимания страховых взносов регулируются налоговым законодательством, не является основанием считать эти платежи налогами.
Следовательно, при взыскании задолженности по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию в виде фиксированного платежа не может применяться шестимесячный срок взыскания налога, установленный ч. 3 ст. 48 НК РФ.
К данным отношениям применяется общий срок исковой давности в 3 года, установленный ГК РФ.
Этот срок соблюден. Исковое заявление подано 12 ноября 2003 года с требованием взыскания задолженности за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года.
При таких обстоятельствах апелляционное решение Валуйского районного суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с оставлением изменения решения мирового суда, поскольку все обстоятельства дела в полной мере исследованы и оценены.
Процессуальные вопросы
Лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода в адрес С. было направлено письмо о том, что его явка признана судом обязательной для уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Признав доводы надзорной жалобы о несвоевременном получении повестки неубедительными, президиум указал следующее.
10.06.2003 в адрес С. направлена судебная повестка с уведомлением, которая была вручена ему 13.06.2003, что подтверждается почтовым штемпелем.
Довод жалобы о получении С. судебной повестки только 13.07.2003, т.е. после судебного заседания, не обоснован.
Как усматривается из представленной С. в судебное заседание копии конверта, почтовыми работниками в адрес заявителя 13.06.2003 и 16.06.2003 направлялись почтовые извещения о получении данной почтовой корреспонденции.
Убедительных доказательств, подтверждающих уважительность неполучения судебных повесток, суду не представлено.
При таких обстоятельствах приведенные в жалобе С. доводы о существенном нарушении норм процессуального права, не нашли своего подтверждения.
Оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены судебного постановления и удовлетворения надзорной жалобы не установлено.
Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Заочным решением мирового суда судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода с ООО "Крым-Импорт-Экспорт" с иностранными инвестициями в пользу истца К. взыскана задолженность по заработной плате и госпошлина в доход местного бюджета.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Отменяя решение, президиум указал следующее.
Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
По смыслу данной нормы участник процесса считается извещенным надлежащим образом, если у суда имеется корешок повестки с распиской адресата о ее получении, почтовое уведомление о вручении повестки, почтовое уведомление о невозможности вручения в связи с неизвестностью места пребывания лица, участвующего в деле либо повестка с отметкой об отказе адресата принять данное судебное извещение.
В почтовом уведомлении о направлении представителю ответчика судебного извещения о дне, месте и времени слушания дела отсутствуют данные о вручении повестки адресату, а также дата вручения.
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что судом приняты меры, обеспечивающие надлежащее извещение участников процесса, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).
Основания оставления искового заявления без движения, указанные в ст. 136 ГПК РФ, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
Определением мирового суда судебного участка № 1 г. Старый Оскол года, оставленным без изменения апелляционным определением, исковое заявление Ч. к Белгородскому региональному филиалу банка "Центральное ОВК" о расторжении договора купли-продажи товара в кредит, возмещении убытков и компенсации морального вреда оставлено без движения.
Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.
В своем заявлении Ч. указала, что она заключила договор на покупку в кредит компьютера, монитора, клавиатуры и "мыши" сроком на три месяца с выплатой 16% годовых от первоначальной суммы договора за вычетом первого взноса.
5 сентября 2003 года ею уплачен первый взнос в сумме 5538 рублей 22 копейки. Уплатила в банк также сумму 6000 рублей и 120 рублей комиссионных.
На следующий день после приобретения техники она сломалась.
Ч. полагает, что приобрела компьютер ненадлежащего качества.
Кроме того, ответчиком в одностороннем порядке изменены условия кредита с 16% до 29% годовых. Она не была ознакомлена со всеми условиями приобретения компьютера.
В заявленные требования истицы входят расторжение договора купли-продажи указанного товара, а также взыскание 11538 рублей 22 копейки уплаченного ею кредита (5538 руб. 22 коп. и 6000 руб.) и 120 рублей убытков, понесенных ею при уплате комиссионных банку, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру и квитанцией об оплате.
На спорные правоотношения распространяются нормы ФЗ "О защите прав потребителей", положениями которого предусмотрена компенсация морального вреда при наличии вины продавца (изготовителя). Размер вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Данные положения закона не учтены.
Вывод суда о том, что Ч. не соблюдены требования к форме и содержанию искового заявления и не приобщены необходимые документы, не обоснован.
Согласно п. 6 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В заявлении Ч. указывает, что заплатила за компьютер 5538 руб. 22 коп. (первый взнос), 6000 рублей и 120 рублей комиссионных.
Заявительница просит взыскать с ответчика 11538 руб. 22 коп. (6000 + 5538.22 - 11538,22 рубля) уплаченного ею кредита и 120 рублей понесенных убытков. Данные суммы подтверждены документально.
Необходимости в предоставлении расчета взыскиваемых сумм в данном случае не усматривается.
Неправильное разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является существенным нарушением норм процессуального права.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Решением мирового суда судебного участка № 1 Прохоровского района за Б. признано право собственности на земельный участок, расположенный в земельном массиве <...> и жилой дом, общей площадью 39 кв. м и надворными постройками: пристройка, три сарая, погреб, уборная, калитка из штакета, ворота общей инвентаризационной стоимостью 49467 рублей.
Отменяя решение, президиум указал следующее.
Согласно ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации (ст. 150 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Вопреки изложенному, подготовка дела к слушанию не проводилась. Отсутствует определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству. Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не разрешен.
Принимая решение, суд исходил из того, что Б., длительное время проживавшая с умершим 30 марта 1993 года А., фактически состояла в брачных отношениях с ним, вела совместное подсобное хозяйство и совместно строила дом <...>.
Обращению в суд послужила необходимость получения свидетельства о праве собственности на дом, на который кроме нее никто не претендует.
Из решения Федерального суда Прохоровского района от 13 апреля 2001 года усматривается признание А., умершего 30 марта 1993 года, отцовства в отношении Ч., который является наследником первой очереди после его смерти.
Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Ч. к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался. Спор об установлении права собственности на домовладение, принадлежащее ранее его отцу, разрешен без его участия.
Следовательно, суд вынес решение без участия лиц, заинтересованных в исходе дела.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, предусмотренных федеральным законом.
За Б. признано право собственности за земельный участок. В исковом заявлении, поданном Б., а также в ее показаниях в судебном заседании, таких требований не содержится.
В материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на землю от 8 сентября 1992 года, выданное на основании решения администрации Прохоровского поселкового Совета Прохоровского района 6 мая 1991 года.
Признавая право собственности на земельный участок за заявительницей, суд вышел за пределы заявленных требований.
Кроме того, признавая фактическое проживание Б. с умершим А. основанием для признания за нею права собственности на все домовладение, суд не привел ссылок на нормы материального права, которыми данному обстоятельству придано юридическое значение.
В случае установления спора о праве суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения и разъясняет заявителям право обратиться с исковыми требованиями.
Решением суда установлен факт владения Г., П., А., Т. домовладением, состоящим из дома, летней кухни, сарая, навеса, гаража, подвала под летней кухней, уборной, ворот, забора, колодца по 1/4 доли каждому.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Отменяя решение, президиум указал следующее.
В нарушение ст. 148 ГПК РФ подготовка дела к слушанию проведена ненадлежащим образом, в результате не определены: круг лиц, участвующих в деле и юридически значимые для дела обстоятельства.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из наличия договора приватизации от 22 августа 1994 года как одного из оснований приобретения заявителями права собственности на объекты недвижимости.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из текста договора усматривается, что АООТ "Осколмясо" Г., П., А., Т. в собственность передана квартира, состоящая из трех комнат общей площадью 93,6 кв. м, в т.ч. жилой 44,9 кв. м. Условий о хозяйственных постройках данный договор не содержит. На это обстоятельство в надзорной жалобе указывает ОАО "Осколмясо", по сути, оспаривая право собственности заявителей на хозяйственные постройки и считая их своей собственностью.
ОАО "Осколмясо" как предполагаемый участник спорного материального правоотношения к участию в деле не привлечен.
В нарушение требований п. 3 ст. 263 ГПК РФ, обязывающих в случае установления спора о праве вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения и разъяснить заявителям право обратиться с исковыми требованиями, суд рассмотрел и разрешил дело в порядке особого производства.
Установив факт владения заявителями домом с хозпостройками на праве собственности со ссылкой на положения ст. 218 ГК РФ, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, суд не указал когда и при каких обстоятельствах заявителями созданы или приобретены каждый из обозначенных объектов недвижимости в соответствии с условиями данной правовой нормы и какими доказательствами это подтверждается.
Назначение и деятельность судьи являются публичными, поскольку судьи осуществляют судебную власть. Сведения об их деятельности, в том числе о назначении и прекращении их полномочий, являются открытыми для населения, а поэтому не могут относиться к личной жизни гражданина.
Определением Корочанского районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, гражданское дело по иску С. к Г. и Н. о защите конституционных прав направлено в Белгородский областной суд для изменения территориальной подсудности, поскольку дело не может быть рассмотрено Корочанским районным судом по тем основаниям, что суд пятисоставный. Четверо судей, до разрешения дела по существу, приняли самоотвод. Судья Г. является стороной по делу.
Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.
Закон в целях обеспечения нормальной деятельности по отправлению правосудия наделяет судей профессиональным иммунитетом, неприкосновенностью и гарантиями от необоснованного уголовного преследования.
Статус и профессиональный иммунитет судьи федерального суда общей юрисдикции определены ст. 122 Конституции РФ, Федеральным конституционным законом от 23 октября 1996 года "О судебной системе Российской Федерации", Законом РФ от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации", ч. 2 ст. 1070 ГК РФ.
Такие гарантии обеспечивают судьям возможность спокойно и независимо осуществлять судебную функцию.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
С. обратился в суд к судье Г., к Н. о признании незаконными их действий в части сбора, хранения, использования и распространения информации о его частной жизни без его согласия, действий по произвольному вмешательству в его личную жизнь, выразившиеся в представлении Н. решения Верховного Суда РФ от 29 июля 1993 года о прекращении полномочий судьи в отношении него.
В заявлении С. не указывает, какие конкретно действия совершил судья Г. по нарушению его прав, охраняемых в порядке гражданского судопроизводства.
Заявление направлено на вовлечение судьи Г. в беспредметную судебную тяжбу, отрыва его от судебной деятельности и создание для него нервозной обстановки.
Исходя из положений Закона "О статусе судей в РФ" назначение, деятельность судьи являются публичными, поскольку судьи осуществляют судебную власть.
Сведения об их деятельности, в том числе об их назначении и прекращении полномочий, являются открытыми для населения, а поэтому не могут относиться к личной жизни гражданина.
Таким образом, С. поставлен вопрос о защите неохраняемого законом права - публичной деятельности.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ст. 137 УК РФ, а не ст. 173 УК РФ.
------------------------------------------------------------------
С. обращался с заявлением в прокуратуру Корочанского района о привлечении к уголовной ответственности Н. по ч. 1 ст. 173 УК РФ за нарушение неприкосновенности частной жизни. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления в действиях Н. При этом следователем прокуратуры Корочанского района сделан вывод о публичном характере деятельности судьи.
Данное постановление обжаловалось С. в судебном порядке, но судебными органами было признано законным.
По существу С. оспаривает выводы следователя прокуратуры и постановления судебных органов, принятых по жалобам С. на действия органов следствия.
При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене.
Поскольку заявление С. необоснованно принято к производству Корочанского районного суда, президиум полагает необходимым производство по делу прекратить, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, оно должно рассматриваться в ином судебном порядке. (п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Определение об утверждении мирового соглашения должно содержать суждение по всем заявленным требованиям.
Определением суда производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного представителем истца Б. по доверенности Ч. и Т.
В соответствии с условиями мирового соглашения за истцом Б. признается право пользования на отрезок земельного участка длиной 5 метров и шириной 0,8 метра от сарая Б. в сторону земельного участка Т., для чего стороны перенесут часть забора Т. по указанной длине; спорный отрезок земельного участка длиной 0,4 метра от бетонного столба ограждения до границы земельного участка со стороны огорода по межевой линии переходит в пользование Т.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Отменяя определение, президиум указал следующее.
В нарушение ст. 148 ГПК РФ подготовка дела к слушанию проведена ненадлежащим образом, в результате не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не совершены все необходимые процессуальные действия, включая определение субъектного состава лиц, участвующих в деле и предмет доказывания по данному спору.
Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как усматривается из искового заявления, Б. просил устранить препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ему земельным участком, на котором расположено приобретенное им по договору мены домовладение.
В материалах дела нет сведений о наличии у истца документов, подтверждающих его право на указанный земельный участок и характер этого права, определенный ст. 5 Земельного кодекса РФ (собственность, землевладение, землепользование, аренда, сервитут). Технический паспорт домовладения таких сведений о праве на земельный участок не содержит. Договор мены от 16 сентября 1998 года, на который ссылается истец в подтверждение своих прав на землю, судом не исследован и в материалах дела отсутствует.
С другой стороны, ответчица Т. объяснила, что земельный участок, которым она пользуется, не является ее собственностью. На каких правовых основаниях ответчица владеет участком и какими документами это подтверждено, суд не выяснил.
Местная администрация (возможный собственник земли) к участию в деле не привлечена, с условиями мирового соглашения не ознакомлена и ее мнение по данному вопросу не выяснено.
Таким образом, судом не определен субъектный состав участников спорного материального земельного правоотношения. Не установлен собственник земли; не проверено, нарушены ли утверждением мирового соглашения на вышеприведенных условиях права и законные интересы собственника (ст. 260, 264 ГК РФ).
По смыслу ст. 39 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения должно содержать суждение по всем заявленным требованиям.
В исковом заявлении имеется просьба обязать ответчика не чинить препятствия в изготовлении документов на получение свидетельства о государственной регистрации права, поставить подпись в акте согласования границ. Суждение по данному требованию отсутствует.
В надзорной жалобе Т. ссылается на то, что определением изменены границы принадлежащего ей земельного участка и в настоящее время эти границы не соответствуют плану, указанному в ее свидетельстве о праве собственности на землю.
Определение суда не содержит суждений о границах земельных участков и дальнейшей судьбе указанных документов; сами документы в судебном заседании не исследованы.
Апелляционное производство
При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Определением мирового суда судебного участка № 5 г. Старый Оскол, оставленным без изменения определением Федерального суда г. Старый Оскол, исковое заявление С. к ОАО "Центральная телекоммуникационная компания "Центртелеком" о взыскании материального ущерба, убытков, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда возвращено.
Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно ч. 4 ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.
Из материала усматривается, что С. направлял письменные обращения генеральному директору ОАО "Белсвязь" 19.10.2002 и 22.12.2002 и начальнику Старооскольского ГОПРТУС 14.07.2003, в которых содержатся требования об оплате за услуги телефонной связи по абонентскому тарифу и высылке нормативного акта, на основании которого изменена оплата за услуги связи, а также просьба о перезаключении договора на предоставление услуг телефонной связи.
В ответе начальника горПТУС от 28.07.2003 заявителю сообщается об отказе в удовлетворении его требований.
В исковом заявлении С. указывается на то обстоятельство, что на обращения от 19.10.2002 и 22.12.2002 он ответа не получил.
В соответствии с п. 9 ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" при отклонении претензии полностью или частично, либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки, пользователь услуги связи имеет право предъявить иск в суд.
Вопрос о том является ли обращение С. претензией, суд не исследовал.
Не проверены доводы С. о неполучении им ответа на свои неоднократные обращения.
Вывод суда о возвращении С. искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора преждевременен.
Согласно ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В апелляционной жалобе С. приведены доводы о том, что договорные отношения основаны не на ФЗ "О связи" от 07.07.2003 № 126-ФЗ, а на ФЗ "О связи" от 16.02.1995 № 15-ФЗ.
В определении суда апелляционной инстанции отсутствуют мотивы, по которым все доводы апелляционной жалобы Сорокина С.Ф. оставлены без удовлетворения.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Определением мирового суда судебного участка № 1 Ивнянского района отменено решение этого же суда от 10 октября 2002 года в связи с удовлетворением заявления о пересмотре решения мирового суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением мирового суда судебного участка № 1 Ивнянского района, оставленным без изменения определением Ивнянского районного суда, с К. в пользу С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 22834 рубля 18 копеек.
Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.
При новом рассмотрении дела принято во внимание постановление и.о. начальника ОГИБДД Ивнянского РОВД от 24.07.2003, содержащее суждение об обоюдной вине водителей К. и С. в произошедшем ДТП. При этом не учитывалось, что выводы административных органов, содержащие правовую оценку обстоятельств ДТП, не имеют преюдициального значения и оцениваются наряду с другими доказательствами (п. 2 ст. 67 ГПК РФ).
В нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении и регистрации ДТП в установленный срок не возбуждалось.
Ссылаясь на невыполнение водителем С. приведенного в заключении эксперта п. 10.1 ПДД РФ, суд в решении не указал, какие ограничения скоростного режима имеются на том участке, на котором произошло ДТП, не привел доказательства, свидетельствующие о превышении им скорости. В заключении эксперта отражено, что скорость автомобиля "АУДИ" под управлением С., а равно расстояние до автомобиля К. определить не представляется возможным. Оценки доводам сторон о скоростном режиме и его соблюдении, вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ, не дано.
Принимая во внимание заключение эксперта от 12.11.2003 и 14.11.2003, суд не учел, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом должно быть указано, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с требованием принципа непосредственности суд обязан исследовать доказательства и вправе положить их в основу решения лишь при условии, что они были им исследованы в стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу (ст. 157 ГПК РФ).
В решении мирового суда имеется ссылка на постановление ОГИБДД Ивнянского РОВД от 24.07.2003. Сведения о том, что данный документ исследовался в судебном заседании, отсутствуют.
Согласно п. 2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд апелляционной инстанции обязан указать в определении мотивов, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Вопреки указанным требованиям суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым доводы жалобы в части оценки заключения эксперта от 14 ноября 2003 года, показаний свидетелей, заключения об оценке стоимости поврежденного автомобиля от 17 октября 2003 года признаны неправильными и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|