Законодательство
Белгородской области

Алексеевский район
Белгородская область
Белгородский городской округ
Белгородский район
Борисовский район
Валуйский район
Вейделевский район
Волоконовский район
Грайворонский район
Губкинский городской округ
Ивнянский район
Корочанский район
Красненский район
Красногвардейский район
Краснояружский район
Новооскольский район
Прохоровский район
Ровеньской район
Старооскольский городской округ
Чернянский район
Шебекинский район
Яковлевский район

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








Определение арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2004 по делу № А08-788/02
О признании незаконными действий судебного пристава по исполнительному производству.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2004 года

Дело № А08-788/02

(извлечение)

Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Краснояружский сахзавод" к ПСП Прохоровского района Белгородской области, ООО "Заря" о признании действий судебного пристава по исполнительному производству незаконными,

установил:

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов, вступивших в законную силу ФАС Центрального округа от 05.02.2004 решение от 24.07.2003 и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2003 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу арбитражного суда № 008938 "А", отменено в части прекращения производства по делу.
В данной части дело направлено на новое рассмотрение.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
В судебном заседании заявитель требования поддержал. Просит признать бездействия судебного пристава по исполнению исполнительного листа арбитражного суда Белгородской области № 008938 "А" на основании возбужденного исполнительного производства незаконными. Бездействие, по мнению заявителя, выражены в неисполнении определения арбитражного суда Белгородской области о запрете совершения действий по отчуждению имущества должника и неосуществления взыскания денежных средств в пользу ЗАО "Краснояружский сахзавод".
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление. В судебное заседание не явился, извещен. ООО "Заря" о месте и времени рассмотрения дела извещен, не явился.
Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения ответчика, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела в соответствии ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем ПСП Прохоровского района 04.04.2002 возбуждено исполнительное производство на основании поступившего исполнительного листа арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2002 № 008938 "А" о взыскании с ООО "Заря" в пользу заявителя 2099013 рублей.
В порядке осуществления мероприятий исполнительного производства судебному приставу поступали исполнительные документы о взыскании налогов, исполнительные листы арбитражного суда, а также исполнительные листы судов общей юрисдикции о взыскании задолженности заработной платы в пользу физических лиц с ООО "Заря".
В соответствии со ст. 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство в отношении ООО "Заря" объединено в сводное исполнительное производство 09.01.2002.
Исполнительное производство от 04.04.2002 по исполнительному листу арбитражного суда Белгородской области № 008938 "А" от 20.02.2002 также вошло в сводное исполнительное производство, что подтверждается материалами дела: постановлением об объединение исполнительных документов в сводное в отношении ООО "Рассвет", реестром исполнительных документов, вошедших в сводное исполнительное производство должника.
Из указанного документа следует: исполнительные листы судов общей юрисдикции исполнены не в полном объеме.
В данном исполнительном производстве невозможно разделение требований, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде и суде общей юрисдикции. Поскольку исполнительное производство в отношении должника в порядке ст. 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" объединено в сводное исполнительное производство, куда вошли исполнительные документы судов общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах затрагиваются права физических лиц по взысканию долга заработной платы, то есть взыскателей первой, второй очереди с ООО "Заря" на основании решений судов общей юрисдикции, так как законом установлена очередность удовлетворения требований взыскателей.
В соответствии ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ст. 329 АПК РФ, п. 20 Постановления Президиума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению актов арбитражных судов.
Учитывая изложенное, а также положения п. 4 ст. 22 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 150, статьями 197 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Производство по делу по заявлению ЗАО "Краснояружский сахзавод" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ПСП Прохоровского района по исполнению исполнительного листа арбитражного суда Белгородской области № 008938 "А" на основании возбужденного исполнительного производства незаконным прекратить.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru