|  |
Решение арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2004 по делу № А08-4966/02
О взыскании долга по оплате выполненных строительно-монтажных работ.
(Извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2004 г. по делу № А08-4966/02
(извлечение)
Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "САН-Автострой" (далее - истец) к ООО "РусАгро-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 830921 руб. 56 коп., встречный иск о взыскании 1315884 руб. 00 коп.,
установил:
Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 685783 руб. 66 коп. долга по оплате выполненных строительно-монтажных работ и 11356 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ДЗАО.
Решением арбитражного суда от 20.06.2003 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2003 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 03.12.2003 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение, предложено, в частности, обсудить вопросы о проведении дополнительной экспертизы, о вине каждой стороны в ненадлежащем качестве работ, об отнесении недостатков работ к явным или скрытым, предложить истцу уточнить иск.
В этой связи по ходатайствам сторон (том..) проведена экспертиза (л.д.), получено заключение экспертов от 08.04.2004 № 291 (том...).
Кроме того, также по ходатайству сторон (л.д...) проведена еще одна экспертиза (т.,л.д.), получено заключение экспертов от 10.11.2004 № 291/1 (т., л.д.).
В связи с указанными экспертизами стороны уточнили свои позиции: истец - иск о взыскании за апрель, май 2002 года 632360 руб. 56 коп. долга и 198561 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ с 10.07.2002 по 11.11.2004, а также 11231 руб. 00 коп. судебных расходов (л.д. 16, 19), ответчик - встречный иск (л.д., 144) о взыскании 1315884 руб. 00 коп. убытков в связи с браком, недоделками, завышением стоимости работ и неправильным, по мнению ответчика, применением расценок.
Представители сторон пояснили, что новых доказательств представить не могут, просят рассмотреть иск и встречный иск по существу.
В этих условиях согласно ст. 159 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор по существу.
Такой подход, по мнению суда, соответствует ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 1, 11 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 7, 8, 134, 152 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью, а встречный иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец (подрядчик) в соответствии с договором от 24.07.2001 № 10 (т. 1, л.д. 9) обязался выполнить для ответчика (заказчик) работы по ремонту фермы МТФ-3 (Шебекинский район, с. Большетроицкое) в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ДЗАО.
Помимо работ, предусмотренных договором, истец выполнял также работы по реконструкции родильного отделения, караульного помещения и строительству летнего лагеря для скота.
В период до 01.07.2002 ответчиком выполненные работы были приняты, о чем свидетельствуют предоставленные истцом акты приемки выполненных работ.
Данные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Стоимость выполненных работ согласно указанным справкам составляет 9360702 руб. 80 коп.
Ссылаясь на то, что заказчиком работы оплачены лишь на сумму 8674919 руб. 14 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кроме того, в обоснование суммы иска 632360 руб. 56 коп. долга (т, л.д. 1) и 198561 руб. 00 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ без НДС с 10.07.2002 по 11.11.2004 (т., л.д.) истец представил подлинные справки о стоимости выполненных работ и затрат, заверенных оттиском печати ответчика, за апрель, май 2002 года (т., л.д.) и акты приемки указанных работ (т, л.д.).
Из указанных справок и актов приемки выполненных работ также следует, что они приняты ответчиком без каких-либо замечаний (ст. 720 ГК РФ).
Что касается доводов ответчика о завышении истцом объемов работ, о неправильном применении расценок, о ненадлежащем качестве работ, то суд исходит из нижеследующего.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Между тем в заключении экспертов от 10.11.2004 № 2 91/1 (т., л.д.) эксперты указали, в частности, следующее (т., л.д.).
"По четвертому вопросу.
В приложении 3 к заключению экспертов от 08.04.2004 № 291 представлена сводка затрат на строительные работы по устранению допущенного брака при капитальном ремонте коровника в с. Большетроицкое. Стоимость указанных работ составляет 1126037 руб. 00 коп.
Все выявленные и указанные экспертами нарушения требований нормативных документов и отступления от проекта не относятся к скрытым работам, т.е. определялись экспертами при визуальном обследовании без вскрытия конструкций и элементов покрытий.
По пятому вопросу.
Предметом исковых требований ООО "САН-Автострой" являются денежные средства, не перечисленные заказчиком ООО "Рус-Агро-Инвест" за работы, выполненные в апреле и мае 2002 года. За указанный период заказчиком приняты и не оплачены работы на сумму 632360 руб. 00 коп.
Экспертам представлены (истцом и ответчиком) формы № КС-3 и Акты приемки выполненных работ за май 2002 года.
В приложении 2 к заключению экспертов от 08.04.2004 № 291 представлена локальная смета на строительные работы по устранению допущенного брака при капитальном ремонте коровника в с. Большетроицкое. Стоимость указанных работ составляет 1126037 руб. 00 коп.
Согласно представленным формам № КС-3 и актам приемки выполненных работ за май 2002 года стоимость затрат на устранение допущенного брака по объектам и видам работ, принятым заказчиком ООО "САН-Автострой", составляет 120034 руб. 00 коп. (см. приложение 1 настоящего заключения)".
В судебном заседании эксперт Мыльцева Н.А. также пояснила (ч. 3 ст. 86 АПК РФ), что "все выявленные и указанные экспертами нарушения требований нормативных документов и отступления от проекта не относятся к скрытым работам, т.к. определялись экспертами при визуальном обследовании без вскрытия конструкций и элементов покрытий".
Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), в т.ч. все имеющиеся в деле заключения экспертов (т. 1, л.д), суд приходит к выводу о том, что указанные в заключениях экспертов недостатки относятся к явным, вызваны действиями самого ответчика (заказчика), в т.ч. по его распоряжению или с его согласия, были приняты без каких-либо замечаний по качеству (ст. ст. 9, 7, 20, 721 ГК РФ).
Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик не представил (ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Не принимая во внимание вывод эксперта о несоответствии примененных истцом расценок, суд считает, что примененный истцом коэффициент предусмотрен сторонами в договоре (ст. ст. 9, 709 ГК РФ).
Кроме того, как уже отмечалось, справки о стоимости работ подписывались ответчиком (заказчиком) без каких-либо замечаний относительно применяемого коэффициента (т. 5, л.д. 1-4).
Иск в части процентов (т., л.д. 1) соответствует условиям договора о сроке оплаты работ, расчет процентов выполнен без НДС, по ставке 13% годовых на день принятия решения (ст. ст. 309, 314, 395, 711 ГК РФ).
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью, а встречный иск не подлежит удовлетворению полностью.
Дело возникло по вине ответчика (ст. 110 АПК РФ), который уплатил расходы по госпошлине только по встречному иску (т., л.д.).
Требования истца в части судебных расходов по экспертизе (т., л.д.) соответствуют ст. 106 АПК РФ.
Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 49, 138 - 142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО "РусАгро-Инвест" г. Белгород в пользу ООО "САН-Автострой", г. Шебекино, Белгородской области 632360 руб. 56 коп. долга, 198561 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2002 по 11.11.2004, всего 830921 руб. 56 коп., а также 11231 руб. 00 коп. судебных издержек по экспертизе.
Взыскать с ООО "РусАгро-Инвест" г. Белгород в доход федерального бюджета РФ 15409 руб. 22 коп. госпошлины по иску.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
ООО "РусАгро-Инвест" в удовлетворении встречного иска к ООО "САН-Автострой" о взыскании 1315884 руб. 00 коп. убытков отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Белгородской области в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
