Законодательство
Белгородской области

Алексеевский район
Белгородская область
Белгородский городской округ
Белгородский район
Борисовский район
Валуйский район
Вейделевский район
Волоконовский район
Грайворонский район
Губкинский городской округ
Ивнянский район
Корочанский район
Красненский район
Красногвардейский район
Краснояружский район
Новооскольский район
Прохоровский район
Ровеньской район
Старооскольский городской округ
Чернянский район
Шебекинский район
Яковлевский район

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








Решение арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2004 по делу № А08-14736/04
О признании недействительным решения налогового органа.
(Извлечение)

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2004 г. по делу № А08-14736/04

(извлечение)

Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Белгородэнерго" к ИМНС РФ по г. Белгороду о признании решения недействительным,

установил:

ОАО "Белгородэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ по г. Белгороду о признании недействительным решения налогового органа № 3123-14/4991 дсп от 28.09.2004.
В судебном заседании заявитель поддержал свое требование.
Налоговый орган просит суд в удовлетворении требований налогоплательщика отказать, т.к. полагает, что оспариваемый ненормативный акт является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, суд приходит к следующему:
Как видно из материалов дела ИМНС РФ по г. Белгороду произведена выездная налоговая проверка ОАО "Белгородэнерго" по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2002 по 01.01.2004.
По результатам проверки составлен акт от 24.08.2004 и вынесено решение № 3123-14/4991 дсп от 28.09.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Названным решением налогоплательщику доначислено 346783 руб. единого социального налога, 49309 руб. 53 коп. пени за несвоевременную уплату налога и 69357 руб. штрафа за неуплату единого социального налога.
Из акта проверки и решения следует, что налогоплательщик не исчислил и не уплатил единый социальный налог в сумме 346783 руб. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно при исчислении налога в 2002 и 2003 годах не включил в налоговую базу доплату к должностным окладам водителей, состоящих в трудовых отношениях с ОАО "Белгородэнерго". Налоговый орган указывает на то, что согласно п. 3 ст. 255 НК РФ доплата водителям предприятия относится к расходам по оплате труда и должна относиться на уменьшение налогооблагаемой прибыли предприятия.
ОАО "Белгородэнерго", не согласившись с выводами акта проверки и решения, обратилось с настоящим требованием в суд. Заявитель не оспаривает фактических обстоятельств, в т.ч. и размер доплат водителям предприятия, установленных в ходе налоговой проверки.
В силу ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно п. 3 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций - такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Выплатами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций, признаются выплаты, включение которых в состав расходов при определении налоговой базы предусмотрено главой 25 НК РФ. При этом источники расходов и порядок отражения таких выплат в бухгалтерском учете не имеют значения.
Таким образом, к выплатам, которые не являются объектом налогообложения единым социальным налогом, относятся выплаты, определенные статьей 270 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях применения главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Статьей 252 НК РФ предусматривается включение в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, обоснованных и документально подтвержденных затрат (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытков), осуществленных (понесенных) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 253 НК РФ определено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.
Таким образом, если расходы на оплату труда, не поименованные в статье 270 НК РФ, понесены в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (в том числе и по обслуживающим производствам), то указанные расходы должны признаваться для целей налогообложения прибыли.
В противном случае расходы по оплате труда не учитываются для целей налогообложения прибыли.
Перечень расходов по оплате труда, учитываемых для целей налогообложения прибыли, предусмотрен статьей 255 НК РФ.
В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
К расходам на оплату труда относятся как указанные в ст. 255 НК РФ расходы, так и другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Доводы заявителя о том, что доплаты, производимые водителям предприятия, не могут быть отнесены к расходам на оплату труда, не могут быть приняты судом.
Из объяснений налогоплательщика следует, что трудовых договоров с водителями надлежащим образом не оформлялось.
Прием водителей на работу оформлялся приказами, в котором указывался оклад работника и оговаривался размер надбавки к окладу, который определялся в процентном отношении к окладу. Несколько экземпляров приказов были представлены ОАО "Белгородэнерго" налоговому органу в ходе проверки и суду в ходе разбирательства дела. Представители заявителя пояснили, что на всех водителей предприятия оформлялись приказы о приеме на работу по той форме, что и представленные приказы.
В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным (ст. 67 ТК РФ).
Таким образом, в силу положений ст. ст. 67 и 68 ТК РФ трудовой договор с водителями ОАО "Белгородэнерго" заключался и именно по его условиям предприятие должно уплачивать работнику определенную надбавку к окладу, определенную в приказе о приеме на работу.
В силу ст. 255 НК РФ надбавки к окладу водителей ОАО "Белгородэнерго" относятся к расходам на оплату труда уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, следовательно, положения п. 3 ст. 236 НК РФ не распространяются на выплаты водителям налогоплательщика. При изложенных обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ОАО "Белгородэнерго" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Белгороду № 3123-14/4991 дсп от 28.09.2004 в связи с несоответствием заявленного требования положениям ст. 236 НК РФ.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru