|  |
Решение арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2005 по делу № А08-5688/04
О взыскании задолженности по договору уступки права требования.
(Извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2005 г. по делу № А08-5688/04
(извлечение)
Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" к ООО "Завод моющих средств" о взыскании 1223358 руб. 64 коп.,
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1223358,64 руб. - задолженности по договору уступки права требования № 11/233 от 14.04.2004 между ООО "СтройТехноХолдинг" и ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод".
Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что ООО "СтройТехноХолдинг" заключил два договора цессии № 25/ц от 25.07.2002 и № 11/233 от 14.04.2004.
По первоначальному договору ответчиком обязательства исполнены.
Третьи лица заявили о слушании дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, между ООО "СтройТехноХолдинг" и ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" заключен договор № 11/233 от 14.04.2004, на основании которого ООО "СтройТехноХолдинг" уступило право требования ООО "Завод моющих средств" по договору № 48 от 01.08.2001 в размере 1223358,64, что является стоимостью переданного и неоплаченного по договору № 48 от 01.08.2001 натрия триполифосфата.
О переходе права требования от ООО "СтройТехноХолдинг" к ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", ООО "Завод моющих средств" было надлежащим образом уведомлено (уведомление № 13 от 14.04.2004, уведомление о вручении почтового отправления № 010331).
Указанная задолженность ООО "Завод моющих средств" перед ООО "СтройТехноХолдинг" возникла на основании договора поставки продукции № 48 от 01.08.01. Со стороны ООО "СтройТехноХолдинг" обязательство поставки триполифосфата натрия технического по договору № 48 от 01.08.2001 было выполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют железнодорожная квитанция об отправке груза № 76433153 от 22.10.2001, счет-фактура № 385 от 24.10.01; железнодорожная квитанция № 7643126 от 12.09.2001, счет-фактура № 325 от 14.09.2001. В то время как ООО "Завод моющих средств" обязательство по оплате поставленной продукции не исполнило.
Однако, ответчик пояснил, что ООО "СтройТехноХолдинг" письмом № 97 от 26.07.2002 ранее уведомил ответчика о том, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО "СтройТехноХолдинг" и ООО "Урфо-Инвест" г. Екатеринбург заключен договор № 25/ц от 25.07.02 уступки права требования (цессии) на сумму 1223358,64 руб., в том числе НДС - 20% - 203893,11 руб., согласно чему право требования переходит к новому кредитору - ООО "Урфо-Инвест". Затем по инициативе ООО "Урфо-Инвест" был заключен тройственный договор перевода долга № 08/01 от 26.07.2002 между ООО "Завод моющих средств" - должник, ООО "ПЭРИ" - новый должник и ООО "Урфо-Инвест" - кредитор.
Письмом № 12/54 от 12.08.2002 ООО "Урфо-Инвест" за подписью директора Зиминой В.П. просило начать выдачу стирального порошка в ассортименте фирме ООО "ПЭРИ" по договору переуступки долга № 08/01 от 26.07.2002 для погашения долга на сумму 1223358 руб., в том числе НДС - 20% - 203893 руб. Ответчик отпустил ООО "ПЭРИ" продукцию завода за период с 21.08.2002 по 30.09.2002. С ООО "ПЭРИ" был произведен акт сверки и выслан ООО "УРФО-Инвест" в доказательство исполнения ответчиком своих обязательств.
Таким образом, ООО "Завод моющих средств" полностью выполнило взятые на себя обязательства по договору.
Исходя из изложенного ООО "СтройТехноХолдинг" повторно по одному и тому же обязательству заключил два договора цессии - № 25/ц от 25.07.2002 и № 1 1/233 от 14.04.2004, т.е. с интервалом во времени в 1 год и 9 месяцев, к тому же, согласно договору перевода долга № 08/01, обязательство ответчика перед ООО "Урфо-Инвест" и ООО "ПЭРИ" исполнено.
Заключенный 25.05.2002 между ООО "СтройТехноХолдинг" (кредитор) и ООО "Урфо-Инвест" (новый кредитор) договор цессии № 25/ц обуславливал передачу новому кредитору право требования по всем обязательствам ООО "Завод моющих средств" (должника) на общую сумму 1223358,64 руб. Эта сумма является долгом ООО "Завод моющих средств" перед ООО "СтройТехноХолдинг" за поставленную продукцию по договору от 01.08.2001 № 48, что сторонами не оспаривается. В дальнейшем во всех спорах фигурирует именно эта сумма.
В развитие договора цессии № 25/Ц между ООО "СтройТехноХолдинг" и ООО "Урфо-Инвест" 26.07.2002 было заключено соглашение, также конкретизирующее сумму переданной задолженности (1223358,64 руб.). Эти обстоятельства однозначно указывают на конкретную задолженность ООО "Завод моющих средств" перед первоначальным кредитором - ООО "СтройТехноХолдинг".
Признание арбитражным судом Свердловской области договора цессии от 25.07.2002 № 25/Ц между ООО "СтройТехноХолдинг" и ООО "Урфо-Инвест" ничтожным (решение от 26.02.2004) по формальному признаку, не позволяющему определить возникновение денежного обязательства, было осуществлено по прошествии почти двух лет после исполнения ООО "Завод моющих средств" долговых обязательств и не учитывает фактического положения дел.
Пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000).
В силу ст. 383, 384 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При заключении договора № 11/233 от 14.04.2004 ответчиком долг был погашен перед сторонами по первоначальному договору уступки права требования. Удовлетворение иска означает повторное взыскание с должника, исполнившего обязательство (Постановление ФАС ЦО от 06.03.2003 № А35-2232/01-С5, Постановление ФАС СЗО от 04.09.2001 № А05-2123/01-241/8).
Расходы по госпошлине следует отнести на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Белгородской области в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
