|  |
Решение арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2005 по делу № А08-5999/04
О признании незаконным решения ИМНС РФ по г. Белгороду.
(Извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2005 г. по делу № А08-5999/04
(извлечение)
Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Белгородский цемент" к ИМНС РФ по г. Белгороду о признании решения недействительным,
установил:
ЗАО "Белгородский цемент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным в части решения № 3123-16/16-2086 от 30.04.2004.
Уточнив заявленные требования (т. л.д.) ЗАО "Белгородский цемент" просит признать недействительным решение налогового органа от 30.04.2004 № 3123-16/16-2086 в части доначисления 1700885 руб. налога на прибыль, 102402 руб. пени по налогу на прибыль, 340177 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, а также доначисления 153564 руб. НДС, 24102 руб. пени по НДС и 74046 руб. штрафа за неуплату НДС.
Налоговый орган заявленные требования не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г. Белгороду произведена выездная налоговая проверка ЗАО "Белгородский цемент" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт от 09.02.2004 и вынесено решение от 30.04.2004 № 3123-3/2-2086 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
НДС
Из акта проверки и подпункта 2 п. 2 (т. л.д.) оспариваемого решения следует, что 153564 руб. НДС в нарушение положений п. 3 ст. 171 НК РФ, отнесены предприятием на налоговые вычеты.
Заявитель, являясь налоговым агентом, исчислил и перечислил в бюджет 153564 руб. причитающиеся к уплате иностранными предприятиями (налогоплательщиками) оказывавшими услуги ЗАО "Белгородский цемент". Указанное подтверждается актом проверки и решением. В последующем, заявитель, руководствуясь п. 3 ст. 171 НК РФ возместил из бюджета 153564 руб. налога. Налоговый орган доначислил обществу названную сумму налога, полагая, что предприятие не имеет права на возмещение НДС, т.к. ЗАО "Белгородский цемент" уплачивало в бюджет, в последующем возмещенную сумму, не за счет средств удержанных из доходов иностранных организаций, а за счет собственных средств, т.е. налоговый орган считает, что уплаченный предприятием за налогоплательщика налог не был удержан из доходов иностранных организаций. Из объяснений представителей налогового органа следует, что вывод о не удержании налоговым агентом суммы НДС из доходов налогоплательщика - иностранной организации основан на том, что в договорах с иностранной организацией заявитель не выделил сумму НДС, а указал только ту сумму, которая подлежит уплате за товары (работы, услуги) иностранной организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что налоговая база, указанная в пункте 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.
Пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего кодекса, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 настоящего кодекса покупателями - налоговыми агентами. Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с настоящей главой. Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.
Тот факт, что ЗАО "Белгородский цемент" исчислило и уплатило в бюджет как налоговый агент 153564 руб. налога на добавленную стоимость уже свидетельствует о том, что налоговый агент удержал НДС. Кроме того, из самого оспариваемого решения и акта проверки (т. 1 л.д.) следует, что в те суммы, которые уплачивались иностранным организациям, НДС не включался.
Таким образом, доначисление ЗАО "Белгородский цемент" 153356 руб. налога незаконно, также незаконно доначисление пени и штрафа за неуплату названной суммы налога.
Заявитель оспаривает правомерность доначисления налоговым органом 24102 руб. пени за неуплату НДС и 74046 руб. штрафа за неуплату НДС, т.е. сумму пени и штрафа доначисленную по всем выявленным в ходе проверки нарушениям налогового законодательства, в т.ч. и по эпизодам, не обжалуемым заявителем.
Подпунктом 1 п. 2 (т. л.д.) не оспариваемой части решения предприятию доначислен налог за август (116667 руб.), сентябрь (50000 руб.) и октябрь (50000 руб.) 2002 г. Налогоплательщик, не оспаривая факта неуплаты суммы налога, полагает, что пени за несвоевременную уплату названных сумм налога и штраф за неуплату налога доначислены незаконно. ЗАО "Белгородский цемент" указывает на то, что упомянутые суммы доначислены без учета состояния его обязанности по уплате НДС.
Налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела представлена таблица (т. 2 л.д.) с указанием данных состояния его лицевого счета по налоговым периодам, подвергнутым налоговой проверке с отражением сумм НДС доначисленных оспариваемым решением.
Налоговым органом не представлено возражений по существу правильности отражения данных в названной таблице.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001). Также п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что если в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает сумме того же налога, заниженной в последующем периоде, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует.
С учетом приведенных налогоплательщиком данных отражающих состояние его расчетов с бюджетом в 2002 г. с указанием доначисленных налоговым органом сумм НДС (т. 2 л.д.), налоговым органом в ходе рассмотрения дела произведен расчет суммы пени и штрафа, подлежащих доначислению налогоплательщику с учетом состояния его расчетов с бюджетом по уплате НДС в 2002 г. (т. 2 л.д.).
Из упомянутого расчета следует, что налогоплательщику подлежит доначислению 15018 руб. пени и 18633 руб. штрафа по всем эпизодам доначисления НДС отраженным в решении налогового органа.
Вместе с тем, оспариваемым решением налогоплательщику доначислено 24102 руб. пени за несвоевременную уплату НДС и 74046 руб. штрафа за неуплату НДС.
С учетом вывода суда о незаконности доначисления налогоплательщику 153564 руб. НДС, размер пени и штрафа, подлежащий доначислению в связи с неуплатой НДС в сумме 216667 руб. (116667 + 50000 + 50000) (подпункт 1 п. 2 решения), составит 8796 руб. пени и 10000 руб. штрафа. Указанные суммы пени и штрафа доначислены налогоплательщику правомерно.
Таким образом, требования налогоплательщика о признании недействительным решения в части доначисления пени и штрафа за неуплату НДС подлежат удовлетворению в части доначисления 15306 руб. пени (24102 - 8796) и 64046 руб. штрафа (74046 - 10000).
НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ
Оспариваемым решением (пункт 1, подпункт 5 решения) налогоплательщику доначислено 15021189 руб. налога на прибыль в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, включением в состав затрат 6259120 руб. расходов по льготному питанию работников предприятия и работников ООО "Родничок", ООО "Рекорд-центр". Налоговый орган считает, что расходы по льготному питанию работников не имеют производственной направленности и экономически не целесообразны, а включение названных расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль противоречит положениям ст. 252, 253 и 255 НК РФ. Также в оспариваемом решении указано, что расходы на питание работников не включены в раздел 7 коллективного трудового договора, регулирующий вопросы оплаты труда, и не предусмотрены трудовыми договорами с работниками предприятия (т. л.д.).
Налогоплательщик просит суд признать недействительным решение налогового органа в части доначисления 1437389 руб. (5989120 X 24%) налога на прибыль, доначисленного налоговым органом в связи с отнесением в состав затрат 5989120 руб. расходов по льготному питанию работников ЗАО "Белгородский цемент" (т. л.д.)
Ст. 255 НК РФ установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Данной статьей перечислены виды расходов налогоплательщика на оплату труда. Пунктом 25 статьи определено, что к расходам на оплату труда могут быть отнесены и иные виды расходов (не перечисленные в статье) произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Оплата труда в соответствии со статьей 129 ТК РФ - это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Пунктом 83 раздела 8 коллективного договора между администрацией и коллективом рабочих ЗАО "Белгородский цемент" на 2000 - 2002 г.г. (т. 1 л.д.) установлена обязанность предприятия обеспечить работников льготным питанием. Локальными нормативными актами (приказами от 03.07.2000, 22.06.2001 (т. 2 л.д.)) определены порядок предоставления питания и его стоимость.
В п. 1.1 трудовых договоров (т. л.д.), заключенных между предприятием и работниками ЗАО "Белгородский цемент", установлена обязанность работодателя обеспечивать работнику выплату заработной платы в соответствии с законодательством, коллективным трудовым договором и локальными нормативными актами. Данный пункт трудового договора полностью согласуется с положениями ст. 56 Трудового кодекса РФ.
Расходы налогоплательщика по льготному питанию своих работников предусмотрены трудовым договором и (или) коллективным договором, как того требуют положения ст. 255 НК РФ, они входят в систему оплаты труда и не носят единовременного, исключительного характера.
При этом не является важным с позиций как налогового, так и трудового законодательства, к какому разделу трудового договора отнесен пункт, устанавливающий обязанность работодателя обеспечить работников льготным питанием.
Ст. 253 НК РФ расходы на оплату труда отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией, в связи с чем доводы налогового органа об отсутствии производственной направленности и целесообразности расходов по льготному питанию не могут быть приняты судом.
Помимо изложенного, необходимо отметить, что спорная сумма расходов (6259120 руб.) была отражена налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за 2002 г., представленной в налоговый орган 03.12.2003 (т. л.д.). Уточненная декларация была представлена налогоплательщиком после срока уплаты налога на прибыль за 2002 г.
Из выписки из лицевого счета ОАО "Белгородский цемент" (т. 2 л.д.), объяснений налогового органа и налогоплательщика следует, что по итогам 2002 г. у налогоплательщика имелась переплата налога на прибыль в части уплачиваемой в федеральный бюджет и местный бюджет.
Вместе с тем, оспариваемым решением доначислена сумма налога (1502189 руб.), исчисленная со всей суммы расходов отраженных в уточненной налоговой декларации (6259120 X 24%) без учета фактической уплаты налога на прибыль за 2002 г., произведенной до представления уточненной декларации.
Таким образом, доначисление оспариваемым решением 1437389 руб. налога на прибыль не соответствует закону.
Как видно из акта проверки и решения (т. л.д.), налогоплательщику доначислено 22953 руб. налога на прибыль в связи с тем, что, как указывает налоговый орган, предприятие неправомерно включило в расходы для целей налогообложения прибыли затраты в сумме 95640 руб. на содержание здания столовой (стоимость пара израсходованного на отопление). Столовая передана в безвозмездное пользование ДП ООО "Родничок", которое осуществляет услуги по реализации продуктов питания и готовых обедов работникам предприятия (т. л.д., т. л.д.).
По мнению налогового органа, расходы ЗАО "Белгородский цемент" по содержанию столовой не должны уменьшать налогооблагаемую прибыль предприятия, т.к. не являются обоснованными и направленными на получение дохода.
В силу подпункта 48 пункта 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи).
Бремя содержания помещения столовой лежит на налогоплательщике, как на собственнике объекта недвижимости, в котором расположена столовая. Согласно условию договора между заявителем и ДП ООО "Родничок", дочернее предприятие не брало на себя обязательств по содержанию помещения столовой.
Статьей 246 НК РФ расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы, отнесены к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, а, следовательно, данные расходы обоснованны и имеют направленность на получение дохода. Также осуществление услуг по обеспечению питанием работников заявителя не самим заявителем, а иной организацией не может исключать в рассматриваемом случае ни обоснованности содержания помещений объектов общественного питания, ни направленность расходов на получение дохода.
Помимо изложенного письмом от 02.02.2005 № 31-12/8пр-000740 УФНС РФ по Белгородской области разъяснено ООО "Родничок", что налогоплательщик имеет право уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму расходов по содержанию столовой, если питание работников осуществляется другой организацией.
Доначисление оспариваемым решением 22953 руб. налога на прибыль незаконно.
Оспариваемым решением налогоплательщику доначислено 27101 руб. (п. п. 1.3 п. 1 решения) налога на прибыль в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, отнесением на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль 112923 руб.
Данная сумма уплачена налогоплательщиком НП "Центромонтаж" за выполненные работы по усилению основных несущих конструкций здания лаборатории. Налоговый орган считает, что названные затраты в силу п. 2 ст. 257 НК РФ увеличивают стоимость амортизируемого имущества и подлежали отнесению на затраты не как расходы на ремонт основных средств (ст. 260 НК РФ), а по мере амортизации основных средств.
В силу п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования и (или) программного обеспечения новым, более производительным.
Инспекция относит работы по усилению несущих конструкций к частичной перестройке (Письмо Минфина СССР от 29.05.1984 № 80).
Вместе с тем, ст. 257 НК РФ не содержит указания на то, что первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случае частичной перестройки. В названной статье даны определения достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.
Из положений ст. 257 НК РФ видно, что работы по усилению несущих конструкций здания лаборатории не могут быть отнесены к работам по достройке, дооборудованию, модернизации, т.к. работы не вызваны изменением технологического или служебного назначения здания. Налоговым органом не представлено доказательств обратного.
Не могут работы по усилению несущих конструкций относиться и к реконструкции, в связи с тем, что в результате проведенных работ в здании лаборатории не произошло переустройства существующего объекта основных средств, связанного с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей. Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о реконструкции здания лаборатории.
Не являются работы по усилению несущих конструкций здания лаборатории в смысле ст. 257 НК РФ техническим перевооружением потому, что технико-экономические показатели здания лаборатории не повысились на основе внедрения передовой техники и технологии, как того требует Налоговый кодекс для отнесения работ к техническому перевооружению. Налоговым органом не представлено доказательств повышения технико-экономических показателей здания лаборатории при усилении несущих конструкций. Помимо изложенного, усиление несущих конструкций здания не может быть отнесено к основаниям аналогичным достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению.
Не состоятельна ссылка налогового орган на Письмо Минфина СССР № 80 от 29.05.1984. Названным письмом работы по усилению несущих конструкций поименованы частичной перестройкой, которая допускается при определенных обстоятельствах, которые могут иметь место в ходе технического перевооружения.
Кроме того, с введением в действие гл. 25 НК РФ при определении таких понятий как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение применительно для целей налогообложения необходимо руководствоваться не Письмом Минфина РФ 1984 г., а Налоговым кодексом РФ.
Таким образом, налогоплательщик, правомерно руководствуясь ст. 260 НК РФ, отнес затраты по усилению несущих конструкций здания лаборатории к расходам на ремонт основных средств.
Доначисление 27101 руб. налога на прибыль не соответствует закону.
Решением налогоплательщику доначислено 126907 руб. (п. п. 1.2 п. 1 решения) налога на прибыль в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, отнесением на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль 528780 руб.
Данная сумма уплачена налогоплательщиком ООО "Виофин" за выполненные работ по бурению скважин для цементации грунта и устройство буроинъекционных свай, по усилению основных несущих конструкций здания лаборатории. Налоговый орган считает, что названные затраты в силу п. 2 ст. 257 НК РФ увеличивают стоимость амортизируемого имущества и подлежали отнесению на затраты не как расходы на ремонт основных средств (ст. 260 НК РФ), а по мере амортизации основных средств.
В силу п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Согласно положению ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на налоговый орган.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что в ходе работ выполненных ООО "Виофин" для налогоплательщика произошли изменения технологического или служебного назначения здания (оборудования), в результате проведенных работ произошло переустройство существующего объекта основных средств, связанного с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, а также не представлено доказательств того, что в результате произведенных ООО "Виофин" работ технико-экономические показатели здания цеха повысились на основе внедрения передовой техники и технологии.
Тот факт, что подрядчиком (ООО "Виофин") произведенные работы в справках о стоимости работ поименованы строительно-монтажными не означает, что имели место достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация или техническое перевооружение. Не свидетельствует об этом и характер выполненных работ.
Из объяснений налогоплательщика следует, что целью произведенных работ является восстановление эксплуатационных качеств бетонных опор, на которых расположено оборудование цеха помола.
Налогоплательщику доначислено 86535 руб. налога на прибыль в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, включением в расходы для целей налогообложения 360561 руб. уплаченных ООО "Лидастар" за выполненные работы по переносу высоковольтной линии "ВЛ-6 кв" в горном цехе. Из решения следует, что выполненные работы подтверждается актами на сумму 115544 руб., 119200 руб., 104197 руб. и 93732 руб. (т. л.д.).
Налоговый орган полагает, что в ходе выполненных работ было создано амортизируемое имущество (ст. 256 НК РФ) и работы по сооружению линий электропередачи носят капитальный характер, т.е. предполагают длительный период их использования (более 12 мес.).
В силу ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем исчисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 мес. И первоначальной стоимостью более 10000 руб.
Вместе с тем, как следует из пояснений налогоплательщика и подтверждается актами выполненных работ (т. 1 л.д.), а также счетами-фактурами ООО "Лидастар" (т. 2 л.д.) линия электропередачи необходима для подачи питания карьерному экскаватору, осуществляющему добычу мела. Указанная линия переносится по мере продвижения экскаватора в карьере. Так в 2002 г. линия переносилась в июне и августе, а в 2003 г. - в июне и сентябре.
Таким образом, при переносе линии электропередачи не создается имущество со сроком полезного использования более 12 мес., т.е. налогоплательщик правомерно, на основании пунктов 34 и 35 ст. 264 НК РФ, расходы по переносу линии электропередачи отнес к прочим расходам, связанным с производством и реализацией как расходы на подготовку и освоение новых производств и расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.
Доначисление оспариваемым решением 86535 руб. не соответствует закону.
В связи с неправомерным доначислением налогоплательщику 1700885 руб. (86535 + 126907 + 27101 + 22953 + 1437389) налога на прибыль, неправомерным является доначисление пени в сумме 102402 руб., доначисленной за несвоевременную уплату налога на прибыль и доначисление 340177 руб. штрафа за неуплату налога (ст. 122 НК РФ).
Расходы по госпошлине относятся на заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить в части.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Белгороду № 3123-16/16-2086 от 30.04.2004 в части доначисления 153564 руб. НДС, 15306 руб. пени за несвоевременную уплату НДС, 64046 руб. штрафа за неуплату НДС, 1700885 руб. налога на прибыль, 102402 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 340177 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Выдать ЗАО "Белгородский цемент" справку на возврат из федерального бюджета 500 руб. уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
