|  |
"Обзор судебной практики по гражданским делам за апрель 2005 года"
(подготовлено Белгородским областным судом)
Официальная публикация в СМИ:
"Информационный бюллетень Белгородского областного суда", № 5, 2005
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА АПРЕЛЬ 2005 ГОДА
Вопросы применения норм материального права
Выводы суда о том, что Д. обеспечена жилой площадью на льготных условиях по существующей льготе для детей-сирот, не основаны на материалах дела.
Решением суда Д. отказано в иске к администрации г. Белгорода о предоставлении жилого помещения, поскольку она обеспечена жилой площадью на льготных условиях.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.
В нарушение ст. 196 ГПК РФ, требования Д. надлежаще не рассмотрены.
Из материалов дела следует, что она просила признать неправомерными действия администрации г. Белгорода, отказавшей ей в постановке на жилищный учет с 1992 года; обязать администрацию г. Белгорода предоставить ей благоустроенное жилое помещение на состав семьи из трех человек, согласно нормам жилищного законодательства.
Из решения суда неясно, почему Д. отказано в постановке на учет с 1992 года по льготе детей-сирот.
Ее доводы о том, что ее право по достижении 18 лет на постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по льготе детей-сирот нарушено, не проверены.
В нарушение ст. 12 ГПК РФ, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.
Не проверены доводы Д. о том, что она являлась сиротой и, обладая таким же жилищными правами, как и ее бывший муж С., лишена была возможности реализовать эти права.
В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, в решении не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Г. обратился в суд с иском к Ч. и К. о применении последствий ничтожной сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства. По решению Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 августа 2004 г. с Ч. в его пользу взыскано 125000 рублей. В обеспечение данного иска суд запретил отчуждение жилого дома, принадлежащего Ч. При вынесении решения суд обеспечительные меры отменил. 22 октября 2004 года Ч. передала указанный жилой дом в дар своей дочери К. Истец считает, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, с целью исключения недвижимости из имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с этим истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить стороны по сделке в первоначальное положение.
Решением суда Г. в удовлетворении иска отказано.
Судебная коллегия, отменяя данное решение, указала следующее.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что обстоятельств, исключающих совершение сделки дарения недвижимости, не имело место. В обоснование своего вывода суд сослался на ст. 35 Конституции РФ, закрепляющей охрану частной собственности, и ст. 572 ГК РФ, определяющую понятие сделки дарения. Ссылку истца на ст. 170 ГК РФ суд нашел необоснованной, поскольку истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что договор дарения заключен для вида, без намерения создать правовые последствия. Указанный вывод суда сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При этом следует учитывать, что мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Стороны могут совершать лишь некоторые фактические действия, создающие видимость исполнения сделки.
Суд разрешил спор без учета указанных обстоятельств. Доводы истца о том, что сделка дарения, совершенная ответчиками, мнимая, так как направлена на исключение жилого дома из имущества, на которое может быть обращено взыскание, оставлены без внимания и оценки суда. Из содержания искового заявления следует, что с Ч., отдарившей жилой дом, в пользу истца по судебному решению взыскано 125000 рублей. Непосредственно после вступления решения в законную силу и обращения его к исполнению Ч. произвела отчуждение жилого дома, на который судом ранее налагались меры по обеспечению этого иска. Решение о взыскании денежных средств до настоящего времени ответчицей не исполнено. В кассационном суде К. пояснила, что мер к исполнению судебного решения Ч. не принимает. Указанным обстоятельствам судом оценка не дана.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд не вынес на обсуждение сторон вопрос об исследовании в судебном заседании материалов гражданского дела по иску Г. к Ч. о взыскании долга по договору займа. Между тем Г. указывал о том, что по настоящему делу К. принимала участие в качестве третьего лица, и ее права и интересы затрагивались разрешением спора.
Процессуальные вопросы
Указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении жалобы без движения, были выполнены в установленный срок.
Тем не менее, кассационная жалоба возвращена К., как поданная с нарушением установленного срока
Определением судьи Старооскольского городского суда была оставлена без движения кассационная жалоба представителя К. - адвоката И. - на решение Старооскольского городского суда от 3 февраля 2005 года. В определении представителю К. - адвокату И. предложено в срок до 10 марта 2005 года устранить следующие недостатки: оплатить госпошлину и приложить квитанцию об уплате госпошлины к жалобе; оформить доверенность от имени К. на подачу и подписание его жалобы.
Из письма представителя К. - адвоката И. от 10.03.2005 видно, что в адрес Старооскольского городского суда направлены кассационная жалоба К. за его подписью и квитанция об уплате госпошлины.
Следовательно, указания, содержащиеся в определении об оставлении кассационной жалобы без движения до 10 марта 2005 г., были выполнены в установленный срок.
Тем не менее, определением судьи кассационная жалоба была возвращена К., как поданная с нарушением установленного срока.
Определение о возвращении кассационной жалобы вынесено с нарушением п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, а поэтому отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.
Решение принимается по заявленным истцом требованиям. Суд не вправе руководствоваться критериями целесообразности вместо требований законности.
При решении вопроса об отказе истца от иска суду необходимо выяснять причины, побудившие истца отказаться от заявленного им требования.
Совершение процессуальных действий после прекращения производства по делу до возобновления прекращенного производства не допускается.
Решением суда в иске Ж. к Белгородской отделенческой больнице, профсоюзному комитету, Белгородскому отделению ЮВЖД, райпрофсоюзу, ЗАО "Желдорипотека", Б., - о признании недействительными совместного решения администрации и профкома отделенческой больницы от 12.03.2003; протокола № 10 от 08.02.2000, совместного решения администрации и профкома от 19.08.2003, протокола совместного заседания администрации и профкома № 32/33 от 01.09.2003; признании за Ж. права получения кв. <...>; признании недействительным договора № 38 от 12.11.2003, - отказано.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из протокола судебного заседания от 8 сентября 2004 г. видно, что Ж. отказалась от требований о признании за нею права состоять в списке работников отделенческой больницы г. Белгорода, нуждающихся в улучшении жилищных условий на 2003 год, под номером "15", о признании недействительным решения о распределении жилья с использованием ипотечного кредитования, согласно списков на внеочередное предоставление жилья (л.д. 132 - 133, т. 2).
Несмотря на то, что отказ от этих требований был заявлен 8 сентября 2004 г., определение о принятии отказа судом вынесено лично 11 ноября 2004 года (л.д. 263, т. 2). Причины, побудившие истицу отказаться от части требований, не выяснялись.
В нарушение ст. 196 ГПК РФ, при рассмотрении спора 11 ноября 2004 г. исковые требования Ж. не уточнялись, не было принято во внимание, что по существу от части своих требований, изложенных в п. п. 2 и 4 искового заявления, она уже отказалась, а судом производство по делу по этим требованиям уже прекращено.
Несмотря на это, суд заново рассмотрел требования Ж. о признании недействительным решения о распределении жилья с использованием ипотечного кредитования, принятое 19.08.2003 на совместном заседании администрации и профкома отделенческой больницы, и в его удовлетворении отказал.
В нарушение ст. 198 ГПК РФ, в решении не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу, что Б. правомерно состояла на учете лиц, нуждающихся в улучшении жизненных условий под номером "15".
Обосновывая этот вывод, суд лишь сослался на то, что поскольку истица Ж. отказалась от требования в части своего права состоять в списке общей очереди работников отделенческой больницы на получение жилья под номером "15", то следовательно Б. правомерно состояла на этой очереди под номером "15".
В нарушение ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, суд не привел в решении доказательств, на основании которых пришел к выводу, что администрация и профком имели право распределить спорную квартиру только на общую очередь.
Из решения суда не ясно, по каким правовым критериям истице отказано в удовлетворении требований о признании недействительным протокола совместного заседания администрации и профкома № 32/33 от 01.09.2003.
В нарушение ст. 12 ГПК РФ, не выяснены основания, по которым предъявлены требования о признании договора № 38 от 12.11.2003, заключенного между Б. и ЗАО "Желдорипотека" - недействительным.
С учетом приведенных нарушений закона, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
