|  |
"Обзор судебной практики по уголовным делам за апрель 2005 года"
(подготовлено Белгородским областным судом)
Официальная публикация в СМИ:
"Информационный бюллетень Белгородского областного суда", № 5, 2005
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА АПРЕЛЬ 2005 ГОДА
Вопросы применения норм материального права
В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
1. Приговором Борисовского районного суда от 3 апреля 2000 года К. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2004 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ исключено указание в приговоре о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и наказание снижено до 12 лет 6 месяцев лишения свободы.
Удовлетворяя надзорную жалобу осужденного, президиум Белгородского областного суда в постановлении указал следующее.
Судом в качестве смягчающего наказание виновного обстоятельства признано активное способствование раскрытию преступления.
Суд при внесении изменений в приговор в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, исключив указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ст. 61 УК РФ, снизил К. наказание без учета требований, предусмотренных ст. 62 УК РФ.
Это нарушение закона привело к изменению президиумом судебных постановлений и снижению осужденному наказания до 11 лет лишения свободы.
2. Приговором Корочанского районного суда от 1 марта 2005 года Г. осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Г. признан виновным в причинении смерти Ш. по неосторожности.
По кассационному представлению государственного обвинителя судом кассационной инстанции приговор изменен в части наказания.
В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке судья назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Данные требования закона судом при постановлении приговора нарушены.
Так, санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое и было назначено осужденному, в то время как максимальное наказание Г. не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы (2/3 от 2 лет).
При назначении Г. наказания в качестве обстоятельства, смягчающего его, суд учел явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному не установлено.
В соответствии со ст. 62 УК РФ срок или размер наказания за совершенное преступление не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
При таких обстоятельствах, максимальный срок наказания Г. не может превышать 1 года лишения свободы.
Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если оно не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитываются при признании рецидива преступлений.
Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 февраля 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ пересмотрен приговор Старооскольского городского суда от 27 мая 2003 года в отношении М.: из приговора исключено указание на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива, в его действиях признано наличие рецидива преступлений, наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ снижено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательное наказание по совокупности приговоров снижено до 9 лет лишения свободы в ИК строгого режима.
В надзорном представлении прокурор Белгородской области поставил вопрос об изменении судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права.
Президиум Белгородского областного суда удовлетворил надзорное представление прокурора по следующим основаниям.
Приводя приговор в соответствие с Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ", суд исключил из приговора указание на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива, признав наличие простого рецидива преступлений. В обоснование принятого решения сослался на то, что осужденный совершил особо тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление.
Этот вывод противоречит требованиям п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003), в соответствии с которыми судимости за преступления, осуждения за которые признавались условными, если оно не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитываются при признании рецидива преступлений.
Как видно из приговора, М. имеет одну не снятую и не погашенную судимость от 4 июня 2002 года. Условное наказание, назначенное данным приговором, никем не отменялось, и М. не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.
С учетом изложенного, президиум изменил судебные постановления, исключив указание на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наказание М. снижено по ст. 111 ч. 4 УК РФ до 8 лет лишения свободы, по совокупности приговоров - до 8 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Приговором Красненского районного суда от 16 февраля 2005 года Б. осужден по ст. 119 УК РФ к лишению свободы на 1 год. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.09.2004 и по совокупности приговоров Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Б. признан виновным в угрозе убийством К.Н. и К.В. 1 ноября 2004 года.
По кассационному представлению государственного обвинителя приговор кассационной инстанцией изменен по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
В качестве мотивов назначения Б. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд указал, что "<...> осужденный вел себя дерзко на суде, считая, что его возраст - 69 лет не позволяет суду назначить более суровое наказание, чем условное осуждение".
Эти обстоятельства не являются юридически значимыми, определяющими основания назначения осужденному вида исправительного учреждения.
Отбывание Б. наказания назначено в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Приговором Шебекинского районного суда К. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.
Он признан виновным в том, что, состоя в должности участкового уполномоченного Шебекинского ОВД и исполняя свои служебные обязанности, проводил проверку по факту кражи магнитофона "Маяк 233" из домовладения Н.Е. К. установил, что кражу совершили Л. и Н.Д., в их деянии содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Нарушая требования ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и раздела 3 должностной инструкции участкового уполномоченного милиции, обязывающих орган дознания проводить проверки по заявлениям граждан о совершенных преступлениях и в случае обнаружения признаков преступления возбудить уголовное дело, К., умышленно, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выразившейся в желании не привлекать к уголовной ответственности виновных, заведомо незаконно отказал в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества Н.Е. по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставил вопрос об отмене приговора ввиду назначения виновному наказания явно несправедливого вследствие мягкости.
Отклоняя кассационное представление и оставляя приговор суда без изменения, кассационная коллегия указала, что судом при назначении наказания К. в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, то, что К. в настоящее время в данной должности не работает и как личность не представляет общественной опасности, государственный обвинитель в судебном заседании просил о назначении К. наказания, не связанного с лишением свободы.
Приговор суда признан законным, обоснованным и справедливым.
Процессуальные вопросы
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое разбирательство.
Как указано в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 22.07.2003 (дело Эдвардс и Льюис против Соединенного Королевства) требования, заложенные в принципе справедливого судебного разбирательства, не допускают использование на суде доказательств, полученных в результате подстрекательства полицейских к совершению преступления.
В случае наличия провокаций, как требуют нормы международного права, судья обязан прекратить производство по делу.
Приговором Шебекинского районного суда М. и П. признаны виновными в том, что по предварительному сговору совместно 3 сентября 2004 года в с. Бершаково Шебекинского района Белгородской области незаконно сбыли Л. и Ш. наркотическое средство в особо крупном размере - маковую солому массой 1168 грамм, получив за это компьютер, автомагнитолу и 300 рублей.
Согласно показаниям сотрудников МРО УФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, ими были привлечены Ш. и Л., которые через П. приобрели у М. маковую солому, передав им за это компьютер, автомагнитолу и 300 рублей.
Как показали осужденные М. и П., они не имели наркотических средств, но, соблазнившись возможностью от просивших оказать помощь в приобретении наркотиков Л. и Ш. взамен на компьютер, находившегося в салоне машины, нужный для детей М., последний согласился найти требуемое количество маковой соломы. Договорились встретиться через несколько дней.
За это время М. нашел на одном из огородов растущий мак и, собрав его, передал Л. и Ш.
За оказанную услугу последний передал П. 300 рублей, М. - компьютер и автомагнитолу.
Судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу, что при таких, установленных приговором суда, обстоятельствах имеет место организованная оперативными работниками МРО УФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области провокация осужденных к сбыту наркотиков, что исключает уголовную ответственность М. и П. за фактическое содеянное.
Проведение оперативных мероприятий с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ и Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" являются в соответствии со ст. 75 УПК РФ основанием для признания полученных при этом доказательств недопустимыми.
Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, виновность лица должна подтверждаться совокупностью доказательств. Судом должны быть в полном объеме исследованы, в приговоре суда - получить оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности как каждое доказательство, представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Нарушения требований вышеуказанного закона повлекло отмену приговора Чернянского районного суда в отношении Б., осужденной по ст. 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ.
Отменяя приговор, судебная коллегия по уголовным делам областного суда указала, что в соответствии со ст. 2 п. 1 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Организация проверочной закупки, предусмотренной п. 4 ст. 6 указанного закона, а также ст. 49 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", проведена органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность не в полном соответствии с требованиями закона.
После получения 13.10.2004 от работников милиции помеченные 500 рублей для реализации оперативного мероприятия, К. и Ж. отправились для покупки наркотического средства.
Возвратившись через непродолжительное время, они в присутствии понятых сдали маковую солому (высушенную) оперативным работникам милиции, сообщив, что приобрели ее Б.
Мер к обнаружению и изъятию у продавца наркотического средства меченых денежных купюр и остатков маковой соломы принято не было. В результате утрачена возможность представления достоверных доказательств того, что наркотикосодержащее вещество приобретено у Б., а не у иного лица.
В приговоре отсутствует аргументация о признании относимыми и допустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскного мероприятия от 13.10.2004 и самовольной закупки К. и Ж. 18.10.2004 наркотических средств у Б., а не у другого лица.
Эпизод, инкриминированный Б. по незаконному сбыту маковой соломы 18.10.2004, являлся не следствием оперативных мероприятий, а приобретением К. и Ж. наркотического средства по своей инициативе и для своих нужд, с последующим предъявлением его работникам милиции и объяснением своих действий избежанием привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств.
Покупка и добровольная выдача маковой соломы К. и Ж. 18.10.2004, также не служит бесспорным доказательством причастности к незаконному обороту наркотических средств именно Б.
При обыске в домовладении Б., проведенном на следующий день после передачи наркотических средств К. и Ж. работникам милиции, деньги, применявшиеся в ходе оперативно-розыскного мероприятия 13.10.2004 и какие-либо наркотические средства не обнаружены.
Возможность незаконного приобретения наркотических средств К. и Ж. в ином месте и у иного лица, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не проверялась.
Таким образом, в ходе предварительного расследования не добыто, а стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств о причастности Б. к незаконному обороту наркотических средств.
Приговор суда кассационной инстанцией отменен, а уголовное дело прекращено ввиду недоказанности вины Б. в инкриминируемых деяниях.
По ходатайству одной из сторон при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УК РФ и с соблюдением требований ст. 76 УК РФ суд может прекратить уголовное дело.
Приговором Краснояружского районного суда осуждены М.С. и М.А. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ. Они признаны виновными в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенной 10 января 2005 года в п. Красная Яруга Белгородской области.
В судебном заседании потерпевшими и подсудимыми заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и возмещением ущерба потерпевшим.
Суд отказал в удовлетворении ходатайств и постановил в отношении М.С. и М.А. обвинительный приговор.
Удовлетворяя кассационные жалобы осужденных и их защитника, кассационная коллегия указала в определении, что судом не выполнены требования ст. 239 ч. 2 УПК РФ, 25 УПК РФ и 76 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд мотивировал свое решение тем, что оно заявлено преждевременно, однако после выяснения всех обстоятельств дела, в том числе касающихся личности виновных, возмещения ущерба и других, являющихся юридически значимыми для принятия решения о прекращения уголовного дела, суд в нарушение вышеуказанных требований закона постановил обвинительный приговор.
Суд кассационной инстанции отменил приговор и прекратил производство по уголовному делу за примирением потерпевших с виновными.
В особом порядке может быть рассмотрено уголовное дело лишь при условии, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Приговором Ивнянского районного суда, постановленным в особом порядке, Е., осужден по ч. 3 ст. 30, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ и по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 3 года в ИК строгого режима.
Е. признан виновным в том, что 18 декабря 2004 года в с. Сухосолотино Ивнянского района совершил кражу товаров из магазина ПО "Альянс" на сумму 279 рублей и покушение на кражу товаров из магазина ПО "Альянс" на сумму 6485 рублей 76 копеек.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая содеянного, просил исключить из приговора осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить наказание.
Отменяя приговор, судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда указала, что в особом порядке может быть рассмотрено уголовное дело лишь при условии, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Эти требования закона судом нарушены.
Согласно материалам дела, Е. органами предварительного следствия обвинялся в том, что с целью хищения в ночь на 18.12.2004 он незаконно проник в помещение магазина "Альянс", откуда через окно выбросил на улицу товары на сумму 6485 рублей 76 копеек, после чего, продолжая находиться в магазине, употребил продуктов питания на сумму 279 рублей, где и был задержан сотрудниками милиции.
Его действия органами следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ и по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, как кража и покушение на кражу, сопряженные с незаконным проникновением в помещение.
Такая квалификация не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Е. намеревался похитить товар из магазина, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него причинам - задержание сотрудниками милиции.
Не убедительны выводы следствия и суда о том, что употребление осужденным ничтожной части товара, можно квалифицировать как оконченное преступление.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что предъявленное Е. обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами, сделаны вопреки материалам дела. В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ судья должен был вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
Гражданский иск в уголовном процессе
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником.
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода Г. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.
Постановлено взыскать с Г. в пользу П. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. За П. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение судом в порядке гражданского судопроизводства.
Президиум Белгородского областного суда, удовлетворяя надзорную жалобу осужденного и отменяя приговор в части гражданского иска, в постановлении указал следующее:
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено, что вред потерпевшему причинен источником повышенной опасности, автомобилем, принадлежащим муниципальной городской больнице № 1 города Белгорода. Г. являлся работником этого учреждения и причинил вред, выполняя трудовые обязанности. Поэтому обязанность по компенсации морального вреда и возмещению материального ущерба необоснованно возложена на осужденного.
Уголовное дело в части гражданского иска направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
