|  |
"Обзор судебной практики по гражданским делам за май 2005 года"
(подготовлено Белгородским областным судом)
Официальная публикация в СМИ:
"Информационный бюллетень Белгородского областного суда", № 6, 2005
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА МАЙ 2005 ГОДА
Вопросы применения норм материального права
Лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, имеет право на защиту его владения также против собственника.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода в удовлетворении иска ЗАО "Белгородский завод металлоизделий" к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд сослался на то, что оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 304 ГК РФ не имеется.
Однако, при этом не принято во внимание, что ЗАО "БЗМИ" согласно распоряжению администрации г. Белгорода № 3072 от 27 октября 2003 г. передан в аренду сроком на три года земельный участок <...> площадью 1362 кв. м, прилегающий к земельному участку <...>, принадлежащему Ш. Имеется договор аренды от 13.11.2003 № 683 о выделении истцу земельного участка площадью 1362 кв. м <...> для организации проезда в границах, указанных в плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
А поэтому, ЗАО "БЗМИ" в соответствии со ст. 305 ГК РФ пользуется равным с собственником правом на защиту своих прав.
Кроме того, в решении суда не были указаны доказательства, на основании которых сделан вывод об отсутствии препятствий со стороны Ш. в полноценном использовании истцом арендуемого земельного участка.
Ш. обращался с иском к администрации г. Белгорода об установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком, но в удовлетворении такого иска ему отказано решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.12.2004. Указанное решение суда при рассмотрении дела не исследовалось.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если последний предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
С. сдала в ОАО "Снежинка" дубленку коричневого цвета для ее химической чистки. Ей выдана квитанция, в которой определен срок получения вещи с указанием на имеющиеся застарелые пятна, на выведение которых химчистка гарантии не дает и предупреждением о возможных изменениях цвета и снятии ответственности с химчистки за последствия обработки ввиду отсутствия маркировки на дубленке.
Считая результаты выполненной работы по химической чистке изделия неудовлетворительными, истица обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за каждый день просрочки выполнения работы и двукратной стоимости дубленки на основании ст. 35 Закона "О защите прав потребителей", сославшись на полную непригодность дубленки к дальнейшей носке.
Решением мирового суда судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода с ОАО "Снежинка" в ее пользу взысканы двукратная стоимость поврежденной дубленки в размере 21000 руб., неустойка за просрочку выполнения работы 187 руб. 20 коп., судебные расходы, а также компенсация морального вреда 5000 руб. и государственная пошлина.
Апелляционным решением Свердловского районного суда г. Белгорода решение мирового суда изменено путем снижения размера компенсации морального вреда до 3000 руб.
В остальной части указанное решение оставлено без изменения.
Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.
Удовлетворяя требования истицы и взыскивая двукратную стоимость дубленки, суд исходил из положений ч. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
В обоснование выводов в судебных постановлениях приведены заключения экспертов, согласно которым имеющиеся на дубленке дефекты являются приобретенными вследствие проведения химической обработки и нарушения технологических режимов при проведении химической чистки.
При этом суд сослался на отсутствие договора между сторонами по всем существенным условиям оказания бытовых услуг потребителю ввиду не указания в квитанции цены дубленки и записи о заключении договора с потребителем при отсутствии на изделии символов по уходу за ним, что противоречит требованиям ст. 35 Закона и Правилам бытового обслуживания населения в РФ.
Между тем, в материалах дела имеется квитанция о приеме ОАО "Снежинка" у С. дубленки, подписанная приемщиком химчистки и заказчиком.
В квитанции содержится предупреждение ответчиком заказчика об изменении цвета дубленки и снятии ответственности с химчистки за последствия обработки ввиду отсутствия маркировки на изделии.
Заказ оплачен истицей. Текст квитанции ею не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если последний предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Ссылаясь на ч. 1 ст. 35 Закона суд, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, оставил без внимания требования ч. 3 этой статьи в их взаимосвязи с имеющейся в квитанции записью. В связи с этим довод жалобы о неприменении ч. 3 ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" убедителен.
Кроме того, разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1991 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которому суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, при разрешении спора не учтены.
Заслуживает внимания и довод жалобы о необоснованном выводе суда об отсутствии договорной основы состоявшихся правоотношений между исполнителем и потребителем при наличии предупреждения в квитанции о возможных изменениях после чистки и указании на то, что за последствия обработки химчистка не несет, поскольку отсутствует маркировка.
Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 51108-97, если на изделии отсутствуют символы по уходу, то прием изделий в химическую чистку проводится на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делается запись в квитанции.
Ссылаясь на данную норму, суд в качестве мотива удовлетворения требований истицы указал отсутствие договора, заключенного между ней и ответчиком.
При этом запись в квитанции о снятии ответственности с химчистки за последствия обработки ввиду отсутствия маркировки на изделии оставлена без внимания и, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, оценки ей не дано.
При разрешении спора суд сослался на положения ст. 29 Закона, определяющие права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Однако, требования указанной нормы права фактически применены не были.
В связи с этим довод жалобы о необоснованной ссылке суда на ст. 29 Закона при ее фактическом неприменении признан убедительным.
Участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признавать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Решением суда в иске Ш. к ИМНС РФ по г. Белгороду о признании права собственности на 52/100 доли домовладения <...> отказано.
Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.
Исходя из требований закона о процессуальном равенстве сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства тщательно проверить каждое обстоятельство, указанное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, и тем самым обеспечить установление истины по делу.
Однако доводы истца Ш. относительно того, что он своими средствами и трудом участвовал в строительстве спорного дома, а после завершения строительства производил ремонт и проживал в нем со своей семьей, обрабатывал приусадебный земельный участок судом первой инстанции не исследованы и надлежащей правовой оценки не получили.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этими лицами.
При разрешении спора судом не учтены положения п. п. 4, 5 Постановления Пленума верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", предусматривающем, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признавать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Судом не установлены существенные обстоятельства по делу - кем и в какой период велось строительство дома, для кого строился жилой дом с хозпостройками, какая договоренность была между участниками строительства, кто проживал в доме и фактически пользовался постройками, нес бремя расходов по их содержанию, в связи с чем дом строился на два входа, кому фактически предназначалось 48/100 доли дома, когда и кем отчуждалась эта доля дома родителям Б., когда приобретали дом родители истца Ш., какова степень готовности дома была на момент купли-продажи, производились ли истцом какие-либо улучшения дома и в какой период.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение вложения им средств на возведение спорного дома, а платежные документы оформлены на других лиц за период 1978 - 1981 годов, т.е. после завершения строительства.
Однако в решении суд ссылается на показания свидетелей М., К., подтвердивших факт строительства дома истцом совместно с его братом. Указанные противоречия судом не устранены.
Вывод суда об отсутствии права собственности на часть спорного дома за Ш. в связи с тем, что истец длительное время не оспаривал права собственности на дом за братом, переход права собственности на дом при отчуждении его части К. и в порядке наследования по закону наследнику первой очереди по закону основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Проверка соответствия размера приобретаемого жилого помещения установленной норме, а также выполнение требований об оформлении помещения в общую собственность всех членов семьи владельца сертификата производится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при государственной регистрации прав на приобретаемое жилое помещение. В случае выявления нарушений регистрация прав не производится
Решением суда признано обоснованным заявление Л. об оспаривании решения Управления юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области.
Учреждение обязано произвести регистрацию сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящимся по адресу: <...> от 16.04.2003, заключенный между П. и Л., Е., Ф. Решением также постановлено не приводить в исполнение решение суда в этой части.
Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что заявитель является участником федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты" в соответствии с Постановлением Правительства РФ "О Федеральной целевой программе "Государственные жилищные сертификаты" от 20.01.1998 № 71.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ "О Федеральной целевой программе "Государственные жилищные сертификаты" от 20.01.1998 № 71 (в ред. 19.03.2002), граждане - участники программы имеют право приобрести на первичном или вторичном рынках жилья у любых физических и (или) юридических лиц (одного или нескольких) жилые помещения (в том числе индивидуальный жилой дом, часть дома), отвечающие установленным санитарным и техническим требованиям и благоустроенные применительно к условиям населенных пунктов (в том числе и сельской местности), выбранных для постоянного проживания.
Аналогичное положение содержится в абз. 1 п. 13 "Правил выпуска и погашения сертификатов <...>", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.03.2002 № 168: "Владелец сертификата имеет право приобрести на первичном или вторичном рынке жилья у любых физических и юридических лиц (одного или, нескольких) жилое помещение, в том числе индивидуальный жилой дом (часть дома), одну или несколько квартир (комнат), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта, в том числе в сельской местности, выбранного для постоянного проживания". Указанное жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи владельца сертификата (ч. 2 п. 13 Правил).
Не допускается приобретение жилого помещения, площадь которого в расчете на одного члена семьи гражданина - участника Программы ниже нормы общей (жилой) площади жилья, устанавливаемой органами исполнительной власти субъектов РФ для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в месте приобретения жилья (ч. 1 п. 15 Правил).
Проверка соответствия размера приобретаемого жилого помещения установленной норме, а также выполнение требований об оформлении помещения в общую собственность всех членов семьи владельца сертификата производится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при государственной регистрации прав на приобретаемое жилое помещение. В случае выявления нарушений регистрация прав не производится (п. 15 "Правил выпуска и погашения сертификатов <...>", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.03.2002 № 168).
В решении от 16.05.2003 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество государственный регистратор указал на невозможность произвести подсчет и проверку соответствия размера жилья установленной социальной норме общей жилой площади на одного человека, поскольку в договоре купли-продажи определена только идеальная доля продаваемого дома, но не реальная, со ссылкой на приведенный выше п. 15 Правил. На это же обстоятельство ссылался представитель Учреждения в судебном заседании, о чем отражено в мотивировочной части решения.
Эти доводы признаны неубедительными и в решении суд сам привел расчет доли каждого участника долевой собственности. Однако в мотивировочной части решения не приведены правовые основания, дающих право суду самому определять соответствие приобретаемого жилого помещения установленным законом социальным нормам и нормам жилой площади на одного члена семьи.
Кроме того, оставлены без внимания и оценки доводы представителя Учреждения о том, что вышеупомянутыми постановлениями предусмотрено приобретение гражданами участниками программы, именно индивидуально-определенных объектов недвижимого имущества (жилого помещения, жилого дома, части жилого дома), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества, но не доли в праве собственности.
На аналогичные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, обращалось Президиумом Белгородского областного суда от 19.08.2004, между тем при новом рассмотрении дела нарушения не устранены.
При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В ходе нового судебного разбирательства, необходимо учесть изложенные, устранить отмеченные недостатки, более тщательно проверить все доводы сторон, дав им надлежащую оценку, постановив решение, соответствующее закону.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества
Решением мирового суда судебного участка № 1 Грайворонского района признан факт заключения договора купли-продажи М. и Х. автомобиля ВАЗ 210993. За Х. признано право собственности на вышеуказанный автомобиль.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Отменяя решение, президиум указал следующее
В нарушение требований ч. 2 ст. 147 ГПК РФ, закрепляющих обязательность подготовки дела к судебному разбирательству и ее проведение с участием сторон, их представителей и других лиц, участвующих в деле, подготовка настоящего дела к слушанию не проводилась, в результате чего не уточнены требования истца, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не определен закон, которым следует руководствоваться.
Как усматривается из искового заявления истец предъявил требование о признании права собственности на автомобиль. В судебном заседании ссылался на фактическое заключение договора купли-продажи автомобиля и просил признать сделку состоявшейся, однако данные требования в соответствии со ст. 131 ГПК РФ истцом не оформлены.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по его последнему известному месту жительства.
При этом, в нарушение требований ст. 119 ГПК РФ, рассмотрение дела начато без поступления в суд сведений о месте пребывания ответчика с последнего известного места жительства.
Судебным постановлением признан факт заключения договора купли-продажи автомобиля, однако в нарушение правил ст. 198 ГПК РФ, норма материального права, на основании которой принято такое решение, не указана.
Признавая договор купли-продажи автомобиля состоявшимся, суд исходил из того, что согласно расписке истцом переданы ответчику 2200 долларов США, а последний передал истцу автомобиль.
При этом заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соответствует ли указанным требованиям расписка, составленная от имени М., и составлена ли она действительно ответчиком, в судебном заседании не проверялось, и данные обстоятельства на обсуждение сторон не выносились.
Также в решении суда не дано правовой оценки тому обстоятельству, что после составления расписки от 25.08.2001 ответчиком 28.08.2001 выдана истцу нотариально удостоверенная доверенность только на право управления транспортным средством сроком на три года.
Вопрос об обстоятельствах, препятствовавших сторонам заключить договор купли-продажи, на обсуждение сторон не ставился.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Передачей имущества признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).
Военнослужащие - граждане, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и члены их семей при перемене места жительства не позднее чем в трехмесячный срок со дня прибытия на избранное место жительства обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам, в том числе за счет государственных жилищных сертификатов на приобретение и строительство жилья, обеспечиваемых средствами из федерального бюджета, а также внебюджетных источников финансирования. Жилищное строительство для данной категории граждан осуществляется за счет федерального бюджета. Закон не возлагает обязанности на органы местного самоуправления обеспечивать указанную категорию граждан жильем за счет муниципальных средств.
К. в связи с увольнением с военной службы по состоянию здоровья с 1993 года состоял в очереди на получение жилья по избранному месту жительства в администрации г. Белгорода.
Распоряжением администрации г. Белгорода № 765 от 31 марта 2003 года ему на состав семьи 2 человека выделена 2 комнатная квартира в п. Разумное Белгородского района.
Не согласившись с указанным распоряжением, К. обратился в суд с иском к администрации г. Белгорода о признании недействительным п. 5 вышеназванного распоряжения в части выделения ему квартиры в п. Разумное, а также о возложении обязанности на администрацию г. Белгорода выделения квартиры в черте г. Белгорода жилой площадью не менее 24 кв. м и социальной нормой жилья (общей площадью) 41 кв. м независимо от количества комнат в жилом помещении, не позднее трех месяцев с момента вынесения решения суда.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода исковые требования К. удовлетворены в полном объеме.
Отменяя решение, президиум указал следующее.
В нарушение ст. 148 ГПК РФ надлежащая подготовка дела к слушанию не проведена, в связи с чем не были определены юридически значимые обстоятельства по делу.
В соответствии с п. 14 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, военнослужащие - граждане, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и члены их семей при перемене места жительства не позднее чем в трехмесячный срок со дня прибытия на избранное место жительства обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам, в том числе за счет государственных жилищных сертификатов на приобретение и строительство жилья, обеспечиваемых средствами из федерального бюджета, а также внебюджетных источников финансирования.
Согласно п. 2 названной статьи органы государственной власти, органы местного самоуправления и организации, осуществляющие жилищное строительство, обязаны принимать и своевременно осваивать ассигнования, передаваемые из федерального бюджета целевым назначением на строительство жилья для военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, а также средства, выделяемые для этих целей Правительством Российской Федерации и органами военного управления, либо продавать им квартиры или индивидуальные жилые дома на льготных условиях в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Исходя из смысла вышеуказанных норм закона жилищное строительство для данной категории граждан осуществляется за счет федерального бюджета. Закон не возлагает обязанности на органы местного самоуправления обеспечивать указанную категорию граждан жильем за счет муниципальных средств.
При признании недействительным п. 5 распоряжения администрации г. Белгорода № 765 от 31 марта 2003 г. и возлагая обязанность на администрацию г. Белгорода в трехмесячный срок предоставить К. жилое помещение в черте города Белгорода по установленным жилищным законодательством нормам, в решении не указано, какие обязательства нарушены администрацией г. Белгорода в отношении К.
Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства на строительство жилья для военнослужащих, уволенных в запас, из федерального бюджета в администрацию г. Белгорода не поступали, свободное жилье, построенное за счет таких средств, отсутствует, не приняты судом во внимание.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не поставлены на обсуждение сторон.
Решение о признании необоснованным отказа УПФ РФ в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения и возложении обязанности на УПФ РФ по назначению досрочной пенсии отменено в связи ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Решением суда признан необоснованным отказ УПФ РФ в назначении Х. досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения. УПФ РФ обязано назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 18.06.2003.
Отменяя решение, Судебная коллегия суда на основании ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указала следующее.
Право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения определяется в соответствии с п. п. 11 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" и с учетом Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения и Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781.
Вопросы пенсионного обеспечения лиц, осуществляющих лечебную и иную работу по охране здоровья населения до 01.01.2002 регулировались на основании ст. 81 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 "О государственных пенсиях в РФ", Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением СМ РСФСР № 464 от 06.09.1991 за период работы до 01.11.1999, с учетом Списка и Правил № 1066 от 22.09.1999 за период работы после 01.11.1999.
В соответствии с вышеупомянутым Списком, право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения имели врачи и средний медперсонал лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений. К числу лечебно-профилактических учреждений относятся диагностические центры, что зафиксировано Номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от 03.11.1999 № 395.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался Конституцией РФ. Между тем, Конституция РФ лишь провозглашает право граждан на социальное обеспечение, порядок установления пенсий регулируется соответствующими законами о пенсиях. С учетом положений ст. ст. 4 и 39 Конституции РФ, УПФР при назначении пенсии должно руководствоваться ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и подзаконными актами, изданными в целях его исполнения. Отказ в назначении Х. досрочной трудовой пенсии связан не с тем, что учреждение, в котором она работала, не является государственным либо муниципальным (о чем отражено подробно в мотивировочной части решения), а по той причине, что его наименование не предусмотрено соответствующим Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781.
При рассмотрении спора не дано было оценки доводам УПФР о том, что право на пенсионное обеспечение за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения имеют медицинские работники тех диагностических центров, которые являются самостоятельными лечебно-профилактическими учреждениями и юридическими лицами после 19.08.1993 (ст. 12 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993). Диагностический центр, в котором работает истица, по утверждению ответчика, не имел статуса юридического лица и не являлся самостоятельным лечебно-профилактическим учреждением.
Кроме того, в силу ст. 19 ФЗ № 173 от 17.12.2001 днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Возложив на УПФР обязанность по назначению пенсии истице, не проверены доводы ответчика об отсутствии письменного заявления истицы с приложением всех необходимых документов для назначения пенсии. Представитель ответчика обращал внимание на имевшее место устное обращение истицы за консультацией в УПФР.
Процессуальные вопросы
Если заявленное требование вытекает из законодательства о защите прав потребителей, то возможно предъявление иска по выбору истца как по его месту жительства, так по месту нахождения ответчика либо по месту причинения вреда.
Определением суда возвращено исковое заявление Д. к ООО "Новостройзаказчик" о понуждении исполнения ответчиком условий п. 2.1 договора долевого участия в строительстве квартиры ввиду того, что спор связан с правом на недвижимое имущество, которое находится на территории Восточного округа г. Белгорода, в связи с чем дело неподсудно Октябрьскому райсуду г. Белгорода.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
Как следует из искового заявления Д. он просил обязать ответчика исполнить п. 2.1 договора долевого участия, в соответствие с которым ООО "Новостройзаказчик" обязан был построить квартиру и с течение двух месяцев после утверждения акта приемки госкомиссией дома передать протокол распределения квартир в БТИ, отдел по учету и распределению жилья, областной регистрационный центр недвижимости, где будет произведено оформление квартиры в собственность. Оформление квартиры в собственность, согласно п. 2.3 договора будет производиться с самим дольщиком и за его счет.
Вывод суда о том, что требование истца о выполнении условий договора является спором о праве на недвижимое имущество не соответствует обстоятельствам дела.
Судом также не учтено то обстоятельство, что заявленное требование регулируется Законом "О защите прав потребителей", ст. 17 которого предусматривает возможность по выбору истца предъявление иска по его месту жительства, по месту нахождения ответчика либо по месту причинения вреда.
Вывод суда о неподсудности дела Октябрьскому райсуду не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем определение подлежит отмене, а заявление Д. подлежит направлению в Октябрьский райсуд г. Белгорода для рассмотрения по существу.
Если уступка права требования имела место по договору долевого участия в строительстве жилья, целью которого являлось приобретение жилого помещения для личного проживания, то правоотношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей с освобождением от уплаты государственной пошлины потребителей по искам, связанным с нарушением их прав.
Истица и ЗАО "ПСК" 10 июня 2002 года заключили договор уступки права требования, согласно которому Ш. принята в долевое участие в строительстве жилья и ей передано право на получение в собственность однокомнатной квартиры № 21 общей площадью 61,19 кв. м, расположенной <...>.
28.08.2002 истицей и ЗАО "ПСК" заключено соглашение о новации обязательства к вышеуказанному договору: Ш. передано право требования передачи ей в собственность квартиры № 50 общей площадью 38, 54 кв. м расположенной <...>.
Указывая на предоставление ей по соглашению от 28.08.2002 квартиры меньшей площади и стоимости по сравнению с квартирой по договору от 10.06.2002, Ш. обратилась в суд с иском о взыскании в связи с этим убытков в размере 101925 руб.
При подаче иска Ш. уплата государственной пошлины отсрочена до рассмотрения дела судом.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области в удовлетворении требований Ш. отказано и с нее в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2629 рублей.
Отменяя решение, президиум указал следующее.
Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины потребителей по искам, связанным с нарушением их прав.
Аналогичные положения закреплены в ст. 89 ГПК РФ и Законе РФ от 09.12.1991 "О государственной пошлине", действовавшем на момент принятия судебного решения.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1).
Уступка права требования имела место по договору долевого участия в строительстве жилья, целью которого являлось приобретение Ш. жилого помещения для личного проживания.
В силу ст. 384 ГК РФ к Ш. в полном объеме перешли права первоначального кредитора по договору о долевом участии в строительстве жилья.
Из этого следует, что правоотношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей, положения которого не учтены при разрешения вопроса о взыскании с истицы государственной пошлины по делу.
Учитывая, что по делу допущена ошибка в применении норм материального права, решение изменено в части взыскания государственной пошлины с исключением из его резолютивной части указания на взыскание с Ш. государственной пошлины в доход местного бюджета.
Выделение одного или нескольких исковых требований в отдельное производство влечет за собой приложение к исковому заявлению всех относящихся к выделенным требованиям доказательств, представленных сторонами. Поскольку судом данные заявления уже были приняты к своему производству, основания для оставления выделенных требований без движения отсутствуют.
Определением Губкинского городского суда Белгородской области требования О. к Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности на гараж, часть ограждения, автомобиль ВАЗ-2103, встречное требование Н. к О. о разделе дачи выделены в отдельное производство.
Определением того же суда. исковые заявления О. и Н. в указанной части переданы по подсудности мировому судье судебного участка № 4 г. Губкин.
Определением мирового суда судебного участка № 4 г. Губкин выделенные в отдельное производство исковые требования О., Н. оставлены без движения.
О. и Н. извещены о необходимости в срок устранить указанные в мотивировочной части определения недостатки, оплатить государственную пошлину исходя из цены иска, им разъяснено, что в противном случае заявления будут считаться не поданными и возвращены.
Определением того же мирового суда исковые заявления О. к Н. в части выделенных требований возвращены.
Отменяя определения мирового суда, президиум указал следующее.
Оставляя исковые требования, выделенные в отдельное производство без движения, мировой суд указал на неопределение стоимости имущества, отсутствие правоустанавливающих документов на дачу, гараж, земельный участок, отсутствие перечня прилагаемых документов, отсутствие документов, подтверждающих исковые требования и необходимость оплаты госпошлины.
При оставлении выделенных требований без движения со ссылкой на ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не учитывалось предъявление иска при действии ГПК РСФСР; данное процессуальное действие возможно только на стадии предъявления иска - ст. 130 ГПК РСФСР (ст. 136 ГПК РФ). Совершение такого процессуального действия после принятия искового заявления к производству суда не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что иск О. к Н. о признании права собственности на домовладение и его реальном разделе, встречный иск последнего приняты к производству Губкинского городского суда соответственно 30.09.1997 и 20.06.2000; после выделения указанных требований в отдельное производство (26.02.2004) переданы в мировой суд на основании ст. 33 ГПК РФ 16.08.2004, оставлены без движения 21.09.2004.
По смыслу ст. 151 ГПК РФ, выделение одного или нескольких исковых требований в отдельное производство влечет за собой приложение к исковому заявлению всех относящихся к выделенным требованиям доказательств, представленных сторонами.
С учетом изложенного заслуживают внимания доводы автора жалобы об отсутствии оснований для оставления выделенных требований без движения, поскольку городским судом данные заявления уже были приняты к своему производству.
Утверждая мировое соглашение, суд выясняет причины, побудившие истца отказаться от заявленных требований.
Мировое соглашение не должно содержать условия, выходящие за рамки заявленных требований.
Истица Х. обратилась в суд с требованиями к ООО "Инвест-Нефть" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Белгородского районного суда.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Отменяя определение, президиум указал следующее.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрена возможность окончания дела мировым соглашением сторон.
Оно не утверждается судом, если его условия противоречат закону или нарушают права и интересы других лиц.
Реализация указанного права означает определение сторонами соответствующих их действительному волеизъявлению условий мирового соглашения по всем заявленным требованиям.
Исходя из данного положения закона, необходимо выяснение обстоятельств, связанных с причинами, побудившими стороны заключить мировое соглашение.
Как усматривается из материалов дела истицей заявлены требования восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
Мировое же соглашение заключено относительно изменения формулировки увольнения, погашения задолженности по заработной плате, взыскании 8704 в рамках достигнутого соглашения с отказом истицы от заявленных требований.
При этом заслуживают внимания доводы жалобы о заключении мирового соглашения по незаявленным требованиям.
Из протокола судебного заседания не усматривается выяснение причин, побудивших истицу отказаться от заявленных требований относительно восстановления на работе, возмещении морального вреда.
Если требования заявителя отнесены к организации работы органа исполнительной власти, непосредственно не затрагивающей права и свободы граждан, то они по смыслу закона лишены правовой защиты в судебном порядке
С. обратился в ОМ-5 УВД г. Белгорода с заявлением о привлечении Ш. к уголовной ответственности, которое было направлено по подследственности в ГИБДД УВД г. Белгорода. Указав на необоснованную регистрацию этого заявления в канцелярии ГИБДД УВД г. Белгорода, а не в книге учета преступлений ввиду ее отсутствия, С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника штаба УВД г. Белгорода по работе с заявлениями граждан о преступлениях.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода С. в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд без исследований фактических обстоятельств по делу.
Отменяя решение, президиум указал следующее.
В соответствии со статьями 3, 255 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. К решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Согласно материалам дела по заявлению С. о совершенном преступлении Ш. в отношении гражданина Р. должностным лицом УВД г. Белгорода принято решение, о котором надлежащим образом уведомлен Р.
При таких обстоятельствах бездействием начальника штаба УВД г. Белгорода по организации работы с заявлениями о преступлениях, на которое указал в заявлении С., права и свободы заявителя не нарушены.
Кроме того, требования заявителя отнесены к организации работы УВД г. Белгорода, непосредственно не затрагивающей права и свободы граждан, в связи с чем по смыслу закона лишены правовой защиты в судебном порядке.
В силу вышеуказанных норм права указанное бездействие должностного лица не может быть оспорено в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В частности, к таким основаниям отнесены случаи, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
С учетом изложенного, президиум пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 339 ГПК РФ, суд оставляет кассационную жалобу без движения
Определением Губкинского городского суда кассационная жалоба Д. возвращена по тем основаниям, что в числе лиц ее подавших, указан Р., не являющийся стороной по данному делу.
Отменяя определение, судебная коллегия находит указала следующее.
Перечень оснований для возвращения кассационной жалобы указан в ст. 342 ГПК РФ и не подлежит расширенному толкованию. Такого основания, как возвращение кассационной жалобы, когда жалоба подана лицом, не обладающим таким правом, законом не предусмотрено. Ссылка на разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда от 24 августа 1982 года неправомерна.
Во-первых, в Постановлении указывается только на допустимость возвращения жалобы, если она подана лицом, не обладающим таким правом.
Во-вторых, кроме Р., жалоба подписана Д. и другими, являющимися лицами, участвующими в деле, и возвращение им жалобы является нарушением права на кассационное обжалование судебного решение.
В соответствии со ст. 341 ГПК РФ, при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 339 ГПК РФ суд оставляет кассационную жалобу без движения. Как видно из жалобы, она не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 339 ГПК в части списка лиц, подающих жалобу. В этом случае суду следовало оставить ее без движения, предложив уточнить наименование лиц, подавших жалобу.
Вывод о возвращении жалобы основан на неправильном применении указанных норм процессуального законодательства.
Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда
Судебный пристав-исполнитель ПСП г. Старый Оскол обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Старооскольского городского суда, указывая на то, что решение в резолютивной части не содержит указаний на какой основе ОАО "ОЗММ" должно предоставить жилое помещение П. и по какой норме - 9 кв. м или 12 кв. м на одного человека.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области, решение Старооскольского городского суда о предоставлении единого жилья разъяснено. ОАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" обязан предоставить безвозмездно П. на состав семьи из 8 человек жилое помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Отменяя определение, президиум указал следующее.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.
Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, данных о надлежащем извещении ответчика о месте и времени слушания дела не имеется.
Апелляционное производство
Задатком признается денежная сумма, выплачиваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
По смыслу приведенной нормы, задатком может обеспечиваться уже имеющееся обязательство сторон
Решением мирового суда судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода, оставленным без изменения определением Октябрьского районного суда г. Белгорода с М. в пользу П., взыскано 30000 руб. в качестве возврата задатка за несостоявшуюся сделку купли-продажи квартиры судебные издержки в размере 1010 руб.
В удовлетворении требования о признании соглашения о задатке несостоявшимся М. отказано.
Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.
Как установлено судом, М. принадлежит доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
07.12.2003 между М. и П. заключено соглашение, озаглавленное как "соглашение о задатке", по которому последний в подтверждение намерения приобрести указанную квартиру передал М. 15000 руб., поименовав их задатком.
Впоследствии М. отказалась от продажи своей квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выплачиваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
По смыслу приведенной нормы, задатком может обеспечиваться уже имеющееся обязательство сторон. В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме. Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ моментом заключения такого договора является момент его государственной регистрации.
Обжалуемые постановления вынесены без учета этих положений.
Как усматривается из материалов дела, письменный договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался и не регистрировался.
Обеспечение же задатком будущего обязательства ст. 380 ГК РФ не предусмотрено.
С учетом изложенного, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что сумма 15000 руб. не может являться задатком. Вопрос о правовой природе этой суммы остался без надлежащего исследования в судебном заседании.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. При невыполнении данного требования отказ в удовлетворении иска в части реального раздела жилого дома препятствует дальнейшему обращению истца в суд с аналогичными требованиями и является основанием для отказа в принятии искового заявления.
Л. обратилась в суд с иском к А. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование своих требований сослалась на то, что в период брака с А. нажито имущество, являющееся, в силу закона, их совместной собственностью. Просила признать право собственности на долю в новом доме, по адресу: <...>; произвести реальный раздел данного дома, выделив ей помещения под лит. 1, 2, 4, 8; выделить ей половину земельного участка и строения под лит. Т, Г1, Г2 и навес; взыскать в ее пользу денежную компенсацию за автомобиль и холодильник в сумме 19 тыс. руб.; остальное имущество оставить в пользовании П.
М. (мать ответчика) просила определить доли в спорном домовладении и признать за ней и А. право совместной собственности на него.
Решением мирового суда судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода, оставленным без изменения определением Октябрьского районного суда г. Белгорода, требования Л. удовлетворены частично: за каждой из сторон признано право собственности на 1А доли нового жилого дома <...>; в удовлетворении требований о реальном разделе данного дома и выделении половины земельного участка и строений отказано; в пользу истицы взыскана денежная компенсация за превышение доли ответчика при разделе совместного имущества в размере 6452 руб. 80 коп.
М. в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на 1/2 долю нового дома отказано.
Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.
Положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязывают суд создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, определить юридически значимые обстоятельства по делу, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Л. в своем исковом заявлении и объяснениях в судебном заседании наряду с другими требованиями просила произвести реальный раздел нового дома по адресу <...>.
В основу решения в части отказа в удовлетворении требований о реальном разделе нового дома положено экспертное заключение, в котором содержатся выводы о невозможности раздела домовладения по предложенному варианту в связи с отсутствием данных об инсоляции помещений. Вместе с тем, в заключении отражено, что данный вопрос может быть разрешен дополнительно после выполнения расчетов по инсоляции.
Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Вопрос о проведении такой экспертизы для выяснения подлежащих установлению обстоятельств на обсуждение сторон не выносился.
Кроме того, при вынесении обжалуемых постановлений не учтено, что отказ в удовлетворении иска в части реального раздела жилого дома препятствует дальнейшему обращению Л. в суд с аналогичными требованиями и, в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, является основанием для отказа в принятии искового заявления.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
