Законодательство
Белгородской области

Алексеевский район
Белгородская область
Белгородский городской округ
Белгородский район
Борисовский район
Валуйский район
Вейделевский район
Волоконовский район
Грайворонский район
Губкинский городской округ
Ивнянский район
Корочанский район
Красненский район
Красногвардейский район
Краснояружский район
Новооскольский район
Прохоровский район
Ровеньской район
Старооскольский городской округ
Чернянский район
Шебекинский район
Яковлевский район

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








"Обзор судебной практики по уголовным делам за май 2005 года"
(подготовлено Белгородским областным судом)

Официальная публикация в СМИ:
"Информационный бюллетень Белгородского областного суда", № 6, 2005






БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА МАЙ 2005 ГОДА

Вопросы применения норм материального права

Нарушение порядка производства уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 433 УПК РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода М., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 119 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности и на основании ст. 97 ч. 1 п. "а" УК РФ, ст. 99 ч. 1 п. "б" УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре.
Постановлением президиума Белгородского областного суда постановление отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Порядок производства уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера регулируется главой 51 УПК РФ.
В соответствии со ст. 434 ч. 1 УПК РФ по уголовным делам в отношении лиц, совершивших запрещенные уголовным законом деяния в состоянии невменяемости, производство предварительного следствия обязательно.
По настоящему делу производство проведено с применением иных норм процессуального права.
Из материалов дела видно, что вопрос о психическом здоровье М. в досудебном производстве не выяснялся, а возник в суде, в связи с чем была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой М. на период совершения им инкриминируемого деяния обнаруживает признаки хронического психического расстройства органического бредового характера.
Установив, что положение М. изменилось, суд в нарушение требований УПК продолжил судебное заседание в обычном порядке.
Судья должен был возвратить уголовное дело прокурору, поскольку возникла необходимость устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела, так как вместо обвинительного акта дело должно было поступить в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.
Это требование закона судом не выполнено, что обусловило в дальнейшем нарушение процессуальных и конституционных прав Морозова.
Согласно ст. 437 УПК РФ законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, привлекается к участию в уголовном деле на основании постановления следователя, прокурора либо суда и вправе участвовать в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
В данном случае законный представитель к участию в деле привлечен не был, чем нарушено право М. на защиту.
Указанные нарушения являются существенными, влекущими отмену судебных постановлений по делу.

Допущенная судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела небрежность повлекла его отмену (ст. 7 УПК РФ).

Постановлением Шебекинского районного суда уголовное дело в отношении Ц.А.П., обвиняемого по ст. 264 ч. 2 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
Постановление суда отменено президиумом Белгородского областного суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
По смыслу закона судебное постановление признается законным, если оно соответствует ст. 7 УПК РФ и вынесено в отношении лица, которому предъявлено обвинение и в отношении которого проведено судебное разбирательство.
Из уголовного дела видно, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, предъявлено Ц.А.В. Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в отношении Ц.А.В.
Вместе с тем, судебное решение по настоящему делу в виде постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон принято в отношении другого лица - Ц.А.П., и дата принятия которого не соответствует дате судебного заседания по делу Ц.А.В.
То есть, суд, проведя судебное разбирательство по делу в отношении подсудимого Ц.А.В., фактически в отношении него никакого решения по существу не принял.
Не учтены по делу и требования ст. 76 УК РФ, предусматривающей основания освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в том числе о заглаживании потерпевшему вреда.

Разрешая вопросы, связанные с исполнением приговора, суд обязан применить уголовный закон, улучшающий положение осужденного (ст. 397 УПК РФ).

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ пересмотрен приговор Губкинского районного суда от 29 апреля 2003 года в отношении С., осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 9 лет в ИК особого режима: постановлено считать в действиях С. наличие рецидива преступлений и осужденным по приговору по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 9 лет в ИК строгого режима.
В надзорной жалобе осужденный С. указывал на необоснованное неприменение ст. 64 УК РФ при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Удовлетворяя надзорную жалобу осужденного суд надзорной инстанции указал следующее:
Как следует из материалов дела, С. ранее судим 11 мая 1994 года по ст. ст. 206 ч. 3, 218 ч. 2 УК РСФСР. В соответствии с действующим законодательством судимости за данные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, погашены 10 февраля 2001 года.
По приговору от 29 апреля 2003 года С. осужден за преступление, совершенное им 2 февраля 2003 года.
То есть, вывод судьи в постановлении о наличии в действиях С. рецидива преступлений является ошибочным.
Кроме того, как следует из приговора, наказание осужденному назначалось по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, что при приведении приговора в соответствие с Федеральным законом № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ" не учтено судом.
При таких обстоятельствах президиум Белгородского областного суда изменил постановление Свердловского районного суда г. Белгорода: исключил из приговора указание на совершение преступления при рецидиве, назначенное С. наказание снизил с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет 11 месяцев.

Рассмотрение судом вопросов, связанных с освобождением от отбывания наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, допускается только по ходатайству осужденного (ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Приговором Вейделевского районного суда Е. осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 2 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров на 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Определением Ровеньского районного суда в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ наказание Е. снижено до 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе осужденный просил об отмене определения Ровеньского районного суда ввиду нарушения норм процессуального права.
Удовлетворяя надзорную жалобу осужденного суд надзорной инстанции в постановлении указал следующее:
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с освобождением от наказания или смягчения наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу (п. 13 ст. 397 УПК РФ), рассматриваются по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания.
Как следует из материалов дела, осужденный Е. с ходатайством о пересмотре приговора в Ровеньской районный суд не обращался, о слушании дела не извещался (данные о его надлежащем извещении в деле отсутствуют).
Кроме того, данный приговор по ходатайству осужденного приведен в соответствие с действующим законодательством Свердловским районным судом г. Белгорода.
Определение Ровеньского районного суда президиумом отменено, производство по делу прекращено.

При особом порядке судебного разбирательства верхний предел санкции статьи определяется двумя третями максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление (ст. 316 УПК РФ).

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Т. осужден за кражу имущества Д. на сумму 75000 рублей и покушение на кражи имущества З., К. и П.
Приговор постановлен в особом порядке.
Президиум Белгородского областного суда изменил приговор в части наказания осужденному.
Санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.
Согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного за преступление, что в данном случае составляет 3 года 4 месяца.
По эпизодам в отношении имущества З., К. и П.Т. осужден за покушения на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба. В соответствии со ст. 66 ч. 3 УК РФ наказание за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, то есть в данном случае - 2-х лет 6 месяцев (три четверти от 3 лет 4 месяцев).
Из описательно мотивировочной части приговора следует, что суд признал в действиях осужденного смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, и с учетом правил, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначил наказание менее одной трети максимального срока наказания.
Одна треть максимального срока наказания составляет 10 месяцев лишения свободы (от 2-х лет 6 месяцев), следовательно Т. по каждому эпизоду покушения на кражу следовало назначить наказание менее 10 месяцев лишения свободы, а не 1 год, как назначено судом.
Наказание Т. по эпизоду кражи имущества Д., с учетом правил, перечисленных выше, следовало назначить не 1 год 6 месяцев лишения свободы, а менее 1 года 1 месяца 10 дней (менее одной трети от 3 лет 4 месяцев).
С учетом изложенного, президиум снизил осужденному наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

По делам о преступлениях против жизни и здоровья подлежат обязательному установлению роль подсудимого и потерпевшего в возникшем между ними конфликте (ст. 73 УПК РФ).

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Ш.У. осужден по ст. 109 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 2 года в ИК общего режима.
Осужденный признан виновным в причинении смерти по неосторожности Ш.В.
В судебном заседании Ш.У. виновным себя фактически не признал.
В кассационной жалобе адвокат просила отменить приговор, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, из которых следует, что осужденный, защищаясь от неправомерных действий потерпевшего, оттолкнул его от себя. Ш.В. упал и получил телесные повреждения.
Отменяя приговор, суд кассационной инстанции указал следующее:
В соответствии со ст. 380 п. 2 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда по делу.
По настоящему делу таким обстоятельством является установление инициатора конфликта, а именно, кто начал ссору и в связи с чем, как она развивалась, кто первым и в связи с чем применил насилие. Эти обстоятельства с достаточной полнотой в судебном заседании не выяснены.
Вместе с тем, именно выяснение всех обстоятельств дела, поведения потерпевшего и осужденного могли существенно повлиять на выводы суда как по квалификации, так и по наказанию.

Нарушение процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 316 УПК РФ).

Приговором Грайворонского районного суда З. осужден по ст. 132 ч. 1, ст. 119 УК РФ.
Органами следствия З. обвинялся в совершении действий сексуального характера в отношении М. и угрозе убийством.
Кассационная инстанция приговор суда отменила ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. При этом в определении указала следующее:
Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При рассмотрении уголовного дела в отношении З. суд нарушил права участников судопроизводства и предусмотренную главой 40 УПК РФ процедуру назначения и рассмотрения уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства.
Как видно из протокола при ознакомлении с материалами уголовного дела, З. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Принимая решение о назначении судебного заседания, судья не обсудил заявленное обвиняемым ходатайство и назначил рассмотрение дела в общем порядке с вызовом в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, чем нарушил гарантированное законом право подсудимого на рассмотрение его ходатайства.
Последующее рассмотрение заявленного ходатайства в ходе судебного разбирательства процессуальным законом не допускается (ст. ст. 231, 315 УПК РФ).
Частью 5 ст. 316 УПК РФ предусмотрено, что в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу. Но при этом могут быть исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Для осуществления предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей суд, в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ, обязан создать сторонам необходимые условия.
В нарушение указанного требования закона после принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке суд не создал сторонам условия и не предоставил возможности для исследования имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности обвиняемого и обстоятельств, смягчающих наказание, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Кроме того, в результате невыполнения судом первой инстанции требований закона, кассационная инстанция лишена возможности проверить доводы жалобы осужденного о несправедливости приговора.
Не отвечает требованиям закона (ч. 8 ст. 316 УПК РФ) и описательно-мотивировочная часть приговора, в котором вместо описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с оценкой квалификации преступных действий, что необходимо при постановлении обвинительного приговора при рассмотрении дела в общем порядке (ст. 307 УПК РФ).
По смыслу процессуального закона (ст. 316 УПК РФ) и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" гражданский иск взыскивается в полном объеме при согласии подсудимого с объемом заявленного иска.
Если же по уголовному делу имеются основания, препятствующие удовлетворению гражданского иска в полном объеме, то в этом случае дело должно быть рассмотрено на общих основаниях.
Из протокола судебного заседания и приговора видно, что подсудимый З. гражданский иск признал в полном объеме, суд не установил оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, и, несмотря на это, в нарушение вышеуказанных требований закона, оставил иск в части взыскания материального ущерба без рассмотрения.
По указанным основаниям приговор суда отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным (ст. 307 УПК РФ).

Приговором Красненского районного суда Г. и И. осуждены каждый по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Г. и И. осуждены за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Кассационной инстанцией приговор суда отменен, и дело направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям:
На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
В нарушение закона суд в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Г. и И. привел формулировку обвинения и не указал установленные в судебном заседании обстоятельства совершения ими преступления, которые обосновывались приведенными в приговоре доказательствами.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями, предусмотренными п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, для безусловной отмены приговора.

При принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судья обязан убедиться в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и его доказанности (ст. 316 ч. 7 УПК РФ)

Приговором Грайворонского районного суда П. осуждена за незаконное приобретение, ношение, хранение боеприпасов и покушение на незаконный сбыт боеприпасов.
В кассационном представлении прокурор Грайворонского района поставил вопрос об отмене приговора, указывая на неправильное применение уголовного закона и нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в особом порядке.
Судебная коллегия удовлетворила кассационное представление прокурора, указав следующее:
Как установлено по делу, с момента, когда П. обнаружила во дворе своего домовладения 8 патронов калибра 7.62 мм, до момента, когда она была задержана работниками милиции и при ней в ходе личного досмотра были обнаружены эти боеприпасы, прошел относительно короткий промежуток времени. Это не было учтено ни органом дознания, ни судом, и эти действия П. были квалифицированы по пяти составам преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ.
В нарушение ч. 7 ст. 316 УПК суд, не проверив обоснованность предъявленного П. обвинения, не проверив, какими доказательствами подтверждается это обвинение, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.
Приговор суда отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств (ст. 302 УПК РФ).

Приговором Вейделевского районного суда Х. осужден за незаконный сбыт наркотического средства 17 апреля 2004 года и приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере 14 сентября 2004 года.
В кассационной инстанции приговор суда изменен. При этом суд кассационной инстанции указал:
На основании ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Виновность лица должна подтверждаться совокупностью доказательств.
Судом должны быть в полном объеме исследованы, а в приговоре суда - получить оценку все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты.
Эти требования закона судом не выполнены.
Как видно из приговора, в основу доказательств виновности Х. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, суд положил результаты оперативно - розыскного мероприятия - контрольной закупки наркотического средства, показания "покупателя" М. и подвозившего его на автомобиле оперативного работника МРО УФСКН Л., показания оперативных работников МРО УФСКН и понятых, присутствующих при организации оперативно - розыскного мероприятия.
Судебная коллегия находит, что органами предварительного следствия и государственным обвинителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих совершение Х. незаконного сбыта наркотических средств 17 апреля 2004 года.
В соответствии со ст. 2 п. 1 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Из материалов дела видно, что организация проверочной закупки, предусмотренной п. 4 ст. 6 указанного закона, а также ст. 49 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", проведена органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность не в полном соответствии с требованиями законов.
После получения 17.04.2004 от работников милиции помеченных 200 рублей для реализации оперативного мероприятия М. и Л. отправились на автомобиле к домовладению Х. для покупки наркотического средства.
Возвратившись через непродолжительное время, они в присутствии понятых сдали маковую солому (высушенную) оперативным работникам Валуйского МРО УФСКН, сообщив о приобретении ее у Х.
Мер к обнаружению и изъятию у продавца наркотических средств, меченых денег и остатков маковой соломы органами следствия принято не было.
В результате утрачена возможность представить объективные доказательства, что наркотикосодержащее растение приобретено у Х., а не у иного лица.
Показания "покупателя" М. о том, что он приобрел наркотикосодержащее вещество у Х., не подтверждаются совокупностью других доказательств, указанных в приговоре, поскольку другие доказательства являются производными от его показаний.
Таким образом, вина Х. в незаконном сбыте наркосодержащего вещества 17.04.2004 материалами дела подтверждения не нашла.
С учетом изложенного, из приговора подлежат исключению указания на осуждение Х. по ст. 228 ч. 2 УК РФ по эпизоду от 17.04.2004 незаконного сбыта наркотических средств, а дело в этой части подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вопросы применения норм материального права

Назначая по делам против личности наказание осужденному, суд обязан учесть все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе и роль потерпевшего (ст. 60 ч. 3 УК РФ).

Приговором Шебекинского районного суда Х. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в ИК строгого режима.
Х. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Как установлено судом, между Х. и С., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой С. пытался ударить Х. деревянным топорищем. Х. оттолкнул от себя С., отчего тот упал на кровать и ударился головой о стену. Опасаясь, что С. может избить его, Х., взяв находившийся в доме "рашпиль" без ручки, умышленно нанес им удар в шею С., причинив тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть по неосторожности.
Изменяя приговор в части наказания, суд надзорной инстанции в постановлении указал, что в соответствии со ст. 307 п. 3 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать ссылку на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При назначении Х. наказания не учтены обстоятельства, снижающие ответственность осужденного, в том числе его явка с повинной и противоправное поведение потерпевшего, который инициировал драку. Непризнание указанных обстоятельств смягчающими наказание ухудшило положение осужденного, обусловив назначение ему явно несправедливого наказания вследствие суровости.
Приговор суда изменен, наказание осужденному снижено до 7 лет лишения свободы.

Надзорная жалоба осужденного о неправильной квалификации судом его действий оставлена без удовлетворения (ст. 313 УК РФ).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Н. осужден по ст. 313 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.
Н. признан виновным в том, что, являясь осужденным и отбывая наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении (учреждение ЮС-321/8), совершил умышленное преступление против правосудия.
Н., поощренный администрацией колонии проведением выходного дня 28.08.2004 с 11-00 час. до 12-30 час. за пределами территории колонии-поселения, будучи выведенным за пределы колонии, с целью уклонения от отбывания наказания, в указанный промежуток времени направился на ж.д. вокзал ст. Чернянка, откуда уехал в г. Протвино Московской области, то есть совершил побег из места лишения свободы.
В надзорной жалобе осужденный просил об изменении приговора и переквалификации его действий на ст. 314 УК РФ.
Президиум Белгородского областного суда отказал в удовлетворении надзорной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 314 УК РФ как невозвращение лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы места лишения свободы, могут квалифицироваться действия осужденного, если выезд за пределы ему разрешен в порядке, установленном ст. 97 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Из материалов дела видно, что осужденному не предоставлялся выезд за пределы административной границы колонии-поселения, как предусмотрено ст. 97 УИК РФ.
В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ обвинительный приговор в особом порядке постановляется в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С обвинением Н. согласился полностью, не оспаривал вину, объем и квалификацию деяния.
При принятии решения о рассмотрении дела в особом порядке, судья правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Приговор суда в части оправдания лица за незаконный сбыт наркотического средства признан законным и обоснованным (ст. 305 УПК РФ).

Приговором Губкинского городского суда И. осужден по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 4 года условно с испытательным сроком 3 года.
По эпизоду от 3 ноября 2004 года по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ оправдан на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил об отмене приговора, ссылаясь на то, что по эпизоду сбыта наркотического средства от 3 ноября суд необоснованно оправдал И., а по эпизоду от 2 ноября 2004 года необоснованно назначил условную меру наказания.
Суд кассационной инстанции отменил приговор в части осуждения И. ввиду нарушения судом норм уголовного закона при назначении наказания осужденному.
В части оправдания И. приговор оставлен без изменения. При этом судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда указала, что содержащиеся в кассационном представлении доводы о наличии в действиях И. по эпизоду от 3 ноября 2004 года состава преступления находит не основанными на законе.
Оправдывая И. за отсутствием состава преступления в сбыте марихуаны 3 ноября 2004 года, суд мотивировал свое решение тем, что имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов.
В соответствии со ст. 6 ч. 1 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое разбирательство.
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 22 июля 2003 года (дело Эдвардс и Льюис против Соединенного Королевства) указано, что требования, заложенные в принципе справедливого судебного разбирательства, не допускают использование на суде доказательств, полученных в результате подстрекательства полицейских к совершению преступления.
В случае наличия провокации, как требуют нормы международного права, судья обязан прекратить производство по делу.
Статьей 2 п. 1 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" установлено, что задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Организация проверочной закупки, предусмотренной п. 4 ст. 6 указанного Закона, проведена органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, не в полном соответствии с требованиями закона.
Как видно из показаний свидетеля Д., он был ранее знаком с И. и употребляли вместе наркотические средства.
Сотрудники Ш. и О. пояснили, что после проведения проверочной закупки марихуаны у И. 2 ноября 2004 года они располагали достоверными данными о его личности и места жительства.
Мер к обнаружению и изъятию остатков марихуаны, пресечению преступной деятельности И., принято не было.
При таких установленных приговором обстоятельствах имела место организация оперативными работниками Губкинского МРО УФСКН РФ по Белгородской области провокации осужденного к сбыту 3 ноября 2004 года наркотиков, что исключает уголовную ответственность И. по этому эпизоду.

Назначенное осужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в минимальных пределах санкции уголовного закона кассационной инстанцией признано явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости (ст. 60 ч. 3 УК РФ)

Приговором Борисовского районного суда Н.А. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев.
Он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своей матери Н.В., повлекшем по неосторожности смерть последней.
В кассационном представлении прокурор Борисовского района просил отменить приговор, полагая, что наказание осужденному назначено явно несправедливое вследствие чрезмерной мягкости.
Удовлетворяя кассационное представление прокурора, кассационная коллегия в определении указала следующее:
В соответствии со ст. ст. 379, 383 УПК РФ несправедливый приговор подлежит отмене в кассационном порядке.
Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой осужден Н.А., предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до пятнадцати лет.
Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, то есть фактически в минимальных размерах санкции, суд свое решение мотивировал тем, что на иждивении последнего находится несовершеннолетний сын и по месту содержания под стражей он характеризуется положительно.
Такое наказание кассационной инстанцией признано явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Судом не в полной мере учтено, что Н.А. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении пожилого человека - своей матери, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и нигде не работающее, после избиения в течение нескольких дней не оказал ей никакой помощи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия нашла убедительными доводы кассационного представления прокурора об отмене приговора ввиду его чрезмерной мягкости.

Основанием отмены оправдательного приговора послужило неправильное толкование уголовного закона (ст. 198 УК РФ).

Приговором Старооскольского городского суда Г. оправдана по предъявленному ей обвинению по ст. 198 ч. 1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Органами предварительного следствия Г. обвинялась в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, совершенном в крупном размере, а именно в том, что уклонилась от уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 в сумме 245471 рубль.
В кассационном представлении государственный обвинитель, считая незаконным и необоснованным, поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Отменяя приговор, судебная коллегия сослалась на следующие обстоятельства:
Вывод суда о том, что Г. незаконно предъявлено обвинение в уклонении от уплаты единого налога на вмененный доход в период с 01.01.2001 по 31.12.2003, так как в указанный период действующим уголовным законодательством предусматривалась уголовная ответственность лишь за уклонение от уплаты подоходного налога, является необоснованным и противоречит уголовному закону.
Исходя из смысла ст. 198 УК РФ (в ред. ФЗ от 25.06.1998), предметом ее, кроме налога на доходы физических лиц, могут выступать и другие виды налога, уплачиваемые физическими лицами, например налог на имущество физических лиц, единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При таких данных вывод суда об отсутствии в действиях Г. состава преступления является преждевременным, не основанным на законе, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства по делу и принять законное и обоснованное решение по делу.

Максимальное наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

Приговором Губкинского городского суда С.Е. осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Органами следствия С.Е. предъявлено обвинение в краже имущества С.В. на сумму 3350 рублей и в открытом хищении сотового телефона П.
В кассационных представлении прокурора и жалобе осужденного поставлен вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения закона при назначении наказания.
Кассационная инстанция удовлетворила представление и жалобу, указав следующее:
Как видно из материалов дела, С.Е. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при подтверждении обвинения, с которым согласился обвиняемый, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Указанное требование закона судом нарушено.
Суд, проведя судебное заседание по делу в особом порядке, назначил С.Е. по ст. 158 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, что превышает 2/3 максимального срока, предусмотренного указанной статьей УК РФ. С. должно быть назначено наказание не более 1 года 4 месяцев.
При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о внесении изменений в приговор и снижении С.Е. наказания как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по правилам указанной статьи в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.
Как видно из материалов дела, С.Е. был осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с исчислением срока наказания с 10 ноября 2004 года.
При назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не засчитал наказание, отбытое по первому приговору, а поэтому судебная коллегия в этой части также внесла изменения в приговор.
При назначении наказания С.Е. по совокупности преступлений суд не нарушил правила ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление) применяются при назначении наказания за каждое совершенное преступление и не могут применяться при определении наказания по совокупности преступлений.

Судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, при признании рецидива преступлений не учитываются (ст. 18 ч. 4 УК РФ).

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода М., ранее судимый, осужден к лишению свободы по ст. 213 ч. 2 УК РФ - на 2 года, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 8 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - на 8 лет 11 месяцев в ИК особого режима.
М. признан виновным в хулиганстве с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору и разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденный просил изменить приговор: снизить назначенное ему наказание и исключить рецидив преступлений, полагая, что он учтен судом необоснованно.
Кассационная инстанция доводы осужденного нашла обоснованными, сославшись в определении на следующее:
В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление.
При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.
Как видно из материалов уголовного дела, М. судим ранее за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.
С учетом изложенного, приговор суда кассационной инстанцией изменен.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание М. - рецидив преступлений и назначение ему наказания при рецидиве преступлений по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом изменений, вносимых в приговор, наказание М. снижено по ст. 213 ч. 2 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений - до 8 лет 6 месяцев.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ отбывание наказания М. назначено в исправительной колонии строгого режима.

Угроза применения насилия при совершении разбоя должна быть реальной (ст. 162 УК РФ).

Приговором Шебекинского районного суда осужден Ш. по ст. 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в ИК строгого режима.
Ш. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Кассационной инстанцией приговор суда изменен с указанием на следующее:
Как следует из материалов дела, обстоятельства совершения Ш. преступления установлены правильно, его вина в содеянном доказана.
Вместе с тем, юридическая оценка действиям осужденного дана неверная.
При разбое угроза применением насилия, опасного для жизни или здоровья должна быть реальной, то есть виновный должен иметь возможность немедленно привести ее в исполнение.
Из материалов дела, в частности протокола осмотра места происшествия, видно, что потерпевшая М. находилась в помещении кирпичного киоска, оборудованного двойными дверями и металлическими решетками на окнах.
Ш. не делал попыток проникнуть внутрь киоска.
Потерпевшая заявила в судебном заседании, что не воспринимала реально угрозы, высказываемые осужденным, а только отошла от окна вглубь помещения киоска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что Ш. не имел реальной возможности осуществить свою угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, а поэтому квалифицировала действия виновного как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с приникновением в помещение - по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ. (Проникновением в помещение является просовывание руки в окошко и хищение жевательной резинки с витрины).
С учетом внесенных в приговор изменений, осужденному снижено наказание.

Апелляционное производство

По результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции может вынести одно из решений, указанных в ст. 367 УПК РФ.

Приговором Корочанского районного суда Т. признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных ст. 115 УК РФ в отношении своей бывшей жены и несовершеннолетней дочери.
По приговору преступления совершены 3 и 5 сентября 2004 года в с. Погореловка Корочанского района Белгородской области.
В судебном заседании Т. свою вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный и его защитник Бочкалов просят приговор отменить, а дело производством прекратить.
Суд кассационной инстанции приговор отменил по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
На основании ст. 367 частей 3 и 4 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:
1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы и представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;
3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;
4) об изменении приговора суда первой инстанции.
В случае, предусмотренном пунктом 1, суд апелляционной инстанции выносит постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 3, суд апелляционной инстанции выносит приговор.
Как видно из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции эти требования закона не выполнил.
В описательно - мотивировочной части приговора имеются указания суда о наличии оснований для изменения приговора, однако в его резолютивной части отсутствуют суждения о принятом решении относительно приговора суда первой инстанции.
Таким образом, не изменяя и не отменяя приговор суда первой инстанции, согласно резолютивной части, суд апелляционной инстанции вновь признал виновным Т. в преступлении, за которое он уже осужден.
Указанные нарушения уголовно - процессуального закона судебная коллегия признала существенными, что в соответствии со ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru