Законодательство
Белгородской области

Алексеевский район
Белгородская область
Белгородский городской округ
Белгородский район
Борисовский район
Валуйский район
Вейделевский район
Волоконовский район
Грайворонский район
Губкинский городской округ
Ивнянский район
Корочанский район
Красненский район
Красногвардейский район
Краснояружский район
Новооскольский район
Прохоровский район
Ровеньской район
Старооскольский городской округ
Чернянский район
Шебекинский район
Яковлевский район

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








Решение арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2005 по делу № А08-2188/05
О расторжении договора подряда и взыскании аванса.
(Извлечение)

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2005 г. по делу № А08-2188/05

(извлечение)

Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОУ НПО профессиональный лицей № 15 к Белгородскому благотворительному фонду развития социальных и культурных программ инвалидов "Датлин" о расторжении договора подряда и взыскании аванса,

установил:

ГОУ НПО профессиональный лицей № 15 обратилось в суд с иском к Белгородскому благотворительному фонду развития социальных и культурных программ инвалидов "Датлин" о расторжении договора подряда от 15.06.2004 и взыскании аванса - 96833 руб. Сослалось на то, что ответчик не приступил к выполнению обусловленных договором работ, сумму аванса не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд.
Белгородский благотворительный фонд развития социальных и культурных программ инвалидов "Датлин" (далее - фонд) обратился со встречным иском к ГОУ НПО профессиональный лицей № 15 о взыскании долга за выполненные работы по договорам подряда - 148773 руб. 68 коп. Сослался на то, что по итогам торгов, состоявшихся 01.06.2004, заказчик обязан был заключить с фондом государственный контракт на выполнение подрядных работ на общую сумму 1200000 руб., однако вместо этого заключены три договора от 14.06.2004, 15.06.2004 и 18.06.2004 на общую сумму 1225387 руб. 20 коп. Фонд выполнил работы на общую сумму 1173618 руб., из которых заказчиком оплачено 1026593 руб. 32 коп. Аванс в сумме 96883 руб. по объекту по ул. Кирова, 63 зачтен в счет оплаты работ по объекту по ул. Мичурина, 21. Остаток долга составляет 148773 руб. 68 коп.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены Управление Федерального казначейства по Белгородской области, Управление образования и науки администрации Белгородской области и департамент транспорта и ЖКХ администрации Белгородской области.
В судебном заседании представители истца по первоначальному иску явились, заявленные требования поддержали, встречный иск не признали и пояснили.
Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание явился, предъявленные к нему требования не признал, встречный иск поддержал.
Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Белгородской области в судебное заседание явился, пояснил, что подрядные работы осуществлялись на счет средств федерального бюджета, выделенные на эти цели денежные средства перечислены подрядчику в полном объеме.
Представители Управления образования и науки администрации Белгородской области и департамента транспорта и ЖКХ администрации Белгородской области, уведомленных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В силу ст. 123 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей не явившихся третьих лиц.
Заслушав объяснения представителей, участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный и встречный иски не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в результате торгов по размещению государственного заказа фонд признан победителем на выполнение работ по капитальному ремонту губкинского профессионального лицея № 15 на общую сумму 1200000 руб.
Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 01.06.2004 заказчиком выступает Управление образования и науки Белгородской области, организатор торгов - департамент строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области.
Пунктом 11 протокола комиссия по проведению торгов поручила заказчику заключить государственные контракты с победителями торгов по выполнению подрядных работ.
Между фондом (подрядчик) и ГОУ НПО профессиональный лицей № 15 (заказчик) 15.06.2004 заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта здания общежития по ул. Кирова, 63А, стоимостью 322775 руб. 22 коп.
Кроме того, 14.06.2004 между фондом (подрядчик) и ГОУ НПО профессиональный лицей № 15 (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта здания профессионального лицея № 15 по ул. Мичурина, 21 (лестничные клетки, коридоры), стоимостью 472612 руб. 58 коп.
По договору от 18.06.2004 и ГОУ НПО профессиональный лицей № 15 (заказчик) поручил фонду (подрядчику) выполнение работ по проведению капитального ремонта здания профессионального лицея № 15 по ул. Мичурина, 21, (учебный корпус), стоимостью 430000 руб.
В соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.
Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.
Государственный или муниципальный заказ представляет собой совокупность заключенных государственных или муниципальных контрактов на поставку товаров, производство работ, оказание услуг за счет средств соответствующего бюджета. Отношения, связанные с государственными и муниципальными контрактами, регулируются федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.
Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации государственным заказчиком выступает государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо.
Анализируя правовую природу заключенных сторонами договоров, суд приходит к выводу, что они не соответствуют требованиям указанных выше правовых норм, предъявляемым к государственным контрактам.
Обязательным требованием при заключении государственного контракта является наличие функции управления целевыми средствами, полученными из бюджета Федерации или субъектов Российской Федерации.
В данном случае, истцу функции государственного заказчика, как того требует действующее законодательство, не передавались.
Буквальное толкование содержания текста договоров позволяет сделать вывод о том, что они заключены не по итогам торгов по размещению государственного заказа, устанавливающего твердую, заранее определенную цену выполняемых работ, а по общим правилам гражданского законодательства, регулирующего порядок заключения договоров подряда.
В силу статей 128, 298 ГК РФ учреждение не вправе распоряжаться выделенными ему по смете денежными средствами на иные цели.
Таким образом, истец не вправе был заключать договоры подряда с ответчиком на указанных в них условиях.
При таких обстоятельствах, суд считает заключенные сторонами договоры с истцом недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.
В связи с тем, что ничтожные сделки не порождают правовых последствий, требования сторон по первоначальному и встречному искам, основанные на данных сделках, удовлетворению не подлежат.
Применить последствия недействительности сделок, в рамках настоящего дела, невозможно, так как сторона по сделкам - ГОУ НПО профессиональный лицей № 15 не является ни собственником объектов недвижимости, на которых осуществлялись работы, ни распорядителем бюджетных средств.
В силу ст. 166 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе предъявить самостоятельные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ст. 110 АПК РФ с истца по встречному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета неуплаченная при подаче встречного иска госпошлина, истец по первоначальному иску от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ГОУ НПО профессиональный лицей № 15 отказать. В удовлетворении встречного иска Белгородскому благотворительному фонду развития социальных и культурных программ инвалидов "Датлин" отказать.
Взыскать с Белгородского благотворительного фонда развития социальных и культурных программ инвалидов "Датлин" в доход федерального бюджета госпошлину - 4475 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru