Законодательство
Белгородской области

Алексеевский район
Белгородская область
Белгородский городской округ
Белгородский район
Борисовский район
Валуйский район
Вейделевский район
Волоконовский район
Грайворонский район
Губкинский городской округ
Ивнянский район
Корочанский район
Красненский район
Красногвардейский район
Краснояружский район
Новооскольский район
Прохоровский район
Ровеньской район
Старооскольский городской округ
Чернянский район
Шебекинский район
Яковлевский район

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








"Обзор судебной практики по гражданским делам за июнь 2005 года"
(подготовлено Белгородским областным судом)

Официальная публикация в СМИ:
"Информационный бюллетень Белгородского областного суда", № 7, 2005






БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ИЮНЬ 2005 ГОДА

Вопросы применения норм материального права

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением суда частично удовлетворен иск Ш. к Ч. об индексации возмещения вреда и взыскании процентов за просрочку его уплаты.
Отменяя решение в части, судебная коллегия указала следующее.
Решением Федерального суда Западного округа г. Белгорода от 05.07.2000, вступившим в законную силу 20.07.2000, с Ч. в пользу Ш. взыскано 36292 рубля, из которых 16292 рублей - возмещение ущерба в связи с повреждением здоровья, а 20000 рублей - компенсация морального вреда.
Выплата взысканных по судебному решению сумм производилась должником в течение 4 лет.
Применяя индекс потребительских цен, суд обоснованно пришел к выводу о том, что своевременно не выплаченные заявителю денежные суммы в результате инфляции значительно утратили свою покупательную способность. Это снижение покупательной способности недополученных денег повлекло причинение заявителю убытков, которые должны быть ему полностью компенсированы.
Доводы Ч. о том, что исчисление суммы убытков не может распространяться на выплаты в возмещение морального вреда, неубедительны, поскольку ГК РФ (ст. ст. 15, 1064, 1082) не ограничивает право на возмещение убытков в зависимости от характера платежа.
Вывод суда о том, что на несвоевременно выплаченную сумму долга подлежат начислению и проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, требованиям закона и установленным обстоятельствам не соответствует.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Взыскивая проценты за несвоевременную выплату денежных средств, определенных к взысканию с Ч. судебным решением, суд не учел, что приведенными нормами материального права одновременное взыскание убытков и процентов не предусмотрено.
Таким образом, в данном случае применение судом ст. 395 ГК РФ и положений ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ необоснованно, а потому решение суда в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 5000 рублей подлежит отмене.
В этой связи подлежит уменьшению и сумма госпошлины, подлежащей взысканию с Ч. до 812 руб. 64 коп. (410 + (13754,82 * 3%).
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным решение в части взыскания процентов отменить и, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, не передавая дело на новое рассмотрение, в этой части вынести новое решение об отказе в иске.

Исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата перерасчету не подлежит за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат, в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Решением суда Ч. отказано в иске к ГУ БРО ФСС РФ о взыскании задолженности по страховым выплатам.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
Судом установлено, что 18 февраля 1967 г. при исполнении трудовых обязанностей истица в результате несчастного случая получила трудовое увечье.
Заключением МСЭ от 6 апреля 2001 года Ч. признана инвалидом 2 группы с утратой 50% профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья.
30 июня 2000 года истица обратилась с заявлением к ответчику о назначении страховых выплат.
Приказом Страховщика от 25 мая 2001 года № 1133 истице назначены страховые выплаты в размере 242 руб. 16 коп. с 3 января 2001 года.
Приказом от 19 февраля 2003 года № 323 истице назначены страховые выплаты в размере 544 руб. 86 коп. Размер страховых выплат исчислен Страховщиком из заработка за период с августа по декабрь 1966 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 ноября 1967 года ежемесячный размер выплаты в возмещение вреда здоровью исчислен из среднемесячного заработка истицы в сумме 56 руб. 21 коп.
Приказом от 15 ноября 2003 года № 4412-в истице с 1 ноября 2004 года назначены страховые выплаты в размере 1042 руб. 77 коп., исчисленные из заработка за июль 1965 года в сумме 56 руб. 21 коп.
Истица просит взыскать задолженность с индексацией, образовавшуюся от назначения страховых выплат из заработка, несоответствующего заработку, примененному при исчислении размера возмещения вреда определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 ноября 1967 года.
Отказывая в иске, суд сослался на то, что требования должны быть предъявлены к работодателю, который представил страховщику другие данные о заработной плате истицы.
Такой вывод не соответствует установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона, предусматривающим рассмотрение гражданских дел в условиях равноправия и состязательности сторон.
Право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим истице не разъяснено.
Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции от 7 июля 2003 года), исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата перерасчету не подлежит за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат, в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.
Указанные положения материального права судом не учтены.
Когда истицей представлено Страховщику или Страхователю определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 ноября 1967 года, являющегося правоустанавливающим документом для назначения страховых выплат, и в каком размере истице производились выплаты в возмещение вреда здоровью Страхователем, судом не выяснено.
Определяя размер задолженности за период с января по декабрь 2000 года, истица просит взыскать разницу в сумме причитающихся и полученных выплат, хотя в этот период страховщик ей страховые выплаты не производил.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение, по оспоримым сделкам срок исковой давности установлен один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

11 ноября 1995 г. и 3 июня 1997 г. между В. и Н. заключены договоры дарения, в соответствии с которыми В. подарила Н. принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные <...>.
Н. обратился в суд с иском о признании В. утратившей право на жилое помещение и снятии ее с регистрационного учета.
В. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными вышеуказанных договоров дарения и о вселении в жилой дом.
Определением Свердловского районного суда от 6 октября 2004 г. производство по делу о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.
Решением Свердловского районного суда иск В. удовлетворен частично: она вселена в дом <...>; в удовлетворении иска о признании договоров дарения недействительными отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Отменяя решение, президиум указал следующее.
Решение суда мотивировано пропуском М. установленного статьей 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года при отсутствии оснований для его восстановления ввиду недоказанности уважительности причин его пропуска.
При этом суд не учел, что на основании статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В. заявила требования о признании сделок недействительными, указывая на их совершение под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также как заключенных с условием пожизненного содержания.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение, по оспоримым сделкам срок исковой давности установлен один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В связи с этим вывод суда о распространении на заявленные требования общего срока исковой давности является ошибочным. Истицей заявлены и поддержаны в судебном заседании требования о признании сделок недействительными по мотиву наличия при заключении договоров дарения встречного обязательства (пункт 1 статьи 572 ГК РФ), то есть ничтожных сделок, срок исковой давности в этом случае составляет десять лет. По иным основаниям требований о признании недействительными оспоримых сделок применим сокращенный срок исковой давности.
В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ суд не поставил эти обстоятельства на обсуждение сторон, не предложил истице представить по ним дополнительные доказательства.
Вопреки положениям статей 196, 198 ГПК РФ в решении не установлено, по каким основаниям заявлены требования о признании сделок недействительными, какой срок исковой давности применим по делу, с какого времени в данном случае началось течение срока.
Вывод о пропуске срока исковой давности, недоказанности уважительности причин его пропуска сделан без установления юридически значимых для данного дела обстоятельств.
С учетом изложенного решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в иске о признании договоров дарения недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах

Решением суда удовлетворен иск Белгородского транспортного прокурора. Признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля заключенная между ООО "Оценщик" и П. по счет-справке от 24 марта 2004 года.
Отменяя решение в части, судебная коллегия указала следующее.
Разрешая спор, суд исходил из того, что оспариваемая прокурором сделка была совершена сторонами с нарушением ст. 15 ТК РФ, а потому, в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительной.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 года № 8-П и его определению от 27 ноября 2001 года о разъяснении этого постановления следует, что товары и транспортные средства, в отношении которых не завершено таможенное оформление, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто не может пользоваться и распоряжаться, и, следовательно, в отношении них не могут совершаться сделки, в том числе договоры купли-продажи. Поэтому сделки, которые заключены вопреки предписанию ч. 2 ст. 131 ТК РФ, не соответствуют требованиям закона. Однако регулирование вопроса о юридических последствиях таких сделок лежит за пределами данной статьи и осуществляется на основе других законоположений, в том числе предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ. Применение этих норм относится к компетенции судов общей юрисдикции. В данном случае для признания сделки недействительной во взаимосвязи со ст. 15 ТК РФ судом применена ст. 168 ГК РФ.
Вместе с тем доводы жалобы о неприменении судом последствий недействительности ничтожной сделки заслуживают внимания.
В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, Белгородский транспортный прокурор в своем иске о недействительности ничтожной сделки просил применить последствия ее недействительности. Однако судом это требование прокурора осталось без разрешения. Делая вывод о ничтожности сделки, не порождающей юридические последствия, суд отставил без внимания требования ч. 2 ст. 167 ГК РФ, которая предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Судом на обсуждение сторон не выносился вопрос о том, кто и каким образом должен возвращать исполненное по недействительной сделке.
Исходя из вышеизложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не были опубликованы

В. обратился в суд с заявлением о признании недействующими нормативных правовых актов органа местного самоуправления, носящих, по его мнению, дискриминационный характер и ущемляющих его права на социальные гарантии, установленные федеральным законодательством и законами Белгородской области.
В частности, решением Ракитянского районного Совета депутатов от 20.12.2001 № 4 размер доплаты к пенсии ограничен не 80% денежного содержания, а 75%, что противоречит Указу Президента РФ № 854 от 16.08.1995.
Решением Ракитянского районного Совета депутатов № 7 от 25.01.2002 максимальный размер ежемесячной доплаты к государственной, пенсии ограничен трехкратным размером получаемой государственной пенсии по старости, а решением № 2 от 27.12.2002 размер доплаты к пенсии ограничен размером получаемой государственной пенсии по старости.
Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2003 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 июня 2003 г., решение Ракитянского районного Совета депутатов от 20.12.2001 № 4 признано соответствующим закону.
   ------------------------------------------------------------------

--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Указ Президента РФ № 854 от 16.08.1995.
   ------------------------------------------------------------------

Решения Ракитянского районного Совета депутатов № 7 от 25.01.2002 и № 2 от 27.12.2002 признаны противоречащими Федеральному закону № 854 от 16.08.1995 и законам Белгородской области № 150 от 23.07.2001 и № 60 от 21.06.1996 и отменены.
Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.
Признавая решение Ракитянского районного Совета депутатов от 20.12.2001 № 4 соответствующим закону, суд указал на его соответствие по форме и содержанию ст. 19 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Указу Президента РФ № 854 от 16.08.1995 и Постановлению главы администрации Белгородской области № 449 от 05.08.1999 ввиду законодательного установления размера денежного содержания, из которого исчисляется доплата к пенсии в 75%.
Между тем, согласно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативно-правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Часть 2 ст. 19 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" предусматривает вступление в силу нормативно-правовых актов органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина после их официального опубликования (обнародования).
В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, вопрос об официальном опубликовании решения Ракитянского районного Совета депутатов от 20.12.2001 № 4 на обсуждение сторон не ставился.
В связи с этим довод жалобы о неприменении требований Конституции РФ и ст. 19 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" об обязательности официального опубликования любых нормативно-правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина для всеобщего сведения убедителен. Судебные постановления в части признания соответствующими закону решения Ракитянского районного Совета депутатов от 20.12.2001 № 4 нельзя признать законными.

По спорам об увольнении существует месячный срок для обращения в суд, исчисляемый со дня вручения работнику приказа об увольнении, а если приказ вручен не был - со дня выдачи трудовой книжки с записью об основаниях прекращения трудового договора либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Исковая давность по заявлению третьего лица, не являющегося стороной по делу, судом применена необоснованно

Решением суда И. отказано в иске к ЗАО "Аванта" о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.
Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии со ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела требования вышеупомянутой нормы закона судом не выполнены.
Судом установлено, что И. работала в ЗАО "Аванта" с 1998 года, с января 2002 г. в должности исполнительного директора.
Приказом от 25.12.2002 № 7 истица уволена с 15.10.2002 по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, по спорам об увольнении существует месячный срок для обращения в суд, исчисляемый со дня вручения работнику приказа об увольнении, а если приказ вручен не был - со дня выдачи трудовой книжки с записью об основаниях прекращения трудового договора либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Как видно из решения суда представитель третьего лица А., заявила о том, что местонахождение трудовой книжки истицы неизвестно, как и неизвестно вносились ли в трудовую книжку записи об увольнении. Представитель также заявил об отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения истицей по почте приказа об увольнении с работы.
При новом рассмотрении дела представитель А. заявила о пропуске срока истицей для обращения в суд, который должен исчисляться с 20.10.2003, т.е. со времени ознакомления истицы с приказом об увольнении у мирового судьи в процессе рассмотрения дела о взыскании заработной платы. Суд признал эти доводы убедительными и пришел к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд без уважительных причин, приняв решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу.
Признать такие выводы основанными на законе и представленных доказательствах, по мнению судебной коллегии, нельзя.
К давностным срокам для обращения в суд по спорам об увольнении ст. 392 ТК РФ относит месячный срок, исчисляемый со дня вручения работнику приказа об увольнении, а если приказ вручен не был - со дня выдачи трудовой книжки с записью об основаниях прекращения трудового договора либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Несмотря на это, в решении сделан вывод о пропуске срока истицей для обращения в суд, поскольку у мирового судьи в октябре 2003 года она была ознакомлена с приказом об увольнении. Однако в решении не указана норма материального права, подтверждающая законность и обоснованность такого вывода, поскольку обязанность по вручению приказа либо выдаче трудовой книжки возложена на работодателя. И. заявляла о том, что с нею не был произведен расчет сумм, причитающихся при увольнении, не выплачена задолженность по заработной плате, не внесена соответствующая запись в трудовую книжку, которая не выдана до настоящего времени. Все эти факты, по мнению истицы, свидетельствовали о том, что приказ об увольнении не соответствовал фактическим обстоятельствам. Однако данное заявление оставлено без какой-либо оценки. Истица также показала, что 05.01.2004 она приехала в суд к мировому судье со своим ксероксом, сняла копию приказа об увольнении, после чего обратилась в районный суд с требованиями об оспаривании данного приказа и восстановлении на работе.
По смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из буквального содержания ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процессе в целях дачи, заявители и другие заинтересованные лица. Сторонами по делу являются истец и ответчик.
В рассматриваемом случае судом необоснованно применена исковая давность по заявлению третьего лица конкурсного управляющего ЗАО "Аванта", не являющегося стороной по делу.

Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ (ред. от 29.12.2004), которым внесены изменения в Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 2123-1 "О распространении действия закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска", вступил в силу с 1 января 2005 года. Поэтому заявители вправе требовать взыскания недополученной компенсации за период до декабря 2004 года включительно

С. обратился в суд с иском к военному комиссариату Белгородской области о взыскании неполученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью. В обоснование своих требований сослался на то, что он является пенсионером Минобороны, в период с декабря 1980 по май 1985 года проходил службу на Семипалатинском ядерном полигоне и является непосредственным участником подземных испытаний ядерного оружия. Указал, что на него распространяется действие положений ст. 14 Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода в удовлетворении требований С. отказано.
Отменяя решение в части, президиум указал следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ", нарушение норм материального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 363 ГПК РФ, в соответствии с которой такими нарушениями являются неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению и неправильное толкование закона.
Из копии пенсионного удостоверения усматривается, что истец является ветераном подразделений особого риска и имеет право на льготы, установленные законодательством РФ для лиц, принимавших участие в действиях таких подразделений, поименованных в подпункте "д" Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 2123-1. В соответствии с указанным постановлением, к данной категории относятся лица из числа военнослужащих и вольнонаемного состава Вооруженных Сил СССР, войск и органов Комитета государственной безопасности СССР, внутренних войск, железнодорожных войск и других воинских формирований, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел - непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия, проведения и обеспечения работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ.
26 июня 2004 года Ракитянским межрайонным бюро медико-социальной экспертизы С. установлена вторая группа инвалидности, причиной которой указано непосредственное участие в действиях подразделений особого риска. В соответствии с копией выписки из акта медицинского освидетельствования от 11 июля 2004 года, увечья связаны с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.
На момент установления С. второй группы инвалидности и обращения истца в военный комиссариат Белгородской области действовало Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 2123-1 "О распространении действия закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска, в соответствии с пунктом 2 которого лицам из подразделений особого риска, являющимся непосредственными участниками подземных испытаний ядерного оружия, проведения и обеспечения работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ гарантируется предоставление льгот и компенсаций, установленных ст. 14 Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В свою очередь в пункте 25 упомянутой статьи содержится положение о выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью (в твердой денежной сумме).
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на то, что Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ (ред. 29.12.2004) внесены изменения в упомянутое Постановление № 2123-1, в связи с чем для ветеранов подразделений особого риска предназначены иные социальные гарантии.
Вместе с тем, при постановлении обжалуемого решения не учтено, что указанный закон № 122-ФЗ вступил в силу с 1 января 2005 года (ст. 155 этого же закона), а в своем исковом заявлении С. просит взыскать в его пользу недополученную компенсацию за период с июля по декабрь 2004 года.
Вопрос о возникновении у С. права на получение денежной компенсации возмещения вреда до вступления в силу изменений к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 2123-1 не исследован.
Положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязывают суд создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, определить юридически значимые обстоятельства по делу. В нарушение указанных положений, достоверных данных о времени обращения С. в военный комиссариат Белгородской области с заявлением о выплате причитающихся ему сумм возмещения вреда в деле не имеется. Пенсионное дело истца в судебном заседании не исследовалось.

Процессуальные вопросы

Судья не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.
В принятии искового заявления в таком случае должно быть отказано, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

К. обратился в суд с иском к Губкинскому городскому суду и судье С., указывая на допущенные нарушения его прав, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ при рассмотрении судьей И. в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и нарушение его процессуальных прав при отказе в принятии искового заявления к Губкинскому городскому суду и судье И.
Заявитель просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей.
Определением судьи заявление оставлено без движения, ввиду неоплаты К. государственной пошлины и указания обстоятельств и доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении вреда истцу.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
Как следует из заявления К., адресованного суду первой инстанции, он фактически ставит вопрос об ответственности суда в процессе отправления правосудия и необходимости компенсации за причиненный этими действиями вред.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос об ответственности судей за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, а в настоящее время в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность такого рода дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке.
При несогласии с вынесенным по конкретному делу судебным постановлением заявитель не лишен возможности обжаловать его в порядке надзора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным определение судьи об оставлении иска без движения отменить и, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое определение об отказе в принятии искового заявления.

Рассмотрение заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления осуществляется в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений

Е. определением судьи возвращена жалоба на действия администрации Терновского сельского округа и администрации Яковлевского района Белгородской области по изъятию и предоставлению земельного участка.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
Возвращая Е. жалобу, суд сослался на несоблюдение им установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования споров и на то, что с 1 февраля 2003 г. ГПК РФ не допускает возможность оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений, поскольку такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства.
Изложенные в определении выводы свидетельствуют о неправильном определении судьей характера требований Е.
В его жалобе нет данных об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений. Из жалобы видно, что заявитель оспаривает решения и действия органов местного самоуправления (администрации Терновского сельского округа и администрации Яковлевского района Белгородской области) по изъятию у него земельного участка и предоставлению другого земельного участка, ссылается на несоответствие этих действий требованиям ст. ст. 11, 29 Земельного кодекса РФ.
Рассмотрение заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления в соответствии с нормами ГПК РФ с 1 февраля 2003 г. осуществляется в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то есть в порядке, предусмотренном статьями 245 - 250, 254 - 258 ГПК РФ, на которые и содержится ссылка в жалобе Е.
Досудебный порядок урегулирования данной категории споров законом не предусмотрен.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении жалобы Е. не соответствует требованиям процессуального закона.
Учитывая, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23 (ст. ст. 245 - 250 ГПК РФ), при решении вопроса о принятии жалобы Е. к производству, суду надлежало проверить ее соответствие требованиям ст. ст. 131, 247 ГПК РФ. В том числе проверить: указано ли в ней местонахождение органов местного самоуправления, чьи решения, действия (бездействие) оспаривает заявитель; какие решения (дата и его содержание), действия или бездействие (когда, каким органом совершенные) должны быть признаны незаконными; какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
При этом несоответствие заявления указанным требованиям не является в силу ст. 135 ГПК РФ основанием для его возвращения, поскольку такие недостатки могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 136 ГПК РФ.

Исковое заявление нельзя оставить без движения при наличии в нем ссылок на нарушенные права и интересы истца, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства

Исковое заявление С. к управлению здравоохранения Белгородской области о восстановлении нарушенного права на получение компенсации за неиспользованную путевку, взыскании морального вреда определением судьи оставлено без движения по тем основаниям, что в нем не указаны нарушенные права и интересы истца, исковые требования, обстоятельства, на которых он их основывает, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и цена иска.
Судебная коллегия, отменив данное определение ввиду существенного нарушения норм процессуального права, указала следующее.
Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что заявление не содержит сведений, предусмотренных ст. 131 ГПК РФ.
Однако из содержания искового заявления видно, что С. ссылается на нарушение ответчиком его права на получение денежной компенсации взамен санаторно-курортного лечения и указывает способ защиты путем признания за ним права на получение компенсации в сумме 8000 рублей. Одновременно он просит суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100000 рублей. По утверждению С., предоставленная ответчиком санаторно-курортная путевка не обеспечила ему необходимого лечения и обслуживания, включая проживание.
Таким образом, в исковом заявлении имеются ссылки на нарушенные права и интересы истца, исковые требования, обстоятельства, на которых он их основывает, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и цена иска.
При наличии таких обстоятельств считать заявление С. не соответствующим положениям ст. 131 ГПК РФ нельзя.

По делам, подсудным судам общей юрисдикции, при подаче физическими лицами искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, и искового заявления неимущественного характера, госпошлина уплачивается в размере 100 рублей

Определением судьи Ровеньского районного суда исковое заявление Г. и других к администрации Ровеньского поселкового округа о признании состоявшимся договора на передачу квартир в собственность оставлено без движения и истцам предложено в срок до 17.02.2005 оплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
При постановлении оспариваемого определения судья исходил из того, что истцами не оплачена государственная пошлина, не указана цена иска, который носит имущественный характер.
Однако судьей не учтены положения п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающей, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, госпошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 100 руб.
Истцами заявлены требования неимущественного характера, поскольку спорные правоотношения основаны на безвозмездном договоре о передаче в собственность гражданам жилья.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств

ГУВД Воронежской области обратилось в суд с иском к З. о возмещении материального ущерба 135000 руб.
Свои требования истец обосновал тем, что в результате ДТП, произошедшего 20.04.2001 по вине З., выехавшего на полосу встречного движения на а/м ГАЗ 3110, сотруднику ЦЧ РУБОП А., находившемуся в а/м ВАЗ 2107, были причинены телесные повреждения.
Военно-врачебная комиссия ГУВД Воронежской области 19 июня 2003 г. установила, что А. получил травму (сотрясение головного мозга) 20.04.2001 в связи с исполнением служебных обязанностей. Данная травма и ее последствия исключали возможность дальнейшего прохождения службы последнего в органах внутренних дел. Приказом ГУВД Воронежской области от 31.07.2003 № 1043 А. уволен по ст. 19 ч. 6 п. "з" Закона "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) с выплатой единовременного пособия в размере 20 месячных окладов денежного содержания. По расходному ордеру <...> А. выплачено 135000 рублей 30.09.2003.
В соответствии со ст. 29 Закона "О милиции", ст. ст. 1079, 1081 ГК РФ просили взыскать с З. в пользу ГУВД Воронежской области выплаченное А. единовременное пособие в сумме 135000 рублей.
Решением суда исковое заявление ГУВД Воронежской области удовлетворено, взыскано в его пользу с З. 135000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2960 руб., а всего 137960 руб.
Отменяя судебное постановление, судебная коллегия указала следующее.
В нарушение требований ст. 12 ГПК РФ не определен круг лиц, участвующих в деле. К участию в деле не привлечен владелец источника повышенной опасности: а/м ВАЗ 2107 г/н <...>, в котором в момент ДТП находился А.
Удовлетворяя требования ГУВД Воронежской области, суд первой инстанции сослался на заключение ВВК от 19.06.2003, установившей причинно-следственную связь между полученной в ДТП травмой и формулировкой "ограниченно годен к военной службе".
В материалах дела указанное заключение ВВК отсутствует. Имеется только Свидетельство о болезни № 2299.
Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что исходя из принципа непосредственности решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции. Недопустима ссылка в решении на те данные, которые не были исследованы судом.
Исходя из требований закона о процессуальном равенстве сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства тщательно проверить каждое обстоятельство, указанное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, и тем самым обеспечить установление истины по делу.
Доводы представителя ответчика о том, что у А. и в октябре 1998 года была черепно-мозговая травма, последствия которой отразились на состоянии здоровья последнего, надлежащим образом не исследованы. Не истребована медицинская документация по указанной травме из Московской ГКБ, хотя ходатайство об этом заявлялось в ходе судебного разбирательства. После возвращения запроса суда для уточнения адреса Московской ГКБ, новый запрос в указанную больницу не направлялся.
Приобщенные к материалам дела ксерокопии медицинской документации в отношении А. в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ надлежащим образом не заверены, к материалам дела не приобщены подлинники указанных мед документов.
В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Глава 25 ГПК РФ, регламентирующая порядок рассмотрения жалоб граждан об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, органа местного самоуправления, государственных, муниципальных служащих, не содержит нормы, предусматривающей возможность оставления жалобы без рассмотрения

Определением судьи Старооскольского городского суда жалоба Б. на действия судебного пристава-исполнителя ПСП г. Старый Оскол и Старооскольского района оставлена без рассмотрения.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
Как видно из материалов дела Б. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ссылаясь на то, что 08.12.2004 наложен арест на имущество, принадлежащее третьим лицам.
Оставляя жалобу Б. без рассмотрения, суд применил аналогию закона и руководствовался положениями ст. 263 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ должник вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество независимо от его принадлежности только по основаниям нарушения федерального закона, а в рассматриваемом случае Б. в жалобе указал на нарушение прав других лиц при производстве ареста имущества, т.е. имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
При этом судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что основания оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ) являются исчерпывающими для искового производства. Для дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, предусмотрен еще один случай оставления заявления без рассмотрения (ст. 263 ГПК РФ).
Глава 25 ГПК РФ, регламентирующая порядок рассмотрения жалоб граждан об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, должностных лиц, органа местного самоуправления, государственных, муниципальных служащих, не содержит нормы, предусматривающей возможность оставления жалобы без рассмотрения.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.
Таким образом, суд должен был рассмотреть жалобу Б. по существу.

При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день

Определением судьи кассационная жалоба Б. возвращена ввиду пропуска срока на ее подачу.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
Решением Старооскольского городского суда от 24 ноября 2004 года Б. отказано в иске к А. о взыскании 157813 рублей.
Решение суда в окончательной форме получено Б. 2 декабря 2004 года.
Кассационная жалоба Б. подана 14 декабря 2004 года.
Возвращая кассационную жалобу, суд пришел к выводу о том, что срок кассационного обжалования пропущен, поскольку днем окончания срока является 13 декабря 2004 года.
Согласно ст. 338 ГПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало.
Суд правильно определил, что началом срока для подачи кассационной жалобы является 3 декабря 2004 года.
Исчисляя десятидневный срок, суд не учел, что 12 декабря 2004 года является нерабочим праздничным днем.
В соответствии со ст. 112 ТК РФ при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.
Поскольку 12 декабря 2004 года совпал с календарным выходным днем, 13 декабря 2004 года являлось выходным днем.
При таких обстоятельствах подача кассационной жалобы Б. 14 декабря произведена в пределах 10 дневного срока, исчисленного в соответствии с требованиями закона.

Заявление о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства. Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию здоровья гражданина.
Правом обращения в суд с указанным требованием наделены члены семьи гражданина, близкие родственники (родители, дети, братья, сестры) независимо от совместного с ним проживания, орган опеки и попечительства, психиатрическое или психоневрологическое учреждение. Прокурор подобным правом не наделен

Решением Борисовского районного суда Белгородской области Л., <...>, проживающий в Борисовском детском доме-интернате, признан недееспособным.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Отменяя решение, президиум указал следующее.
Согласно п. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 284 ГПК РФ заявление об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства. Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию здоровья гражданина.
В соответствии со ст. 133 ГПК РФ о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Такое определение в материалах дела отсутствует.
В силу п. 2 ст. 147 ГПК РФ проведение подготовки к судебному разбирательству является обязательным по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Вопреки приведенным нормам подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась. Вопрос об участии Л., которого просят признать недееспособным, не разрешался.
Как усматривается из материалов дела, орган опеки и попечительства, участие которого в рассмотрении дела является обязательным, о времени и месте судебного заседания не извещался.
Остался без обсуждения вопрос о лицах, имеющих право обращаться в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным с позиции п. 2 ст. 281 ГПК РФ.
В соответствии с указанной нормой таким правом наделены члены семьи гражданина, близкие родственники (родители, дети, братья, сестры) независимо от совместного с ним проживания, орган опеки и попечительства, психиатрическое или психоневрологическое учреждение.
При этом прокурор подобным правом не наделен. Не усматривается такая возможность и из п. 1 ст. 45 ГПК РФ. По смыслу данной нормы прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
Борисовский детский дом-интернат для глубоко умственно отсталых детей является юридическим лицом. Положения п. 1 ст. 45 ГПК РФ не наделяет прокурора правом обращаться в суд в защиту интересов конкретных юридических лиц.

Апелляционное производство

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика

М. с 1977 г. работает в Белгородской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения, водоотведения бухгалтером по квартплате. В связи с хищением в 2000 г. из отдела кадров указанной дистанции нескольких трудовых книжек, в числе которых оказалась и ее, ей выдан дубликат трудовой книжки, содержащий неточности в записях о периодах и местах предыдущей работы.
Обратившись в суд, просила внести изменения в трудовую книжку, а также компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб.
Определением мирового суда судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода, оставленным без изменения определением Свердловского районного суда г. Белгорода, настоящее дело передано компетентному мировому судье г. Воронежа для рассмотрения по подсудности.
Отменяя определение в части, президиум указал следующее.
На основании Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 создано Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - юридическое лицо, имеющее филиалы и представительства. Одним из филиалов является Юго-Восточная железная дорога, находящийся в г. Воронеже, пр. Революции, д. 18, обособленное подразделение ОАО "РЖД", не имеющий статуса юридического лица и осуществляющий деятельность от имени ОАО "РЖД". В свою очередь, указанный филиал имеет в своем составе структурные подразделения, не имеющие статуса юридического лица, не являющиеся филиалом или представительством ОАО "РЖД", осуществляющие деятельность от имени ОАО "РЖД", в число которых входит и Белгородское отделение, расположенное по адресу: г. Белгород, Вокзальная площадь, д. 1. Последнее также имеет в своем составе структурные подразделения без права юридического лица, в частности, Белгородскую дистанцию гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения (г. Белгород, ул. Кирова, д. 25), в которой и работает М. (трудовой договор от 01.04.2003, заключенный на неопределенный срок), проживающая в г. Белгороде.
Как следует из материалов дела, при изложенных обстоятельствах 07.02.2005 исковое заявление М. принято к производству мирового суда судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству на 17.02.2005 была назначена беседа с участием сторон, в ходе которой им разъяснены процессуальные права и обязанности. При этом возражения на рассмотрение спора в мировом суде судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода со стороны ответчика не поступило.
Передавая 22.02.2005 настоящее дело по подсудности в компетентный мировой суд г. Воронежа, мировой суд исходил только из факта нахождения филиала ОАО "РЖД" - Юго-Восточной железной дороги в г. Воронеже, пр. Революции, д. 18, что соответствует положениям ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности. При этом обстоятельства нахождения Белгородского отделения, осуществляющего деятельность от имени ОАО "РЖД", Белгородской дистанции гражданских сооружений, руководитель которой, имея штамп и печать Филиала для кадрового делопроизводства, уполномочен осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками (п. 61 Перечня структурных подразделений дороги, начальники и заместители начальников по кадрам и социальным вопросам которых уполномочены на это (Приложения № 3 к приказу начальника Юго-Восточной железной дороги от 05.05.2004 № 242/Н), а также самой истицы в г. Белгороде, оставлены без внимания.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу данной нормы выбор суда зависит от соглашения сторон.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.1995 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" указано, что, поскольку Конституция гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина своевременным и правильным рассмотрением дел.
При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству мирового суда, в судебном заседании приведенные обстоятельства и положения не учитывались, право на возможность определения территориальной подсудности на основании ст. 32 ГПК РФ не разъяснялось, имеются ли подобные соглашения либо основания для оценки действий сторон, как подтверждение их согласия на рассмотрение дела именно в мировом суде судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода, не выяснялось.
Подготовка дела к судебному разбирательству проведена без выполнения требований подп. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, обязывающего суд разрешать вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
Иск предъявлен к Белгородской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, не являющейся юридическим лицом. Таковым признается только ОАО "РЖД", от имени которого осуществляют свою деятельность филиалы, представительства, структурные подразделения.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru