Законодательство
Белгородской области

Алексеевский район
Белгородская область
Белгородский городской округ
Белгородский район
Борисовский район
Валуйский район
Вейделевский район
Волоконовский район
Грайворонский район
Губкинский городской округ
Ивнянский район
Корочанский район
Красненский район
Красногвардейский район
Краснояружский район
Новооскольский район
Прохоровский район
Ровеньской район
Старооскольский городской округ
Чернянский район
Шебекинский район
Яковлевский район

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








Решение арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2005 по делу № А08-601/05
О признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Белгороду.
(Извлечение)

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2005 г. по делу № А08-601/05

(извлечение)

Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Автотрансиндустрия" к Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду о признании недействительным решения,

установил:

ЗАО "Автотрансиндустрия" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции МНС РФ по г. Белгороду о признании недействительным решения от 02.11.2004 № 3123-14/14-5723ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 34872 руб. 88 коп., пени в сумме 3914 руб. 45 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6974 руб. 57 коп.; доначисления НДС в сумме 12850 руб., пени - 92 руб. 52 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ - 2570 руб.
В заседании представитель заявителя поддержал требования, указав, что решение в оспариваемой части не соответствует закону, иным нормативным актам. Считают неправомерным вывод налоговой инспекции: о необоснованном включении заявителем в расходы страховых платежей по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда при перевозке опасных грузов, т.к. данное страхование является обязательным для заявителя; о необходимости включения в первоначальную стоимость транспортных средств - сбора за их регистрацию в органах ГБДД, т.к. транспортные средства не относятся к объектам недвижимости, данные расходы являются прочими расходами. Указали, что сумма НДС по счету-фактуре № 5 от 01.06.2003, которая, как указывается в решении, не соответствует п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, поэтому не обоснован вычет, не предъявлялась к возмещению, считают правомерным отнесение на расходы стоимости материалов, полученных от разборки выводимых из эксплуатации полностью амортизированных основных средств. При этом отмечено, что с расчетом пени по отдельным позициям, представленным налоговой инспекцией согласны.
Представители налоговой инспекции считают доводы заявителя несостоятельными ввиду того, что доначисление налога на прибыль произведено с учетом требований Налогового кодекса, в ст. 263 которого отсутствует такой вид добровольного страхования, как страхование гражданской ответственности за причинение вреда при перевозке опасных грузов. Расходы по постановке на учет в органах ГИБДД транспортного средства должны относиться на первоначальную стоимость основного средства, которая складывается с учетом всех затрат. Стоимость полученных материалов при демонтаже оборудования также необоснованно отнесена на расходы, т.к. отсутствуют расходы на приобретение материалов (отдельных частей оборудования). Поддержали вывод, что счет-фактура № 5 не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
Инспекцией МНС РФ по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Автотрансиндустрия" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 20.12.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 1 октября 2004 г. № 3123-14/5178ДСП (л.д. 36 - 49, т. 1).
По результатам рассмотрения акта налоговой инспекцией вынесено решение от 2 ноября 2004 г. № 3123-14/14-5723ДСП (л.д. 8 - 25, т. 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому обществу доначислены:
- налог на прибыль в сумме 38016 руб., в том числе: 2002 г. - 4821 руб., 2003 г. - 33195 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 4291 руб. 71 коп.;
- НДС - 27692 руб. за 2003 г., в том числе: июнь - 16517 руб., август - 783 руб., декабрь - 10392 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 737 руб. 19 коп.;
- транспортный налог - 2500 руб. за 2003 г., пени за несвоевременную уплату налога - 277 руб. 93 коп.;
- пени по налогу на доходы физических лиц - 96 руб. 02 коп.
Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13641 руб. 60 коп., в том числе:
- по налогу на прибыль - 760 руб. 20 коп.;
- по НДС - 5538 руб. 40 коп.;
- по транспортному налогу - 500 руб.
Считая, что решение не соответствует закону и иным нормативным актам, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и требования недействительными в части:
- доначисления налога на прибыль в сумме 34872 руб. 88 коп., пени в сумме 3914 руб. 45 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6974 руб. 57 коп.;
- доначисления НДС в сумме 12850 руб., пени - 92 руб. 52 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере - 2570 руб.
Эпизод 1: Как свидетельствуют материалы проверки, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2394 руб. (2002 г. - 212,70 руб., 2003 г. - 2181,30 руб.), пени - 236 руб. 53 коп. (2002 г. - 46,69 руб., 2003 - 189,84 руб.) и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 478 руб. 80 коп. явилось необоснованное, по мнению налоговой инспекции, отнесение на расходы затрат по добровольному страхованию гражданской ответственности за причинение вреда при перевозке опасных грузов по договору страхования в общей сумме 9975 руб., в том числе 888 руб. 25 коп. - 2002 г., 9088 руб. 75 коп. - 2003 г. (пункт 3, 3, 4 раздела 1 решения, л.д. 9, 11, т. 1). При этом налоговый орган указывает на нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 252 и п. п. 1 п. 1 ст. 263 НК РФ.
В отзыве налоговый орган указывает, что перечень видов добровольного страхования является закрытым и в нем отсутствует такой вид добровольного страхования, как страхование гражданской ответственности за причинение вреда при перевозке опасных грузов. Ссылка же заявителя на п. 2 ст. 263 НК РФ необоснованна, т.к. в нем идет речь об обязательных видах страхования, установленных Законом. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств установлена Федеральным законом РФ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 32 - 35, т. 1).
Как свидетельствую материалы дела заявителем с ЗАО "Промышленно-страховая компания" были заключены договоры добровольного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при перевозке опасных грузов № 02/3 152 311 и № 03/3 152 311 от 08.04.2005. Выданы страховые полюса по добровольному страхованию гражданской ответственности за причинение вреда при перевозке опасных грузов - битум, гудрон, ГСМ.
Расходы по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда при перевозке опасных грузов в общей сумме 9975 руб., факт перевозки грузов подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом (л.д. 101 - 150, т. 1, л.д. 1 - 32, т. 2, л.д. 58 - 80, т. 4).
В соответствии со ст. 247 НК РФ под объектом налогообложения по налогу на прибыль для организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.
Виды расходов, на которые может быть уменьшена сумма доходов, указаны в ст. 254, 255, 260 - 265 НК РФ.
Как следует из п. п 5 п. 1 ст. 253 НК РФ к числу расходов, связанных с производством и реализацией, относятся и расходы на обязательное и добровольное страхование.
В статьях 255, 263 НК РФ приведен перечень расходов на обязательное и добровольное страхование, учитываемых при налогообложении прибыли.
Согласно ст. 263 НК РФ в расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включаются по всем видам обязательного страхования и по указанным видам добровольного страхования.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно.
Обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона. Виды, условия и порядок проведения обязательного страхования определяются соответствующими законами Российской Федерации. В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Таким образом, затраты по страхованию могут быть отнесены на себестоимость продукции в полном размере, если имеемся закон об обязательном страховании, в котором предусмотрены объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, и минимальные размеры страховых сумм.
Согласно ст. 15 Федерального Закона РФ от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено обязательное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, к которым относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются... транспортируются... следующие опасные вещества..., в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
Согласно Приложению № 7.3 к Правилам перевозки опасных грузов, утвержденных приказом Минтрансом РФ № 73 от 08.08.1995, асфальт или битум относится к опасным грузам, допущенным к перевозкам автомобильным транспортом (л.д. 112, т. 1).
Отнесение битума (гудрона) к опасным грузам подтверждено и Белгородским государственным технологическим университетом (л.д. 76 - 82, т. 3).
Следовательно, заявитель в силу названных норм обязан осуществить обязательное страхование ответственности за причинение вреда при транспортировке опасного груза, а значит правомерно отнесение расходов по договорам страхования на себестоимость продукции по п. 2 ст. 263 НК РФ.
То обстоятельство, что в бланке договора и страхового полиса указано "добровольное", а не "обязательное" страхование не может повлиять на права налогоплательщика.
Эпизод 2: Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 14547 руб. 28 коп. (2002 г. - 4607,95 руб., 2003 - 9939,33 руб.), пени - 2076 руб. 46 коп. и штрафа - 2909 руб. 46 коп. явилось необоснованное отнесение, по мнению налогового органа, на расходы, связанные с производством затрат в общей сумме 60613 руб. 69 коп. по уплате услуг, произведенных в связи с постановкой на учет в органах ГИБДД и Гостехнадзора приобретенного автотранспорта, т.к. для того, чтобы транспортное средство можно было использовать, его необходимо зарегистрировать в органах ГИБДД, поэтому данная сумма расходов на основании п. 1 ст. 257 НК РФ должна включаться в стоимость транспортных средств. Также указано на отсутствие в Законе "Об основах налоговой системы в РФ", действовавшего в проверяемом периоде, вида сбора - сбор за регистрацию транспортного средства.
Порядок определения стоимости амортизируемого имущества закреплен в ст. 257 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ для целей налогообложения по налогу на прибыль первоначальная стоимость основных средств, приобретенных за плату, определяется как сумма расходов на приобретение, доставку и доведение до состояния, в котором они пригодны к использованию.
Согласно п. 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденных Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н установлено, что фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются регистрационные сборы, государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением (получением) прав на объект основных средств.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, в том числе и на транспортное средство, возникает из сделок дарения, купли-продажи и др.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортного средства для участия в дорожном движении осуществляется путем регистрация транспортного средства и выдачи соответствующих документов.
При этом регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая порождает право собственности (ст. ст. 164, 223 ГК РФ).
В силу изложенного, заявителем правомерно затраты в общей сумме 60613 руб. 69 коп. по уплате услуг, произведенных в связи с постановкой на учет в органах ГИБДД и Гостехнадзора приобретенного автотранспорта, учтены как расходы, связанные с производством (п. 49 ст. 264 НК РФ).
При этом не состоятелен довод налогового органа об отсутствии в Законе "Об основах налоговой системы в РФ", действовавшего в проверяемом периоде, вида сбора - сбор за регистрацию транспортного средства, что не должно нарушать прав налогоплательщика.
Эпизод 3: Налоговой инспекцией по результатам проверки доначислен налог на прибыль за 2003 г. в сумме 17931 руб. 60 коп, пени по налогу - 3586 руб. 32 коп. и 326 руб. 23 коп. штрафа. Основанием для доначисления налога явилось необоснованное, по мнению налогового органа, отнесение на расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения прибыли, стоимости материалов, полученных при демонтаже выводимых из эксплуатации полностью амортизированных основных средств, т.к. отсутствуют расходы на приобретение имущества (материалов).
Как указывалось выше, согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Согласно п. 13 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств. Порядок признания дохода отражен в ст. 271 НК РФ (п.п 8 п. 4).
Согласно п. 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина № 44н от 9 июня 2001, фактическая себестоимость материально-производственных запасов, полученных организацией по договору дарения или безвозмездно, а также остающихся от выбытия основных средств и другого имущества, определяется исходя из текущей рыночной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету. Для целей настоящего Положения под текущей рыночной стоимостью принимается сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи указанных активов.
Как свидетельствуют материалы дела, согласно приказу № 5А от 25 июля 2003 г., на предприятии создана комиссия для своевременного списания техники, механизмов и оборудования, а также для определения стоимости деталей, узлов и агрегатов разобранного и демонтированного оборудования, пригодных для ремонта других объектов основных средств, а также других материалов, приходуемых как лом или утиль (л.д. 107, т. 3).
В 2003 г. заявителем произведено списание амортизированных основных средств (л.д. 98 - 100, т. 1, л.д. 86 - 106, т. 3), в том числе отдельные узлы и детали которых были оприходованы на сумму 74715 руб.
Оприходование данных материалов отражалось на счетах:
Д-т 10/1 "Сырье и материалы" - К-т 91/8 "Внереализационные доходы и расходы" на сумму оприходованного металлолома;
Д-т 10/5 "Запасные части" - К-т 91/8 К-т 91/8 "Внереализационные доходы и расходы" на сумму оприходованных запасных частей.
Указанные материалы были оприходованы по цене последующей реализации, что подтверждается данными аналитическими регистрами бухгалтерского учета по счету 91.1.2 "Доходы от реализации материалов" в корреспонденции со счетом 62 "Расчеты с покупателями", и другими бухгалтерскими документами (л.д. 130 - 153, т. 3, л.д. 1 - 40, т. 4).
Кроме того, согласно разделу 5.1 Методических рекомендаций по применению Главы 25 НК РФ, утвержденных приказом МНС РФ от 20.12.2002 № БГ-3-02/729, порядок формирования стоимости материально материально-производственных запасов в налоговом учете аналогичен порядку формирования первоначальной стоимости основных средств, разъясненных в разделе 5.3 этих Методических рекомендаций. В соответствии с пояснениями в разделе 5.3 при безвозмездном получении основных средств их первоначальная стоимость формируется как сумма дохода, признанная налогоплательщиком в составе внереализационных доходов.
Следовательно, данный порядок формирования первоначальной стоимости мог быть применен по аналогии, т.к. отсутствует первоначальная стоимость материальных запасов при демонтаже оборудования.
В силу изложенного, отнесение на расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения прибыли, стоимости материалов, полученных при демонтаже выводимых из эксплуатации полностью амортизированных основных средств, произведено правомерно.
Более того, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Эпизод 4: Согласно решению налоговой инспекции основанием доначисления НДС в сумме 12850 руб., пени - 92 руб. 52 коп., штрафа - 2570 руб. послужил вывод о необоснованном вычете НДС по счету-фактуре № 5 от 01.06.2003 ОАО "Вейделевская ДСПМК" из-за несоответствия счета-фактуры требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, ввиду неверно указанного адреса предприятия (л.д. 55, т. 2).
Оспаривая доначисление НДС в этой части, заявитель указывает, что сумма НДС по данному счету-фактуре к возмещению из бюджета не предъявлялась.
Как следует из счета-фактуры при ее оформлении допущена ошибка при указании адреса покупателя (заявитель) в номере дома, вместо - 47 указано - 49.
Однако, данная ошибка не может служит безусловным основанием для утверждения о неправомерности вычета.
Кроме того, в акте указано, что данное нарушение установлено при проверке счетов-фактур путем сличения с книгой покупок и данных налоговой декларации за июнь 2003 г. (л.д. 45, т. 1).
Вместе с тем, в книге покупок отсутствует наличие названного счета-фактуры (л.д. 60 - 78, т. 2). Кроме того, в налоговой декларации по НДС за июнь 2003 г., представленной заявителем в налоговый орган, вообще отсутствует сумма НДС к возмещению (л.д. 99 - 110, т. 2).
Следовательно, доначисление НДС в сумме 12850 руб., пени - 92 руб. 52 коп., привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа - 2570 руб., произведено без наличия на то оснований.
Разногласия по сумме пени между сторонами отсутствуют.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление подлежит удовлетворению.
Уплаченная госпошлина подлежит возврату.
В заседании объявлялся перерыв с 12 по 18 июля 2005 г.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.
Решение Инспекции ФПС РФ по г. Белгороду № 3123-14/14-5723ДСП от 2 ноября 2004 г. о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Автотрансиндустрия", проверенное на соответствие Главам 21, 25 Налогового кодекса РФ, признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 34872 руб. 88 коп., пени - 3914 руб. 45 коп. и штрафа - 6974 руб. 57 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 12850 руб., пени - 92 руб. 52 коп. и штрафа - 2570 руб.
Возвратить ЗАО "Автотрансиндустрия" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано и месячный срок в апелляционную инстанцию.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru