Законодательство
Белгородской области

Алексеевский район
Белгородская область
Белгородский городской округ
Белгородский район
Борисовский район
Валуйский район
Вейделевский район
Волоконовский район
Грайворонский район
Губкинский городской округ
Ивнянский район
Корочанский район
Красненский район
Красногвардейский район
Краснояружский район
Новооскольский район
Прохоровский район
Ровеньской район
Старооскольский городской округ
Чернянский район
Шебекинский район
Яковлевский район

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








Решение арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2005 по делу № А08-6398/05
О взыскании долга по договорам подряда.
(Извлечение)

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2005 г. по делу № А08-6398/05

(извлечение)

Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Натан" (далее - истец) к ООО "Строй-Модерн" (далее - ответчик) о взыскании 476031 руб. 03 коп.,

установил:

Истец обратился к ответчику с уточненным иском (т. 1, л.д. 4, 111 - 112, 156 - 158, 159 - 160; т. 2, л.д. 60, 65) о взыскании 437595 руб. 90 коп. долга с 07.10.2004 по 01.02.2005 и 46179 руб. 21 коп. пени с 07.10.2004 по 17.10.2005 по договорам подряда от 08.09.2004 № № 4, 5, 6 (далее - спорные договоры), в обоснование иска ссылается на копии вышеуказанных договоров (т. 1, л.д. 6 - 17), копии двух соглашений о расторжении двух спорных договоров (т. 1, л.д. 64, 65), копии актов приемки работ и справок о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 18 - 63, 113 - 137).
Кроме того, в судебном заседании 17.10.2005 истец представил объяснения директора истца (т. 1, л.д. 159 - 160), копии накладных (т. 1, л.д. 163 - 164), подлинные справки о стоимости работ и затрат, а также акты приемки работ (т. 1, л.д. 165 - 175; т. 2, л.д. 29 - 33), письмо истца (т. 1, л.д. 176 - 177), акты сверки сторон (т. 1, л.д. 178 - 179; т. 2, л.д. 1 - 33), письма истца (т. 2, л.д. 35 - 38), расчет судебных издержек (т. 2, л.д. 39), их обоснование (т. 2, л.д. 40 - 51).
В обоснование своей позиции истец приводит следующие уточненные исковые требования (т. 2, л.д. 60 - 62).
На основании договоров подряда, заключенных между ООО "Строй-Модерн" и ООО "НАТАН" № 4, 5, 6 от 08.09.2004, возникла задолженность на сумму 19470 руб. 48 копеек, что подтверждается актом сверки, который подписан ответчиком 24.01.2005 и не оспаривается ООО "Строй-Модерн" и первичными документами: справка КС-3: № 1 от 25.09.2004, № 2 от 25.09.2004, акт выполненных работ ф. 2 № 1, 2, 4 за сентябрь 2004 г.; справка КС-3: № 4 от 27.10.2004, № 5 от 27.10.2004, № 6 от 27.10.2004, № 7 от 27.10.2004; акт выполненных работ ф. 2 № 8, 7, 9, 6, 10, 11, 12, 13 за октябрь 2004 г.; справка КС-3 № 9 от 01.12.2004, № 10 от 01.12.2004, № 11 от 03.12.2004, № 12 от 03.12.2004; акт выполненных работ ф. 2 № 15, 14, 16, 17 за ноябрь 2004 г.; справка КС-3: № 14 от 24.12.2004, № 15 от 24.12.2004, № 17 от 29.12.2004, № 16 от 29.12.2004; акт выполненных работ ф. 2 № 22, 21, 20, 19, 24, 23 за декабрь 2004 года.
Услуги механизмов в сумме 12438 рублей незаконно удержаны, что подтверждается следующей документацией: справка КС-3: № 11 от 03.12.2004 на сумму - 3351 рубль, № 12 от 03.12.2004 на сумму - 4100 рублей, что не подтверждено актами выполненных работ и путевыми листами. Данные справки КС-3 подписаны главным бухгалтером и не подписаны директором ООО "НАТАН".
№ 14 от 24.12.2004 на сумму - 3427 рублей, № 15 от 24.12.2004 на сумму - 1560 рублей дописано экономистом ООО "Строй-Модерн" в нарушение договоров № 4, 5, 6 и это не прописано в договорах, нет первичной документации (путевых листов и нет в актах выполненных работ). Справка КС-3 заполняется на основании первичных документов: актов выполненных работ ф. 2 и если прописано в договоре. Директор ООО "НАТАН" считает незаконным удержание за механизмы, так как его согласия не было, и он не подписывал данное удержание ни в актах выполненных работ формы 2, ни путевые листы.
186334 рубля 12 копеек - незаконно удержанная сумма на основании п. 4.1 и 13.2 договоров № 4, 5, 6 от 08.09.2004, данная сумма не оплачивалась с сентября 2004 г., что видно из акта сверки расчетов и приложенных к нему первичных документов: платежных поручений, актов выполненных работ ф. 2 и справки КС-3 за каждый месяц:
1. сентябрь 2004 г. выполнено работ на сумму 235564 рубля (резерв 20% составляет 47112, 80 рублей) справка КС-3 № 1 и № 2 от 25.09.2004; акты ф. 2 № 1, 2, 4.
2. октябрь 2004 г. выполнено работ на сумму 474419 рублей (резерв 20% составляет 88593, 72 рублей) справка КС-3 № 4, 5, 6 и 7 от 27.10.2004; акты ф. 2 № 8,7,9,6, 10,11,12,13.
3. ноябрь 2004 г. выполнен работ на сумму 165313 рублей (резерв 20% составляет 33062, 60 рубля) справка КС-3 № 9, 10 от 01.12.2004 и № 11, 12 от 03.12.2004; акты ф. 2 № 15, 14, 16, 17.
4. декабрь 2004 г. выполнено работ на сумму 87825 рублей (резерв 20% составляет 17565 рублей) справка КС-3 № 14, 15 от 24.12.2004 и № 17, 16 от 29.12.2004; акты ф. 2 № 22, 21, 20, 19, 24, 23.
Несвоевременное выполнение работ по договорам вызвано следующими обстоятельствами: генподрядчиком не поставлялись материалы своевременно, с первых дней работы были простои графиков: поставки материалов, а также производства работ не было нарушение пункта 6, 3 договора № 4, 5, 6 от 08.09.2004.
Так как ООО "Строй-Модерн" вовремя не поставил строительные материалы, что является прямой его обязанностью на основании пунктов 4.0 и 4.1 договора от 08.09.2004, что подтверждается следующими документами: письмо б/н от 07.12.2004 ООО "Строй-Модерн"; письма ООО "НАТАН": № 30 от 07.12.2004, № 31 от 10.12.2004, № 32 от 14.12.2004, № 33 от 17.12.2004, № 34 от 17.12.2004, № 1 от 12.01.2005, заявка на материалы от 24.09.2004, принятая прорабом ООО "Строй-Модерн". Факт задержки материалов подтверждается накладными: от 30.11.2004, за декабрь 2004 г., от 08.01.2005, а также показаниями свидетелей. В соответствии с п. 4.1 договора генподрядчик принимает на себя обязательство поставить на строительную площадку необходимые материалы, что с первых дней были нарушены сроки поставки стройматериалов, что явилось основанием для нарушения сроков окончания работ.
В соответствии с п. 8.2 договора от 08.09.2004 заказчик организует и осуществляет приемку результатов работ. Участие генподрядчика намерено не было.
Выполненные работы за декабрь месяц 2004 г. в сумме 55595 рублей по цокольному и первому этажам, что подтверждается следующими документами: акт выполненных работ ф. 2, справка КС-3 № 1 от 28.01.2005, подписанный представителем заказчика пункт 8.1, 8.2 договора № 4 от 08.09.2004.
Выполненные работы за январь 2005 года в сумме 168490 рублей по второму этажу АБК подтверждаются следующими первичными документами: акт выполненных работ Ф. 2, справка КС-3 № 2 от 01.02.2005, подписанный представителем заказчика пункт 8.1, 8.2 договора № 4 от 08.09.2004, также дефектной ведомостью, представленной ООО "Строй-Модерн" согласно письму б/н от 11.04.2005 ООО "Строй-Модерн", часть работ указанных в дефектном расчете ООО "Натан" не выполнялась, а была выполнена привлеченными со стороны физическими лицами (шабашниками). После привлечения посторонних лиц был сделан акт разделения выполненных объемов, который подписан представителями ООО "Строй-Модерн".
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ генподрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение субподрядчиком его обязательств, а перед субподрядчиком - за нарушение обязательств заказчиком.
Прямое предъявление требований заказчика и субподрядчика друг к другу в силу абз. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ не допускается.
Таким образом, по мнению истца, общая сумма задолженности согласно акту сверки от 28.09.2005 составляет 437595 рублей 90 копеек.
В этой связи истец просит суд:

1. В соответствии со ст. 152 АПК РФ рассмотреть дело 17.10.2005 и принять решение по существу.

2. На основании ст. ст. 15, 702 ГК РФ; ст. ст. 4, 27 и 125 АПК РФ взыскать с ООО "Строй-Модерн" сумму долга в пользу ООО "НАТАН" в размере 437595 рублей 90 копеек.

3. На основании ст. ст. 330, 332 ГК РФ взыскать с ООО "Строй-Модерн" неустойку в размере 46179 рублей 21 копейки по 17.10.2005.

1. по акту сверки от 24.01.2005: 19470,48 Х 290 дней Х (13%: 365 дн) = 2011,06 руб. - с 01.01.2005.

2. за механизмы:
а) 7451 руб. Х 315 дн. Х (13%: 365) = 835,94 руб. - с 07.12.2004.
б) 4987 руб. Х 294 дн. Х (13%: 365) = 522,20 руб. - с 28.12.2004.

3. незаконно удержанный резерв:
а) 47112,80 руб. Х 376 Х (13%: 365) = 6309,24 руб. - с 07.10.2004.
б) 88593,72 руб. Х 337 Х (13%: 365) = 10633,67 руб. - с 15.11.2004.
в) 33062,60 руб. Х 315 Х (13%: 365) = 3709,35 руб. - с 07.12.2004.
г) 17565 руб. Х 294 Х (13%: 365) = 1839,27 руб. - 28.12.2004.

4. выполненные работы по справкам КС-3 № 1 от 28.01.2005 и № 2 от 01.02.2005:
а) 54183,10 руб. Х 263 Х (13%: 365) = 5075,40 руб. - с 28.01.2005.
б) 164870,20 руб. Х 260 Х (13%: 365) = 15243,08 руб. - с 01.02.2005.

На основании ст. 106 АПК РФ возместить судебные издержки в виде заработной платы и командировочных расходов вышеуказанных требований истца в сумме 41152 рубля, расчет прилагает (т. 2, л.д. 39).
По ходатайству истца в судебном заседании 17.10.2005 суд заслушал свидетеля Аксенова М.И. (т. 2, л.д. 67 - 69), который представил свои письменные пояснения (т. 1, л.д. 161).
Представители истца все его вышеизложенные доводы и иск поддержали, письменно просят рассмотреть спор по существу (т. 1, л.д. 159 - 160).
После объявления резолютивной части решения суда (т. 2, л.д. 69 - 71), истец по факсу (т. 2, л.д. 72 - 75) попросил суд возвратить истцу вышеуказанные подлинные документы.
Между тем подлинные документы могут быть возвращены сторонам после вступления в законную силу судебного акта (ч. 10 ст. 75 АПК РФ).
Следовательно, у суда нет правовых оснований для возврата подлинных документов.
Ответчик в отзыве (т. 1, л.д. 75, 146, 153 - 155; т. 2, л.д. 52 - 54) иск признал в сумме 19470 руб. 48 коп. согласно акту сверки сторон от 24.01.2005 (т. 1, л.д. 178 - 179).
В обоснование своей позиции ответчик приводит следующие доводы (т. 2, л.д. 52 - 54).
1. Услуги механизмов в сумме 12438 руб. в справках КС-3 № № 11, 12 от 03.12.2004 и в справках КС-3 № № 14, 15 от 24.12.2004 удержаны по устному согласованию сторон в размере 7% от стоимости выполненных работ, так как физически не представлялось возможным вести точный учет использования механизмов ООО "Строй-модерн" Истцом:
- по справкам № 11, 12 от 03.12.2004 по строке "Механизмы" на сумму - 3351 руб. и 4100 руб. соответственно поясняем следующее.
Указанная строка прописана бухгалтером ООО "Натан" по согласованию со своим директором Мясищевым В.Д. Никаких возражений по поводу этого удержания не поступало. В справке КС-3 возражений нет. Указанные суммы к снятию не оспариваются в акте сверки расчетов от 24.01.2005 между ООО "Натан" и ООО "Строй-модерн".
Все указанные справки скреплены подписью директора ООО "Натан" М. и печатью.
- по справкам № 14, 15 от 24.12.2004 по строке "Механизмы" на сумму - 3427 руб. и 1560 руб. соответственно поясняем следующее.
Указанные суммы так же сняты по согласованию сторон в присутствии гл. бухгалтера ООО "Натан", которая неоднократно консультировалась по этому поводу по телефону с директором М. Действительно, строка "Механизмы" в этих двух справках с соответствующими суммами прописана рукой экономиста ООО "Строй-модерн" в присутствии директора ООО "Строй-модерн" и главного бухгалтера ООО "Натан". По строке "Всего с учетом НДС" указано: "С исправлениями". Возражений по указанным суммам удержаний не было вплоть до судебного разбирательства, что также подтверждено актом сверки расчетов от 24.01.2005, где данные суммы приняты к зачету истцом. Справки КС-3 подписаны и скреплены печатью ООО "Натан".
Считаем, что удержанные суммы сняты на законных основаниях по договоренности сторон, что скреплено печатями и подписями сторон.
2. Удержание в размере 20% от стоимости выполненных работ 186334,12 руб.
Генподрядчик поставлял материалы своевременно, что подтверждается накладными и счетами-фактурами от поставщиков ООО "Строй-модерн". Перечень накладных по основным материалам, поставляемых для работ на объекты ООО "Натан", приведен в приложении 1. Количество поставленных генподрядчиком и ежемесячно освоенных субподрядчиком материалов приведено в приложении 2. Видно, что даже то, что поставлялось на объект, не осваивалось субподрядчиком в полном объеме.
Следует уточнить, что, так как по договорам субподряда в стоимость работ не входила стоимость материалов (оплата только за выполненные работы), ответственность по приемке, списанию материалов лежит на ООО "Строй-модерн". Ни одной заявки на поставку материалов в отдел комплектации ООО "Строй-модерн" не поступало до декабря 2004 г. Жалоб на несвоевременную поставку материалов не было. Заявка от 24.09.2004, указанная истцом в уточнении исковых требований, так же не поступала в отдел комплектации ООО "Строй-модерн". Указанный истцом какой-то прораб ООО "Строй-модерн", якобы принявший заявку 24.09.2005, не несет ответственности за своевременную поставку материалов на объект и не правомочен решать вопросы, касающиеся поставки материалов на объект.
Желания составить и утвердить график производства работ Субподрядчик не проявлял ни в письменной, ни в устной форме, поскольку в п. 3.1 договоров четко указан срок окончания работ - 5 ноября 2004 г. Генподрядчик не раз указывал на недостаточные темпы производства работ (письмо № 271 от 15.11.2004).
Все указанные в уточнении исковых требований письма от истца, начали поступать только в декабре 2004 г., т.е. уже после указанного в договорах срока окончания работ (05.11.2004). Само собой разумеется, что при сложившейся задержке производства работ генподрядчик продолжал выдавать материалы для дальнейшего производства работ, а указанные накладные не могут подтвердить факт задержки поставки материалов на объект.
Резерв был удержан в справках за декабрь 2004 г. в размере 20% от стоимости указанных в справках КС-3 работ в соответствии с п. 13.2 договоров подряда в связи со срывом срока сдачи всех работ, выполняемых ООО "Натан".
КС № 17 от 29.12.2004 - 391 руб.
КС № 15 от 24.12.2004 - 4458 руб.
КС № 14 от 24.12.2004 - 9791 руб.
КС № 16 от 29.12.2004 - 2925 руб.
КС № 9 от 01.12.2004 - 7240 руб.
КС № 10 от 01.12.2004 - 4534 руб.
КС № 11 от 03.12.2004 - 9573 руб.
КС № 12 от 03.12.2004 - 11715 руб.
Итого на сумму - 50627 руб.
Справки составлены самим истцом и передавались нам на подпись через своего главного бухгалтера. Таким образом, истец был согласен с суммами удержанных 20%, что полностью подтверждается скрепленными подписями директора и печатями ООО "Натан", справками КС-3.
Остальные суммы 20% были сняты с сумм выполненных работ за сентябрь и октябрь 2004 г. в следующем порядке:
Справка КС № 1 от 07.12.2004 по стр. "АБК" - 43232 руб.
по стр. "Птичник № 1" - 55020 руб.
Справка № 2 от 07.12.2004 по стр. "Птичник № 2" - 43745 руб.
Итого на сумму 141997 руб.
Указанные справки КС-3 № № 1, 2 от 07.12.2004 были составлены в ООО "Строй-модерн" и переданы лично в руки гл. бухгалтера ООО "Натан" в 2-х экземплярах для подписи. Подписанные справки так и не были возвращены генподрядчику. Далее, при составлении акта сверки от 24.01.2004, ООО "Натан" была принята к зачету вся сумма удержанных 20% в размере 186334,32 руб., что подтверждается подписью и печатью ООО "Натан" в акте сверки.
При этом ООО "Строй-модерн" согласно п. 13.2. договора № 4 должен был снять "... 20% от стоимости работ, указанных в договоре", т.е. по договору № 4 должны были снять 66356 руб. (331780 х 20%), по договору № 5 - 131040 руб. (655200 х 20%), по договору № 6 - от суммы фактически выполненных работ - 65251 руб. (326257 х 20%). Итого подлежало к снятию 262647 руб. Но из гуманных соображений 20% удержаны только от стоимости работ, указанных в справках за сентябрь - декабрь 2004 г.
3. Пункт 3 уточненных требований истцом изложен не по существу. Видимо, истец путает значение п. 8.2 с истинным его содержанием. В соответствии с п. 8.1, 8.2, 8.3 договоров субподрядчик должен был известить заказчика и генподрядчика о готовности к сдаче полностью выполненных работ по договору с приложением исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Все работы, которые обязан был выполнить субподрядчик по договорам, в конечном счете не были выполнены в полном объеме (письмо № 8 от 14.01.2005). Работы, подлежащие завершению, так и остались невыполненными.
4. Якобы выполненные работы по цокольному, 1-му и 2-му этажу АБК, никакими документами не могут быть подтверждены, так как генподрядчик не подписывал никаких актов и справок истцу. Более того, все работы, указанные в этих документах, не предусматриваются утвержденной проектно-сметной документацией, выданной субподрядчику. Указанные работы не входят в заключенный договор субподряда между ООО "Строй-модерн" и истцом. Ссылка истца на подписи неуполномоченных представителей заказчика в актах не может быть принята во внимание. Не исключаем, что субподрядчик и заказчик имеют прямые отношения, не касающиеся генподрядчика.
Те работы, которые действительно выполнялись ООО "Натан" согласно утвержденным сметам, подписаны и уже приняты к зачету и оплате. Работы, которые не входили в смету и которые настаивали выполнить неуполномоченные представители заказчика, ООО "Натан" не должен выполнять до утверждения доп. сметы и подписания доп. соглашения с ООО "Строй-модерн" в соответствии с порядком внесения изменений в условия договора (п. 14.1 договоров).
В дефектной ведомости, на которую ссылается истец, составленной ООО "Строй-модерн" и переданной письмом № от 11.04.2005, указаны работы, выполненные с браком, подлежащие переделкам и исправлениям. Соответственно, ООО "Строй-модерн" вынужден был привлечь сторонние организации для устранения этих дефектов. Указанная дефектная ведомость и соответствующая смета были составлены для снятия с субподрядчика объемов работ, выполненных некачественно. Но из опять же гуманных соображений, генподрядчиком удержания не было произведено.
Никакой акт разделения выполненных объемов работ ООО "Строй-модерн" в лице директора Л. не подписывал, и в чем его смысл истцу не ясно.
Ссылку истца на статью 706 ГК РФ ответчик, как указано в его отзыве, не понимает и не принимает.
Представители ответчика все его вышеизложенные доводы поддержали, письменно (т. 1, л.д. 160) просят рассмотреть спор по существу, представили подлинники двух соглашений о расторжении сторонами двух спорных договоров (т. 2, л.д. 58, 59).
Кроме того, стороны оформили в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ соглашение по предмету спора (т. 2, л.д. 57).
По письменным ходатайствам сторон рассмотрение дела три раза откладывалось, ходатайств о проведении по делу неоднократно инициированной судом (т. 1, л.д. 86, 107, 149) соответствующей экспертизы стороны не заявили, все предложения суда в этой части отклонили (ст. 9 ГК РФ, ст. 9, 65, 82 АПК РФ).
Представители сторон письменно пояснили, что новых доказательств представить не могут, просят рассмотреть спор по существу (т. 2, л.д. 160).
В этих условиях суд согласно ст. ст. 123, 124, 134, 152, 165, 159 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор по существу.
Такой подход, по мнению суда, соответствует ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 1, 11 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд не находит достаточных оснований к удовлетворению иска в связи с нижеследующим.
Как видно из материалов дела, истец (субподрядчик) в соответствии с п. 11. спорных договоров (т. 1, л.д. 6 - 17) обязался выполнить для ответчика (генподрядчика) собственными силами общестроительные работы по реконструкции объектов в с. Глинное Новооскольского района в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в установленный договором срок, с учетом возможных изменений объема работ.
Условия и порядок изменений оговорены в разделе 15 настоящего договора.
В силу п. 1.2 спорных договоров генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ субподрядчику, оговоренные в п. 1.1 настоящего договора и принять их результат совместно с заказчиком.
Согласно п. 2.1 спорных договоров стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой по фактически выполненным объемам работ.
Пунктом 2.2 спорных договоров стороны определили, что условия и порядок внесения изменений в стоимость работ, связанных с изменениями их объемов и видов, установлены в п. 14.2.
Кроме того, в п. 2.3 установлено, что субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с обеспечением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 2% от полной стоимости работ, выполненных субподрядчиком, в текущих ценах.
В силу п. 3.1 календарные сроки выполнения работы определены сторонами:
Начало работ: 8 сентября 2004 года.
Окончание работ: 5 ноября 2004 года.
Пунктом 8.4 спорных договоров определено, что сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и приема их оформляются актом, подписанным всеми сторонами.
В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается пометка об этом, и акт подписывается другими сторонами с правом на обжалования в суд.
Согласно п. 10.1 расчет между сторонами производится платежным поручением на расчетный счет субподрядчика, на основании подписанных заказчиком справки формы КС-3.
На основании п. 10.2 окончательная оплата производится после окончательной сдачи работ субподрядчиком заказчику, генподрядчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим контрактом или досрочно.
Пунктом 13.2 предусмотрено, что в случае увеличения сроков проведения работ по вине субподрядчика, генподрядчик удерживает 20% от стоимости указанных в договоре работ.
В силу п. 14.2 сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что скрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.
Кроме того, согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем в нарушение указанных норм права истцом и (или) его представителями не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в установленном договором и ГК РФ порядке принял выполненные истцом работы либо отказался от подписания актов приемки работ на спорную сумму.
Заявление о какой-либо фальсификации доказательств и (или) ходатайств о проведении по делу неоднократно инициированной судом (т. 1, л.д. 86, 107, 149) соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) его представителями не подано (постановление ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу А08-10763/03-10).
Ссылки истца и его представителей на вышеуказанные подлинные акты о приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 29 - 33), по мнению суда, неубедительны, поскольку они не подписаны ответчиком и не заверены оттисками его печати, т.е составлены истцом односторонне (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. п. 8.4, 10.2 спорных договоров).
Какие-либо иные доказательства истец, как уже отмечалось, не представил (ст. ст. 2 (п. 1), 9 ГК РФ, ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Что касается актов сверок в редакции истца, то на взгляд суда, ответчик обоснованно ссылается на отсутствие в актах сведений, позволяющих сделать вывод о том, что они доказывают приемку ответчиком спорных работ и их неоплату ответчиком (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).
Какое-либо документальное обоснование обратного истец и (или) его представители в материалы дела не представили (ст. ст. 2 (п. 1), 9 ГК РФ, ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Как уже отмечалось, неоднократные предложения в определениях суда сделать акт сверки по подлинным документам стороны, в т.ч. истец, не исполнили.
В этой связи суд, как уже отмечалось, не принимает во внимание акты сверки в редакции истца, поскольку упомянутые акты сверки составлены истцом односторонне.
Кроме того, как было сказано выше, ответчик сумму долга по данным актам сверки не признал, сославшись на то, что истец указанные в актах сверки суммы актами формы КС-3 (п. 10.1. спорных договоров) не обосновал.
Надлежащие (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ) доказательства того, что указанные в односторонних актах о приемки работ и в актах сверки в редакции истца работы были согласованы сторонами при заключении договора и (или) составлении сметы ответчик и (или) его представители в материалы дела не представили (постановление ФАС ЦО г. Брянск от 17.10.2003 по делу № А08-4870/03-3-15).
Доводы истца о неправомерном удержании ответчиком 7% стоимости работ за услуги механизмов неубедительны, поскольку, как видно из пояснений директора истца (т. 1, л.д. 159 - 160) и спорных справок о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 165 - 173), указанное удержание ответчиком 7% стоимости работ за услуги механизмов принято истцом без каких - либо возражений, что соответствует п. п. 2.2, 14.2 спорных договоров о возможности внесения изменений в стоимость работ по соглашению сторон.
Показания свидетеля А. (т. 1, л.д. 161; т. 2, л.д. 69) не содержат данных, опровергающих подписанные истцом справки о стоимости выполненных работ с удержанием ответчиком 7% стоимости работ за услуги механизмов.
Более того, в спорный период свидетель своими механизмами какие-либо работы не выполнял.
Поскольку, как видно из дела, срок договора окончания работ 05.11.2004 истцом нарушен, ответчик правомерно, в соответствии с п. 13.2 удержал с истца 20% от стоимости указанных в договорах работ.
Ссылки истца на отсутствие его вины в нарушении сроков работ в связи с непредоставлением ответчиком материалов неубедительны, поскольку в силу п. 1.1 спорных договоров истец обязался выполнять работы собственными силами (ст. 704 ГК РФ).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства того, что до срока окончания работ 05.11.2004 истец в установленном порядке предлагал ответчику поставить необходимые истцу материалы (т. 2, л.д. 24 - 27).
Ссылки истца на ст. 706 ГК РФ, по мнению суда, ошибочны, поскольку, как сказано выше, истец не представил доказательства приемки ответчиком спорных работ (ст. ст. 720, 753 (п. 4) ГК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела, все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать обоснованный и правомерный вывод о доказанности истцом факта приемки ответчиком от истца предусмотренных спорными договорами работ и их неоплату ответчиком на день подачи иска истцом в сумме в сумме сверх признаваемого ответчиком долга 19470 руб. 48 коп.
Следовательно, в силу ст. ст. 9, 10 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 71 АПК РФ суд не может считать доказанным долг ответчика перед истцом сверх указанной суммы, по мнению суда, правовых оснований для удовлетворения иска в сумме больше 19470 руб. 48 коп. в деле не имеется.
При таких обстоятельствах иск согласно ст. ст. 1, 8 - 10, 309, 314, 407, 421, 706, 711, 720, 743, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 71 АПК РФ подлежит удовлетворению в части 19470 руб. 48 коп. и 180 руб. 80 коп. пени на указанную сумму за просрочку ее оплаты.
Дело возникло по вине сторон (ст. 110 АПК РФ).
Удовлетворение иска только в вышеуказанной сумме само по себе исключает удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек истца (т. 2., л.д. 39) в виде заработной платы директора, главного бухгалтера, юриста, командировочные, почтово-телеграфные и канцелярские расходы.
Кроме того, истец не представил доказательства того, что указанные им судебные издержки (ст. 106 АПК РФ) не были включены в стоимость выполненных истцом работ.
Госпошлину по данному иску истец не уплатил.
Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 49, 138 - 142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
Поскольку иск удовлетворен в незначительной сумме, а также учитывая, что в нарушение ст. ст. 65, 90 АПК РФ истец не представил доказательства невозможности исполнения решения суда, суд не находит оснований к удовлетворению заявления истца (т. 2, л.д. 76) об обеспечении иска.
Кроме того, указанное заявление истца (т. 2, л.д. 76) не подписано директором истца либо представителем истца.
Истец также не учитывает, что после объявления резолютивной части решения суда истцу следовало подать заявление об обеспечении судебного акта (ст. 100 АПК РФ), а не заявление об обеспечении иска (ст. 92 АПК РФ).
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строй-Модерн" г. Старый Оскол в пользу ООО "Натан" г. Старый Оскол 19470 руб. 48 коп. долга и 180 руб. 80 коп. пени на указанную сумму в связи с просрочкой ее оплаты, всего 19651 руб. 28 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Натан" г. Старый Оскол в доход федерального бюджета 10021 руб. 60 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с ООО "Строй-Модерн" г. Старый Оскол в доход федерального бюджета 999 руб. 02 коп. госпошлины по иску.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении заявления истца об обеспечении исполнения решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Белгородской области в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru