|  |
Решение арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2005 по делу № А08-1753/05
О признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Белгородской области о взыскания штрафов за неуплату налогов.
(Извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2005 г. по делу № А08-1753/05
(извлечение)
Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП О. к Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Белгородской области о признании частично недействительным решения № 13-07/231 от 25 января 2005 года и Межрайонной инспекции ФНС № 4 РФ по Белгородской области к ИП О. о взыскании 400706,55 руб.,
установил:
ИП О. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 13-07/231 от 25 января 2005 года Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Белгородской области (далее - налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 40352 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ), в размере 14937 руб. за неуплату единого социального налога (ЕСН), взыскания сумм неуплаченных налогов НДФЛ - 201758 руб. с пенями в сумме 26470 руб., ЕСН - 56986 руб. с пенями в сумме 7403 руб., неуплаченных сумм в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) - 701 руб. с пенями в сумме 126 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) - 16998 с пенями в размере 2920 руб. Сослался на необоснованное непринятие налоговой инспекцией к возмещению его затрат, связанных с исполнением обязательств по агентскому договору.
В предварительном судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство об объединении в одно производство рассматриваемого дела и дела № А08-1753/05-16 по заявлению МИ ФНС № 4 РФ по Белгородской области к ИП О. о взыскании 400706,55 руб. доначисленных оспариваемым решением.
Определением от 28 марта 2005 года производства по делам объединены.
В судебном заседании первоначальное требование поддержано. Требования налоговой инспекции в обжалуемой части О. не признаны, в остальной части возражений не представлено.
Налоговая инспекция в отзыве и в суде требования О. не признала, указывая на то, исходя из условий агентских договоров заявителя с ОАО "Белгороднефтепродукт" и согласно пункту 1 ст. 1005 ГК РФ, расходы в связи с осуществлением агентской деятельности возмещаются Принципалом.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ИП О. являясь предпринимателем без образования юридического лица в 2002, 2003 г.г. работал по заключенным агентским договорам № 296 от 30 апреля 2002 года и № 09-05/1-219 от 01.01.2003, по условиям которых выступал агентом ОАО "Белгороднефтепродукт" по реализации нефтепродуктов.
Выездной налоговой проверкой предпринимателя за период с 25 апреля 2002 года по 31.12.2003 по вопросам соблюдения налогового законодательства были выявлены ряд налоговых правонарушений, отраженных в акте № 661дсп от 29 ноября 2004 года (том 1 л.д. 43 - 58).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя по акту выездной налоговой проверки заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение № 13-07/231дсп от 20 января 2005 года о привлечении О. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены оспариваемые суммы налогов НДФЛ - 201758 руб. с пенями в сумме 26470 руб., ЕСН - 56986 руб. с пенями в сумме 7403 руб., неуплаченных сумм в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) - 701 руб. с пенями в сумме 126 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) - 16998 с пенями в размере 2920 руб. и применена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 40352 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ), в размере 14937 руб. за неуплату единого социального налога (ЕСН) а также неоспариваемые налог с продаж в сумме 16846 руб. с пенями в сумме 9283,17 руб. с применением ответственности за неполную уплату налога с продаж по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме - 3369 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц по трудовым соглашениям в количестве 51 наемного работника в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ на сумму 2550 руб. (том 1 л.д. 38 - 58).
По данным налоговой проверки О. необоснованно уменьшил свой доход за 2002, 2003 г.г. применяя профессиональный налоговый вычет в размере 20% суммы доходов на сумму расходов, связанных с исполнением агентских договоров № 296 от 30 апреля 2002 года и № 09-05/1-219 от 01.01.2003, так как исходя из условий этих договоров и пункта 1 ст. 1005 ГК РФ осуществлял деятельность от своего имени, но за счет ОАО "Белгороднефтепродукт", и расходы в связи с осуществлением агентской деятельности подлежат возмещению Принципалом.
Порядок исчисления налога на доходы физическими лицами, зарегистрированными в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлен главой 23 Налогового кодекса РФ, в частности ст. 227 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом комиссионера, агента от реализации услуг, является вознаграждение. Расходами посредника, уменьшающими налогооблагаемую прибыль, являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные в ходе исполнения посреднического договора (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Согласно п. 9 ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
В целях налогообложения прибыли глава 25 Налогового кодекса РФ отсылает к условиям конкретных посреднических договоров о распределении бремени несения расходов, связанных с реализацией товара между агентом и принципалом.
Таким образом, в целях налогообложения агент вправе учесть любые расходы при условии, что они не возмещаются принципалом и отвечают критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ.
Из материалов налоговой проверки следует, что О. применил профессиональный вычет по расходам на заработную плату наемных работников, начислений на заработную плату и материальным затратам в связи с осуществлением деятельности по приему и реализации нефтепродуктов по вышеуказанным агентским договорам (том 1 л.д. 7 - 32).
Величина затрат предпринимателя на указанные расходы, их экономическая обоснованность и направленность на получение дохода налоговой инспекцией не отрицается и предметом спора не является.
Разделом четыре вышеуказанных агентских договоров предпринимателя с ОАО "Белгороднефтопродукт" предусмотрено возмещение всех затрат Агента только за счет вознаграждения, так как вознаграждение устанавливается в виде процентной ставки к объему выручки от реализации, включающей в себя затраты, связанные с исполнением Агентом обязательств по агентскому договору.
Налоговой инспекцией в нарушение ст. ст. 65, 200 НК РФ не представлены доказательства, что понесенные предпринимателем спорные затраты были предъявлены Принципалу и возмещены последним.
Из представленной налоговой инспекцией справки о результатах встречной проверки ОАО "Белгороднефтепродукт" также не видно, что О. затраты, связанные с исполнением Агентом обязательств по агентским договорам возмещены (том 2 л.д. 102).
Следует отметить, что акт выездной налоговой проверки и решение налоговой инспекции в оспариваемой части вопреки требованиям п. 2 ст. 100 и п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ не содержат указаний на конкретные нарушения норм налогового законодательства, в связи с которыми вменены налоговые правонарушения.
Выводы о занижении налогооблагаемой базы сделаны на противоречии действий предпринимателя по применению профессиональных вычетов условиям агентских договоров и норме пункта 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ.
Положения Налогового кодекса позволяет использовать институты, понятие и термины других отраслей права (п. 1 ст. 11 НК РФ), а основания возникновения обязанностей по уплате налогов регулируются исключительно Налоговым кодексом на основании ст. 1 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 1006 ГК РФ Принципал обязан выплатить Агенту вознаграждение. Обязательства Принципала по выплате иных сумм глава 52 ГК РФ (агентирование) не содержит.
Статья 1011 ГК РФ указывает на возможность применения статей ГК РФ, регулирующих договора поручения и комиссии, по аналогии к правоотношениям по агентированию. В соответствии с этим вопрос о возмещении Принципалом Агенту расходов, понесенных последним в связи с исполнением им договора агентирования, подлежит разрешению непосредственно в договоре. Построение отношений между Агентом и Принципалом возможно по модели комиссии - с возмещением Агенту всех расходов, либо по модели договора поручения - те есть без возмещения дополнительно к вознаграждению документально подтвержденных расходов Агента на исполнение договора агентирования. Для первой модели характерна отчетность Агента по произведенным расходам, предоставление первичных бухгалтерских документов о произведенных расходах и утверждение их Принципалом.
Согласно положениям статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении обязанностей и условий заключаемого договора, кроме условий, предусмотренные законом в качестве таковых в императивном порядке.
Нормы ГК РФ не содержат императивных указаний в отношении возмещения Принципалом Агенту понесенных агентом расходов, поэтому возмещение всех затрат Агента только за счет вознаграждения, предусмотренное разделом четыре вышеуказанных агентских договоров предпринимателя О. с ОАО "Белгороднефтопродукт", не противоречит нормам гражданского законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение налоговой инспекции в оспариваемой части противоречит ст. ст. 221, 252, 270 НК РФ, поэтому заявление О. подлежит удовлетворению.
По вышеперечисленным основаниям в заявлении налоговой инспекции о взыскании с О. сумм недоимок НДФЛ - 201758 руб. с пенями в сумме 26470 руб., ЕСН - 56986 руб. с пенями в сумме 7403 руб., неуплаченных сумм в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) - 701 руб. с пенями в сумме 126 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) - 16998 с пенями в размере 2920 руб. и штрафов в размере 40352 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ), в размере 14937 руб. за неуплату единого социального налога (ЕСН) следует отказать.
Решением № 13-07/231 от 25 января 2005 года Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Белгородской области О. также доначислены налог с продаж в сумме 16846 руб. с пенями в сумме 9283,17 руб. с применением ответственности за неполную уплату налога с продаж по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме - 3369 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц по трудовым соглашениям в количестве 51 наемного работника в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ на сумму 2550 руб.
Решение в указанной части О. не оспорено и возражений на заявление не представлено.
Каких-либо нарушений по применению налогового законодательства в решении в указанной части не усматривается.
Предложение налоговой инспекции о добровольной уплате указанных сумм О. не исполнено.
При изложенных обстоятельствах, заявление налоговой инспекции подлежит частичному удовлетворению.
Налоговая инспекция от уплаты госпошлины освобождена законом. Госпошлина в сумме 100 руб., уплаченная О. при подаче заявления, подлежит возврату из Федерального бюджета. По заявлению налоговой инспекции, госпошлину следует взыскать с О. пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер заявленных налоговой инспекцией требований составляет 400706 руб., удовлетворенных - 32048 руб. (8%). Отсюда размер госпошлины, подлежащей взысканию, составит 500 руб. С учетом возвращенных 100 руб. с О. следует взыскать 400 руб. госпошлины по удовлетворенной части заявления налоговой инспекции.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 216 АПК РФ, суд
решил:
Заявление ИП О. удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение № 13-07/231 от 25 января 2005 года Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Белгородской области "О привлечении О. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 40352 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ), в размере 14937 руб. за неуплату единого социального налога (ЕСН), взыскания сумм неуплаченных налогов НДФЛ - 201758 руб. с пенями в сумме 26470 руб., ЕСН - 56986 руб. с пенями - 7403 руб., неуплаченных сумм в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) - 701 руб. с пенями - 126 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) - 16998 с пенями - 2920 руб.
Заявление Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Белгородской области удовлетворить частично.
Взыскать с ИП О., проживающего в г. Старый Оскол, м-н Солнечный 10, кв. 96, в доход бюджета недоимку по налогу с продаж в сумме 16846 руб. с пенями в сумме 9283,17 руб., штраф за неполную уплату налога с продаж по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере - 3369 руб., штраф за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2550 руб., а всего 32048 руб. 17 коп.
В остальной части заявления отказать.
Взыскать с ИП О. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
