|  |
"Обзор судебной практики по гражданским делам за ноябрь 2005 года"
(подготовлено Белгородским областным судом)
Официальная публикация в СМИ:
"Информационный бюллетень Белгородского областного суда", № 12, 2005
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА НОЯБРЬ 2005 ГОДА
Вопросы применения норм материального права
Создание препятствий в пользовании жилым домом, находящимся в совместной собственности, в качестве случая для возмещения компенсации морального вреда закон не предусматривает
Решением мирового суда судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области, оставленным без изменения апелляционным определением Новооскольского районного суда П. обязан не препятствовать Н. в пользовании находящимся в совместной собственности домовладением, расположенным <...>. С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы в сумме 2600 рублей.
Отменяя судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда, президиум указал следующее.
Исходя из смысла ст. ст. 150, 151 и 209 ГК РФ право собственности не относится к личным неимущественным правам.
Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Судом установлено, что ответчиком созданы препятствия в пользовании домовладением, находящимся в совместной собственности его и истицы.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Создание препятствий в пользовании жилым домом, находящимся в совместной собственности, в качестве случая для возмещения компенсации морального вреда законом не предусмотрено.
Поэтому вывод суда о необходимости денежной компенсации морального вреда, причиненного создаваемыми ответчиком препятствиями в пользовании совместным имуществом, не основан на требованиях закона.
Учитывая, что в данном случае судами первой и апелляционной инстанций в части взыскания компенсации морального вреда допущена ошибка в применении материального закона, установление новых обстоятельств не требуется, решение мирового суда и апелляционное определение в части взыскания в пользу Н. компенсации морального вреда отменено и вынесено новое решение, которым отказано Н. в иске к П. о взыскании компенсации морального вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода постановлено взыскать с Ц. в пользу П. в счет возмещения ущерба 35756 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 4682 руб. 68 коп., а всего 40438 руб. 68 коп.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
Отменяя решение, президиум указал следующее.
В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом, 29 мая 2004 в п. Томаровка по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106 Е. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему П. автомобилю М2141 причинены механические повреждения.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В качестве ответчика по гражданскому спору о возмещении П. ущерба, причиненного ДТП, привлечен владелец автомобиля ВАЗ 2106 Ц. Вопрос о том, на каком основании его автомобилем в момент ДТП управлял Е. судом не исследован. Данные об этом в материалах дела отсутствуют.
Если гражданин, имевший право на земельный пай, умер до принятия решения о выделении пая в его собственность, то в случае возникновения спора по поводу включения земельного пая в наследственную массу указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если документы о выделении земельной доли не были оформлены по независящим от наследодателя причинам
Решением мирового суда судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки за Н. по праву наследования признано право собственности на земельный пай площадью 9,94 га после смерти П., умершего 09.05.1992.
Апелляционным решением Валуйского районного суда решение мирового суда отменено с принятием нового решения об отказе в иске.
Отменяя апелляционное определение, президиум указал следующее.
Согласно материалам дела, в феврале 1992 г. при реорганизации совхоза "Уразовский" П. как и другие работники выразил согласие на получение земельного пая и был включен в список лиц, имеющих право на земельную долю. Из окончательных списков, переданных в орган местного самоуправления для принятия решения о выделении земельных долей, П. был исключен в связи со смертью.
Эти обстоятельства установлены апелляционным решением и не оспаривались представителем ответчика комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Валуйки и Валуйского района.
Считая, что П. имел право на получение земельного пая, который не был оформлен в его собственность по независящим от него причинам, истица просила признать за ней право на пай по праву наследования.
Отказывая Н. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что П. умер до реорганизации совхоза и до принятия местной администрацией решения о выделении земельных долей работникам совхоза. Поскольку в соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью, право на земельный пай у П. не возникло, а у истицы не возникло права его наследования.
При этом судом не учтены положения Указов Президента РФ от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и от 02.03.1992 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Положения о реорганизации колхозов, совхозов <...>, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992, регулирующих на момент возникновения спорных правоотношений порядок реорганизации колхозов и совхозов и предоставление земли в собственность гражданам.
Приведенными правовыми актами установлено право всех работников совхозов и колхозов при реорганизации хозяйств на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности. Списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, подавались трудовыми коллективами реорганизуемых совхозов с учетом принятого решения о выборе формы собственности на землю.
Исходя из смысла положений указанных правовых актов при реорганизации совхозов его работникам не могло быть отказано в выделении земельного пая. Из этого следует, что если гражданин, имевший право на земельный пай, умер до принятия решения о выделении пая в его собственность, то в случае возникновения спора по поводу включения земельного пая в наследственную массу указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если документы о выделении земельной доли не были оформлены по независящим от наследодателя причинам.
Доводы о том, что оформление в собственность П. земельного пая, в чем по смыслу действовавшего законодательства ему не могло быть отказано, не состоялось по независящим от него причинам, заслуживают внимания. Однако, они не были учтены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Вывод судебного решения о том, что у Н. не возникло права наследования пая, поскольку он не принадлежал П. на праве собственности, сделан без учета положений гражданского законодательства, в соответствии с которым к наследнику по наследству переходит не только имущество, но и имущественные права наследодателя.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ такие юридически значимые обстоятельства по делу как наличие или отсутствие права наследника на приобретение земельного пая, право на получение которого имел наследодатель, принятие наследства истицей в установленный срок, наличие или отсутствие других наследников, на обсуждение сторон не выносилось.
Положение о том, что иностранные граждане в предусмотренных законом случаях не могут обладать земельными участками на праве собственности, расширительному толкованию не подлежит
Решением Корочанского районного суда постановлено в иске К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Белгородской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.
Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.
Отказывая в удовлетворении требований К. в полном объеме, суд исходил из требований закона п. 3 ст. 15 ЗК РФ согласно которым, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.
До установления Президентом Российской Федерации указанного в пункте 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации перечня приграничных территорий не допускается предоставление земельных участков, расположенных на указанных территориях, в собственность иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам.
Доводы жалобы о том, что институт наследования регулируется нормами гражданского законодательства, а не земельного, заслуживает внимания.
Разрешая спор, суд по существу лишил истицу права наследования помимо земельного участка и другого имущества, входящего в наследственную массу.
Обоснованно указано в кассационной жалобе на неучтение положений ст. 238 ГК РФ, согласно которой, если по основаниям, допускаемым законом в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.
При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью
Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Т. о разделе совместного имущества.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода производство по делу прекращено в связи с утверждением между Ю. и Т. мирового соглашения, по условиям которого за Т. прекращается право собственности на всю квартиру <...>.
За Ю. признано право собственности на 1/4 долю, а за Т. - 3/4 доли данной квартиры.
В апелляционном порядке определение не обжаловалось.
Отменяя определение, президиум указал следующее.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Утверждая мировое соглашение, суд исходил из принадлежности спорной квартиры на праве собственности Т., получившей ее безвозмездно.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы сторон.
Действительно, в материалах гражданского дела имеется две взаимоисключающие справки представленные ОАО "Колос". Согласно справке от 31.08.2004 квартира передана Т. безвозмездно. Согласно же справке от 19.03.2002 Т. погасила задолженность ОАО "Колос" за квартиру в сумме 391215 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <...>.
Данному обстоятельству судом при утверждении мирового соглашения оценка не дана.
Вопрос о правовом режиме квартиры не исследовался.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности и штата работников организации
Решением суда С. отказано в иске к Белгородскому индустриальному колледжу о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.
Судом установлено, что истец с 26 августа 1981 года работал в Белгородском индустриальном техникуме, с 1 ноября 2003 года занимал должность заместителя директора по воспитательной работе.
Приказом от 1 июля 2005 года № 100 С. уволен по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности и штата работников организации.
Приказом директора БИК от 29.04.2005 № 75 в целях совершенствования организационной структуры колледжа в штатное расписания с 01.07.2005 внесены изменения, согласно которым выведены должности заместителя директора по учебной работе и заместителя директора по воспитательной работе и введена должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.
По объяснениям ответчика изменения в штатное расписание внесены во исполнение руководящих писем начальника Управления по комплектованию и подготовке кадров Министерства энергетики РФ от 12.04.2002 и от 12.05.2004, обязывающих администрацию БИК рассмотреть вопрос о введении должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе взамен имеющихся должностей заместителей директора по учебной и воспитательной работе.
Отказывая в иске, суд сослался на соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца по сокращению штата.
Такой вывод установленным обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, не соответствует.
Ссылаясь на обоснованность увольнения С. по сокращению штата, в решении не приведено доводов о наличии действительного сокращения штата работников организации ввиду уменьшения объема работ и, как следствие, ликвидации избыточных для организации трудовых функций.
Ссылка в решении на письма Управления по комплектованию и подготовке кадров Министерства энергетике РФ от 12.04.2002 и от 12.05.2004 законность сокращения занимаемой истцом должности не подтверждает.
Доводы о том, что указанные письма носят для ответчика обязательный характер, в решении не приведено.
Из объяснений истца видно, что его увольнение является следствием его критических выступлений о деятельности работодателя.
Указанным доводам правовой оценки не дано.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Положения п. 4 ст. 23.1 ФЗ "О ветеранах" вступают в силу с 1 января 2006 года и не могут применяться при рассмотрении требований, предъявленных до наступления указанной даты
Решением Ракитянского районного суда постановлено удовлетворить требования по заявлению Р. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда по Ракитянскому району о принадлежности к статусу участника - инвалида войны.
Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.
Удовлетворяя заявления Р. и признавая право на получение денежной выплаты как участнику Великой отечественной войны с 1 января 2005 года из расчета 1500 рублей ежемесячно, суд исходил из положений п. 4 ст. 23.1 ФЗ "О ветеранах".
Такой вывод, изложенный в решении, не соответствует нормам материального права.
Согласно статье 23.1. Закона "О ветеранах", ежемесячная денежная выплата ветеранам (введена Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ) Ежемесячную денежную выплату имеют:
1) инвалиды войны;
2) участники Великой Отечественной войны;
3) ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона;
4) военнослужащие, проходившие военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22 июня 1941 года по 3 сентября 1945 года не менее шести месяцев, военнослужащие, награжденные орденами или медалями СССР за службу в указанный период;
5) лица, награжденные знаком "Жителю блокадного Ленинграда";
6) лица, работавшие в период Великой Отечественной войны на объектах противовоздушной обороны, местной противовоздушной обороны, строительстве оборонительных сооружений, военно-морских баз, аэродромов и других военных объектов в пределах тыловых границ действующих фронтов, операционных зон действующих флотов, на прифронтовых участках железных и автомобильных дорог, а также члены экипажей судов транспортного флота, интернированных в начале Великой Отечественной войны в портах других государств;
7) члены семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий, члены семей погибших в Великой Отечественной войне лиц из числа личного состава групп самозащиты объектовых и аварийных команд местной противовоздушной обороны, а также члены семей погибших работников госпиталей и больниц города Ленинграда.
Если гражданин одновременно имеет право на ежемесячную денежную выплату по настоящему Федеральному закону и по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту независимо от основания, по которому она устанавливается (за исключением случаев установления ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года № 3061-1), Федеральным законом от 10 января 2002 года № 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"), ему предоставляется одна ежемесячная денежная выплата либо по настоящему Федеральному закону, либо по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту по выбору гражданина.
Гражданину, имеющему одновременно право на получение ежемесячной денежной выплаты по нескольким основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, ежемесячная денежная выплата устанавливается по одному из них, предусматривающему более высокий размер.
С 1 января по 31 декабря 2005 года ежемесячные денежные выплаты выплачиваются в размерах, установленных пунктом 5 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.
Сумма ежемесячной денежной выплаты с 1 января 2006 года исчисляется и выплачивается с учетом индексации (изменения) суммы ежемесячной денежной выплаты и стоимости набора социальных услуг, осуществленной за период с 1 января 2005 года в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).
Пунктом 4 данной статьи установлено, что ежемесячная денежная выплата устанавливается в размере:
1) инвалидам войны - 2000 рублей;
2) участникам Великой Отечественной войны - 1500 рублей.
Пункт 4 статьи 23.1 вступает в силу с 1 января 2006 года (Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ).
Поскольку пункт 4 ст. 23.1 еще не вступил в законную силу, то суд, определяя размер выплаты с 1 января 2005 года, применил закон, не подлежащий применению, что повлекло незаконность решения.
Процессуальные вопросы
К числу уважительных причин пропуска процессуального срока относится болезнь, нахождение лица в командировке, семейные и иные обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода года Ш. отказано в восстановлении срока на обжалование определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2002 года в суд надзорной инстанции.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы права к числу уважительных причин относится болезнь, нахождение лица в командировке, семейные и иные обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока суд исходил из того, что Ш. не представил доказательств о пропуске, установленного законом годичного срока для обжалования определения суда в надзорном порядке в период с 21 октября 2002 года по 1 июля 2003 года (момент вступления в законную силу ГПК РФ), а также не представил доказательств уважительности пропуска процессуального срока.
Однако в ходе судебного разбирательства остались без внимания доводы Ш. о том, что он на протяжении длительного времени является инвалидом 2 группы, часто находится на излечении, в том числе в стационарных условиях в связи с наличием хронических заболеваний.
Истцом представлена выписка из медицинской карты, согласно которой он также находился на стационарном лечении в период с 18 ноября по 5 декабря 2003 года.
Кроме того, не основаны на законе и выводы суда в определении о вступлении в законную силу ГПК РФ с 1 июля 2003 года, поскольку он вступил в законную силу с 1 февраля 2003 года.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих, значение для дела, повлекли отмену определения.
Вызов лиц, участвующих в деле осуществляется в форме направления повесток, которые должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и явки в суд
Решением Шебекинского районного суда от 28 февраля 2003 года с Г. взысканы таможенные платежи за ввезенный им в 1999 году на территорию Российской Федерации автомобиль "Мерседес Бенц", приобретенный в Германии. Решение вступило в законную силу 22 апреля 2003 года. Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на указанное решение. Определением суда срок восстановлен.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу. Процессуальный срок может быть восстановлен на основании ст. 112 ГПК РФ, если он пропущен по причинам, признанным судом уважительными. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Вызов лиц, участвующих в деле осуществляется в форме направления повесток, которые должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и явки в суд.
Как видно из материалов дела, судебная повестка получена Белгородской таможней 28 июня 2005 года, а судебное заседание назначено в Шебекинском районном суде на 29 июня 2005 года в 10 часов.
Учитывая, что представитель Белгородской таможни находится в г. Белгороде, времени для подготовки к рассмотрению дела и явки в судебное заседание к указанному времени в г. Шебекино недостаточно, судебная коллегия считает, что Белгородская таможня не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.
Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме
Определением суда В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу по иску В. к ОАО "Белгородхлебопродукт" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме. Несоблюдение данного правила лишает стороны возможности использовать право на обжалование судебного решения. Несоблюдение срока, в течение которого должно быть выслано решение, а также не высылка судебного постановления является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Поскольку истец в судебном заседании при оглашении решения не участвовал, решение суда направлено ему по почте только 25.07.2005, выводы, изложенные в определении об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на кассационное обжалование решения от 08.02.2005, нельзя признать законными и обоснованными
Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц
Определением Губкинского районного суда Белгородской области производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.
В кассационном порядке определение не обжаловалось.
Отменяя определение, президиум указал следующее.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Распорядительные действия сторон осуществляются под контролем суда.
По условиям мирового соглашения за М. признано право собственности на комнаты № 3, № 4, № 5 в жилом доме - лит. А1, а также на хозяйственные постройки - сарай Г2, навес - Г4, часть, сарая - Г, за исключением той его части, в которой расположен погреб, часть сарая - Г1 с двумя окнами (летняя), расположенные в домовладении <...>.
От заявленных требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве на наследство по завещанию, завещания М. отказался.
На основании какой нормы права суд пришел к выводу о возможности признания за истцом права собственности на часть дома, а также на хозяйственные постройки при наличии свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о праве на наследство по завещанию, завещания не ясно.
Соответствует ли закону при таких обстоятельствах утвержденное мировое соглашение, отвечает ли оно требованиям ст. 39 ГПК РФ - не проверено.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах дела и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства
В деле должны находиться сведения о надлежащем извещении стороны.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области оставленным без изменения апелляционным определением Ровеньского районного суда Белгородской области с Е. в пользу Н. взыскана 1/2 стоимости приобретенного в период брака автомобиля в размере 33000 руб., судебные расходы в размере 1700 руб.
Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении" от 19.12.2003, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимся в деле доказательствами (ст. 67, 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом необходимо указывать на чем основаны выводы эксперта, сделан ли им анализ всех материалов представленных на экспертизу. Если материалы дела содержат заключения нескольких экспертиз, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Принятые по данному гражданскому делу судебные постановления этим требованиям закона не отвечают.
Как усматривается из материалов дела, по данному гражданскому спору проведено три экспертизы об оценке транспортного средства.
Согласно отчету автоэкспертного бюро ООО "Воланд" от 12 апреля 2004 его рыночная стоимость составила 66000 руб.
Согласно отчету ЗАО ТД "Оридон" от 6 августа 2004 - 20000 руб.
Разрешая спор, мировой суд исходил из заключения автотехнической экспертизы ООО "Воланд" и признал доказанной стоимость автомобиля в размере 66000 руб.
В связи с тем, что в материалах дела имеются два различных заключения о рыночной стоимости спорного автомобиля, определением суда апелляционной инстанции была назначена третья автотехническая экспертиза, согласно которой общая стоимость спорного автомобиля составила 34856 руб.
Оставляя решение мирового суда без изменения, в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции не содержит доводов о том, почему суд принимает экспертное заключение ООО "Воланд", и отвергает заключения Государственного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ и ЗАО ТД "Оридон".
Заслуживают внимание и доводы Е. о его ненадлежащем извещении о времени последнего рассмотрения дела мировым судом. Согласно имеющейся в материалах дела справке судебная повестка не вручена Е. в связи с тем, что он "находится в г. Алексеевка". Данная запись не свидетельствует о смене ответчиком места жительства и не подтверждает выводы мирового суда о том, что он "выбыл в г. Алексеевка" и злостно уклоняется от явки в суд. Данных о повторном извещении Е. о времени и месте судебного заседания в материалах дела нет.
Указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий, и изложенные в определении суда кассационной инстанции, в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело
В результате бокового столкновения автомобилей ВАЗ 2103 под управлением В. и автомобилем Москвич-214122 под управлением С., произошло ДТП.
Решением Старооскольского городского суда постановлено взыскать с В. в пользу С. в счет возмещения материального вреда 21114 руб., судебные расходы в сумме 3327 руб. 42 коп., в пользу Н. в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
Отменяя решение, президиум указал следующее.
Разрешая спор, суд исходил из виновности в ДТП ответчика В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2103, который в нарушение п. 11.1 и 11.3 Правил дорожного движения, начал обгон автомобиля КАМАЗ, не убедившись, что следующий за ним по той же полосе автомобиль Москвич-214122 под управлением С., совершал обгон его автомобиля.
Между тем, в заключении эксперта <...> содержится выводы, согласно которым водитель автомобиля Москвич-214122 С. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должен руководствоваться п. 11.1 и 10.1 Правил дорожного движения: соблюдать безопасный скоростной режим и прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по той же полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне.
В нарушение требований ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в решении правовая оценка указанным выводам заключения эксперта не дана.
Ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2004 года, отменившим предыдущее решение по делу, уже указывалось на необходимость правовой оценки данным выводам при новом рассмотрении дела.
Вопреки требованиям ст. 369 ГПК РФ указания, изложенные в определении суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены.
В случае привлечения к ответственности, предусмотренной нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащими признаки административного правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ (часть 3 ст. 1.7 КоАП)
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2005 П. подвергнута штрафу в сумме 500 руб. на основании ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. Обжалуя постановление, П. утверждала, что не получала требования, за неисполнение которого ей назначен штраф.
Решением суда П. отказано в удовлетворении жалобы. Как признал суд, действия пристава по привлечению заявительницы к административной ответственности являются правомерными.
В кассационной жалобе П., ссылаясь на необоснованное наложение штрафа, просит решение отменить.
Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.
Как видно из материалов дела, П. подвергнута штрафу за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о возникновении правоотношений, вытекающих из административного судопроизводства. Порядок привлечения к административной ответственности предусмотрен в Кодексе об административных правонарушений РФ - гл. 28. Также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п. 1 разъясняется, что в случае привлечения к ответственности, предусмотренной нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащими признаки административного правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ (часть 3 ст. 1.7 КоАП).
При рассмотрении жалобы П. эти требования закона судом не учтены: процедура привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем не соблюдена, протокол об административном правонарушении не составлялся. Не определив указанные обстоятельства как имеющие значение для правильного разрешения жалобы П., суд, отказывая в жалобе, постановил незаконное и необоснованное решение, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и в силу ст. 30.7 являющихся основанием к отмене постановления.
Поскольку срок привлечения П. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу прекращено.
Административное производство
Судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 МРОТ.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода постановление от 29 августа 2005 г. оставлено без изменения, жалоба П. без удовлетворения.
Решение отменено с указанием на следующее.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судом установлено, что в ходе проверки фактов изложенных в жалобе работников ООО УК "РеалПак" государственным инспектором труда, установлены нарушения трудового законодательства на предприятии, в связи с чем в отношении генерального директора предприятия П. был составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 29.09.2005 последний признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В жалобе П. ссылался на то, что судом не рассматривались по существу вопросы, связанные с законностью самих предъявленных обвинений. Ни один из пунктов постановления о наложении административного наказания не рассмотрен, и им не дана правовая оценка, суд ограничился перечислением указанных нарушений. Сослался, что вина П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отсутствует.
Указанные обстоятельства в судебном постановлении остались без правовой оценки, что свидетельствует о не исследованности всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, П. как в суде первой инстанции, так и в жалобе на решение суда ссылается на то, что госинспектор не обеспечил надлежащего ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В момент проведения проверки на предприятии, составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении П. находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске с выездом за границу, а в последующем на листке нетрудоспособности.
Указанные доводы оставлены судом без исследования.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае, если по делу не было принято постановление и срок привлечения лица к административной ответственности истек, либо такое постановление отменено и срок давности привлечения к ответственности также истек
Постановлением старшего инспектора ПДПС ГИБ/1/1 УВД Белгородской области от 08.07.2005 установлено, что И., управляя автомобилем ВАЗ 2107, в нарушение п. п. 8.1, 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество автомобилю ВАЗ 2109 под управлением Л., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 МРОТ в сумме 100 руб.
Решением командира полка ДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 02.08.2005 постановление от 08.07.2005 оставлено без изменения.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода производство по делу об административном правонарушении в отношении И. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение отменено по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в частности решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из вышеизложенного производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае если по делу не было принято постановление, и срок привлечения лица к административной ответственности истек либо такое постановление отменено и срок давности привлечения к ответственности также истек.
Судья сослался на требования п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Судом неправильно применена вышеуказанная норма права, поскольку по делу в отношении И. вынесено постановление в установленные законом, сроки.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ жалоба по существу не разрешена.
Решение судьи не соответствует положениям ст. 30.7 КоАП РФ.
Апелляционное производство
Отменяя решение мирового суда, суд апелляционной инстанции должен указать каким образом незаконность действий по межеванию земельных участков ввиду несоответствия их Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству, создают препятствия в пользовании его земельным участком
Решением мирового суда судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Апелляционным решением Яковлевского районного суда решение мирового суда отменено. Принято новое решение, которым К. обязан демонтировать заборы и ворота, расположенные на земельном участке по адресу <...>, для устранения препятствий по въезду с грунтовой дороги на земельный участок, принадлежащий Т., по адресу <...>.
Отменяя апелляционное решение, президиум указал следующее.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ судом не определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отменяя решение мирового суда, суд апелляционной инстанции указал на незаконность действий по межеванию земельных участков ввиду несоответствия их Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству. Каким образом указанные действия создают препятствия истцу в пользовании его земельным участком, из апелляционного решения не усматривается. При разрешении требований не принят во внимание генеральный план застройки за 1997 год, согласно которому площадь участка К. составляет 0,21 га, что так же подтверждается не оспоренным свидетельством о праве собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику, которое содержит те же сведения о его площади.
В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в апелляционном решении не приведены доказательства на основании которых сделан вывод об обязании ответчика демонтировать заборы и ворота, расположенные на земельном участке <...>, для устранения препятствий по въезду с грунтовой дороги на участок Т. В то время, когда генеральный план застройки, содержит данные о въезде на спорные земельные участки со стороны улицы <...>.
Кроме того, из решения не усматривается, где конкретно на земельном участке находятся подлежащие демонтажу заборы и ворота.
По результатам рассмотрения дела установлено существенное нарушение норм материального и процессуального права, являющееся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора
При перерегистрации прав на земельный участок новый государственный акт выдается при условии, что расположение, размеры и границы участка не являются спорными. В противном случае новый государственный акт выдается только после разрешения земельного спора
Решением мирового суда судебного участка № 4 г. Старый Оскол Ч. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным решением Старооскольского городского суда решение мирового суда в части удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком изменено с вынесением нового решения. На С. возложена обязанность перенести за свой счет существующий забор из т. 3 в т. 4 на расстояние 1,62 м и из т. 5 в т. 6 на расстояние 2,20 м по межевой границе.
В остальной части решение мирового суда оставлено без изменения.
Отменяя апелляционное решение в части требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, президиум указал следующее.
Разрешая спор, мировой суд исходил из отсутствия границ между земельными участками сторон в связи с тем, что при сопоставлении планов земельных участков <...>, имеющихся в межевых делах, между ними образуется разрыв площадью 37,4 кв. м, а фактические границы земельных участков не соответствуют юридическим. Постановления о предоставлении в собственность земельных участков и свидетельства о государственной регистрации права собственности на них не оспорены. В компетенцию суда общей юрисдикции не входит вопрос об установлении границ земельных участков.
Суд апелляционной инстанции установил, что межевые дела выполнены, и границы земельных участков установлены документально. Поскольку фактическая площадь земельного участка С. превышает предоставленную, пришел к выводу о захвате ею части земельного участка Ч. путем переноса забора, что обусловило удовлетворение иска.
Обязательным условием существования земельного участка как объекта землепользования и имущественного права является описание и удостоверение его границ.
По утверждениям Ч., С., владелец соседнего с нею земельного участка <...>, захватила часть принадлежащего ей земельного участка <...>, перенеся межевую ограду (забор), уменьшив тем самым площадь ее земельного участка до 460 кв. м, вместо 522 кв. м.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является вопрос о нарушении границ земельного участка истца. В связи с этим последний должен доказывать факт такого нарушения границ его земельного участка, а суд обязан создать условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. ст. 12, 148 ГПК РФ).
Однако, в нарушение указанных норм обстоятельства относительно границ и размеров спорных земельных участков, подверглись ли они изменению, кто из сторон нарушил эту границу, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на обсуждение сторон не выносились.
В этой связи заслуживают внимания доводы жалобы о не определении судом юридически значимых обстоятельств.
В соответствии со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии с Инструкцией Роскомзема от 09.03.1992 "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" при перерегистрации прав на земельный участок новый государственных акт выдается при условии, что расположение, размеры и границы участка не являются спорными. В противном случае новый государственный акт выдается только после разрешения земельного спора.
В материалах дела имеются не оспоренные свидетельства о государственной регистрации права собственности, постановление о предоставлении земельного участка в собственность, межевые дела С., прежних собственников земельного участка <...> Р. Однако правовой оценки вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ указанным документам и, прежде всего, документам по межеванию земель не дано.
Вывод о нарушении прав истицы сделан судом апелляционной инстанции на основе схемы выноса в натуре межевых знаков, не получившей правовой оценки суда
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
