|  |
"Обзор судебной практики по гражданским делам за декабрь 2005 года"
(подготовлено Белгородским областным судом)
Официальная публикация в СМИ:
"Информационный бюллетень Белгородского областного суда", № 1, 2006
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ДЕКАБРЬ 2005 ГОДА
Вопросы применения норм материального права
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества
Ф., К., Т., Б. работали на ОАО "ОЭМК" кладовщиками склада № 18 цеха подготовки производства и ремонтов (ЦПП и Р). В сентябре 2001 года с ними заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому основанием для привлечения коллектива (бригады) к ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей. 21 марта 2003 г. при приемке электросталеплавильным цехом хранившихся на складе № 18 ферросплавов выявлено смешение ферромолибдена с ферротитаном. В ходе проведенных на складе № 18 документальных ревизий и инвентаризации обнаружена недостача ферросплавов.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол постановлено взыскать в пользу ОАО "ОЭМК" с Ф. в счет возмещения ущерба - 182738 руб. 80 коп., судебные расходы - 2 884 руб. 74 коп.; с К. в счет возмещения ущерба - 160814 руб. 47 коп., судебные расходы - 2884 руб. 74 коп.; с Т. в счет возмещения ущерба 243932 руб. 54 коп., судебные расходы - 2884 руб. 74 коп., с Б. в счет возмещения ущерба - 181777 руб. 02 коп., судебные расходы - 2884 руб. 74 коп.
Апелляционным решением Старооскольского городского суда от 30.06.2005 решение мирового судьи изменено - снижены суммы возмещения вреда.
Отменяя апелляционное решение, президиум указал следующее.
Вопреки требованиям ст. ст. 56, 148 - 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес их на обсуждение сторон.
Выводы суда сделаны без учета требований ст. ст. 238 ТК РФ, согласно которым работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "ОЭМК" о взыскании с ответчиков сумм материального ущерба, суд исходил только из имеющейся на складе № 18 недостачи ферросплавов. Данные о причинении Комбинату материального ущерба и его размерах в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, не учтены положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.03.1983 № 1 "О некоторых вопросах применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации", предписывающие в процессе подготовки дела о материальной ответственности работников к судебному разбирательству предложить истцам и другим лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие вину работника, наличие прямого действительного ущерба, противоправность действий (бездействий) работника, причинную связь между его действиями (бездействиями) и ущербом.
Как установлено судом, недостача на складе № 18 одного только ферромолибдена составила 2,209 тонны. Согласно показаниям охранников ЧОП "Ферро-Барьер", фактов незаконного вывоза ферросплавов с ОАО "ОЭМК" не установлено, а вынести ферросплавы в таком количестве невозможно. Доводы ответчиков о том, что ферросплавы отпускались только по накладным на их перемещение исключительно внутри предприятия, а причины недостачи на складе № 18 не установлены, при рассмотрении дела не проверялись. Ходатайство ответчиков о проведении судебной бухгалтерско-товароведческой экспертизы с целью проследить движение ферросплавов по Комбинату в целом оставлено без удовлетворения.
При реорганизации совхозов его работникам не могло быть отказано в выделении земельного пая.
Если гражданин, имевший право на земельный пай, умер до принята решения о выделении пая в его собственность, то в случае возникновения спора по поводу включения земельного пая в наследственную массу указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если документы о выделении земельной доли не были оформлены по не зависящим от наследодателя причинам
Решением мирового суда судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки за Н. по праву наследования признано право собственности на земельный пай площадью 9,94 га после смерти П., умершего 09.05.1992.
Апелляционным решением Валуйского районного суда от 16 марта 2005 г. решение мирового суда отменено с принятием нового решения об отказе в иске.
Отменяя апелляционное решение, президиум указал следующее.
В феврале 1992 года при реорганизации совхоза "Уразовский" П., как и другие работники, выразил согласие на получение земельного пая и был включен в список лиц, имеющих право на земельную долю. Из окончательных списков, переданных в орган местного самоуправления для принятия решения о выделении земельных долей, П. был исключен в связи со смертью.
Эти обстоятельства установлены апелляционным решением и не оспаривались представителем ответчика комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Валуйки и Валуйского района.
Считая, что П. имел право на получение земельного пая, который не был оформлен в его собственность по не зависящим от него причинам, истица просила признать за ней право на пай по праву наследования.
Отказывая Н. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что П. умер до реорганизации совхоза и до принятия местной администрацией решения о выделении земельных долей работникам совхоза. Поскольку в соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью, право на земельный пай у Н. не возникло, а у истицы не возникло права его наследования.
При этом судом не учтены положения Указов Президента РФ от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и от 02.03.1992 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Положения о реорганизации колхозов, совхозов <...>, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992, регулирующих на момент возникновения спорных правоотношений порядок реорганизации колхозов и совхозов и предоставление земли в собственность гражданам. Приведенными правовыми актами установлено право всех работников совхозов и колхозов при реорганизации хозяйств на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности. Списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, подавались трудовыми коллективами реорганизуемых совхозов с учета принятого решения о выборе формы собственности на землю.
Исходя из смысла положений указанных правовых актов при реорганизации совхозов его работникам не могло быть отказано в выделении земельного пая. Из этого следует, что если гражданин, имевший право на земельный пай, умер до принятия решения о выделении пая в его собственность, то в случае возникновения спора по поводу включения земельного пая в наследственную массу указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если документы о выделении земельной доли не были оформлены по не зависящим от наследодателя причинам.
Доводы о том, что оформление в собственность П. земельного пая, чем по смыслу действовавшего законодательства ему не могло быть отказано, состоялось по не зависящим от него причинам, заслуживают внимания. Однако они не были учтены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Вывод судебного решения о том, что у Н. не возникло права наследования пая, поскольку он не принадлежал П. на праве собственности, сделан без учета положений раздела 7 "Наследственное право" ГК РСФСР, в соответствии с которым к наследнику по наследству переходит не только имущество, но и имущественные права наследодателя.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ такие юридически значимые обстоятельства по делу, как наличие или отсутствие права наследника на приобретение земельного пая, право на получение которого имел наследодатель, принятие наследства истицей в установленный срок, наличие или отсутствие других наследников, на обсуждение сторон не выносилось.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда
Ш. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 04.10.2003 в 7 час. Ч., управляя автомобилем ВАЗ-2109, следуя из п. Разумное в направлении г. Белгорода, в районе магазина "Виктория" совершил наезд на ее мужа В., переходившего проезжую часть дороги, в результате чего последний скончался от полученных травм.
Просила суд взыскать с ответчика по делу в ее пользу расходы на погребение в сумме 24387 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Решением суда в пользу Ш. в возмещение расходов на погребение взыскано 19693 руб., компенсация морального вреда в сумме 25000 руб.
Отменяя решение в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия указала следующее.
В нарушение требованиями ст. 148, 56 ГПК РФ подготовка к делу проведена формально, не уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определено какой стороне подлежит их доказывать.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. ст. 151, 1101).
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По указанным основаниям ссылка в решении суда на те обстоятельства, что при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, не основана на требованиях закона.
Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера подлежащего взысканию вреда также учитывается вина потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред.
Судом установлено, что ответчик по делу не имел технической возможности предотвратить наезд путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.
При этом судом не исследованы иные обстоятельства ДТП, влияющие на размер подлежащего взысканию вреда.
Так, при рассмотрении спора не были исследованы материалы уголовного дела, не дана оценка действиям пешехода по соблюдению Правил дорожного движения.
Судом не исследовано имущественное положение причинителя вреда, не дана оценка доводам представителя ответчика об ухудшении состояния здоровья Ч. в связи с ДТП.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы
Решением суда частично удовлетворен иск М. к В., Курскому филиалу страховой компании "Спасские ворота" о возмещении вреда.
Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.
Судом установлено, что 1 марта 2004 года В., управляя по доверенности автомобилем МАЗ-437040, принадлежащим на праве личной собственности Г., нарушив п. 11.1. Правил дорожного движения и двигаясь по автодороге "Крым", около с. Верхопенье совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 под управлением К. В результате ДТП находившийся в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ М. от полученных травм скончался.
Приговором Ивнянского районного суда от 01.09.2004 В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-437040 застрахована Курским филиалом страховой компании "Спасские ворота".
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 названного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
Ссылаясь на то, что выплаты по случаю потери кормильца носят длительный характер, что повлечет превышение страховой суммы, суд возложил на В. ответственность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда по случаю потери кормильца, начиная с 1 декабря 2004 года, по 3628 рублей.
Такой вывод приведенным требованиям закона и установленным обстоятельствам не соответствует, поскольку подлежащая возмещению Страховщиком сумма не превышает сумму страхового возмещения.
Взыскивая со Страховщика расходы, понесенные в связи с погребением М., суд не учел положения ст. 1094 ГК РФ, предусматривающей, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Определяя размер затрат на организацию поминального обеда, включая затраты по приобретению спиртного, суд не привел норму материального права, предусматривающую, что такие затраты подлежат возмещению и при организации поминок в другие дни, кроме дня погребения.
Соглашаясь с доводами истицы об объеме понесенных ею расходов на погребение М., суд оставил без внимания то, что в соответствии с представленными накладными такие расходы понесли В., Н., Ю., М., Б.
В соответствии со ст. ст. 1, 2, 49 ГК РФ, ст. ст. 36, 38 ГПК РФ стороной по гражданскому спору могут быть только юридические и физические лица.
Указанные положения закона не соблюдены.
Из материалов дела видно, что суд разрешил иск, предъявленный к филиалу страховой компании "Спасские ворота", который юридическим лицом не является.
Право на предъявление иска к надлежащему ответчику в нарушение требований п. 2 ст. 12 ГПК РФ истице не разъяснено.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод исходит из необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса
Решением мирового суда судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода оставленным без изменения определением Октябрьского районного суда г. Белгорода З. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.
Основанием к отказу в удовлетворении требований З. послужило отсутствие у истца 15-летнего стажа, предусмотренного ст. 48 Закона "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" от 12.02.1993, дающего право на сохранение пенсии, исчисленной с учетом соответствующего районного коэффициента (а именно 17 дней до указанной выслуги в районах Крайнего Севера).
Из материалов дела усматривается наличие у истца выслуги лет в районах Крайнего Севера 14 лет 11 месяцев 13 дней. Его увольнение связано с организационно-штатными мероприятиями и произведено по инициативе государства в лице Министерства обороны РФ и не зависело от воли истца.
Ст. 2 Конституции РФ закрепляет обязанность государства по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина.
Решение Европейского суда по правам человека от 29 мая 1986 года "Доймеланд против Федеративной Республики Германии" требования относительно пенсии квалифицирует как требование гражданско-правового характера, в связи с чем Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод применима к данному случаю.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод исходит из принципа баланса частного и публичного интереса.
При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении государством его права на сохранение пенсии за выслугу лет с учетом районного коэффициента и не учете его частного интереса заслуживают внимания.
Вопрос о возможности устранения такой ненормальной несправедливости при разрешении спора не обсуждался.
При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными.
Процессуальные вопросы
Требования о возмещении морального вреда, причиненного смертью, последовавшей вследствие ненадлежащего выполнения должностными лицами учреждения своих обязанностей, относятся к подсудности районного суда
Определением суда заявление Ч. и Ж. возвращено истцам со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
В обоснование вывода о возвращении заявления в определении приводится ссылка на положения ст. 23 ГПК РФ, устанавливающей, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления, что составляет 50000 рублей. Цена заявленного требования составляет 22214 руб. 16 коп. Иск в части компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и не подлежит оценке.
Указанные выводы являются ошибочными.
Из искового заявления видно, что сын заявителей при отбытии наказания в учреждении ЮС-321/4 покончил жизнь самоубийством. В исковом заявлении ставится вопрос о возмещении морального вреда, причиненного смертью сына, последовавшей вследствие ненадлежащего выполнения должностными лицами учреждения своих обязанностей. Данные требования относятся к подсудности районного суда. Возвращая исковое заявление, судья неправильно исходил из оценки имущественных требований. В данном случае ставился вопрос о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда. Иск о взыскании морального вреда не обусловлен нарушением имущественных прав истцов. Он основан на факте смерти сына, а поэтому эти требования нельзя считать дополнительными, вытекающими из имущественных отношений.
При таком положении выводы определения о наличии имущественного спора при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, не основаны на законе. Спор подсуден районному суду.
Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются
Определением судьи Ч. и К. возвращено исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследников принявшими наследство.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
В обоснование вывода о возвращении искового заявления в определении приводится ссылка на п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления. Цена иска составляет 30709 руб. 68 коп. Дело неподсудно Старооскольскому городскому суду.
Указанный вывод сделан без учета положений ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с которыми споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются. На л.д. 25 имеется определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол от 20 июня 2005 года, в соответствии с которым истцам возвращено их заявление и разъяснено право на обращение с данным требованием в Старооскольский городской суд. Определение в установленном порядке не отменено и не изменено.
Перечень оснований оставления искового заявления без движения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит
Определением суда исковое заявление Б. к Учреждению ЮС-321/7 о возмещении морального вреда оставлено без движения.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
Из искового материала видно, что Б. просит возместить вред, причиненный ему получением заболевания "туберкулез легких" при отбывании наказания в Учреждении ЮС-321/7.
Оставляя исковое заявление без движения, судья сослался на то, что оно не оплачено госпошлиной, к заявлению не приобщены копии документов в обосносвание своих требований: медицинская карточка осужденного, доказательства в обоснование причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации учреждения ЮС-321/7 и причинением вреда здоровью.
Такой вывод установленным обстоятельствам и требованиям закона не соответствует.
Как видно из искового заявления, Б., соблюдая требования пп. 5 п. 2 ст. 131 ГПК РФ, привел обстоятельства, на которых он основывает требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Касаясь вопроса представления указанных доказательств, он просил их истребовать у ответчика.
Указанные обстоятельства судьей оставлены без внимания.
Определив юридически значимые обстоятельства, суд вопрос о бремени их доказывания распределил неправильно. Положения ст. 57 ГПК РФ, определяющие порядок представления и истребования доказательств, не выполнены.
Обращаясь с иском, Б., ссылаясь на свое положение отбывающего наказание, просил освободить его от уплаты госпошлины.
Эта просьба осталась нерассмотренной.
Ссылка в определении на необходимость уплаты госпошлины в сумме 6600 рублей за предъявление требований материального характера на исковом материале не основана, поскольку таких требований Б. не предъявлял.
Учитывая социальное положение Б., отбывающего наказание в ФГУ ИК-5, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 90 ГПК РФ отсрочить уплату госпошлины в сумме 100 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным определение отменить и, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, не передавая материал на новое рассмотрение, вынести новое определение об отсрочке Б. уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области исковое заявление Ф. к ТСЖ "Восточный-14" о признании протокола общего собрания ТСЖ "Восточный-14" от 14 сентября 2004 года, протокола правления ТСЖ "Восточный-14" от 15 сентября 2004 года недействительными возвращено истцу.
Отменяя определение, президиум указал следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Довод жалобы о необоснованности применения указанной нормы права заслуживает внимания, поскольку сведений о нахождении в производстве суда дела по тождественному спору нет.
Из письменной информации Старооскольского городского суда усматривается, что с аналогичным иском Ф. в суд не обращался.
Судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям
Определением суда Н. отказано в принятии искового заявления к О. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок и абриса домовладения, принадлежащего ответчику.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В обоснование отказа в принятии заявления в определении приводится ссылка на вступившее в законную силу решение суда от 25 декабря 2003 года.
Из указанного решения видно, что Н., обращаясь в суд с иском к администрации п. Ракитное, БТИ Ракитянского района и О., оспаривал свидетельство о праве собственности на землю от 5 марта 1993 года, выданное ему на земельный участок <...>.
В данном случае Н. оспаривает в судебном порядке свидетельство о праве собственности на земельный участок <...>, принадлежащее ответчику, и абрис этого же домовладения.
Таким образом, имеет место спор об ином предмете и по иным основаниям. При таком положении выводы определения противоречат содержанию искового заявления.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда
Решением суда Н. восстановлен срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий по регистрации жилого помещения.
Управление ФРС обязано отменить государственную регистрацию ареста 3-комнатной квартиры <...>, принадлежащей Н. и Е.
Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.
Регистрация ареста квартиры Н. произведена Управлением ФРС на основании определения Белгородского районного суда от 18 марта 2005 года, которым наложен арест на имущество Н.
Арест наложен в порядке ст. 213 ГПК РФ для обеспечения исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, по иску Ц. к Н. о взыскании долга, которым иск удовлетворен. При таких обстоятельствах истец по делу о взыскании долга Ц. является заинтересованным лицом при рассмотрении вопросов, касающихся обеспечения исполнения судебного решения, в данном случае - наложении ареста на имущество ответчицы Н.
Согласно ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Между тем, к участию в деле по оспариванию действий Управления ФРС Ц. не привлечен. Спор о законности регистрации ареста разрешен без его участия.
Следовательно, суд вынес решение без участия лиц, заинтересованных в исходе дела, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признание иска или заключения мирового соглашения сторон
Определением Яковлевского районного суда Белгородской области принят отказ от иска О. к Д. об установлении отцовства и взыскании алиментов и производство по делу прекращено.
Отменяя определение, президиум указал следующее.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признание иска или заключения мирового соглашения сторон.
Указанные требования закона не выполнены.
В протоколе судебного заседания отсутствуют подписи сторон.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сторонам были разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслуживает внимания и довод жалобы о том, что, принимая отказ от иска, суд нарушил законные права и интересы не только истицы, но и интересы несовершеннолетней М.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае принятие отказа от иска нарушает права и законные интересы третьих лиц, то есть ребенка - М.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" в части разъяснения гражданского процессуального законодательства не применяется на территории РФ
Определением суда С. отказано в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
С. просил установить факт получения им телесного повреждения (ранения) при ведении боя на блок-посту у станции Червленая - Узловая Чеченской Республики 26 ноября 1995 года при исполнении обязанностей военной службы (иных обязанностей).
Отказывая в принятии заявления, судья сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", о том, что в судебном порядке не могут устанавливаться факты получения ранения, контузии.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 названное Постановление Пленума Верховного Суда СССР не применяется на территории Российской Федерации в части разъяснения гражданского процессуального законодательства.
Часть 2 статьи 264 ГПК РФ не ограничивает перечень фактов, дела об установлении которых могут рассматриваться судом.
Ссылка судьи на то, что заявитель в данном случае обжалует заключение ВВК о причинной связи заболевания военнослужащего с военной службой, на представленном материале не основана.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса
Определением Старооскольского городского суда изменен способ и порядок исполнения решения этого же суда от 20 марта 2003 года о предоставлении М. на состав семьи из пяти человек жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим нормам. Судом постановлено взыскать с ФГУ "Старооскольский лесхоз" в пользу М. 427500 рублей. Представитель ответчика принес частную жалобу на данное определение, в котором одновременно просил суд о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Определением суда от 11 августа 2005 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
При разрешении ходатайства представителя Старооскольского лесхоза о восстановлении срока на подачу частной жалобы положения приведенной нормы закона нарушены. Из материалов дела видно, что стороны не извещались о времени и месте рассмотрения ходатайства. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания.
По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче кассационной жалобы в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления имущественного характера госпошлина уплачивается для организаций в сумме 2000 рублей
Определением суда кассационная жалоба ООО "Стройколор-ЖБК-1" оставлена без движения ввиду неуплаты госпошлины в полном размере.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
"Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2005 года с ООО "Стройколор-ЖБК-1" в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда и в возмещение материального ущерба 4584,48 руб.
На указанное решение ответчиком подана кассационная жалоба с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Оставляя кассационную жалобу без движения, суд сослался на то, что кассатору следует доплатить госпошлину в сумме 1000 рублей.
Такой вывод установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона не соответствует.
В соответствии с п. п. 9, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче кассационной жалобы в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления имущественного характера госпошлина уплачивается для организаций в сумме 2000 рублей.
При таких обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу о доплате кассатором госпошлины в сумме 1000 рублей.
Административное производство
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода жалоба Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлена без рассмотрения, поскольку последним пропущен срок для обжалования указанного постановления, а о его восстановлении Г. не ходатайствует.
Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из реестра исходящей корреспонденции усматривается, что 25 января 2005 г. в адрес Г. направлена копия постановления об административной правонарушении от 14 января 2005 г.
Вместе с тем, данных о получении или вручении вышеназванного постановления Г. в материалах дела не имеется.
Вопрос о дате вручения или получения постановления Г. остался без исследования.
Вопрос об уважительности причины пропуска срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении рассматривается индивидуально, при этом учитываются болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой
В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2004, где просил восстановить срок на обжалование указанного постановления и его отмене, как незаконного и необоснованного.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника Белгородского Восточного таможенного поста Белгородской таможни от 01.07.2005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Жалоба на постановление от 01.07.2005 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
Определение отменено по следующим основаниям.
Постановлением начальника Белгородского Восточного таможенного поста Белгородской таможни от 01.07.2005 В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2/3 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 12693 руб. 33 коп.
В суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2005 В. обратился 12.08.2005, указав при этом, что своевременно обжаловать данное постановление не мог в связи с нахождением на стационарном лечении.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП, РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 вышеназванной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобу, судья в мотивировочной части определения указал, что срок подачи жалобы пропущен без уважительных, причин, а оснований для его восстановления не имеется.
Как видно из материалов дела, с 01.07.2005 по 08.07.2005, с 15.07.2005 по 30.07.2005 В. проходил курс медицинского лечения, о чем последним представлены соответствующие медицинские документы.
Вместе с тем, доводы об отсутствии возможности в установленный законом срок обжаловать постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2005 судьей оставлены без исследования.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении В. о времени, месте и дате рассмотрения ходатайства по существу, что повлекло нарушение прав последнего на предоставление соответствующих доказательств об уважительности пропуска на обжалование постановления об административном правонарушении.
Апелляционное производство
Не допускается отождествление понятий государственной регистрации самой сделки с ее последствиями
Решением мирового суда судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода в удовлетворении заявленных требований Ф. о разделе совместной собственности супругов, признании права собственности на долю в уставном капитале, признании недействительными договоров купли-продажи в уставном капитале отказано.
Апелляционным решением Свердловского районного суда г. Белгорода названное судебное постановление отменено в части с вынесением нового решения, которым договоры о передаче 8 и 25% доли уставного капитала ООО "Ремстан-Сервис" Ч. - С. и Ч. от 17.06.2002 и от 23.08.2002 признаны недействительными, стороны возвращены в первоначальное положение. За Ф. признано право собственности на 16,5% доли уставного капитала ООО "Ремстан-Сервис".
Отменяя апелляционное определение, президиум указал следующее.
При разрешении спора суд исходил из необходимости нотариально удостоверенного согласия супруги на совершение ответчиком сделки по распоряжению имуществом, требующей государственной регистрации, поскольку уступка доли в уставном капитале общества влечет изменение учредительных документов, подлежащих государственной регистрации.
При этом заслуживают внимания доводы жалобы о неправильном толковании п. 3 ст. 35 СК РФ и ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что повлекло, по мнению авторов жалобы, отождествление понятий государственной регистрации самой сделки с ее последствиями.
Убедительными являются и доводы жалобы о непривлечении к участию в деле Ж., являющегося одним из учредителей ООО.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
