|  |
"Обзор судебной практики по уголовным делам за январь 2006 года"
(подготовлено Белгородским областным судом)
Официальная публикация в СМИ:
"Информационный бюллетень Белгородского областного суда", № 2, 2006
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА ЯНВАРЬ 2006 ГОДА
Процессуальные вопросы
Досудебное производство
Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу признано законным и обоснованным (ст. 108 УПК РФ)
Постановлением судьи Яковлевского районного суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 УК РФ, то есть кражах чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и одна из них группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 15 сентября и 08 ноября 2005 года в х. Красный Восток Яковлевского района.
20 декабря 2005 года М. задержан по подозрению в совершении указанных преступлений; 21 декабря ему предъявлено обвинение.
Постановлением от 21 декабря 2005 года следователь с согласия прокурора возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование указал, что тот обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет.
Имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, М. может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судья, рассмотрев представленные материалы уголовного дела, заслушав стороны, отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что органом следствия не представлено достаточных материалов, подтверждающих необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
В кассационном представлении прокурор, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просил его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; указывал, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд не дал надлежащей оценки тем документам, которые представлены следователем; считал, что материалами дела подтверждено, что М. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судебная коллегия облсуда, оставляя кассационное представление без удовлетворения, указала следующее.
Как следует из представленных материалов, предварительное расследование по уголовному делу в отношении М. длится более трех месяцев; преступления совершены им, соответственно, 15 сентября и 8 ноября 2005 года, однако с ходатайством в суд об избрании обвиняемому меры пресечения органы следствия обратились лишь спустя полтора месяца после совершения им второго преступления - до этого он находился на подписке о невыезде.
При этом органами следствия не представлено достоверных данных о том, что М. может скрыться от органов следствия и суда; имеющиеся в представленных материалах ксерокопии повесток об этом не свидетельствуют; М. в течение длительного времени имеет постоянное место жительства и регистрации; данных о нарушении обвиняемым избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде не имеется.
Нельзя согласиться с доводами кассационного представления о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Органом следствия не представлено данных, которые бы свидетельствовали, что обвиняемый после 8 ноября 2005 года совершает правонарушения или же ведет антиобщественный образ жизни.
Судом обоснованно принят во внимание тот факт, что следствие по делу длится более трех месяцев и у следователя и прокурора не возникало необходимости заключения М. под стражу, несмотря на наличие сведений, что тот совершил преступление в период отбывания исправительных работ по предыдущему приговору.
Объективной необходимости в изоляции от общества обвиняемого до судебного разбирательства не имеется.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что органом следствия не представлено достаточных данных, которые бы свидетельствовали о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности оставления ему меры пресечения в виде подписки о невыезде.
С учетом изложенного судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены постановления судьи.
Решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу может быть принято только после исследования материалов уголовного дела в судебном заседании.
Невыполнение этого требования закона повлекло отмену постановления (ст. 108 УПК РФ)
Постановлением судьи Шебекинского районного суда К., обвиняемому органами следствия по ст. ст. 228.1 ч. 3 п. "г" и 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Основанием для заключения под стражу К., согласно постановлению суда, является то, что он может вновь совершить преступление и угрожать свидетелю.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого К. просил постановление судьи отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, ссылался на то, что в постановлении суда не приведены фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость заключения под стражу К., не проверена причастность его к совершению преступления и не учтены условия жизни семьи.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда отменила постановление судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Данное требование закона суд не выполнил и решение о заключении под стражу К. принял необоснованно.
В постановлении суда указано основание заключения под стражу, не предусмотренное ст. 97 УПК РФ, что К. "может вновь совершить преступление", а обосновано тем, что К. неоднократно судим, в том числе за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и должных выводов для себя не сделал, неоднократно привлекался к административной ответственности, а также то, что он может угрожать свидетелю.
Приведенные в постановлении обстоятельства не подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так на момент заключения под стражу К. все его предыдущие судимости, не связанные с незаконным оборотом наркотических средств, погашены, и в силу ст. 86 ч. 6 УК РФ они не имеют правовых последствий. В 2000 году он привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, но судом был освобожден от наказания по амнистии.
К административной ответственности он не привлекался с 2002 года, то есть более года, а поэтому согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях он считается не подвергавшимся административной ответственности.
Привлечение К. к административной ответственности за немедицинское употребление наркотических средств 22.10.2005 связано с проверкой причастности его к сбыту наркотических средств по расследуемому уголовному делу.
В постановлении не приведено никаких данных о том, что К. может угрожать свидетелю.
С того момента, когда К. стало известно о подозрении его в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, прошло почти два месяца до принятия судом решения о заключении его под стражу, и органом следствия и прокурором не представлено суду никаких данных, свидетельствующих о возможной угрозе обвиняемым К. свидетелю.
За это время К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую обвиняемый не нарушал, являлся по вызовам следователя, никому из свидетелей не угрожал, он является единственным кормильцем в семье, в которой его родители являются инвалидами 2-й группы, трехлетний сын-инвалид детства с диагнозом церебральный паралич, за которым ухаживает неработающая жена К.
В постановлении суда эти обстоятельства не проверены и не оценены, а немотивированно отвергнуты доводы защиты о том, что К. при указанных фактических обстоятельствах может быть избрана другая мера пресечения, не связанная с арестом.
В постановлении суда сказано, что К. обвиняется в причастности к совершению двух особо тяжких преступлений, но суд обязан был не только констатировать сам факт предъявления К. обвинения в совершении указанных преступлений, а, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, на основе представленных обвинением фактических данных проверить причастность обвиняемого к совершению этих преступлений. Такой оценки в постановлении суда нет.
При таких обстоятельствах постановление суда признано незаконным и необоснованным и отменено.
Уголовно-процессуальный закон не допускает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу только по одному мотиву тяжести предъявленного обвинения (ст. 108 УПК РФ)
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода удовлетворено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "б", 30 ч. 1, 228 ч. 2 п. "б" УК РФ.
Органами следствия она обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств (псевдоэфидрина) массой (в пересчете на сухое вещество) не менее 0,378 грамма и марихуаны (высушенной) массой 27,4 грамма и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств марихуаны (высушенной) массой 78,9 грамма.
Дело в отношении Б. возбуждено 31 октября 2005 года.
30 ноября 2005 года она задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.
1 декабря 2005 года предъявлено обвинение по ст. 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "б", 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ.
2 декабря 2005 года следователь с согласия прокурора, возбудил перед судом ходатайство об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд удовлетворил это ходатайство и избрал обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу.
Необходимость заключения ее под стражу судом обоснована следующим:
Б. обвиняется в том, что в течение короткого периода времени совершила два умышленных - тяжкое и особо тяжкое - преступления, а также приготовлений к совершению особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих большую общественную опасность и значимость, поскольку эти преступления ставят под угрозу здоровье нации и безопасность государства. Каждое из этих преступлений предусматривает наказание только в виде лишения свободы срокам свыше 2 лет. Она нигде не работает, не учится, семьи и детей не имеет, страдает наркоманией и продолжает употреблять наркотические средства, на приобретение которых необходимы крупные денежные суммы, привлекалась к административной ответственности в связи с немедицинским употреблением наркотических веществ. При таких обстоятельствах, по мнению суда, находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В кассационной жалобе адвокат просил постановление отменить, а меру пресечения избрать в виде залога. В обоснование ссылался на то, что основания и мотивы, положенные в основу ходатайства об избрании меры пресечения, не обоснованны. Судом не учтены данные о личности обвиняемой, а также ее состояние здоровья: вирусный гепатит "С" с переходом на цирроз печени, малокровие, сердечная недостаточность, хронический тонзиллит, язва 12-ти перстной кишки, эндомиокардит, ишалгия, легочная гипертензия, вегетососудистая дистония, двухсторонняя деструктивная пневмония. Эти заболевания требуют постоянного врачебного наблюдения, дополнительного питания, регулярного применения лекарственных препаратов.
Кроме перечисленных заболеваний Б. страдает бактериальным эндокардитом, что согласно Постановлению Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.
Постановление отменено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ следователь в пределах представленных полномочий вправе избирать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый:
- скроется от предварительного следствия или суда;
- может продолжить заниматься преступной деятельностью;
- может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Решая вопрос об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные данные и пришел к выводу о том, что основания, положенные в основу ходатайства, а именно: Б. может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу, не нашли своего подтверждения и основаны на предположениях.
Избрание же лицу меры пресечения по мотиву лишь тяжести предъявленного обвинения УПК РФ не предусмотрено. Кроме того, из представленного стороной защиты документа видно, что Б. проходила лечение по поводу бактериального эндокардита. Это заболевание входит в перечень заболеваний, указанных в Постановлении от 6 февраля 2004 года № 54 Правительства Российской Федерации, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.
При таких обстоятельствах постановление отменено.
Отказ следователя в предоставлении свидания с несовершеннолетним обвиняемым его законному представителю подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ
Постановлением Яковлевского районного суда оставлена без удовлетворения жалоба законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого Л.С. на действия следователя прокуратуры Яковлевского района, отказавшего в предоставлении свидания с несовершеннолетним обвиняемым.
Законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого, Л.С., обратился в Яковлевский районный суд с жалобой на действия следователя прокуратуры Яковлевского района, отказавшего в предоставлении свидания с несовершеннолетним обвиняемым Л.А.
Постановлением Яковлевского районного суда жалоба оставлена без удовлетворения.
Свое решение судья мотивировал тем, что на основании ст. 125 УПК РФ рассматриваются жалобы на действия, бездействие дознавателя, следователя, прокурора, которые ограничивают или создают препятствия для доступа к правосудию. Жалоба Л.С. подлежит рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ.
В кассационной жалобе Л.С., считая постановление суда незаконным, просил его отменить. Полагал, что отказ следователя в предоставлении свидания с несовершеннолетним обвиняемым нарушает нормы международного права. Утверждал, что ссылка суда на обжалование действий следователя в порядке ст. 124 УПК РФ лишает его гарантированного Конституцией права на судебную защиту.
Постановление отменено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в мотивировочной части Постановления от 23 марта 1999 года, указано, что в ходе предварительного расследования в суд могут быть обжалованы действия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание, и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела.
Данная правовая позиция Конституционного Суда РФ в полной мере распространяется на случаи обжалования действий (бездействия) и решений органов расследования, связанных с отказом в выдаче документов и материалов, необходимых для использования в ходе производства по другим делам, непредоставлением свиданий с близкими родственниками и ограничением в праве вести переписку.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2001 г. № 298-О положения, исключающие возможность судебного обжалования отказа следователя в выдаче участникам процесса необходимых документов, предоставлении свиданий с близкими родственниками, в осуществлении переписки, не подлежат применению судами, другими органами и должностными лицами, поскольку ранее эти положения применительно к другим, аналогичным решениям уже были признаны Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ.
При таких обстоятельствах постановление признано незаконным и необоснованным и отменено.
Судебное производство
Постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменено вследствие ошибочности вывода судьи о том, что допущенные нарушения закона при составлении обвинительного заключения исключают возможность вынесения судебного решения (ст. 237 УПК РФ)
Постановлением судьи Старооскольского городского суда уголовное дело в отношении Л. возвращено прокурору для устранения нарушений в его рассмотрении.
Л. органами следствия обвинялся в совершении мошенничества.
Судья возвратил уголовное дело прокурору указав, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлены с нарушением требований закона, поскольку не указано время совершения Л. преступления 24 апреля 2004 года. Также не установлено место жительства потерпевшей. В настоящее время она выехала на постоянное место жительства на Северный Кавказ и ее точный адрес суду неизвестен.
В кассационном представлении помощник прокурора просил постановление отменить. Указывал, что судья необоснованно возвратил дело прокурору. Полагает, что неуказание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении времени совершения Л. преступления 24 апреля не является существенным нарушением закона, препятствующим рассмотрению дела в суде. То, что потерпевшая не проживает по адресу, указанному в обвинительном заключении, и ее точный адрес суду неизвестен, также не исключает постановления судебного решения.
Согласно закону, дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего. Представление в суде доказательств является прерогативой стороны обвинения.
Постановление отменено судебной коллегией по уголовным делам облсуда по следующим основаниям.
Основанием для возвращения уголовного дела явилось то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано время совершения преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Л. 24 апреля 2004 года возле дома <...> совершил хищение чужого имущества с указанием всех обстоятельств, при которых совершено преступление.
Неуказание времени, а именно, в котором часу были совершены преступные действия, не является существенным нарушением закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Эти данные могут быть установлены в ходе судебного разбирательства.
Как видно из обвинительного заключения, в нем имеется ссылка на показания представителя потерпевшего С.А., она же указана в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. На момент ее допроса, ознакомления с материалами дела она проживала в г. Старый Оскол. Поэтому органы следствия правильно указали ее место жительства - г. Старый Оскол.
Кроме того, 16 сентября 2005 года при проведении предварительного слушания С.А. заявила, что с ноября 2004 года она не работает в ООО "ТПТО", директором указанного ООО является С.Б. Поскольку уезжает в г. Пятигорск на постоянное место жительства, ее интересы в суде будет представлять адвокат Нечаев С.А.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Он лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Исходя из указанного положения закона представление доказательств возложено на стороны, то есть их представляют сторона обвинения и сторона защиты.
То, что неизвестен новый адрес представителя потерпевшей С.А., не исключает постановления судом решения, так как представление показаний потерпевшей возложено на сторону обвинения.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что допущенные нарушения закона при составлении обвинительного заключения, а также при предъявлении обвиняемому Л. исключают возможность вынесения судебного решения, признан незаконным и необоснованным.
Повторное приведение одного и того же приговора в соответствие с новым законом (ФЗ от 8 декабря 2003 года) не допускается (ст. 399 УПК РФ)
Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода приговоры от 10 октября 1994 г. и от 14 августа 2000 года в отношении С. приведены в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в УК РФ".
Постановлено С. считать осужденным по приговору от 14 августа 2000 г. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к отбытию определено 13 лет 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Из приговора от 14 августа 2000 г. постановлено исключить указание на наличие в действиях С. опасного рецидива преступлений, признав в его действиях рецидив преступлений.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
В надзорном представлении прокурор области ставил вопрос об отмене судебного постановления ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения норм УПК РФ.
Президиум Белгородского областного суда удовлетворил надзорное представление по следующим основаниям.
Приговором Верховного районного суда Орловской области от 10 октября 1994 г. С. осужден по ст. 144 ч. 2, 150 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы.
В мотивировочной части постановления содержится суждение, что действия С. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР соответствуют ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (кража с проникновением в помещение либо иное хранилище) в новой редакции и является преступлением средней тяжести, а по ст. 150 УК РСФСР соответствуют ст. 168 УК РФ в новой редакции (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) и относятся к преступлению небольшой тяжести.
В резолютивной части постановления никакого решения по приговору от 10 октября 1994 года не принято, т.е. в приговор изменения не внесены.
Суд пришел к мнению об отсутствии в действиях С. опасного рецидива преступлений, установленного приговором от 14 августа 2000 года и снизил наказание по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до 13 лет 6 месяцев.
Приговор от 14 августа 2000 года в отношении С. 16 марта 2004 года был приведен в соответствие с новым законом, поэтому повторное приведение его в соответствии с новым законом является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах постановление является незаконным и подлежит отмене.
Проведение предварительного слушания раньше назначенного времени повлекло за собой лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства на участие в нем (ст. 234 УПК РФ)
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2005 года было назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Предварительное слушание назначалось на 28 декабря 2005 года на 11 часов 30 минут в помещении ИЗ-31/1 г. Белгорода с участием государственного обвинителя и защиты.
Постановлением от 28 декабря 2005 года, назначено закрытое судебное заседание по уголовному делу в отношении К. на 11 января 2006 года на 10 часов в помещении Свердловского районного суда г. Белгорода. Мера пресечения в отношении К. оставлена прежняя - содержание под стражей.
В кассационной жалобе К. просил постановление суда от 28.12.2005 отменить как незаконное и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Мотивировал это тем, что вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривался судьей единолично, без приглашения его адвокатов. О продлении срока содержания под стражей узнал от сотрудников администрации учреждения СИЗО 31/1.
Постановление отменено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в открытом заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35, 36 УПК РФ.
Согласно ст. 248 УПК РФ, защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения. При неявке защитника и невозможности его замены судебное заседание откладывается.
Указанное требование закона суд не выполнил.
Как видно из материалов дела, предварительное слушание по уголовному делу в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначалось на 11 часов 30 минут 28 декабря 2005 года в помещении ИЗ-31/1 г. Белгорода с участием государственного обвинителя и защиты.
Из протокола судебного заседания следует, что предварительное слушание по уголовному делу начато 28 декабря 2005 года в 09 часов 30 минут, окончено в 11 часов 00 минут. Судебное заседание проведено и окончено раньше назначенного времени в отсутствие подсудимого, адвокатов и потерпевшей.
Таким образом, суд нарушил гарантированное законом право участников уголовного судопроизводства на участие в судебном разбирательстве.
Поэтому постановление суда признано незаконным и необоснованным и отменено.
В период предварительного следствия в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок по которой истек 28 декабря 2005 года.
Учитывая изложенное, К. освобожден из-под стражи.
Основаниями отмены обвинительного приговора послужили отсутствие в нем указания о форме вины при описании преступного деяния и выход за рамки предъявленного обвинения (ст. 307 УПК РФ)
Приговором Корочанского районного суда Б.А. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы условно.
Взыскано в пользу потерпевшей Б.Л. в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.
Приговором суда Б.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом и исполняя обязанности оперативного уполномоченного Корочанского ОВД, 23 апреля 2004 года, превышая должностные полномочия без объяснения причин доставил в здание Корочанского ОВД Б.Л. без составления процессуальных документов поместил ее в комнату для разбирательства с доставленными в ОВД, после чего, оказывая психологическое воздействие, высказывая угрозы помещения в ИВС и применив физическую силу, выразившуюся в нанесении ей побоев, склонял последнюю к признанию в поджоге фермы.
В судебном заседании Б.А. вину в содеянном не признал.
В кассационных:
- представлении государственный обвинитель просил приговор отменить как незаконный и необоснованный. Ссылался на его несправедливость ввиду чрезмерной мягкости наказания. Указывал на нарушение уголовного закона, выразившееся в том, что суд не решил вопрос о назначении дополнительного наказания, которое является обязательным;
- жалобе адвокат осужденного просил приговор отменить как незаконный и необоснованный. Ссылался: 1) на нарушение уголовно-процессуального закона, 2) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывал, что в нарушение ч. 6 ст. 388 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит формы вины осужденного, чем не выполнены требования кассационной инстанции. Заявлял, что суд изменил обвинение, указав, что виновный без объяснения причин доставил Б.Л. в ОВД, в то время как в обвинительном заключении указано, что он предложил потерпевшей проехать в ОВД для дачи объяснений по поводу известных ей обстоятельств происшествия, чем ухудшил положение Б.А. В приговоре осужденному ставится в вину нарушение приказа МВД РФ № 174 ДСП от 26.02.2002, дактилоскопия потерпевшей, составление протокола ее задержания и приглашение понятых после отказа Б.Л. подписать данный протокол, в то время как органом следствия данные обстоятельства ему в вину не вменялись.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда отменила приговор по следующим основаниям.
Из положений ст. 252 УПК РФ следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Эта норма закона не выполнена.
В описательно-мотивировочной части приговора указано, что "Б.А., в нарушение приказа МВД РФ № 174 ДСП от 26 февраля 2002 года "О мерах по совершенствованию дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации" <...>".
Вместе с тем в предъявленном Б.А. обвинении и в обвинительном заключении Б.А. не вменялось нарушение указанного приказа МВД РФ.
Указанные данные свидетельствуют об ухудшении положения подсудимого.
Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Данные требования судом нарушены.
Так, в приговоре при описании преступного деяния отсутствует указание о форме вины.
Такое нарушение процессуального закона послужило причиной отмены кассационной инстанцией предыдущего приговора и при повторном рассмотрении уголовного дела в нарушение ч. 6 ст. 388 УПК РФ устранено не было.
Из материалов дела следует, что, признавая Б.А. виновным в совершении преступления, суд в приговоре не определил характер и пределы его должностных полномочий. В приговоре отсутствует указание на нормативные акты, их определяющие.
При таких обстоятельствах вывод суда о превышении осужденным должностных полномочий является преждевременным.
В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют и выводы суда в части существенного нарушения прав и законных интересов граждан, что представляет собой обязательный элемент объективной стороны данного состава преступления.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 40 от 11.06.1999 "О практике назначения судами уголовного наказания", если закон, по которому квалифицируется совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то неприменение этого дополнительного наказания может иметь место лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и должно быть мотивировано в приговоре.
Санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При назначении наказания осужденному судом не назначено дополнительное наказание. Вопрос его назначения судом не обсуждался и выводы суда по данному поводу в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют. Судом не установлены обстоятельства, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли быть признаны исключительными.
Поэтому доводы кассационного представления государственного обвинителя в этой части подлежат удовлетворению, поскольку не был применен уголовный закон, подлежащий применению.
Допущенные нарушения являются существенными. Приговор отменен, а дело направлено на новое судебное разбирательство.
Форма вины и мотивы совершения преступления подлежат обязательному доказыванию по уголовному делу.
Невыполнение данных требований закона является существенным нарушением (ст. 73 УПК РФ)
Приговором мирового судьи С. по ст. 116 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.
Частный обвинитель в апелляционном порядке обжаловал это решение.
Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области приговор мирового судьи отменен. С. осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу.
В кассационной жалобе осужденный С. указывал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Просил приговор районного суда отменить, а приговор мирового судьи оставить без изменения.
Судебная коллегия облсуда, отменяя приговор районного суда, указала следующее.
Согласно приговору, обвинение С. сформулировано следующим образом:
5 августа 2004 года в кабинете АЗК № 7 по ул. Ржевское шоссе г. Шебекино С., менеджер АЗК, стал требовать от М. покинуть ее рабочее место. В ответ на ее отказ С. применил силу: насильственно хватал за руки, а когда она упала со стула, то за ноги стал вытаскивать из кабинета, причинив при этом ссадины, которые не причинили вреда здоровью.
В этом приговоре не отражен мотив совершения преступления С., не установлено, в связи с чем последний требовал от М. покинуть рабочее место.
По заявлению М., С. беспричинно предъявлял эти требования, а по показаниям С., М., находясь на рабочем месте, стала уничтожать компьютерные данные, поэтому он стал пресекать ее действия.
Таким образом, суд нарушил требования ст. 73 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, наряду с другими, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
При этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Не установив мотив преступления и не оценив показания осужденного и потерпевшей о причине возникновения конфликта, суд лишен был возможности правильно установить фактические обстоятельства дела.
В соответствии со ст. ст. 379 ч. 1 п. 1, 380 п. 1 УПК РФ приговор отменен.
Отказ суда в признании того или иного обстоятельства смягчающим наказание должен быть мотивирован в приговоре (ст. 307 УПК РФ)
Приговором Красненского районного суда Ф.Т. осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы.
Она признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х., повлекшего за собой утрату органа.
Преступление совершено в с. Красное Красненского района Белгородской области.
В судебном заседании Ф.Т. вину признала частично.
В кассационных жалобах:
- основной и дополнительной адвокат просил приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения судом процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Указывал на противоречивость доказательств, положенных в основу приговора и не оцененных судом, не учтены смягчающие наказание обстоятельства подсудимой, оказание ею помощи потерпевшему и поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт с Ф.Т.;
- осужденная Ф.Т. в своей жалобе полностью поддержала доводы жалобы своего защитника. Полагала, что суд не учел при назначении наказания ее способствование раскрытию преступления, что сама сообщила о своих деяниях в милицию, суд необоснованно не признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, что она воспитала сама пятерых детей и все они характеризуются, как и она сама, положительно.
Судебная коллегия облсуда, изменяя приговор, указала следующее.
Вывод суда о виновности Ф.Т. в совершенном преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
В судебном заседании Ф.Т. не отрицала факт нанесения ею ножевого ранения в пах Х., что привело к потере органа, полового члена, и подтвердила, что после совершения преступления она вызвала скорую помощь для оказания медицинской помощи Х. и написала о содеянном явку с повинной в милиции.
Ее виновность также подтверждается совокупностью доказательств, полно приведенных в приговоре. Это подтвержается показаниями потерпевшего Х., свидетелей К.А., Ф.А., С.А., К.Б., П.А., С.Б., протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, заключениями экспертиз.
Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Допрос Ф.Т. на предварительном следствии производился с участием адвоката в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Объективность судебного разбирательства сомнений не вызывает. Всем доказательствам дана оценка о допустимости, относимости и достоверности, а показаниям свидетелей З.А., П.Б., Ш., З.Б., С.В. объективно дана критическая оценка.
Сторонам в судебном заседании была предоставлена равная возможность в представлении доказательств суду, тем самым соблюден принцип состязательности процесса.
Действия Ф.Т. по ст. 111 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.
Но назначая наказание Ф.Т., суд не признал ряд обстоятельств, влияющих на размер наказания, смягчающими, без указания мотивов принятого решения.
Приговором суда установлено, что Ф.Т. после совершения преступления по телефону вызвала скорую помощь и сама поехала с Х. в больницу для оказания помощи, тем самым она оказала медицинскую и иную помощь Х. Данные обстоятельства подтвердила свидетель Ф.А., получившая в ЦРБ сообщение о ножевом ранении и доставлявшая вместе с Ф.Т. Х. в больницу с ножевым ранением. После совершенного преступления Ф.Т. написала явку с повинной о нанесении в пах Х. ножевого ранения, которую принял следователь Красненского РОВД. До явки с повинной Ф.Т. милиции не было известно о совершении преступления конкретным лицом.
При таких данных суд необоснованно отказал в признании смягчающими наказание Ф.Т. обстоятельствами - оказание ею медицинской и иной помощи, а также явку с повинной.
Поэтому они признаны смягчающими и наказание Ф.Т. снижено.
Постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства подлежит обязательному оглашению в судебном заседании (ст. 254 УПК РФ)
Приговором Свердловского районного суда Т., ранее судимый, оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 228 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.
В процессе рассмотрения уголовного дела в отношении Т. судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Приговор в отношении Т. определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда отменен, и дело направлено на новое судебное рассмотрение в полном объеме предъявленного им обвинения.
В процессе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении Т. по ст. ст. 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "б", 234 ч. 1 УК РФ.
Судьей в связи с этим было вынесено выше названное постановление, в котором не указаны конкретные преступления, в которых обвинялся Т. и что именно по ним государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения, и это постановление, как видно из протокола, в судебном заседании не оглашалось.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным. Неоглашенное постановление суда отменено.
Невыполнение органами предварительного следствия требований ст. 421 УПК РФ повлекло нарушение прав несовершеннолетнего обвиняемого и возвращение уголовного дела прокурору (ст. 327 УПК РФ)
Постановлением Краснояружского районного суда уголовное дело по обвинению К. возвращено прокурору Краснояружского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
К. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ, - краже, совершенной с проникновением в жилище.
Суд постановлением возвратил дело прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении прокурор, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, просил его отменить.
Судебная коллегия по уголовным делам облсуда, изменяя постановление, указала следующее.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Суд, возвращая дело прокурору, указал, что нарушены права обвиняемого К. и его законного представителя, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего К. и иные особенности его личности по делу в процессе предварительного следствия не устанавливались, не исследовались в том объеме, который бы позволял считать обвинительное заключение позволяющим постановление законного и обоснованного судебного решения на его основе.
При этом суд обоснованно сослался на ст. 421 УПК РФ, согласно которой при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетними, наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, устанавливаются условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности.
Как правильно указал суд, в имеющемся акте изучения условий жизни отсутствует дата его составления, не указаны обстоятельства, подлежащие установлению (нет данных о досуге, авторитете матери, взаимоотношениях в семье, в чем выражается отрицательное отношение к учебе, работе, что представляет собой жилое помещение и имеются ли возможности для обучения и т.д.), отсутствуют данные о трудовой деятельности К., о причинах прекращения им работы, а также об участии в этих вопросах воспитания и проведения профилактической работы со стороны комиссии по делам несовершеннолетних, инспекторов ИДН.
Устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, собиранием доказательств вины обвиняемого.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", в таких случаях после возвращения дела судом прокурор вправе провести следственные или иные процессуальные действия для устранения выявленных нарушений и составить новое обвинительное заключение.
Отсутствие в обвинительном заключении достоверных данных о личности потерпевшего и обвиняемого обоснованно признано нарушением, исключающим возможность вынесения судебного решения (ст. 237 УПК РФ)
Органами предварительного следствия А. обвиняется в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Постановлением суда от 29 ноября 2005 года уголовное дело в отношении А. возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.
Свое решение судья мотивировала тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, препятствующих вынесению судом законного и обоснованного приговора. В обвинительном заключении неверно указаны фамилия потерпевшей и ее данные о личности, по делу не установлена ее дееспособность.
Кроме того, в обвинительном заключении имеются противоречия об исполнении приговора в отношении А., отсутствуют данные о составе семьи обвиняемого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, которые могут повлиять на законность и обоснованность при принятии судом решения по делу.
В кассационном представлении прокурор просил постановление судьи о возвращении дела прокурору отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считал, что, возвращая дело прокурору, суд нарушил требования, предусмотренные Постановлением Верховного Суда РФ от 05.03.2004. Утверждал, что указанные судом нарушения являются несущественными и они устранимы при рассмотрении уголовного дела по существу.
Оставляя кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам облсуда указала следующее.
Доводы кассационного представления о том, что допущенные следствием нарушения УПК РФ несущественны и могут быть устранены в судебном заседании, неубедительны.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 "О применении судами норм Уголовно процессуального Кодекса РФ" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте не установлена потерпевшая сторона, отсутствуют достоверные сведения о наличии - отсутствии судимостей и исполнении прежних приговоров, а также данных о семье обвиняемого.
С учетом изложенного, судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении.
После возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.
Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Таким образом, доводы о том, что неуказание в обвинительном заключении данных об исполнении прежнего приговора обвиняемого не влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору и суд по своей инициативе мог устранить допущенные нарушения закона, не состоятельны.
Вопросы применения норм материального права
При наличии обстоятельств, указанных в примечании к ст. 228 УК РФ, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление (ст. 228 УК РФ)
Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода С. осужден по ст. ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы со штрафом в доход государства.
Приговором суда он признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный организованной группой.
В кассационной жалобе С. просил прекратить в отношении него уголовное дело в части покушения на сбыт наркотиков в связи с добровольной его выдачей, а за совершенные преступления назначить наказание ниже низшего предела с учетом активного способствования раскрытию преступлений и изобличению соучастников.
Судебная коллегия по уголовным делам облсуда изменила приговор по следующим основаниям.
Как установлено приговором суда, со ссылкой на конкретные доказательства, признанные судом допустимыми, С. полученные от Д. через Г. 14 октября 2004 года два пакетика героина массой 0,413 и 0,442 грамма спрятал в тайнике, о котором никто не знал. Один из этих пакетиков С. хотел продать через Р. покупателю И. за 1600 руб. Эту сумму получил С. и направился в сторону тайника, но был задержан сотрудниками наркоконтроля. Место нахождения наркотиков сотрудники наркоконтроля не знали, при С. они не находились. С. при задержании без принуждения заявил, что имеет желание добровольно выдать наркотики, хранящиеся в тайнике. После чего указал, где расположен тайник и выдал оба пакетика с наркотическим средством героином.
С. сразу подробно дал показания о том, где приобрел эти наркотические средства, как их пытался реализовать, назвал соучастников организованной преступной группы, которые привлечены по данному факту приготовления и покушения к сбыту наркотических средств к уголовной ответственности по рассмотренному судом делу.
Приговором суда признаны эти действия С. как активное способствование раскрытию преступлений и изобличение других соучастников преступлений, а также смягчающим наказание обстоятельством.
Ссылка суда о невозможности распространить на действия С. примечания к ст. 228 УК РФ по той причине, что он признал вину не в полном объеме и изменил свои показания в отношении Д., неубедительна. Свои показания С. изменил в судебном заседании, которые объективно оценил суд, признав достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре. С. своими активными действиями в процессе предварительного следствия выполнил все условия, необходимые для применения примечания к ст. 228 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах на действия С. распространяется примечание к ст. 228 УК РФ, поскольку имела место добровольная выдача им наркотических средств, - двух пакетиков героина - 15.10.2004 и активное способствование раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Приговор в части осуждения С. по факту приготовления к сбыту наркотических средств героина массой 0,413 грамма отменен, а уголовное дело прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Несоблюдение принципа справедливости наказания повлекло изменение приговора и смягчение наказания (ст. 6 УК РФ)
Приговором Губкинского городского суда П. осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием в ИК общего режима.
Он признан виновным в том, что 15 июля 2005 года около 9 часов 30 минут с целью кражи проник в квартиру <...> и тайно похитил принадлежащие Д. DVD проигрыватель и 5 акустических колонок к нему общей стоимостью 4200 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
В кассационных жалобах осужденный и его адвокат, считая назначенное наказание явно несправедливым вследствие суровости, просили приговор изменить и назначенное наказание считать условным.
Свою просьбу обосновывали тем, что при назначении наказания суд недостаточно учел обстоятельства, смягчающие наказание П.: явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, мнение потерпевшей о наказании, совершение преступления впервые, проживание с отцом-пенсионером, ряд положительных характеристик.
Приговор изменен по следующим основаниям.
Статьей 6 УК РФ предусмотрено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Данный принцип материального права при назначении П. наказания не выполнен.
Приговором суда установлено, что осужденный не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, проживает с отцом-пенсионером, имеет малолетнего ребенка, кражу совершил на небольшую сумму (4200 рублей) из квартиры своей бывшей жены, добровольно возместил причиненный ущерб в полном объеме.
После кражи сделал явку с повинной, в содеянном раскаялся.
Суд признал смягчающие обстоятельства исключительными, применил ст. 64 УК РФ, но назначил при этом явно несправедливое наказание вследствие суровости в виде лишения свободы.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности П., судебная коллегия назначила ему с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем лишение свободы - исправительные работы.
Совершение преступления в отношении беспомощного лица признано обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ошибочного толкования материального закона (ст. 63 УК РФ)
Приговором Старооскольского городского суда П.А., ранее судимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы.
Он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своему брату П.Б., повлекшем по неосторожности его смерть.
В кассационной жалобе осужденный П.А., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, указывал, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда, изменяя приговор, указала следующее.
Согласно закону (ст. 63 УК РФ), обстоятельством, отягчающим наказание, признается совершение преступления в отношении беспомощного лица, когда лицо в силу своих физических недостатков и психических расстройств не может противостоять и дать отпор виновному.
Сон является физиологическим процессом, поэтому совершение преступления в отношении спящего лица нельзя признать, что он находится в беспомощном состоянии.
Приговором суда установлено, что П.А. совершил преступление в отношении спящего потерпевшего, поэтому, с учетом изложенного, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в отношении беспомощного лица - исключено из приговора.
Жалоба осужденного об отмене приговора ввиду нарушения норм уголовно-процессуального права, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания оставлена без удовлетворения (ст. 228 УК РФ)
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода Б. осужден к лишению свободы за незаконные приобретение, перевозку и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Он на территории Курской области, на заброшенном огороде, собрал высушенную маковую солому массой 1250 г, перевез ее в г. Белгород и хранил по месту жительства в квартире дома по ул. Ватутина.
В надзорной жалобе осужденный просил приговор отменить ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного ему наказания.
Президиум областного суда, оставляя жалобу без удовлетворения, указал следующее.
Доводы осужденного о нарушении УПК РФ при производстве осмотра в его жилище, а также о добровольной выдаче наркотических средств, аналогичные приводимым им в суде первой и кассационной инстанции, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны неубедительными.
Доводы Б. о приобретении, перевозке и хранении маковой соломы (невысушенной) не основаны на материалах дела.
Согласно заключению судебно-химической экспертизы, изъятое у Б. вещество растительного происхождения является маковой соломой (высушенной) массой 695 г и 555 г.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Заключение эксперта научно обосновано, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, суд правильно положил его в основу приговора.
Данных об изъятии у Б. маковой соломы (невысушенной) в материалах дела не содержится, и осужденным их суду надзорной инстанции не представлено.
Утверждения Б. о невозможности использования как наркотика изъятой у него маковой соломы с запахом растворителя опровергнуты показаниями эксперта и заключением экспертизы, согласно которым растительное вещество содержало достаточное количество алкалоидов опия, которое позволяет отнести его к маковой соломе.
Действия Б. правильно квалифицированы судом как незаконные приобретение, перевозка и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, органами следствия и судом не допущено.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, с применением ст. 64 УК РФ, и считать его явно несправедливым вследствие суровости президиум оснований не нашел.
Президиум областного суда не усмотрел в действиях правоохранительных органов провокации преступления при проведении оперативно-розыскного мероприятия по закупке наркотических средств (ст. 228.1 УК РФ)
Приговором Ровеньского районного суда А. осужден к лишению свободы.
Он признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - маковой соломы (высушенной) в крупном размере.
Преступление совершено 9 августа 2004 года около 16 часов рядом с кладбищем, расположенным по ул. Фестивальная п. Ровеньки Белгородской области. А. незаконно сбыл за 2000 рублей наркотическое средство, маковую солому (высушенную), массой 234,1 грамма, что является крупным размером, М., который был привлечен для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве покупателя наркотического средства.
В надзорной жалобе адвокат просил приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с провокацией преступления со стороны сотрудников милиции. Считал, что если допустить вину А. в сбыте наркотических средств доказанной, то его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Президиум областного суда оставил надзорную жалобу адвоката без удовлетворения по следующим основаниям.
Вина А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей М., С., Б., П., Д., Е., К., Р. и другими материалами дела.
Из протокола личного досмотра А. от 9 августа 2004 года видно, что у него были обнаружены и изъяты денежные купюры. Денежные купюры и пальцы рук А. были освещены фонарем с ультрафиолетовой лампой НД-118 и на них высветились пятна голубого цвета, на купюрах светилась надпись "Сбыт наркотиков".
Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства с достоверностью подтверждают причастность А. к сбыту наркотических средств - маковой соломы - 9 августа 2004 года М. Поэтому доводы надзорной жалобы адвоката в этой части неубедительны.
Проверочная закупка у А. маковой соломы проведена в соответствии с требованиями ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Провокации, как утверждал адвокат в надзорной жалобе, в действиях сотрудников наркоконтроля не имеется.
Согласно заключению судебно-химической экспертизы изъятое у М. вещество растительного происхождения является наркотическим средством - маковой соломой (высушенной), массой 232,1 грамма.
Экспертиза проведена в соответствие с требованиями УПК РФ. Заключение эксперта научно обосновано, подтверждается совокупностью изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств. Поэтому суд обоснованно положил его в основу приговора.
Данных об изъятии у А. маковой соломы (невысушенной) в материалах дела не содержится и не представлено их с надзорной жалобой.
Действия правильно квалифицированы судом по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства маковой соломы в крупном размере.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Преступление не признано совершенным в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК РФ)
Приговором Шебекинского районного суда Ш. осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.05.1999, и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца в ИК общего режима.
Приговором суда Ш. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека. 28 июня 1999 года в г. Шебекино Белгородской области Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе драки, инициатором которой был П., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему удары кулаками по различным частям тела, причинив телесные повреждения: перелом четырех ребер справа, осложнившийся правосторонним гемотораксом и пневмотораксом, подкожную эмфизему справа, подкапсульный разрыв печени, внутрибрюшное кровотечение, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
В надзорной жалобе осужденный просил изменить приговор, считая, что преступление совершил в ответ на неправомерные действия потерпевшего П., т.е. находясь в состоянии необходимой обороны.
Президиум областного суда, оставляя жалобу без удовлетворения, указал следующее.
Вывод суда о доказанности вины Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Из показаний осужденного Ш., потерпевшего П., свидетеля К. - очевидца произошедшего, следует, что сначала между Ш. и П. произошла ссора из-за запасных частей, в ходе которой они начали бороться. Борьба переросла в драку, так как П. схватил Ш. за горло, а Ш. в ответ наносил удары П. по различным частям тела. В ходе драки оба упали на пол и наносили удары на полу. Хозяин дома К. разнял дерущихся, они умылись и продолжили распивать спиртные напитки.
Через некоторое время осужденный Ш. стал предъявлять претензии П., что тот ходит по дому обутый. Они опять стали ругаться, а затем драться. Ш. наносил удары П., они упали на пол, где продолжали наносить удары друг другу. К. вновь разнял их и попросил П. уйти. П. ушел домой.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что П. причинен тяжкий вред здоровью, при этом определить количество травматических воздействий, причиненных П., не представляется возможным из-за недостаточности данных в представленной меддокументации.
На следствии и в судебном заседании осужденный Ш. и свидетель К. подтвердили, что П. пришел без каких-либо телесных повреждений, на здоровье не жаловался. А когда уходил, то говорил, что ему плохо.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ш. состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ. Президиум не нашел оснований для применения другого материального закона.
Действия лица, которое не смогло довести свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ошибочно квалифицированы как оконченный состав преступления - контрабанды (ст. 188 УК РФ)
Приговором Шебекинского районного суда М. осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ, ст. 188 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы условно.
Приговором суда она признана виновной в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства - марихуаны в крупном размере, а также в контрабанде, то есть перемещении через таможенную границу наркотического средства, с сокрытием от таможенного контроля.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Осенью 2004 года М. для личного потребления собрала дикорастущие растения конопли общей массой 53,4 грамма и хранила по месту жительства.
9 июня 2005 года около 13 часов перевезла данное наркотическое средство в маршрутном такси от г. Шебекино до Шебекинского таможенного поста. На таможенном посту М. заполнила декларацию и не указала, что перевозит наркотическое средство. Данное наркотическое средство, массой 53,4 грамма, было обнаружено в ходе таможенного контроля.
В надзорном представлении ставился вопрос об изменении приговора и снижении М. наказания ввиду неправильного применения судом ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Президиум облсуда изменил приговор по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела видно, что М. 9 июня 2005 года пыталась переместить наркотическое средство через таможенную границу с сокрытием от таможенного контроля, однако не смогла довести свой умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было обнаружено в ходе таможенного контроля.
Поэтому действия М. подлежат квалификации по ст. ст. 30 ч. 3, 188 ч. 2 УК РФ как покушение на контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу наркотического средства в крупном размере с сокрытием от таможенного контроля.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд пришел к выводу о назначении М. наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, но окончательное наказание назначил путем полного сложения наказаний, что послужило основанием для снижения наказания.
Необращение к тексту закона при назначении наказания повлекло неправильное его применение (ст. 49 УК РФ)
Приговором Ракитянского районного суда К. осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к обязательным работам.
Приговором суда она признана виновной в том, что по предварительному сговору с Г. 21 марта 2005 года из домовладения Ю. в с. Борисполье Ракитянского района тайно похитила 3950 рублей, принадлежащих Ф.
В надзорном представлении ставился вопрос об изменении приговора в части назначенного К. наказания с обязательных работ на штраф.
Надзорное представление удовлетворено по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.
Из материалов уголовного дела видно, что К. имеет дочь <...>, которой на момент совершения К. преступления 21 марта 2005 года не исполнилось 3-х лет, и поэтому обязательные работы не могут быть ей назначены.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности К. президиум областного суда назначил наказание в виде штрафа.
Апелляционное производство
Небрежность и невнимательность при принятии решения судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела повлекли его отмену (ст. 367 УПК РФ)
Приговором Ивнянского районного суда С. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в доход государства.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района С. признан виновным в умышленном причинении Р. легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья.
С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил приговор мирового судьи отменить и оправдать его.
Приговором Ивнянского районного суда апелляционная жалоба С. удовлетворена.
В кассационной жалобе осужденный просил приговор отменить как незаконный и необоснованный. Ссылался на недопустимость судебно-медицинской экспертизы, положенной в основу доказательств вины. Утверждал о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Р. просила оставить ее без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда отменила приговор по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одни из следующих решений: 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; 3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и вынесении обвинительного приговора; 4) об изменении приговора суда первой инстанции.
Из описательно-мотивировочной части приговора суда апелляционной инстанции следует, что суд признал апелляционную жалобу осужденного обоснованной и подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.
В резолютивной части этого же приговора указание на отмену приговора мирового судьи и об удовлетворении апелляционной жалобы отсутствует.
Таким образом, по одному уголовному делу имеется два приговора, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах приговор суда апелляционной инстанции отменен, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
