|  |
"Обзор судебной практики по гражданским делам за январь 2006 года"
(подготовлено Белгородским областным судом)
Официальная публикация в СМИ:
"Информационный бюллетень Белгородского областного суда", № 2, 2006
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ЯНВАРЬ 2006 ГОДА
Вопросы применения норм материального права
Выплата компенсации по вкладам в случае смерти в 2001 - 2004 годах владельца вкладов производится в подразделениях Сберегательного банка Российской Федерации, осуществившим оплату ритуальных услуг, по предъявлении постановления нотариуса (до истечения 6 месяцев со дня открытия наследства), а также по предъявлении паспорта, свидетельства о смерти владельца вкладов и заявления физического лица, осуществившего оплату ритуальных услуг
М., проживавшая на день смерти с В., умерла 30 июля 2004 года. Наследников у умершей не было.
В счет понесенных расходов на достойные похороны в январе 2005 года истица обратилась в банк с пакетом документов на получение компенсации по оплате ритуальных услуг. В принятии документов банк отказал ввиду того, что на момент обращения В. выплата компенсаций с 27 декабря 2004 года остановлена в связи с возвратом неизрасходованных денежных средств, выделенных банку Минфином РФ на указанные цели в 2004 году.
В феврале 2005 года поступление денежных средств и выплат снова возобновлено, но шестимесячный срок с момента открытия наследства на получение компенсации по оплате ритуальных услуг у истицы истек, в связи с чем банк отказал В. в выплате денег, предложив ей оформить свидетельство о праве на наследство.
Не будучи наследницей и считая свое право на получение денежной компенсации нарушенным, В. обратилась в суд. Решением Красненского районного суда Белгородской области заявленные денежные средства в пользу истицы взысканы с Министерства Финансов РФ.
В кассационном порядке решение не обжаловано.
Отменяя решение, президиум указал следующее.
Согласно п. 13 Правил выплаты в 2004 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004 г. № 343, выплата компенсации по вкладам в случае смерти в 2001 - 2004 годах владельца вкладов производится в подразделениях Сберегательного банка Российской Федерации, осуществившим оплату ритуальных услуг, по предъявлении постановления нотариуса (до истечения 6 месяцев со дня открытия наследства), а также по предъявлении паспорта, свидетельства о смерти владельца вкладов и заявления физического лица, осуществившего оплату ритуальных услуг.
Своевременность представления в банк необходимого пакета документов никем не оспаривается.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации с Министерства финансов РФ, суд сослался на п. 4.5 (в решении ошибочно указан п. 4.3) Соглашения <...>, согласно которому банк не несет ответственности перед владельцами (наследниками) вкладов за отказ в выплате предварительной компенсации в случае отсутствия средств федерального бюджета, их недостаточности для осуществления выплат в соответствии с правилами или несвоевременным их перечислением Минфином РФ.
Вопрос об обстоятельствах несвоевременного перечисления Министерством Финансов РФ банку денежных средств на указанные цели, их недостаточности для осуществления выплат в соответствии с правилами или несвоевременным их перечислением в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на обсуждение сторон не поставлен.
Вопреки требованиям ст. 198 ГПК РФ решение не содержит суждений о вине Министерства финансов РФ в невозможности получения истицей в банке причитающейся ей суммы по истечении шестимесячного срока. В решении отсутствуют выводы о том, правомерно ли банк отказал в принятии своевременно представленного истицей пакета документов до возобновления выплат денежных средств в феврале 2005 года.
Изначально истицей требования заявлены к Алексеевскому отделению Сберегательного банка РФ № 3775. Впоследствии судом произведена замена ответчика на Министерство Финансов РФ.
В нарушение требований ст. 41 ГПК РФ после замены ответчика подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство с самого начала не произведены.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
С ноября 1999 года К. является собственником квартиры <...>. После приобретения квартиры на втором этаже здания были оборудованы душевые кабины, в результате чего приобретенная квартира неоднократно затоплялась. С 2005 года душевые кабины в помещениях над квартирой демонтировали, но жилище требует ремонта, размер которого истец оценил в 92097 руб. 08 коп.
Заочным решением суда с МУП "Борисовкаблагоустройство" в пользу К. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 79110 руб., судебные расходы. Отказано во взыскании упущенной выгоды от сдачи квартиры внаем.
Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что МУП "Борисовкаблагоустройство" должен нести ответственность по заявленным требованиям, поскольку осуществляет предоставление коммунальных услуг, здание находится на его балансе, сослался на письмо администрации Борисовского района.
Однако лицо, причинившее вред и обязанное в силу приведенной нормы закона нести ответственность, при рассмотрении иска не установлено.
Доводы ответчика о том, что МУП "Коммунальщик" осуществляет финансовую деятельность, имеет обособленное имущество, а МУП "Борисовкаблагоустройство" создано в текущем году, ущерба истцу не причиняло, заслуживают внимания и подлежат проверке.
В решении не указаны нормы материального права, в соответствии с которыми обязанность возмещения ущерба возложена на МУП "Борисовкаблагоустройство" лишь по мотивам нахождения здания на балансе предприятия.
По делу о признании права собственности на дом решение отменено, поскольку юридически значимые обстоятельства не установлены, вывод суда о необоснованности доводов использования земельного участка для ведения строительства дома и приобретения строительных материалов не мотивирован, ссылки на доказательства отсутствуют
Решением Белгородского районного суда постановлено отказать в иске Р. к В. и А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок.
Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.
В силу ст. ст. 157, 175 ГПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, устанавливать последовательность их исследования. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В решении суда юридически значимые обстоятельства не установлены, вывод суда о необоснованности доводов использования земельного участка для ведения строительства дома и приобретения строительных материалов исключительно Р. на строительство спорного дома ничем не мотивирован, доказательства, как это предусматривает ст. 198 ГПК РФ, не приведены.
Не исследованы надлежащим образом доказательства, представленные Р. (квитанции в к приходным кассовым ордерам, накладным), согласно которым приобретались строительные материалы, фундаментные блоки, кирпич, лес, цемент, шифер, трубы, плиты перекрытия, сваи, оконные блоки, обои, лестничные марши, цемент, ворота, двери, трубы, битум, рубероид, опоры, керамзит, уголок, нес транспортные расходы автокран, автоуслуги, вносились денежные средства самообложение, налог за землю с 1993 года.
Неправильно применены к данным правоотношениям нормы материального права ст. 236 ГК РФ.
Р. ссылается в исковом заявлении на существующую договоренность о ведении строительства жилого дома с разрешения Т. и В., что подтверждается их показаниями. Имея по решению суда право собственности 2/3 доли спорного земельного участка, она не возражает на производство работ по ведению строительства жилого дома Р. на принадлежащем ей земельном участке.
Не дано оценки отзыву на иск по другому гражданскому делу по иску В. о разделе земельного участка, где указан перечень совместно нажитого имущества с супругой. В данном перечне отсутствует недостроенный дом на спорном земельном участке.
В июне 2005 года В. знал, что выстроенное строение ему не принадлежит, поэтому не претендовал на недостроенный дом и не включил его в подлежащее разделу совместно нажитое имущество супругов.
При отселении из жилого помещения в связи со сносом члены семьи нанимателя имеют право на получение квартиры совместно с нанимателем, а если не входят в состав членов семьи нанимателя - на получение отдельного жилья
В муниципальной квартире г. Белгорода площадью 19,8 кв. м проживали Л., Р., В., А., П. Лицевой счет на всю квартиру один и открыт на Л. В феврале 2004 года Х. вселилась в комнату, занимаемую ответственным квартиросъемщиком Л. на правах члена ее семьи. В марте 2004 года истица перешла жить в комнату, занимаемую семьей Р., В., А., П., объяснив свои действия не сложившимися отношениями с Л.
Распоряжением главы администрации г. Белгорода № 27 от 12 января 2004 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под спорной квартирой с последующей его передачей в состав земель г. Белгорода и обеспечении расселения граждан, попадающих в зону сноса.
В связи со сносом дома Р. и Л. предложены однокомнатные квартиры каждому на состав семьи по два человека.
Семье Р., В., А., П. с учетом Х. на состав семьи из четырех человек предложена трехкомнатная квартира.
Х. обратилась в суд с требованием о предоставлении ей отдельной квартиры, сославшись на то, что она хотя и проживает в комнате Р., В., А., П., но не является членом их семьи.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, администрация г. Белгорода обязана предоставить Х. благоустроенное жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры.
Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.
Исходя из смысла ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшей в период возникновения спора), при отселении из жилого помещения в связи со сносом члены семьи нанимателя имеют право на получение квартиры совместно с нанимателем, а если не входят в состав членов семьи нанимателя - на получение отдельного жилья.
Судом установлено, что Х. вселена в квартиру в качестве члена семьи Л., проживала определенное время в занимаемой ею комнате, а затем перешла жить в другую комнату.
При разрешении требований судебные инстанции исходили из того, что Х., переселившись в комнату Р., В., А., П., членом их семьи не является и поэтому имеет право на получение отдельной квартиры.
При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ на обсуждение сторон не поставлены вопросы о том, когда истица приобрела статус члена семьи нанимателя Л.; утратила ли она данный статус; учтено ли право истицы на получение жилья в качестве члена семьи нанимателя при выделении жилья Л.; на каком основании истица проживала в комнате Р., В., А., П. и приобрела ли в связи с этим право на отдельную квартиру не в качестве члена их семьи.
Как усматривается из информационного письма комитета по управлению муниципальным жилищным фондом, с учетом жилищных прав Х. семье Р., В., А., П. предложена трехкомнатная квартира на состав из четырех человек.
В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ данному обстоятельству в решении оценка не дана.
Решение о взыскании недополученной пенсии законно и обоснованно.
Взыскание компенсации морального вреда допускается при условии, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага
Решением удовлетворен частично иск Ч. к ГУ УПФ РФ по Красногвардейскому району о взыскании недополученной пенсии, компенсации морального вреда. С ГУ УПФ РФ по Красногвардейскому району в пользу Ч. взыскано 34547 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
С января 2003 года Ч. ГУ УПФ РФ по Красногвардейскому району назначена пенсия по ее заявлению в размере 1911 руб. 73 коп. как лицу, прибывшему из другого региона Российской Федерации.
С 1 августа 2003 года данный размер пенсии был снижен до размера минимальной пенсии - 765 руб. 38 коп.
Ч. является гражданкой Российской Федерации. С января 2003 года по настоящее время Ч. зарегистрирована в с. Валуй Красногвардейского района. За назначением пенсии Ч. на территории Украины не обращалась в установленном законом порядке и никогда ее не получала.
Размер пенсии, выплачиваемый Ч. на день разрешения дела, сторонами процесса не оспаривается.
Таким образом, ГУ УПФ РФ по Красногвардейскому району обязано доплатить Ч. недополученный размер пенсии за периоды: с 1 августа 2003 года по 1 апреля 2004 года - 10394 руб. 32 коп.; с 1 апреля по 1 августа 2004 года - 5422 руб. 68 коп.; с 1 августа 2004 года по 1 марта 2005 года - 10085 руб. 35 коп.; с 1 марта по 1 августа 2005 года 8644 руб. 86 коп., всего 34547 руб. 21 коп.
Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.
Расчет недополученной пенсии в решении за период с 1 августа 2003 года по 1 августа 2005 года произведен с учетом данных, представленных ГУ УПФ РФ по Красногвардейскому району 5 сентября 2005 года, в которых указан размер получаемой пенсии Ч. по первому варианту как лицу, прибывшему из Украины (размер фактически получаемой ею пенсии), по второму варианту как лицу, прибывшему из региона России.
По данному расчету размер пенсии, получаемой Ч. с 1 августа 2005 года, составляет 3153 руб. 96 коп., который совпадает с размерами пенсий указанных в данных вариантах.
В январе 2003 года Ч. в связи с приобретением жилья на территории с. Валуй Красногвардейского района обратилась за назначением пенсии в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение граждан, проживающих в данном районе. Тогда же Ч. назначена пенсия в размере 1911 руб. 73 коп. с учетом ее стажа, в том числе и работы в районах Крайнего Севера, и одновременно сделан запрос о заработке Ч. в период 1984 - 1993 г.г.
В связи с неполучением данных о заработной плате Ч., из г. Братска, где она (истица) до 1 января 2002 года получала пенсию, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение Ч. снизил ее размер до минимального.
25 ноября 2003 года справка о заработной плате Ч. из г. Братска за указанный период поступила в ГУ УПФ РФ по Красногвардейскому району. Однако размер пенсии не был пересчитан с учетом полученных данных, и истица недополучала указанные выше в решении суммы до 1 августа 2005 года.
Данных о том, что справка о заработной плате Ч. поступила несвоевременно в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, по ее вине и Ч. постоянно проживала на территории Украины, получала там пенсию, ответчиком не представлено.
Не опровергается ответчиком и Российское гражданство Ч.
Расчет недополученной пенсии произведен с учетом данных, представленных суду первой инстанции ответчиком на момент постановления решения, и истицей не оспаривается.
Таким образом, вывод в решении о наличие правовых оснований для взыскания в пользу Ч. недополученной пенсии за период с 1 августа 2003 года по 1 августа 2005 года является правильным, обоснованным и доводы жалобы его не опровергают.
Решение в данной части является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, нельзя признать законным, обоснованным решение в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.
По положению нормы ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда допускается при условии, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Требования Ч. о взыскании морального вреда не связаны с выше указанными действиями и вытекают из имущественных прав.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Ч. о взыскании компенсации морального вреда в связи со спором о взыскании недополученной пенсии не имеется.
При таких обстоятельствах решение о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Поскольку по делу не требуется исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного требования Ч., судебная коллегия по гражданским делам в силу положений ст. 151 ГК РФ вынесла новое решение, которым отказано Ч. в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.
Не может служить основанием к отмене решения в части взыскания пенсии довод жалобы о том, что ГУ УПФ РФ по Красногвардейскому району не является ответчиком в части требований о взыскании пенсии за период с 1 января 2002 года по январь 2003 года. По решению Ч. в удовлетворении данных требований отказано и истицей не оспаривается.
Процессуальные вопросы
Судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором
Определением судьи Ф. отказано в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.
В обоснование вывода о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора в определении приводится ссылка на ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Однако указанный Федеральный закон не содержит процедуры урегулирования спора в досудебном порядке.
С учетом изложенного, определение является незаконным и необоснованным.
Определение о разъяснении решения должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылку на закон, которым он руководствовался
Решением Старооскольского городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам, Д. обязан снести участки установленного им забора от угла дома <...> с фасадной и тыльной стороны на расстояние 0,8 м, а также не чинить препятствий в установке истцами изгороди из металлической сетки по линии границы, разделяющей земельные участки, на ширину отмостки 0,80 м.
Определением Старооскольского городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам по заявлению судебного пристава исполнителя разъяснено решение суда - постановлено исчислять ширину отмостки между домовладениями <...> от фундамента домовладения <...> в 0,8 м.
Отменяя судебные постановления в части, касающейся разъяснения решения, президиум указал следующее.
В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ при разрешении дела не вынесены на обсуждение сторон следующие вопросы:
о местонахождении смежной границы участков в соответствии с конфигурацией, установленной в 1970 году;
уменьшилась ли площадь земельного участка, находящегося в собственности Д., в результате установления новой отмостки от дома 0,80 м с ограждением;
не передвинута ли граница в сторону его дома и не ущемлены ли указанными действиями его права собственника.
В кассационной жалобе Д. указывал, что после 1970 года собственник дома <...> построил фундамент на ранее существовавшей отмостке и обложил стену дома кирпичом, что отодвинуло точку отсчета для новой отмостки с захватом части его участка.
В нарушение требований п. 2 ст. 366 ГПК РФ кассационное определение имеет только ссылку на объяснения истцов о не изменении фундамента дома и отмостки, но не содержит мотивов, по которым данный довод ответчика не принят во внимание.
Определение о разъяснении решения содержит вывод о необходимости установления отмостки, отмеряя ее от существующего на данный момент фундамента дома (выступающего за границы стены), а не от стены с конфигурацией, установленной в 1970 году.
В нарушение требований ст. 225 ГПК РФ определение о разъяснении решения не содержит мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, отсутствует ссылка на закон, которым он руководствовался, чему надлежащая оценка в кассационном определении также не дана.
Положения ст. 135 ГПК РФ не содержат оснований для возврата искового заявления ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции.
Встречный иск предъявляется по месту рассмотрения первоначального иска
М. обратился с иском к ООО "Новостройзаказчик" и ГУП "Облкоммунэнерго" об исполнении условий трехстороннего договора долевого участия в строительстве квартиры, заключенного им с ответчиками 23 октября 2001 года № 21.
ООО "Новостройзаказчик" заявил встречный иск о расторжении вышеуказанного договора.
Определением суда встречный иск ООО "Новостройзаказчик" возвращен ввиду подведомственности требований арбитражному суду.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
Возвращая встречное исковое заявление ООО "Новостройзаказчик", суд применил ст. 135 ГПК РФ, которая не содержит оснований для возврата искового заявления ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции.
Ссылаясь в определении на то, что спор вытекает из предпринимательской деятельности ООО "Новостройзаказчик" и МУП "Гортеплосети", в связи с чем он подведомственен арбитражному суду, суд не учел того, что стороной в сделке также является и физическое лицо М. Оспариваемый договор в соответствии со ст. 430 ГК РФ заключался в его пользу. Квартира строилась для его личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Суд не учел, что в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" на правоотношения, связанные с изготовлением товара, выполнением работы и оказанием услуги для личных бытовых нужд, распространяется Закон "О защите прав потребителей".
Не учтены также положения ч. 2 ст. 31 ГПК РФ, которая предусматривает, что встречный иск предъявляется по месту рассмотрения первоначального иска.
Спор, вытекающий из трудовых отношений с участием физического лица, подведомственен суду общей юрисдикции
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода возвращено заявление ОАО "Белгородоблгаз" об оспаривании предписания государственной инспекции труда в Белгородской области от 31.10.2005 № 31-60.
ОАО "Белгородоблгаз" разъяснено, что с указанным заявлением последнее вправе обратиться в Арбитражный суд Белгородской области.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявление ОАО "Белгородоблгаз" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Белгородской области от 31.10.2005 не подсудно данному суду.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
ВАС РФ в пункте 3 Постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснил, что дела об оспаривании нормативных правовых актов подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда Федеральным законом арбитражному суду предоставлено исключительное право рассматривать эти дела.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, предписание Государственной инспекции труда в Белгородской области от 31.10.2005 обязывает отменить приказ по вопросу изменений в ранее изданный работодателем приказ от 27.12.2004 о наложении дисциплинарного взыскания на работника Ж.
Таким образом, нарушение прав и интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не усматривается, а имеется спор в сфере трудовых отношений с участием физического лица Ж., которая указана третьим лицом при подаче заявления в суд.
Рассматривая требования о выплате сотруднику милиции среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, необходимо поставить на обсуждение сторон вопрос о порядке финансирования и распределения средств на оплату труда сотрудников милиции, предложить ответчику представить нормативное обоснование своих доводов, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста (экономиста, бухгалтера) для разъяснения существующего порядка выплаты денежных средств
С УВД Белгородской области за счет средств, выделяемых на эти цели, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 46490 руб. 20 коп. в пользу С. УВД Белгородской области освобождено от уплаты государственной пошлины.
Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.
Приказом начальника УВД Белгородской области от 25.05.2004 С. уволен из органов внутренних дел по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в систематическом употреблении спиртных напитков во время нахождения в командировке в Курчалоевском РОВД.
15.07.2005 по решению суда С. восстановлен на работе.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При постановлении оспариваемого решения судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу: за счет каких средств производится выплата заработной платы С. - за счет федеральных средств, местного бюджета (какого уровня), распределяет ли эти средства УВД Белгородской области либо они непосредственно направляются в Алексеевский РОВД.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о порядке финансирования и распределения средств на оплату труда сотрудников милиции, не предложил ответчику представить нормативное обоснование своих доводов, не обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле специалиста (экономиста, бухгалтера) для разъяснения существующего порядка выплаты денежных средств сотрудникам милиции.
В зависимости от правильного установления существенных обстоятельств по делу в суде следует обсудить вопрос о процессуальном положении Алексеевского РОВД, привлеченного в качестве третьего лица.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими
Решением суда исковые требования Б. в интересах своих и несовершеннолетней дочери П. к А. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворены. Б. вместе с несовершеннолетней П. вселена в квартиру.
На А. возложена обязанность не чинить препятствия Б. и несовершеннолетней П. в пользовании указанной квартирой и передать Б. дубликаты ключей от входной двери.
В удовлетворении исковых требований администрации г. Белгорода к Б. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и П. к Б. о признании регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета отказано.
Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении А. о времени и месте судебного заседания. Из уведомлений о вручении повестки на 18.11.2005 следует, что она получена 21.11.2005.
Указанное нарушение норм процессуального законодательства является существенным.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вопреки указанным требованиям закона судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, подтверждающих факт проживания Б. в спорной квартире до 2003 г., и свидетелей, опровергающих данное обстоятельство.
При этом суд в мотивировочной части решения сослался на то, что свидетели М., О., А., В. и другие не опровергают факт приобретения Б. права пользования квартирой, ее вселения в указанную квартиру и сохранения права пользования квартирой. Однако данный вывод суда не согласуется с содержанием показаний данных свидетелей, зафиксированных в протоколе судебного заседания. Тем более, что сведения о допросе свидетелей И. и К. в материалах дела отсутствуют.
Между тем суд фактически критически оценил показания свидетеля М., пояснившей, что Б. все время проживала с ребенком у своей матери, по тем основаниям, что данный свидетель давала объяснения комиссии в составе участкового уполномоченного милиции ОМ-5 в соответствии с актом, составление которого не предусмотрено законом. Однако судом оставлено без внимания то обстоятельство, что свидетель давала такие же показания непосредственно в судебном заседании.
Одновременно оценивая показания перечисленных выше свидетелей и представленных администрацией г. Белгорода справок МУЗ "Городская поликлиника № 6", копий медицинских карт, подтверждающих факт проживания Б. с ребенком в квартире ее матери, суд исходил из того, что они не являются достаточными доказательствами тому, что Б. никогда не вселялась и не проживала в данной квартире, не приведя конкретные критерии и основания их недостаточности. При этом суд не указал мотивы, по которым предпочтение отдано одним доказательствам перед другими.
В то же время в решении суда отсутствует анализ и оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности.
Обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах
Определением суда удовлетворено заявление ООО "Нефто" о повороте исполнения решения суда.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
Решением Шебекинского районного суда от 17 января 2005 года П. восстановлена на работе в качестве директора ООО "Нефто". С ООО "Нефто" в пользу П. взыскана оплата вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебные расходы.
Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 16 июня 2005 года решение Шебекинского районного суда от 17 января 2005 года отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В определении поворот исполнения решения мотивирован тем, что в постановлении Президиума Белгородского областного суда содержится указание о том, что выплаченные денежные суммы могут быть зачтены при разрешении вопроса о выплате истице причитающейся денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. П. не представлено сведений о наличии спора по указанной компенсации.
Такой вывод требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам не соответствует.
Условия и порядок поворота исполнения первоначально принятого решения в отношении денежных сумм, выплаченных работнику, регламентированы законом.
Согласно ст. 397 ТК и ст. 445 ГПК, обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах. Таким образом, если решение суда о восстановлении работника на работе не было основано на представленных им ложных сведениях или подложных документах, то при отмене решения суда выплаченные работнику компенсации взысканы с него быть не могут.
Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 16 июня 2005 года решение Шебекинского районного суда от 17 января 2005 года отменено ввиду неправильного применения норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным определение отменить и, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, не передавая материал на новое рассмотрение, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного решения.
Частная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции
Определением суда возвращена частная жалоба Н. на определение судьи Белгородского районного суда о возврате искового заявления Н. к Министерству обороны РФ о возмещении стоимости недополученного жилья.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Принимая решение о возвращении частной жалобы, в определении судьи указывается о том, что истицей пропущен срок подачи частной жалобы без указания причин.
Однако, учитывая направление определения суда заказным письмом от 11.11.2005, которое отправлено из г. Белгорода 16.11.2005, а вручено, согласно уведомлению, 19.11.2005, а также то, что жалоба зарегистрирована 29.11.2005, выводы в определении судьи об истечении срока для подачи жалобы неубедительны. Срок для кассационного обжалования определения судьи Н. не пропущен.
По указанным основаниям, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Административное производство
Вопрос об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении рассматривается индивидуально, при этом учитываются болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой
К. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2005, где просил восстановить срок на обжалование указанного постановления и его отмене как незаконного и необоснованного.
Решением судьи Вейделевского районного суда К. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ОГИБДД Вейделевского РОВД от 7 сентября 2005 г.
Постановление начальника ОГИБДД Вейделевского РОВД от 7 сентября 2005 г., которым К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
В жалобе К. просит отменить решение судьи, ссылаясь на его необоснованность и нарушение судьей норм процессуального права.
Решение отменено по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД Вейделевского РОВД от 27 сентября 2005 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
В суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2005 К. обратился 11.10.2005, указав при этом, что своевременно обжаловать данное постановление не мог по уважительным причинам.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 вышеназванной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.
Исходя из смысла ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, по усмотрению суда пропущенный срок может быть восстановлен по ходатайству заявителя. Истечение срока является основанием к возвращению жалобы заявителю без рассмотрения, если суд отказал в восстановлении срока либо соответствующее ходатайство не заявлялось.
Вместе с тем, отказывая К. в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2005 г., судья рассмотрел по существу жалобу на указанное постановление.
Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе
И. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2005, где просила восстановить срок на обжалование указанного постановления и его отмене.
Определением судьи ходатайство И. отклонено. Жалоба возвращена в адрес заявителя.
Отменяя определение, судья областного суда указал следующее.
Постановлением начальника МОБ Валуйского ОВД от 11.11.2005 И. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа 15 МРОТ в размере 1500 руб.
В суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2005 И. обратилась 13.12.2005, указав при этом, что своевременно обжаловать данное постановление не могла, поскольку вышеназванное постановление ею получено только 03.12.2005.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 вышеназванной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Отклоняя ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судья в мотивировочной части определения указал, что в копии постановления административного органа - начальника МОБ Валуйского ГРОВД от 11.11.2005 в отношении И. имеется подпись лица, привлеченного к административной ответственности, что свидетельствует о получении последней копии постановления о привлечении ее к административной ответственности от 11.11.2005.
Какие-либо отметки о получении ею по почте или на руки данного постановления отсутствуют. Уважительных причин пропуска обжалования постановления административного органа И. не представлено. Визуально подписи в постановлении об административном правонарушении, в паспорте И. и в жалобе, подписанные ею, одинаковы.
В силу ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.
В жалобе И. ссылается на те обстоятельства, что копия постановления от 11.11.2005 ею была получена только 03.12.2005 при обращении в Валуйский РОВД.
Данные обстоятельства, на которые ссылается И. в судебном постановлении, остались без правовой оценки.
Апелляционное производство
При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора
Решением мирового суда района взыскана заработная плата с ЧП М. в пользу Г. в размере 35434 руб. 87 коп.
Апелляционным решением районного суда данное решение изменено. Размер взыскиваемой суммы снижен до 13371 руб. 62 коп.
Отменяя апелляционное решение, президиум указал следующее.
Мировым и судом апелляционной инстанции установлено, что Г. состоит в трудовых отношениях с ЧП М. За период с ноября 2002 года по июль 2003 года ей не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Г. предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Указанное разъяснение судом апелляционной инстанции не учтено.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В нарушении данной нормы суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Г. заработную плату за август 2003 года, в то время как о ее взыскании истица требований не заявляла.
Апелляционное решение не соответствует положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие размер взысканной компенсации за неиспользованный отпуск.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
