Законодательство
Белгородской области

Алексеевский район
Белгородская область
Белгородский городской округ
Белгородский район
Борисовский район
Валуйский район
Вейделевский район
Волоконовский район
Грайворонский район
Губкинский городской округ
Ивнянский район
Корочанский район
Красненский район
Красногвардейский район
Краснояружский район
Новооскольский район
Прохоровский район
Ровеньской район
Старооскольский городской округ
Чернянский район
Шебекинский район
Яковлевский район

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








Решение арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2006 по делу № А08-13733/05
О взыскании страхового возмещения при ДТП.
(Извлечение)

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2006 г. по делу № А08-13733/05

(извлечение)

Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Авантаж Авто" к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании 467479 руб. 30 коп. страхового возмещения,

установил:

ЗАО "Авантаж Авто" обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании 467479 руб. 30 коп. страхового возмещения.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленное требование поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что истец не представил доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в момент аварии в технически исправном состоянии, т.е. не доказал наличие страхового случая.
Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что по договору от 12.05.2005, заключенному между ЗАО "Авантаж Авто" (Страхователь) и ЗАО "ГУТА-Страхование" (Страховщик), застрахован автомобиль BMW 525 iA регистрационный знак Е 525 КЕ 31 на случай возникновения ущерба, в том числе от ДТП.
Согласно заявлению о происшедшем событии по риску (ущерб) и справке о ДТП 27.05.2005 в 12 час.30 мин. на автодороге в районе ремзаводских гаражей в г. Ст. Оскол водитель В., управляя автомобилем BMW 525 iA регистрационный знак Е 525 КЕ 31, принадлежащим ЗАО "Авантаж Авто", при повороте налево не справился с управлением и совершил столкновение с электрической опорой.
Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобиль получил повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства от 08.06.2005 и от 25.07.2005, составленных при участии представителя Страховщика.
По заключению эксперта стоимость устранения повреждений, с учетом износа, составляет 467479 руб. 30 коп.
Письмами от 04.08.2005 Страховщик потребовал от Страхователя представить ряд дополнительных документов, связанных с установлением прямых и косвенных причин ДТП, а именно возможностью наличия неисправностей систем и агрегатов автомобиля.
Письмом от 02.12.2005 Страховщик сообщил Страхователю об отказе в выплате страхового возмещения без указания мотивов отказа.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что причинной отказа в выплате страхового возмещения явилось невыполнение истцом требований п. 9.1 Правил, согласно которым для получения страхового возмещения страхователь обязан документально доказать наличие страхового события.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случай) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки.
Условия договора страхования определены в Правилах страхования транспортных средств, с которыми ознакомлен Страхователь согласно отметке в страховом полисе.
Пункты 9.2 и 9.3 Правил содержат перечень основных документов, подтверждающих страховой случай. Пунктом 9.4. Правил предусмотрено, что целесообразность получения других документов определяются страховщиком в зависимости от страхового случая и размера ущерба.
Согласно пунктам 9.5, 9.6 Правил непредоставление Страхователем документов, перечисленных в пунктах 9.2, 9.3, 9.4, дает Страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. При необходимости, работа по определению причин наступления страхового случая и размера убытка по поручению Страховщика может выполняться специалистами специализированной организации (независимыми экспертами, оценщиками, аварийными комиссарами).
В судебном заседании стороны подтвердили то обстоятельство, что в период возникновения у Страхователя сомнений в причинах аварии автомобиль находился в его распоряжении, следовательно, при необходимости Страхователь мог привлечь специалистов для выполнения работы по определению причин наступления страхового случая, в том числе для определения технического состояния автомобиля на момент ДТП.
Указанных мер Страхователь не принял.
При таких обстоятельствах суд считает, что непредоставление Страховщиком документов, связанных с техническим состоянием автомобиля на момент его выезда из гаража, не может являться основанием для отказа ему в выплате страхового возмещения. Таким основанием могло быть только установление технических неисправностей автомобиля, явившихся причиной ДТП, и доказать наличие этих неисправностей должен Страхователь.
В судебное заседание истец представил диагностический протокол автомобиля BMW 525 iA регистрационный знак Е 525 КЕ 31, из которого усматривается, что все системы и агрегаты автомобиля по состоянию на 9 час. 41 мин. 27.05.2005 находились в исправном состоянии.
Достоверность данного протокола ответчик в судебном заседании не оспаривал, доказательств, опровергающих указанные в нем сведения, суду не представил.
Судом проверялась возможность назначения судебной экспертизы на предмет определения технического состояния автомобиля на момент ДТП, однако в настоящее время провести такую экспертизу не представляется возможным ввиду устранения повреждений и нахождения автомобиля в эксплуатации.
Таким образом, факт наличия технических неисправностей автомобиля, которые могли являться причиной ДТП, ответчиком не доказан, следовательно, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имеется.
На основании изложенного, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ЗАО "Авантаж Авто" 467479 руб. 30 коп. страхового возмещения и 10849 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 478328 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru