Законодательство
Белгородской области

Алексеевский район
Белгородская область
Белгородский городской округ
Белгородский район
Борисовский район
Валуйский район
Вейделевский район
Волоконовский район
Грайворонский район
Губкинский городской округ
Ивнянский район
Корочанский район
Красненский район
Красногвардейский район
Краснояружский район
Новооскольский район
Прохоровский район
Ровеньской район
Старооскольский городской округ
Чернянский район
Шебекинский район
Яковлевский район

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








"Обзор судебной практики по уголовным делам за февраль 2006 года"
(подготовлено Белгородским областным судом)

Официальная публикация в СМИ:
"Информационный бюллетень Белгородского областного суда", № 3, 2006






БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА ФЕВРАЛЬ 2006 ГОДА

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на определенный срок должно приниматься с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и необходимости проведения следственных действий с обвиняемым (ст. 109 УПК РФ)

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода срок содержания под стражей У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен на три месяца, до 25 апреля 2006 года, а всего до 7 месяцев 30 суток.
Органами предварительного следствия У. обвиняется в совершении хулиганства, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Уголовное дело по данному факту возбуждено 25 августа 2005 года, 26 августа 2006 года У. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, 27.08.2005 ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Постановлением судьи от 28.08.2005 в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
21.10.2005 срок содержания под стражей У. продлен до 25.01.2006 (до 4 месяцев 30 суток).
Срок предварительного следствия продлен до 25 апреля 2006 года.
11.01.2006 следователь с согласия прокурора возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на три месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток (до 25.04.2006).
В обоснование сослался на невозможность окончания предварительного следствия в установленные сроки, так как по делу необходимо провести судебные экспертизы, установить всех членов "Белгородского национального корпуса" и дать их действиям правовую оценку, ознакомить обвиняемых с заключениями экспертиз, предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции и при необходимости провести иные следственные действия, ознакомить стороны с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение. Указывает, что основания содержания обвиняемого под стражей не отпали и иные, более мягкие меры пресечения, не смогут обеспечить надлежащее поведение У. в период следствия. Предполагает, что обвиняемый сможет принять меры к уничтожению доказательств и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением судьи от 16.01.2006 ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток (до 25.04.2006).
В кассационной жалобе адвокат обвиняемого указывал, что оснований для удовлетворения ходатайства у судьи не было, просил постановление судьи отменить, избрать в отношении У. меру пресечения в виде залога в сумме 100000 рублей.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда изменила постановление по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
Как видно из материалов дела, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, следователем. Обвиняемый У. достиг возраста уголовной ответственности. При производстве следственных действий нарушений уголовно-процессуального закона не имеется. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого вынесено с согласия прокурора. В материалах дела имеются доказательства причастности обвиняемого к преступлению, на которые ссылается следователь. Таким образом, постановление судьи является законным.
Обоснованность постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого подтверждается тем, что в представленных материалах дела имеются данные о том, что У. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 7 лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ судьей при продлении срока заключения под стражей судьей учтено, что по уголовному делу необходимо провести почерковедческие судебные экспертизы, установить всех членов "Белгородского национального корпуса" и дать их действиям правовую оценку, ознакомить обвиняемых с заключениями экспертиз, предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции и, при необходимости, провести иные следственные действия, ознакомить стороны с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение.
Судья обоснованно согласился с доводами органа следствия, что вследствие особой сложности закончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным. Основания для содержания под стражей обвиняемого не отпали и актуальны в настоящее время.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что почерковедческие экспертизы по делу назначены лишь 12 и 15.12.2005, в то время как уголовное дело возбуждено 25.08.2005, а записная книжка, являющаяся предметом экспертного исследования, изъята 26.08.2005.
Данное обстоятельство свидетельствует о несвоевременности проведения экспертиз, равно как и по установлению членов "БНК" на данной стадии предварительного следствия, являясь подтверждением волокиты по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости активизации предварительного следствия и сокращении продленного срока содержания под стражей обвиняемого до 1 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, т.е. до 25 февраля 2006 года.

Кассационная инстанция признала законным и обоснованным решение судьи об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду воздействия его на потерпевших с целью изменения показаний (ст. 108 УПК РФ)

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п. п. "а, в", ст. 127 ч. 2 п. п. "а, ж" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
К. органами предварительного следствия обвиняется в вымогательстве, незаконном лишении свободы человека.
Судья удовлетворил ходатайство следователя и избрал К. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В постановлении судья сослался, что суду представлены данные о том, что К. ранее неоднократно судим к лишению свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, суду представлены данные о том, что К. воздействовал на потерпевших с целью изменить показания, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу. Иная мера пресечения не обеспечит его надлежащее поведение на период предварительного следствия. При этом судья учел, что К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, санкция которых предусматривает лишение свободы на срок свыше 2 лет.
В кассационной жалобе адвокат просил постановление отменить. Указывал, что доводы о возможности К. оказать воздействие на потерпевших В. и Л. не обоснованны, поскольку К. их не видел и не мог оказать воздействие.
Постановление признано судебной коллегией по уголовным делам законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Разрешая ходатайство об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие доказательств, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.
Суду представлены достаточные данные подтверждающие причастность К. к совершению преступлений.
Проверены судом указанные в ходатайстве мотивы и основания избрания меры пресечения. К. обвиняется в совершении преступлений, за которые возможно наказание в виде лишения свободы сроком более 2-х лет. Судья обоснованно пришел к выводу о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельности, поскольку ранее судим к лишению свободы, оказать воздействие на потерпевших.
В деле имеются сведения о том, что на потерпевших В. и Л. оказывалось воздействие с целью изменения ими показаний, в связи с чем они обратились с заявлением в милицию с просьбой об изоляции К.
В постановлении судья указал мотивы, по которым пришел к выводу, что иная мера пресечения не обеспечит должное поведение К. на период следствия.
Судебная коллегия нашла выводы судьи обоснованными и согласилась с ними.

Судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании несовершеннолетнему обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку органы следствия не обсудили возможность отдачи его под присмотр (ст. 108 УПК РФ)

Постановлением судьи Губкинского городского суда отказано в избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.
Органами предварительного следствия он обвиняется в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни здоровья.
Судья отказал в удовлетворении ходатайства следователя в избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В постановлении судья сослался, что суду не представлены достаточные данные о том, что М. может скрыться от органов следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. В соответствии со ст. 423 УПК РФ не обсуждалась возможность отдачи его под присмотр. Органами следствия в полном объеме не учтены данные о личности М.
В кассационном представлении прокурор ставил вопрос об отмене постановления. Указывал, что М. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим за корыстное преступление и к нему применялись меры воспитательного воздействия. По отбытию наказания вновь совершил преступление. М. привлекался к административной ответственности за незаконный оборот наркотиков. Родители не осуществляют должный контроль за его поведением.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда, оставляя кассационное представление оставлено без удовлетворения, указала следующее.
Статьей 99 УПК РФ предусмотрено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Данные требования закона судья выполнил.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие доказательств о его причастности к совершению преступления, в полном объеме учел все обстоятельства, которые содержатся в кассационном представлении. М. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, наличие места жительства и учебы и его несовершеннолетний возраст.
Суду не представлено данных о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью или скроется от следствия.
С момента рассмотрения ходатайства (09.01.2006) прошел значительный период времени, в течение которого М. не совершил иного противоправного деяния, не скрывался от следствия.
Проживание М. в г. Старый Оскол, предъявление ему обвинения в совершении тяжкого преступления, наличие погашенной судимости и привлечение к административной ответственности само по себе не является основанием полагать, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, судья также обоснованно учел, что органы предварительного следствий не выполнили требований ст. 423 ч. 2 УПК РФ, которая содержит особенности избрания несовершеннолетнему обвиняемому о том, что в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном статьей 105 УПК РФ.
Суду и в судебную коллегию не представлено убедительных данных о том, что родители М. не смогут обеспечить его надлежащее поведение на период следствия.
При таких обстоятельствах кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Постановление об избрании обвиняемому в совершении преступления средней тяжести меры пресечения в виде заключения под стражу отменено ввиду того, что при решении вопроса не были учтены сведения о личности, состояние здоровья, возраст обвиняемого и другие обстоятельства (ст. 108 УПК РФ)

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода обвиняемому В. избрана мера пресечения - заключение под стражу.
Органами предварительного следствия он обвиняется в незаконном приобретении, сбыте, хранении, перевозке огнестрельного оружия.
Постановлением от 12 февраля 2006 года следователь с согласия прокурора возбудил ходатайство перед Свердловским районным судом об избрании меры пресечения обвиняемому В.
В обоснование указал, что он, оставаясь на свободе, скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Судья удовлетворил ходатайство и избрал в отношении В. меру пресечения заключение под стражу, указав, что ее мотивы и основания подтверждаются материалами дела.
В жалобе адвокат, не соглашаясь с постановлением, утверждал, что оснований для удовлетворения ходатайства у судьи не было.
Просил отменить постановление и освободить В. из-под стражи.
Постановление отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно содержать оценку доводов стороны обвинения и стороны защиты.
Статья 108 ч. 1 УПК РФ указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Указанные нормы закона нарушены.
В постановлении судья, обосновывая избрание меры пресечения в виде заключения под стражей, указал, что В. обвиняется в совершении умышленного преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.
Суд считает, что у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что В., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать наказания, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе скрыть или уничтожить имеющиеся предметы, запрещенные в гражданском обороте.
Однако в постановлении не указано какие конкретно фактические обстоятельства дают основания полагать об указанном поведении обвиняемого.
Воспрепятствование иным образом установлению истины по делу, не предусмотрено ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.
В постановлении также указано, что суд пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде залога или подписки о невыезде и надлежащим поведении не обеспечат надлежащее поведение В. в период предварительного следствия и судебного разбирательства.
Но судья не указал основания, по которым он пришел к этому выводу.
Статья 99 УПК РФ предписывает при решении вопроса учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов видно, что В. обвиняется в преступлении средней тяжести, не судимый, инвалид 2-й группы, имеет тяжелые хронические заболевания сердца и легких, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по данному делу вину признал полностью, характеризуется положительно.
Эти обстоятельства суд оставил без внимания.
Допущенные нарушения являются существенными и в соответствии со ст. 381 УПК РФ повлекли отмену судебного решения.

Статья 125 УПК РФ не допускает рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя при наличии в материалах ходатайства о его участии в судебном заседании (ст. 125 УПК РФ)

Постановлением Шебекинского районного суда жалоба А. на бездействие Шебекинской межрайонной прокуратуры оставлена без удовлетворения.
А. обратился в суд с жалобой на бездействие межрайонной Шебекинской прокуратуры, указав, что 18 февраля 2005 года он обратился в Белгородскую областную прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности С. по факту вымогательства.
Уведомлением от 28 февраля 2005 года ему сообщено, что заявление направлено для рассмотрения Шебекинскому межрайонному прокурору. На день подачи заявления в суд (9 апреля 2005 года), его не уведомили о результатах рассмотрения заявления, чем нарушили его права. Просил признать бездействие Шебекинской межрайонной прокуратуры незаконным.
В надзорной жалобе А. просил отменить постановление и кассационное определение и направить материалы дела на новое рассмотрение. Считает, что постановление вынесено судом с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
Надзорная жалоба удовлетворена президиумом областного суда по следующим основанием.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет в судебном заседании законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора с участием заявителя.
В своей жалобе А. просил рассмотреть ее в его присутствии.
В дополнительном заявлении он также ходатайствовал о своем желании участвовать в рассмотрении жалобы, поскольку у него есть к ней дополнения, которые он желал изложить в суде.
Суд рассмотрел жалобу А. в его отсутствие, чем нарушил его право участвовать в судебном разбирательстве и давать объяснения.

Судебное производство

Уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера не может быть рассмотрено по существу в судебном заседании, если в нем отсутствуют данные о психическом состоянии лица во время совершения преступления и после совершения преступления (440 УПК РФ)

Постановлением Прохоровского районного суда К.В., применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда постановление суда оставлено без изменения.
В надзорном представлении прокурор Белгородской области ставил вопрос об отмене постановления суда и кассационного определения, ссылаясь на то, что они постановлены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Постановлением суда К.В. назначена принудительная мера медицинского характера в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением без проведения судебной психиатрической экспертизы, без выяснения вопроса о вменяемости К.В., т.е. с нарушением требований ст. 442 УПК РФ. Просил также избрать К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материалы уголовного дела в порядке ст. 410 УПК РФ, президиум Белгородского областного суда отменил судебные постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 433 УПК РФ производство о применении принудительных мер медицинского характера, указанных в пунктах "б", "г" части первой статьи 99 УК РФ, осуществляется в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение.
Статья 434 УПК РФ устанавливает обстоятельства, которые в обязательном порядке подлежат установлению органами предварительного следствия при расследовании таких уголовных дел.
Из материалов дела видно, что органы предварительного следствия и суд допустили существенное нарушение уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела в отношении К.В.
Органами предварительного следствия К.В. предъявлено обвинение в причинении средней тяжести вреда здоровью К.А. в ночь с 19 на 20 мая 2004 года в с. Береговое Прохоровского района.
Постановлением следователя К.В. был направлен для проведения стационарной психиатрической экспертизы в Курский региональный центр судебной психиатрии, согласно заключению которого у обвиняемого обнаружено временное психическое расстройство в форме реактивного параноида (по МКБ - 10 преходящее психотическое реактивное состояние - F 23.82). Комиссия врачей психиатров пришла к выводу, что имеющиеся у К.В. психические расстройства связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и окружающих, он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, до выхода из психотического состояния с последующим проведением судебно-психиатрической экспертизы для решения экспертных вопросов.
По ходатайству следователя постановлением Прохоровского районного суда от 21 июля 2005 года К.В. направлен для лечения в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением - Орловскую ПБСТИН.
В нарушение требований ст. ст. 434 - 439 УПК РФ, органы следствия в период нахождения К.В. на лечении в психиатрической больнице, без проведения судебной психиатрической экспертизы и выяснения вопросов о его психическом состоянии, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и после него, окончили предварительное следствие и направили уголовное дело в суд в порядке п. 2 ч. 1 ст. 439 УПК РФ.
Судом уголовное дело назначено к слушанию и рассмотрено также с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона: при назначении судебного заседания не обсужден вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с невозможностью рассмотрения его в суде, решение по уголовному делу принято судом без разрешения вопросов, установленных ст. 442 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции эти существенные нарушения закона остались без внимания.
Согласно копии сопроводительного письма, постановление суда от 24 августа 2005 года направлено в Орловскую ПБСТИН 8 декабря 2005 года, тогда как 28 ноября 2005 года Железнодорожным районным судом г. Орла К.В. отменена принудительная мера медицинского характера, и он этапирован в следственный изолятор № 1 г. Белгорода. Мера пресечения К.В. в виде заключения по стражу избрана судом на время этапирования его из ОПБСТИН в следственный изолятор. (Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.11.2005 в материалах уголовного дела отсутствует).
Какого либо решения о мере пресечения К.В. постановление Прохоровского районного суда от 24.08.2005 не содержит. К.В. до настоящего времени, т.е. более двух месяцев, без судебного решения незаконно содержится в следственном изоляторе, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах судебные решения - постановление судьи Прохоровского районного суда о назначении судебного заседания, постановление суда о применении к К.В. принудительной меры медицинского характера, кассационное определение судебной коллегии Белгородского областного суда - признаны незаконными и необоснованными, и отменены с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания.
Что касается ходатайства в надзорном представлении об избрании К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, то президиум нашел его не подлежащим удовлетворению. К.В. прошел курс лечения в психиатрической больнице, реактивное состояние, как следует из постановления Железнодорожного районного суда г. Орла, у него снято, обвинение предъявлено в совершении преступления средней тяжести, данных о том, что К.В. в настоящее время может представлять опасность для себя и окружающих, президиуму не представлено.
К.В. из-под стражи освобожден.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат (ст. 316 УПК РФ)

Приговором Грайворонского районного суда Г. осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
По делу разрешен гражданский иск.
Постановлено также взыскать с Г. в пользу Грайворонского РОВД процессуальные издержки в сумме 800 рублей - оплата услуг адвоката по назначению.
Она признана виновной в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставил вопрос об изменении приговора в той части, что суд необоснованно постановил о взыскании процессуальных издержек с осужденной, так как это противоречит ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам облсуда изменила приговор в части исключения из резолютивной части указания о возмещении процессуальных издержек с осужденной Г.
Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, а, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
При таких данных приговор изменен, а кассационное представление удовлетворено.

Невыполнение органами следствия и судом предусмотренных уголовно-процессуальным законом особенностей производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних признано существенным нарушением, влекущим отмену приговора (ст. 421 УПК РФ)

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода А.В., ранее судимый 26.07.2005 по ст. 158 ч. 2 п. "а", по ст. 158 ч. 2 п. "а", по ст. 158 ч. 2 п. "а", по ст. 158 ч. 2 п. "а", по ст. 158 ч. 2 п. "а", по ст. 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. п "а, в", 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ к обязательным работам на 160 часов, наказание не отбыто, осужден к лишению свободы:
- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по краже у В. и К.А. 01.07.2005) на 1 год;
- по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (по грабежу у З. 21.07.2005) на 2 года. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений на 2 года 1 месяц, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 26.07.2005 на 2 года 1 месяц 20 дней.
- по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (по грабежу у М. 29.07.2005) на 2 года 1 месяц;
- по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (по грабежу у К.Б. 08.08.2005) на 2 года 3 месяца, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 2 года 4 месяца.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно А.В. определено к отбыванию 2 года 6 мес. 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылался на то, что А.В. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы за кражи, совершенные А.В. в возрасте до 16 лет по эпизодам кражи 01.07.2005 у Б. и 11.03.2005 К., В.
Приговор отменен по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела видно, что в отношении А.В. расследовались два уголовных дела, по одному из которых защитником А.В. был адвокат Соболева и законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого его мать А.О., а по другому уголовному делу защитником был адвокат Юрьев, а законным представителем несовершеннолетнего обвиняемого его отец А.Е. и мать А.О. По окончании расследования уголовных дел каждый из них знакомился только с делом, по которому осуществлял свои процессуальные обязанности.
Прокурор постановлением от 25 октября 2005 года соединил оба уголовных дела в одно производство, не ознакомив защитников и законных представителей с материалами другого уголовного дела, составил одно обвинительное заключение и направил их в суд. О соединении уголовных дел законные представители обвиняемого уведомлены не были.
По поступившему уголовному делу в суд предварительное слушание и судебное разбирательство уголовного дела произведено без участия законных представителей несовершеннолетнего подсудимого А.В. и без адвоката Юрьева, чем существенно нарушены требования ст. 426 УПК РФ и права подсудимого на защиту, что в соответствии со ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием к отмене приговора.
В судебном разбирательстве допущены и другие нарушения процессуального закона.
Так, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии с нарушением требований ст. 276 УПК РФ. Гособвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний подсудимого, по основаниям, не предусмотренным законом, - "в связи с тем, что подсудимый не дает четких последовательных показаний и в показаниях имеются расхождения", а суд вынес немотивированное постановление об оглашении показаний, не указав основания для их оглашения.
При этом судом не было выслушано мнение всех участников процесса по оглашению показаний подсудимого, а после их оглашения, суд предоставил возможность их исследования только подсудимому, заявившему, что он согласен с оглашенными показаниями. Какие были противоречия в его показаниях и устранены ли они, не ясно, в приговоре оценка его показаниям на следствии и в суде не дана.
По окончании представления доказательств стороной обвинения в судебное заседание адвокатом вызывалась и допрашивалась в качестве свидетеля мать подсудимого А.О., которой разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УК РФ, хотя она по делу была признана законным представителем несовершеннолетнего обвиняемого. Права, предусмотренные ч. 2 ст. 426 УПК РФ А.О. не разъяснялись и соответственно ее права, как законного представителя судом были ущемлены, она их реализовать не могла, чем нарушен принцип состязательности сторон в судебном разбирательстве, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.
Подсудимым по делу был А.В., а права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, как видно из расписки, разъяснялись подсудимому А. с инициалами В.Ю.
Согласно ст. 421 УПК РФ подлежат установлению условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.
Эти требования закона судом также не выполнены, а выводы в приговоре о характеризующих данных подсудимого основаны на противоречивых или не исследованных в судебном заседании доказательствах.
К участию в рассмотрении дела не привлекались работники КДН или инспектор по делам несовершеннолетних, социальные работники, проводившие работу с семьей подсудимого.
Акт обследования условий жизни семьи несовершеннолетнего обвиняемого, его характеристики с места учебы, а также по месту жительства на него и родителей представлены суду только находящиеся в одном уголовном деле, а в другом уголовном деле, с которым не знакомились адвокат и законный представитель имеются характеризующие данные А.В., свидетельствующие о ином поведении подсудимого, а также и его родителей, в судебном заседании не исследовались.
Судом сделаны не основанные на материалах дела выводы о том, что родители А.В. злоупотребляют спиртными напитками, что подсудимый вышел из-под контроля родителей. Противоречивые данные представлены суду о составе семьи, об отношениях в ней. Мать А.В. пояснила, что ее сын послушный мальчик, всегда добрый, помогает ей.
В судебном заседании исследовались две явки с повинной подсудимого А.В., которые сторона защиты просила признать смягчающими наказание обстоятельствами, однако в приговоре они таковыми не признаны и никакой оценки им в приговоре суд не дано.
В приговоре также не мотивированы выводы суда относительно квалификации краж по признакам значительного ущерба и грабежа по признакам насилия, не опасного для жизни и здоровья. А по краже у З. в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему не установлен, однако действия подсудимого по этой краже квалифицированы по этому признаку. Общая сумма хищения имущества у З. в приговоре также не установлена.
Как установлено приговором суда хищение велосипеда А.В. было совершено у К.А., однако действия подсудимого по этой краже были квалифицированы, как кража у К.В. и по ст. 58 ч. 2 п. "в" УК РФ.
При назначении наказания А.В., не достигшему 16 летнего возраста, за впервые совершенные преступления средней тяжести судом не обоснованно в нарушение требований ч. 6 ст. 88 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах приговор признан незаконным, необоснованным и отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение, в процессе которого суду необходимо обеспечить право на защиту подсудимого с участием адвоката, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, дать оценку представленным сторонами доказательствам и решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Основанием отмены обвинительного приговора послужило неразъяснение потерпевшему его права на участие в уголовном преследовании (ст. 22 УПК РФ)

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Л. осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ (по факту убийства М.); по ст. 105 ч. 1 УК РФ (по факту убийства О.) к лишению свободы.
По приговору Л. признана виновной в умышленном убийстве ранее ей незнакомой М. и сожительницы ее мужа О.
В кассационной жалобе потерпевшая М. просила приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, так как, по ее мнению, Л. назначено чрезмерно мягкое наказание.
Судебная коллегия Белгородского областного суда отменила приговор по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Ст. 22 УПК РФ предоставляет право потерпевшего на участие в уголовном преследовании.
В материалах дела нет сведений о том, что потерпевшим М. и О. такое право кем-либо разъяснялось, тем самым были нарушены их конституционные права.
Законодатель определил, что в ходе производства по уголовному делу суд, прокурор, следователь обязаны содействовать тому, чтобы процессуальные действия и решения отвечали потребностям и интересам потерпевшего.
Достаточно большой объем прав потерпевшего предполагает его активное участие в уголовном процессе. В этих целях потерпевший получает достаточную информацию о сроках, объеме и ходе расследования, а также предварительного следствия.
Как на предварительном следствии, так и в суде потерпевшим М. и О. разъяснялись их права, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в частности было разъяснено, и право потерпевшего знать о предъявленном обвиняемому обвинении.
Однако какое отношение самих потерпевших М. и О. к предъявленному Л. обвинению не выяснялось.
Таким образом, нарушение прав потерпевших М. и О. на их участие в уголовном преследовании не дают оснований считать постановленный приговор законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в части осуждения гражданина РФ за преступление, совершенное на территории иностранного государства и возвратившегося в РФ до возбуждения в отношении него уголовного преследования по месту совершения преступления, отменен с прекращением производства по делу вследствие нарушения установленного процессуальным законом порядка возбуждения и расследования уголовного дела (ст. 459 УПК РФ)

Приговором Краснояружского районного суда К. осуждена к лишению свободы по ст. 228 ч. 1 сроком на 1 год, по ст. 188 ч. 2 УК РФ сроком на 3 года, по ст. 322 ч. 1 УК РФ сроком на 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений определено в виде лишения свободы на 3 года 3 месяца.
К. признана виновной в том, что 21 сентября 2005 года на территории Краснопольского района Сумской области Украины незаконно без цели сбыта приобрела наркотическое средство маковую солому высушенную массой 1078,4 грамма, то есть в крупном размере, которую незаконно переместила через таможенную границу РФ. Она же незаконно пересекла Государственную границу Российской Федерации.
В судебном заседании осужденная виновной себя признала полностью.
В кассационном представлении ставился вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с необоснованной переквалификацией действий К. со ст. 228 ч. 2 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ.
Приговор отменен по следующим основаниям.
Доводы кассационного представления о необоснованной переквалификации действий осужденной на ст. 228 ч. 1 УК РФ не рассматривались, поскольку за это преступление К. осуждена незаконно.
Органами предварительного следствия она обвинялась в том, что незаконно приобрела на территории Украины наркотическое средство - маковую солому (высушенную) массой 1078, 4 грамма, что в России является особо крупным размером, а на территории Украины образует состав преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины - приобретение наркотического средства в крупном размере.
Согласно ст. 459 ч. 2 УПК РФ, в случае совершения на территории иностранного государства преступления лицом, имеющим российское гражданство, возвратившимся в Российскую Федерацию до возбуждения в отношении него уголовного преследования, уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 12 УК РФ, может быть возбуждено и расследовано по материалам, представленным соответствующим компетентным органом иностранного государства в Генеральную прокуратуру РФ, в соответствии с настоящим Кодексом.
Этот порядок был нарушен, и К. была привлечена к уголовной ответственности за преступление, совершенное на территории Украины без представления материалов соответствующим компетентным органом этого государства.
Поэтому приговор в этой части отменен, а дело прекращено.

Нарушение судом принципа достаточности доказательств для разрешения уголовного дела повлекло за собой отмену приговора (ст. 88 УПК РФ)

Приговором Грайворонского районного суда А. осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ: по ст. 231 ч. 2 п. "в" УК РФ, по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.
Он признан виновным в посеве запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере.
В кассационной жалобе осужденный А., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просил его изменить, исключив из обвинения ст. 231 ч. 2 п. "в" УК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; коноплю он не сеял и не выращивал, обвинение в данной части основано на предположениях.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского облсуда изменила приговор в той части, что А. без достаточных на то доказательств признан виновным по ст. 231 ч. 2 п. "в" УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что вина А. по указанному преступлению подтверждается лишь показаниями сотрудников милиции Б. и Р., согласно которым при сбыте им конопли А. пояснял, что коноплю сеял сам.
Других доказательств виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 231 УК РФ, в деле не имеется.
Сам А. ни в ходе расследования, ни в судебном заседании никогда не давал показаний о выращивании им конопли.
Он показал, что, действительно, говорил вышеуказанным лицам о выращивании им самим конопли, однако он это сказал только для того, чтобы его отпустили и не задерживали.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 27 августа в день выявления сбыта наркотических средств А. был отпущен сотрудниками УФСКН.
При таких данных приговор в части осуждения А. по ст. 231 ч. 2 п. "в" УК РФ отменен, а дело в этой части прекращено в связи с непричастностью его к совершению преступления.

Уголовно-процессуальный закон не допускает рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства без выяснения данных о согласии потерпевшего на рассмотрение в таком порядке (ст. 314 УПК РФ)

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода Х. осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 1 год. С Х. в пользу потерпевшей Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.
Приговором суда Х. признан виновным в покушении на насильственные действия сексуального характера в отношении Т., совершенном 25 сентября 2005 года в г. Белгороде.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный просил приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Приговор отменен по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ одним из оснований постановления приговора без судебного разбирательства является наличие согласия на это потерпевшего.
Данное требование судом нарушено.
Так, в материалах дела отсутствует данные о согласии потерпевшей Т. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Не поступало от нее такого ходатайства и при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая Т. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила. Заявления о постановления приговора без судебного разбирательства от нее не поступало.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если подсудимый не согласен с некоторыми эпизодами обвинения или выражает несогласие с основаниями или объемом предъявленного гражданского иска, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.
Как следует из протокола судебного заседания, у Х. не выяснялось, признает ли он гражданский иск в полном объеме.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу ст. 381 УПК РФ, признаны существенными. Приговор отменен, а дело направлено на новое судебное разбирательство.

Нарушение подсудности уголовного дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора (ст. 31 УПК РФ)

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода, Г., ранее не судимый, осужден по ст. 306 ч. 1 УК РФ к обязательным работам.
Приговор постановлен в особом порядке.
Г. осужден за заведомо ложный донос о совершенном преступлении.
В надзорном представлении ставился вопрос об отмене приговора мирового судьи и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода, в связи с тем, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 306 ч. 1 УК РФ не подсудны мировому судье.
Президиум Белгородского областного суда удовлетворил надзорное представление по следующим основаниям.
Согласно ст. 31 ч. 1, 2 УПК РФ уголовное дело по преступлению, предусмотренному ст. 306 ч. 1 УК РФ, подсудно районному суду.
Часть 3 ст. 34 УПК РФ устанавливает, что если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.
Данное нарушение закона в соответствии со ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием к отмене приговора.

Неправильное применение закона при разрешении гражданского иска повлекло отмену приговора в этой части (ст. 307 УПК РФ)

Приговором Старооскольского городского суда Г. осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы:
за преступление от 28.03.2005 на 2 года 3 месяца;
за преступление от 05.04.2005 на 2 года 3 месяца.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 8 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.
С Г. взыскан материальный ущерб в сумме 11250 рублей в пользу С.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
28 марта 2005 г. около 15 часов, Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем взлома входной двери, проник в квартиру, расположенную <...>, откуда тайно похитил имущество и денежные средства на общую сумму 20944 рубля 50 копеек, причинив С. значительный материальный ущерб.
5 апреля 2005 г. около 11 часов 30 минут Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем взлома входной двери, проник в квартиру, расположенную <...>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Р. на общую сумму 28240 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.
В надзорной жалобе осужденный ставил вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения закона в части разрешения гражданского иска.
Президиум облсуда, отменяя приговор в части гражданского иска, указал следующее.
Согласно заключению эксперта от 14.04.2005 при внешнем осмотре музыкальный центр "Самсунг", принадлежащий потерпевшей С., имел потертости, и его стоимость с учетом физического износа на март 2005 г. составляла 6712 рублей.
Из протокола осмотра предметов видно, что корпус музыкального центра марки "Самсунг" каких-либо механических повреждений не имел.
После осмотра музыкальный центр был передан владельцу - потерпевшей С.
При разрешении гражданского иска данные обстоятельства судом не учтены. Размер материального ущерба определен судом в сумме 11250 рублей, то есть без учета стоимости возвращенного С. похищенного музыкального центра (6712 рублей).
При таких данных, приговор Старооскольского городского суда отменен в части разрешения гражданского иска.

Резолютивная часть обвинительного приговора в части назначения наказания должна быть изложена так, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом (ст. 308 УПК РФ)

Приговором Губкинского городского суда Б. осужден к лишению свободы за незаконное изготовление огнестрельного оружия и разбой, совершенный с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья.
В надзорном представлении прокурор области просил приговор отменить, и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылался на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. Полагал, что в срок отбытия наказания, незаконно зачтено наказание, отбытое Б. по приговору Мантуровского районного суда Курской области от 27 ноября 2002 года - с 5 сентября 2002 года по 4 февраля 2005 года.
Президиум удовлетворил надзорное представление прокурора по следующим основаниям.
Согласно ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.
Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.
В нарушение этих требований закона суд не назначил осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений, а присоединил на основании ст. 69 ч. 5 и ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ст. 223 ч. 1 и ст. 162 ч. 2 УК РФ, наказание, отбытое Б. полностью по приговору Мантуровского районного суда Курской области от 27 ноября 2002 года.
В соответствии с законом наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом. В связи с этим в приговоре должно быть указано исчисление срока наказания и время, которое подлежит зачету в срок лишения свободы, то есть какое наказание подлежит отбытию осужденным.
Резолютивная часть приговора по настоящему делу изложена так, что однозначно определить размер наказания, подлежащего отбытию Б., невозможно.
При таких обстоятельствах приговор суда отменен, а уголовное дело - направлено на новое судебное рассмотрение.

Вопросы применения норм материального права

Необращение к тексту закона при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, повлекло изменение приговора (ст. 64 УК РФ)

Приговором Старооскольского городского суда М. осужден к лишению свободы: по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ; по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
В кассационной жалобе осужденный М. просил смягчить наказание и изменить режим исправительного учреждения на общий.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда изменила приговор по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой частью, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
По смыслу статьи 64 УК РФ более мягким видом наказания является наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией статьи Особенной части или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.
Как видно из приговора, суд признал смягчающие наказание М. обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка - исключительными, и пришел к выводу о назначении ему наказания по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
Назначая М. такое наказание, суд фактически правила ст. 64 УК РФ не применил, поскольку часть первая статьи 228 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признала необходимым назначить М. в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 228 ч. 1 УК РФ - в виде обязательных работ.

С учетом предшествующего неправомерного поведения потерпевшего действия осужденного признаны совершенными в состоянии превышения пределов необходимой обороны (ст. 37 УК РФ)

Приговором Ивнянского районного суда З.В. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы.
Приговором суда он признан виновным в том, что 5 сентября 2005 года в с. Ольховатка Ивнянского района Белгородской области, в ходе ссоры из личной неприязни, вызванной противоправным поведением сводного брата - Д., с целью причинения смерти умышленно нанес последнему удар бытовым ножом в грудь, причинив проникающее ранение грудной клетки с повреждением передней стенки левого желудочка смерти, что повлекло смерть потерпевшего.
В кассационных жалобах:
- адвокат осужденного просил приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, дело направить на новое судебное разбирательство. Ссылался на неправильную юридическую квалификацию действий подзащитного, полагал правильной квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, утверждал, что отношение осужденного к наступлению смерти потерпевшего выразилось в неосторожности. При назначении наказания суд не учел просьбу его матери, являющейся и представителем потерпевшего, о смягчении наказания;
- осужденный просил приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ, применить к нему ст. 64 УК РФ и смягчить наказание. Ссылался на аморальность и противоправность поведения потерпевшего, приходящемуся ему сводным братом.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда изменяя приговор указала следующее.
Как следует из приговора З.В. признан виновным в умышленном убийстве Д., а именно в том, что в ходе ссоры с ним, из личной неприязни, вызванной противоправным поведением потерпевшего, нанес ему удар бытовым ножом в грудь, чем причинил смерть последнему.
По свидетельству матери погибшего и осужденного - З.Н. Д. провел 11 лет в Чеченской Республике, где подвергся бесчеловечному и жестокому обращению. Вернувшись из плена в 2003 году, потерпевший стал "сам не свой", была нарушена психика, стал нервным и раздражительным, что также усугубляла алкоголизация. На почве бытового пьянства Д. раздражался без повода, часто устраивал скандалы, в ходе которых избивал ее и сводного брата (осужденного). После последнего избиения последний был вынужден ночевать в лесу, скрываясь от потерпевшего. В день конфликта сыновья употребляли спиртное в летней кухне. С ними находилась соседка - Г. Когда она находилась в сарае, к ней забежал Д., находившийся в возбужденном состоянии, стал на нее кричать, что убьет, затем выбежал из сарая. Спустя непродолжительное время осужденный сообщил ей, что, наверное, убил Д.
Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании видно, что в состоянии опьянения Д. постоянно до крови избивал осужденного, ставя ему в упрек большую любовь матери. З.В. никогда не дрался с братом, стараясь избежать конфликта, убегал из дома. Потерпевший был очень жестоким и агрессивным. Отбирал деньги у матери, тратя их на приобретение спиртного. С матерью осужденный жил спокойно и мирно, но после появления Д. стал замкнутым. Потерпевшего боялся, "не мог дать ему сдачи". Стала свидетелем того, как 02.09.2005 потерпевший на улице избивал осужденного, ударяя головой о забор с такой силой, что у З. шла кровь из носа и рта. При этом Д. кричал, что убьет брата.
05.09.2005 потерпевший пришел домой к осужденному. На вопрос З.В., пришел ли он снова драться, не ответил, косо смотрел на осужденного. Употребив спиртное стал угрожать убийством ей, З.В. и матери. Затем ссора перешла в перебранку, в ходе которой потерпевший нецензурной форме и тюремным жаргоном стал оскорблять осужденного, схватил З.В. за ворот одежды и стал "трепать". В ходе потасовки З.В. ножом, взятым со стола ударил Д. в грудь. Полагает, что осужденный не смог более терпеть оскорбления и побои со стороны сводного брата.
Как следует из показаний осужденного З.В., после возвращения из чеченского плена Д. постоянно устраивал дома скандалы, в ходе которых угрожал ему и матери убийством, избивал их, выгонял из дома.
Употребив совместно с ним самогон 05.09.2005, Д. стал на него кричать, намеревался идти к матери требовать деньги на самогон. При попытке воспрепятствовать ему, потерпевший стал бить его руками по голове. Боясь, что потерпевший все равно вырвется и пойдет к матери требовать деньги, не исключая возможности, что он вновь начнет бить мать, ударил его ножом.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у З.В. выявлены две ссадины в области 4 ребра справа и правого плечевого сустава, срок образования которых соответствует 05.09.2005.
По свидетельству односельчан - Б. и Л., Д. злоупотреблял спиртными напитками, постоянно устраивал скандалы, избивал брата и мать, вымогал деньги у матери, выносил вещи из дома. Осужденный старался избегать потерпевшего, убегал из дома, чтобы не быть им избитым.
С учетом показаний осужденного о неоднократном избиении его потерпевшим на протяжении длительного периода времени, подтвержденных показаниями свидетелей Г., Б., Л. и потерпевшей З.Н., судебная коллегия считает, что совершению преступления предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, вызванная противоправным и аморальным поведением Д.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что инициатором конфликта явился потерпевший, который практически накануне избил З.В., а в день конфликта оскорбив осужденного, стал наносить ему удары руками.
Действия осужденного изначально носили характер необходимой обороны, пределы которой З.В. превысил, нанеся удар ножом в грудь потерпевшему.
При таких обстоятельствах действия осужденного З.В., судебная коллегия переквалифицировала на ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, что повлекло назначение более мягкого наказания и изменение вида исправительного учреждения.

В качестве отягчающих наказание могут признаваться только обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК РФ

Приговором Новооскольского районного суда М. и В. осуждены к лишению свободы.
Они признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
В кассационном представлении прокурор просил приговор изменить, исключив указание о признании отягчающим обстоятельством у М. "опасного рецидива преступлений", указав о наличии "рецидива преступлений".
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда изменила приговор в той части, что суд необоснованно указал о наличии у М. такого отягчающего обстоятельства, как опасный рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.
С учетом изложенного судебная коллегия посчитала необходимым кассационное представление удовлетворить.

Решение суда об отбывании осужденным к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести наказания в исправительной колонии общего режима должно быть мотивировано в приговоре (ст. 58 УК РФ)

Приговором Чернянского районного суда П. осужден к лишению свободы.
Он признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
В кассационной жалобе осужденный просил изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
Судебная коллегия по уголовным делам облсуда, удовлетворяя жалобу осужденного, указала следующее.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, по которому П. признан виновным, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
Согласно материалам дела, П. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, суд без указания мотивов, принял необоснованное решение, определив отбывание назначенного наказания П. в ИК общего режима.
При таких обстоятельствах, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный П. должен отбывать назначенное ему лишение свободы в колонии-поселении.

Приговор признан несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания (ст. 159 УК РФ)

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода П. осужден к лишению свободы: по ст. 159 ч. 3 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.) на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено П. 3 года лишения свободы в ИК строгого режима.
Он признан виновным в семи преступлениях, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, - мошенничестве, совершенном путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда, отменяя приговор, указала следующее.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как следует из приговора, П. признан виновным в совершении семи тяжких преступлений, которыми он причинил потерпевшим материальный ущерб на общую сумму более 4-х миллионов рублей, совершив хищение денежных средств путем мошенничества.
Судом установлено, что П. не раскаялся и не предпринял каких-либо действенных мер к возмещению потерпевшим причиненного ущерба.
При таких данных судебная коллегия посчитала назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, а потому приговор отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (ст. 63 УК РФ)

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода О. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы.
Он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
В надзорной жалобе адвокат просил об отмене состоявшихся по делу решений, поскольку О. не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не предвидел наступление тяжких последствий. Считает, что отсутствует причинная связь между действиями осужденного и наступлением смерти потерпевшего. Указывал, что при назначении наказания не учтена явка с повинной.
Президиум Белгородского областного суда изменил приговор по следующим основаниям.
Согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.
При назначении наказания суд учел, что О. совершил преступление против жизни и здоровья человека. Данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, влияющего на наказание.
Из приговора усматривается, что назначая наказание, суд принял во внимание, что О. отрицательно характеризуется по месту прежней учебы, удовлетворительно по месту жительства, положительно по месту прежней работы.
Обстоятельств, смягчающих его наказание, судом не установлено.
Между тем, в судебном заседании было установлено, что после доставления О. к следователю Л. первым была написана явка с повинной.
Свидетель Л. суду показал, что данный протокол был написан О. собственноручно, после чего передан для регистрации сотруднику уголовного розыска. После возвращения протокола явка с повинной О. он самостоятельно решил, что данный протокол не имеет доказательственного значения, так как был написан О., когда уже стало известно о его причастности к преступлению, и уничтожил указанный протокол.
В связи с этим судом было вынесено частное определение в адрес прокурора г. Белгорода, в котором указано, что уничтожение данного доказательства лишило суд возможности оценить его и использовать при постановлении приговора.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе первоначальных допросов О. свою вину в содеянном признавал полностью, раскаивался в содеянном, рассказывал об обстоятельствах совершения преступления.
При таких обстоятельствах суду в соответствии со ст. 61 УК РФ явку О. с повинной надлежало признать обстоятельством, смягчающим его наказание.

Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ст. 10 УК РФ)

Приговором Старооскольского городского суда М. осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства за причинение побоев О.
В надзорной жалобе М. просил об отмене приговора за отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии со ст. 10 ч. 1 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
М. осужден за преступление, совершенное 8 мая 2003 года.
Президиум облсуда прекратил уголовное дело по следующим основаниям.
Содеянное М. судом квалифицировано по ст. 116 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года. При этом не учтено, что статьей 116 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года усилено наказание, в том числе увеличен размер штрафа, в сравнении с редакцией ст. 116 УК РФ, действующей на день совершения преступления.
Таким образом, суд применил закон, ухудшивший на день рассмотрения дела положение М., что является существенным нарушением норм материального права, влекущим отмену приговора.
Согласно ст. 78 ч. 1 п. "а", 2 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
М. осужден за преступление небольшой тяжести и со дня его совершения истекло более 2-х лет, что в соответствии со ст. 24 ч. 2 п. 3 УПК РФ явилось основанием для прекращения уголовного дела.

Несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати преступление небольшой или средней тяжести впервые не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ст. 88 УК РФ)

Приговором Старооскольского городского суда от 23.11.2004
- К., родившийся <...>, судимый 21.05.2004 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ к лишению свободы условно, осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а"; 30 ч. 3, 158 ч. 1; 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, в соответствии со ст. ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ к лишению свободы условно.
- Ч., родившийся <...>, судимый 21.05.2004 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ к лишению свободы условно, осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ к лишению свободы условно.
Приговором суда они признаны виновными в том, что 18.04.2004, действуя по предварительному сговору, умышленно, с целью совершения кражи поднялись на крышу здания ОАО ОЭМК, откуда тайно похитили 10 трансформаторов ТГ-1020, причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 11100 рублей.
В конце апреля 2004 г. К. совместно и по предварительному сговору с Ч. умышленно тайно похитили с крыши здания ресторана "Белстар" 6 трансформаторов ТГ-1020, причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 6660 рублей.
Ч. признан виновным в краже 8 трансформаторов ТГ-1020, принадлежащих ОАО ОЭМК, совершенной 11.04.2004 с причинением материального ущерба на сумму 8880 рублей, и 12.04.2004 - в краже 13 трансформаторов ТГ-1020 с причинением указанной организации ущерба на сумму 14430 рублей.
К. признан виновным в покушении на кражу 3-х трансформаторов ТГ-1020, принадлежащих ОАО ОЭМК, совершенную 25.04.2004 с причинением материального ущерба на сумму 3330 рублей.
В надзорном представлении прокурор области ставил вопрос об изменении приговора от 23.11.2004 в части наказания в связи с существенным нарушением уголовного закона.
Приговор изменен президиумом облсуда по следующим основаниям.
Как видно из приговора от 23.11.2004, К. и Ч. признаны виновными в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, за которые им назначено наказание в виде лишения свободы.
На момент совершения преступлений осужденные были несовершеннолетними (К. - 15 лет, Ч. - 14 лет) и не имели судимостей. По настоящему делу К. и Ч. осуждены за преступления, совершенные до постановления приговора от 21.05.2004.
В соответствии со ст. 88 ч. 6 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.
При таких данных, суд первой инстанции необоснованно назначил К. и Ч. наказание в виде лишения свободы.

Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей (ст. 158 УК РФ)

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода ходатайство М., осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы, о приведении приговора от 15.08.2003 в соответствие с Федеральным законом РФ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" оставлено без удовлетворения.
В надзорной жалобе осужденный просил отменить постановление ввиду неправильного применения уголовного закона.
Президиум облсуда удовлетворил жалобу осужденного по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Действия осужденного по приговору от 15 августа 2003 года квалифицированы по ст. 158 ч. 3 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Как установлено приговором, 07.03.2003 потерпевшей кражей причинен ущерб на 2360 рублей, который признан значительным.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ (и новой редакции) значительный ущерб гражданину, не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
С учетом внесенных изменении в ст. 158 УК РФ, действия осужденного по факту кражи от 07.03.2003 не содержат квалифицирующего признака совершение преступления "с причинением значительного ущерба", что улучшает положение осужденного.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Данное положение не учтено судом при вынесении постановления.

Президиум областного суда признал ошибочным решение суда о непризнании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, по тем основаниям, что во время ее подачи органам милиции было известно о совершении осужденным преступления (ст. 61 УК РФ)

Приговором Шебекинского районного суда М. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда приговор оставлен без изменения.
Он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К.
Преступление совершено в с. Шамино, Шебекинского района, Белгородской области при следующих обстоятельствах: 21 сентября 2000 года М. на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой и состоянием опьянения К., умышленно нанес последнему множественные удары рукой и ногой в область грудной клетки и живота, причинив телесные повреждения в виде разрыва печени, мочевого пузыря, тонкого кишечника и др., от которых потерпевший скончался в больнице.
В надзорной жалобе осужденный М. просил приговор и кассационное определение изменить, снизить назначенное ему наказание.
Президиум, изменяя приговор, указал следующее.
Из материалов дела следует, что М. 27 сентября 2000 года добровольно сообщил о совершенном им преступлении - подал явку с повинной.
Поводом для возбуждения уголовного дела по факту причинения потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, стали материалы проверки сообщения о преступлении и явка с повинной.
Об этом свидетельствует то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 27 сентября 2000 года, в день подачи явки с повинной.
В явке с повинной М. признал свою вину и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, признанных приговором установленными.
При определении меры наказания суд не признал ее смягчающим обстоятельством, сославшись на то, что во время подачи явки с повинной, органам милиции было известно о совершении М. преступления.
С учетом изложенного президиум посчитал, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание М., необходимо признать явку с повинной и снизить назначенное ему по ст. 111 ч. 4 УК РФ наказание.

Доводы надзорной жалобы осужденного о признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, оставлены без удовлетворения (ст. 61 УК РФ)

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода А.А. осужден к лишению свободы за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести К.. 23 января 2005 года во дворе дома <...> и за грабежи, совершенные по предварительному сговору с А.Б., 05.02.2005 из магазина "Магнит" ЗАО "Тандер" в г. Белгороде около 12 часов на сумму 151 рубль 40 копеек и около 15 часов на сумму 278 рублей 27 копеек.
В надзорной жалобе А.А. просил признать явки с повинной смягчающими вину обстоятельствами, применить ст. 64 УК РФ.
Президиум, оставляя надзорную жалобу без удовлетворения, указал следующее.
В материалах уголовного дела имеется заключение оперуполномоченного Ш. по факту сокрытия написанных А.А. явок с повинной. Из данного заключения следует, что А.А. подал явки с повинной из СИ - 1 УФСИН РФ и указанные явки с повинной поступили в ОМ-5 УВД г. Белгорода 27 апреля 2005 года за вх. <...>, зарегистрированы и переданы для исполнения оперуполномоченному С. 5 мая 2005 года в СИ - 1 УФСИН РФ был направлен ответ о результатах проверки явок с повинной, в этот же день в ИЦ УВД Белгородской области направлены талоны учета явок с повинной, но сами материалы явок с повинной в СО - 8 СУ при УВД г. Белгорода для приобщения к уголовному делу оперуполномоченным ОУР ОМ-5 УВД г. Белгорода не направлены.
При решении вопроса о том, имело ли место такое смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, как явка с повинной, судам необходимо проверять, являлось ли заявление, поданное в органы расследования, или сообщение (в любой форме) о преступлении, сделанное должностному лицу органа расследования, добровольным и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления (Постановление Пленума ВС РФ от 19 июня 1999 года).
В данном случае, явки с повинной не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку они были написаны спустя два месяца после совершения преступлений, по подозрению в которых А.А. был задержан и арестован.
При назначении наказания судом учтены характер и степень содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание А.А. Считать назначенное А.А. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, президиум оснований не нашел.

Штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.
Ссылка в данном случае в резолютивной части приговора на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ не допускается (ст. 70 УК РФ)

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода Т. осужден к лишению свободы за двадцать пять краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В надзорном представлении прокурор области просил приговор изменить в части назначенного наказания по совокупности приговоров. Полагает, что в соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ наказания по приговорам от 18 ноября 2003 года и от 7 апреля 2005 года подлежат самостоятельному исполнению.
Удовлетворяя надзорное представление, президиум Белгородского областного суда указал следующее.
В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.
Данное требование закона судом не учтено.
Приговором от 18 ноября 2003 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Белгородского областного суда от 24 февраля 2005 года, Т. осужден к наказанию в виде штрафа.
Приговором от 7 апреля 2005 года Т., осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Следовательно наказания, назначенные Т. в виде штрафа и лишения свободы подлежат самостоятельному исполнению.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru