|  |
Решение арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2006 по делу № А08-13322/05
О взыскании дебиторской задолженности.
(Извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2006 г. по делу № А08-13322/05
(извлечение)
Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Ремонтник" пос. Борисовка к ЗАО "НИВА" пос. Чернянка о взыскании 982871 руб.,
установил:
Конкурсный управляющий ООО "Ремонтник" пос. Борисовка обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Нива" пос. Чернянка о взыскании дебиторской задолженности в сумме 982871 руб. на основании договора субаренды от 1 января 2004 г.
Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в исковом заявлении доводы.
Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных документов. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку дважды дело откладывалось слушанием по ходатайству истца по тем же основаниям (12.01.2006 и 07.02.2006). Кроме того, истекли сроки рассмотрения дела, установленные статьей 152 АПК РФ.
Ответчик иск не признал полностью, сославшись на то, что задолженность по налогам может взыскиваться только налоговыми органами, а не контрагентом по договору.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2005 ООО "Ремонтник" пос. Борисовка признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитенко В.В.
Определением того же арбитражного суда от 11 апреля 2005 г. Никитенко В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кротов В.Р.
В ходе конкурсного производства было установлено, что 1 января 2004 г. между СПК "Нива" пос. Чернянка (арендатор) и ЗАО "Нива" пос. Чернянка (субарендатор) был заключен договор субаренды сельскохозяйственных угодий для производства сельскохозяйственной продукции (л.д.).
Согласно п/п. 5.2 п. 5 договора субаренды арендатор принял на себя обязательства по уплате налоговых и иных платежей за землю. В свою очередь субарендатор принял на себя обязательства по возмещению арендатору уплаченных им налоговых и иных платежей за землю.
Согласно акту сверки начисленных платежей по налогам во исполнение договора субаренды от 01.01.2004 по состоянию на 01.01.2004 от 28 октября 2005 г. за ЗАО "Нива" числится задолженность за 2004 год по земельному и транспортному налогу, налогу на воду на общую сумму 1282871 руб.
Платежным поручением № 1465 от 27.10.2005 ЗАО "Нива" перечислило СПК "Нива" 300 тыс. руб., указав назначение платежа "в счет погашения дебиторской задолженности СПК "Нива".
Истец расценивает данный платеж, как частичное исполнение договорных обязательств по договору субаренды от 01.01.2004. Заявил исковые требования на сумму 982871 руб. и настаивает на исполнении договорных обязательств по договору субаренды в полном объеме (1282871 руб. - 300 тыс. руб. = 982871 руб.).
Арбитражный суд полагает, что данное пл. поручение не может являться бесспорным доказательством частичного исполнения субарендатором договорных обязательств по договору субаренды от 01.01.2004, поскольку в нем отсутствует ссылка как на договор субаренды, так и на акт сверки. К тому же акт сверки от 28.10.2005 составлен после осуществления финансовой операции по уплате дебиторской задолженности.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. В рассматриваемом случае суд лишен возможности непосредственно исследовать доказательства по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уплату налоговых и иных платежей за землю арендатором.
Из условий договора субаренды усматривается, что арендатор вправе требовать возмещения понесенных им расходов на уплату налоговых и иных платежей за землю (обязательства носят возмездный характер). Арендатор не доказал, что он понес такие расходы.
Рассмотрение дела дважды откладывалось слушанием для проведения сверки расчетов и представления истцом дополнительных доказательств.
Однако истцом не были представлены документы, подтверждающие уплату им налоговых и иных платежей за землю.
Акт сверки от 28.10.2005 не содержит ссылки на бухгалтерские документы, на основании которых проводилась сверка.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия дебиторской задолженности возложено на истца по делу. Истец не представил в полном объеме доказательства, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности.
Ответчик отрицает наличие дебиторской задолженности.
Иных доказательств, кроме договора субаренды и акта сверки, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суд не находит законных основании к удовлетворению исковых требований.
Расходы по госпошлине полностью относятся на истца.
Истец заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины в порядке ст. 102 АПК РФ, сославшись на тяжелое имущественное положение предприятия-банкрота. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истец документально не обосновал заявленное ходатайство. Ходатайство об уменьшении размера госпошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в том случае, когда заявителем представлены документы, свидетельствующие об отсутствии на его счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины (ст. 333.41 НК РФ). При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (п/п г, п. 1 постановления Президиума Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2005 г.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "Ремонтник" пос. Борисовка к ЗАО "Нива" пос. Чернянка о взыскании 982871 руб. отказать полностью.
2. Взыскать с ООО "Ремонтник" пос. Борисовка в доход федерального бюджета 16328 руб. 71 коп.
3. Выдать исполнительный лист.
4. Решение может быть обжаловано в девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеж в месячный срок.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
