|  |
Решение арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2006 по делу № А08-1659/06
О привлечении к административной ответственности.
(Извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2006 г. по делу № А08-1659/06
(извлечение)
Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Белгородской таможни о привлечении к административной ответственности ИП Ч. по ст. 14.10 КоАП РФ,
установил:
Белгородская таможня (далее - Таможня) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ИП Ч. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), за незаконное использование чужого товарного знака на основании протокола об административном правонарушении № 10101000-115/2006 от 3 марта 2006 года.
В суде заявление поддержано.
Ч. в отзыве на заявление (л.д. 124 - 126) требование не поддержал, указывая на то, что товар, который он предлагал к продаже не находился под таможенным контролем, поэтому у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для осуществления такой процедуры таможенного контроля, как осмотр его помещения. Инкриминируемое ему правонарушение обнаружено 8 февраля 2006 года, а протокол об административном правонарушении в нарушение правил ст. 28.5 КоАП РФ составлен 3 марта 2006 года, поэтому протокол не может служить доказательством совершения административного правонарушения, поскольку получен с нарушением требований закона, не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и основанием для привлечения к административной ответственности. В заявлении указано, что товарный знак "Форвард" принадлежит ЗАО "Новая Заря", фактически правообладателем является физическое лицо В. Таможней не проверялись указанные в протоколе данные о производителях продукции - одеколонов "Big BOSS", "YOU GO", "B.O.S. intensiv", "B.O.S. movement". Указанные товарные знаки им - Ч., не изготовлялись.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие, так как о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От ЗАО "Новая Заря" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и привлечении Ч. к административной ответственности (л.д. 173).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля М., суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 8 февраля 2006 года в ходе проведения сотрудниками отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Белгородской таможни осмотра помещений, принадлежащих предпринимателю без образования юридического лица Ч., Белгородский р-н, с. Веселая Лопань, ул. Зеленая, д. 3, ОГРН 304310218300043, ИНН 310200436840, был обнаружен товар - парфюмерная продукция, на упаковке которой нанесены обозначения "Big BOSS", "YOU GO", "B.O.S. intensiv", "B.O.S. movement", "Форвард".
Всего в ходе осмотра обнаружены: подарочный набор для мужчин (одна туалетная вода и один дезодорант) "Big BOSS" в количестве 1 набора, туалетная вода для мужчин "Big BOSS" в количестве 5 штук, туалетная вода "YOU GO" в количестве 3 штук, туалетная вода для женщин "B.O.S. intensiv" в количестве 3 штук, туалетная вода для мужчин "B.O.S. movement" в количестве 5 штук, одеколон "Форвард" в количестве 30 штук.
Согласно представленным ПБОЮЛ Ч. документам, указанная парфюмерная продукция была приобретена им в период с 27.12.2004 по 30.01.2006 у общества с ограниченной ответственностью "Калисто", ул. Коммунальная, д. 2, г. Белгород, ИНН 3123078073 и Белгородского филиала общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Покровка", пр-кт Б. Хмельницкого, д. 156, кор. 4, г. Белгород, что подтверждается договором поставки от 01.01.2005, товарными накладными от 27.12.2004 № 239, счетом-фактурой от 27.12.2004 № 239, товарной накладной от 31.01.2005 № 11, счетом-фактурой от 31.01.2005 № 11, товарной накладной от 04.03.2005 № 23, счетом-фактурой от 04.03.2005 № 23, товарной накладной от 07.04.2005 № 38, счетом-фактурой от 07.04.2005 № 38, товарной накладной от 06.05.2005 № 59, счетом-фактурой от 06.05.2005 № 59, товарной накладной от 30.06.2005 № 80, счетом-фактурой от 30.06.2005 № 80, товарной накладной от 17.08.2005 № 95, счетом-фактурой от 17.08.2005 № 95, накладной от 21.09.2005 № 404, товарной накладной от 06.10.2005 № 104, счетом-фактурой от 06.10.2005 № 104, товарной накладной от 06.10.2005 № 105, счетом фактурой от 06.10.2005 № 105, накладной № 7-5 от 30.01.2006.
Вышеуказанный товар ПБОЮЛ Ч. приобрел с целью дальнейшей розничной реализации потребителям.
Согласно заявлению адвоката юридической компании "Усков и партнеры" В.В. - представителя компании "Еврокос Косметик Гмбх", зарегистрированной в соответствии с законодательством Германии, товарные знаки "HUGO BOSS", "BOSS" в части товаров 03 МКТУ (парфюмерная и косметическая продукция) принадлежат компании "Еврокос Косметик Гмбх" на основании свидетельств о регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации № 697720 от 02.07.1998 (регистрационный номер таможенного Реестра 00504/00155-011/ТЗ-230905), № 728257 от 20.01.2000 (регистрационный номер таможенного Реестра 00495/00155-002/ТЗ-230905).
Лицензионный договор на использование и введение в гражданский оборот вышеуказанных товарных знаков Российской Федерации с предпринимателем без образования юридического лица Ч. компания "Еврокос Косметик Гмбх" не заключала.
Указанный факт Ч. не оспаривается.
Согласно заявлению генерального директора закрытого акционерного общества "НОВАЯ ЗАРЯ", ул. Павла Андреева, г. Москва товарный знак "Форвард" в части товаров 03, 14, 35 МКТУ (в том числе парфюмерная и косметическая продукция) принадлежат компании "НОВАЯ ЗАРЯ" на основании свидетельств о регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации № 238534 от 13.02.2003.
Лицензионный договор на использование и введение в гражданский оборот названного товарного знака Российской Федерации с предпринимателем без образования юридического лица Ч. компания "НОВАЯ ЗАРЯ" не заключала.
Этот факт Ч. также не оспаривается.
Статьей 14.10 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Согласно положениям ст. ст. 1 - 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предоставляется правовая охрана товарного знака, то есть обозначения, служащего для индивидуализации товаров юридических и физических лиц на основании его государственной регистрации в установленном порядке. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использовать другими лицами.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В письме Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 29.05.2003 № 01-06/22096 указано, что ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-0, определению кассационной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2002 нарушением исключительного права правообладателя признается, в том числе, ввоз на территорию Российской Федерации товара, обозначенного этим товарным знаком.
Из вышеизложенного следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, а не только несанкционированное изготовление этого знака.
Словесное обозначение на парфюмерной продукции "Big BOSS", "YOU GO", "B.O.S. intensiv", "B.O.S. movement", "Форвард", находящейся в торговом зале и складских помещениях, принадлежащих ПБОЮЛ Ч. на основании договора аренды от 03.01.2006 № 403, является сходными со словесными товарными знаками "HUGO BOSS", "BOSS", "Форвард" по свидетельствам о регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации № 697720 от 02.07.1998, № 728257 от 20.01.2000, № 238534 от 13.02.2003.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смещения обозначения, является контрафактным.
Таким образом, таможней установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях предпринимателя без образования юридического лица Ч., состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП России.
Доводы ИП Ч. судом не приняты по следующим основаниям.
Согласно статье 375 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, таможенные органы осуществляют осмотр помещений и территорий у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации, для проверки такой информации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе также осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса, и после выпуска товаров и (или) транспортных средств. Однако такая проверка может быть проведена только в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Таким образом, действия Таможни по осмотру помещений, принадлежащих Ч. могут считаться законными в пределах указанного выше годичного срока.
Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур ООО "Калисто" № 38 от 07.04.2005 (л.д. 62) № 59 от 06.05.2005 (л.д. 74), № 80 от 30.06.2005 (л.д. 78), № 104 от 06.10.2005 (л.д. 93), № 105 от 06.10.2005 (л.д. 96) со ссылкой на грузовые таможенные декларации, видно, что вышеперечисленная парфюмерная продукция ввезена на территорию Российской Федерации ООО "Калисто" из Украины и выпущена таможенными органами для свободного обращения соответственно 28.02.2005 и 29.03.2005.
Указанное подтвердил в суде допрошенный в качестве свидетеля и.о. директора ООО "Калисто" М. Свидетель также пояснил, что договор об уступке прав на товарные знаки на ввозимую продукцию ООО "Калисто" с продавцом товара на Украине не заключался.
Следовательно, Таможней не был нарушен срок, в течение которого может быть проведена проверка достоверности сведений после выпуска товаров в свободное обращение.
Таким образом, товар, который ИП Ч. хранил и предлагал к продаже, на момент осуществления таможенными органами осмотра находился под таможенным контролем и установленный пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации срок для проверки товара, выпущенного для свободного обращения, не истек, у таможенного органа имелись предусмотренные законом основания и полномочия для осуществления в отношении ИП Ч. такой процедуры таможенного контроля, как осмотр помещений, и для составления протокола об административном правонарушении.
Доводы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении также не приняты, так как Таможней в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования.
Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, таможенного дела, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте, законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование, (в ред. Федеральных законов от 30.10.2002 № 130-ФЗ, от 04.07.2003 № 94-ФЗ, от 20.08.2004 № 118-ФЗ, от 27.12.2005 № 193-ФЗ, от 31.12.2005 № 199-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Материалами дела подтверждается, что по результатам проверки, проведенной таможенным органом 08.02.2006, составлен акт (листы дела 32 - 39). Непосредственно после выявления таможней факта совершения административного правонарушения вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.02.2006 в связи с необходимостью выяснения обстоятельств правонарушения, проведения экспертизы и/или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
ИП Ч. с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ознакомлен 08.02.2006.
В ходе административного расследования таможней сделан запрос в налоговую инспекцию от 21.02.2006 о предоставлении информации о статусе Ч., проведен опроса лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении (листы дела 110 - 112), истребованы и приобщены к административному материалу документы, касающиеся обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 51 - 119), то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Протокол об административном правонарушении составлен Таможней 03.03.2006.
Таким образом, таможенным органом соблюден срок составления протокола, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Ч. о том, что товарный знак "Форвард" принадлежит не ЗАО "Новая Заря", а физическому лицу В. нельзя положить в основу решения, так как на момент обнаружения административного правонарушения правообладателем товарного знака являлось ЗАО "Новая Заря" (л.д. 14), что не исключает передачи этих прав впоследствии В., являющейся генеральным директором ЗАО.
Как указывалось выше, словесные обозначения на парфюмерной продукции "Big BOSS", "YOU GO", "B.O.S. intensiv", "B.O.S. movement", находящейся в торговом зале и складских помещениях, принадлежащих ПБОЮЛ Ч., являются сходными со словесными товарными знаками "HUGO BOSS", "BOSS", до степени смещения обозначения.
Товарные знаки "HUGO BOSS", "BOSS" в части товаров 03 МКТУ (парфюмерная и косметическая продукция) принадлежат компании "Еврокос Косметик Гмбх" (л.д. 15 - 30).
Товарные знаки "HUGO BOSS", "BOSS" имеют свидетельства о регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации № 697720 от 02.07.1998, включены в реестр объектов интеллектуальной собственности Государственного таможенного комитета Российской Федерации и подлежат защите таможенными органами Российской Федерации (регистрационный номер таможенного Реестра 00504/00155-011/ТЗ-230905), № 728257 от 20.01.2000 (регистрационный номер таможенного Реестра 00495/00155-002/ТЗ-230905).
Товарный знак "Форвард" также имеет свидетельство о регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации № 238534 от 13.02.2003 и подлежит защите в аналогичном порядке.
Правообладатели товарных знаков заявили о защите нарушенного права соответствующими заявлениями (л.д. 14, 16, 173).
При изложенных обстоятельствах, заявление Таможни подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о мере ответственности, суд расценивает совершение Ч. административного правонарушения впервые, как смягчающие ответственность обстоятельство и считает возможным применить к нему взыскание по нижнему пределу ст. 14.10 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ, 167 - 170, 206 АПК РФ, суд
решил:
Заявление удовлетворить.
ИП Ч. 24 мая 1950 года рождения, уроженца г. Харькова, зарегистрированного по адресу; с. Веселая Лопань Белгородского района, ул. Зеленая, д.3/1 привлечь к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде наложения штрафа в доход государства в сумме 10000 рублей.
Предметы административного правонарушения согласно протоколу изъятия от 08.02.2006:
- подарочный набор для мужчин (одна туалетная вода и один дезодорант) "Big BOSS" в количестве 1 набора;
- туалетная вода для мужчин "Big BOSS" в количестве 5 штук;
- туалетная вода "YOU GO" в количестве 3 штук;
- туалетная вода для женщин "B.O.S. intensiv" в количестве 3 штук;
- туалетная вода для мужчин "B.O.S. movement" в количестве 5 штук;
- одеколон "Форвард" в количестве 30 штук конфисковать в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
