|  |
Решение арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2006 по делу № А08-418/05
О признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду.
(Извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 мая 2006 г. по делу № А08-418/05
(извлечение)
Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Кочетковъ" к ИФНС РФ по г. Белгороду о признании решения недействительным,
установил:
ЗАО "Кочетковъ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ по г. Белгороду о признании недействительным решения налогового органа № 3123-02/24-1-25 дсп от 11.01.2005 в части доначисления обществу 366253 руб. налога на прибыль за 2003 г.; 42611 руб. пени по этому налогу; 73250 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом дополнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д 143).
Инспекция ФНС РФ по г. Белгороду обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании налоговых санкций с ЗАО "Кочетковъ" за нарушение налогового законодательства, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 79207 руб., в т.ч. НДС - 495 руб.; налог на прибыль - 78712 руб. (т. 2 л.д. 141).
Решением арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2005 заявление ЗАО "Кочетковъ" удовлетворено. Встречное заявление удовлетворено частично.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 25.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением кассационной инстанции от 19.12.2005 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Белгородской области.
При новом рассмотрении дела заявитель просит суд признать недействительным решение налогового органа № 3123-02/24-1-25 дсп от 11.01.2005 в части доначисления обществу 366253 руб. налога на прибыль за 2003 г.; 42611 руб. пени по этому налогу; 73251 руб. штрафа (т. 3 л.д. 135, 136).
Налоговый орган заявленное требование не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, уточнив встречное требование, просит взыскать с предприятия 73251 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль.
Как следует из материалов дела ИФНС РФ по г. Белгороду в период с 15.09.2004 по 11.10.2004 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Кочетковъ" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за налоговый период с 11.03.2003 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт проверки от 09.12.2004 и вынесено решение от 11.01.2003 о привлечении ЗАО "Кочетковъ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Указанным решением обществу доначислены: 2471 руб. НДС за август, декабрь 2003 года, 1000 руб. пени по этому налогу, 496 руб. штрафа; 393561 руб. налога на прибыль за 2003 год, 46300 руб. пени по этому налогу, 78712 руб. штрафа.
В адрес налогоплательщика направлено требование № 75 от 18.01.2005 об уплате в срок до 28.01.2005 доначисленных решением налоговых санкций по налогу на прибыль и НДС (т. 3 л.д. 11). До настоящего времени штраф не уплачен.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным этого акта в части доначисления 366253 руб. суммы налога на прибыль за 2003 год, 42611 руб. пени по этому налогу, 73251 руб. штрафа.
Основанием доначисления налога на прибыль за 2003 год в оспариваемой сумме явился факт включения ЗАО "Кочетковъ" процентов начисленных и выплаченных банку по кредитному договору № 4465 от 28.10.2003 в сумме 1526052 руб. в состав внереализационных расходов. Заемные средства были использованы для расчетов с подрядчиками.
Согласно материалам дела ЗАО "Кочетковъ" (агент) заключены агентские договоры с ООО "Птицефабрика "Агрин" (принципал) № 26/1 от 30.09.2003, ООО "Птицефабрика "Нежегольская" (принципал) № 26/2 от 30.09.2003, ООО "Птицефабрика "Разуменская" (принципал) № 26/5 от 30.09.2003, ООО "Томаровский броллер" (принципал) № 26/3 от 30.09.2003, согласно которым агент обязуется за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет принципалов заключать договоры со строительными организациями для последующего строительства, ремонта и реконструкции зданий и сооружений принципалов.
Во исполнение агентских договоров ЗАО "Кочетковъ" (заказчик) от своего имени заключил с фирмой "БИРО" (подрядчик) контракт от 10.09.2003, предметом которого являлось выполнение подрядчиком и субподрядчиками всего объема работ по строительству и реконструкции птицефабрик (приложение № 14 к контракту). Цена контракта - 16316997 долл. США, в том числе НДС 2719499,5 долл. США.
Для оплаты фирме "БИРО" аванса в размере 15% обществом был заключен кредитный договор № 4465 от 28.10.2003 с ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" о предоставлении кредита в размере 2447550 долл. США.
Начисленные и выплаченные банку проценты по кредитному договору в размере 1526052 руб. общество включило в 2003 году для целей налогообложения прибыли во внереализационные расходы.
Заявитель полагает, что названные проценты по кредитному договору правомерно включены в 2003 г. для целей налогообложения прибыли во внереализационные расходы, т.к. считает, что названные расходы принципал не обязан компенсировать агенту на основании п. 4.3 агентских договоров (т.1 л.д. 78 - 87). Также, по мнению заявителя, факт финансирования капитального строительства не является предметом агентских договоров, а также не может быть отнесен к посреднической деятельности исходя из экономического содержания сделки.
Суд не может согласиться с этим доводом заявителя в связи со следующим:
Согласно ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с условиями агентских договоров, в срок не позднее 10 банковских дней со дня принятия принципалом отчета об исполнении поручения, принципал перечисляет на расчетный счет агента сумму агентского вознаграждения, а также сумму НДС и документально подтвержденные расходы, понесенные агентом в связи с выполнением условий настоящего договора (п. 4.2). Принципал не обязан компенсировать дополнительные расходы агента, возникающие во исполнение обязательств агента по договору, кроме указанного в пункте 4.1 вознаграждения (п. 4.3 согласно дополнительным соглашениям к агентским договорам).
С учетом указанных пунктов агентских договоров затраты, понесенные агентом за принципала, будут возмещены последним, за исключением дополнительных расходов агента, которые в данном случае не конкретизированы сторонами.
На основании п. 9 ст. 270 НК РФ не учитываются для целей налогообложения прибыли, расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного агентом в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной агентом за принципала, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов агента в соответствии с условиями заключенных договоров.
Как указано выше, в агентских договорах не конкретизированы дополнительные расходы агента, которые не подлежат возмещению принципалом.
Таким образом, позиция заявителя противоречит положениям п. 9 ст. 270 НК РФ.
Помимо изложенного суммы, предъявленные ЗАО "Кочетковъ" принципалам для оплаты стоимости строительных работ, включают стоимость услуг посредника в строительстве, что подтверждается счетами-фактурами (т. 1 л.д. 125 - 140), которые отражены в бухгалтерском учете общества на счете 90.1 "Услуги посредника в строительстве". Расчеты за выполненные работы на птицефабриках осуществлялись в рамках заключенных агентских договоров, предметом которых и является заключение договоров со строительными организациями для последующего строительства и ремонта, реконструкции зданий и сооружений птицефабрик по поручению и за их счет.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что данные правоотношения являются инвестиционной деятельностью в рамках закона РФ от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", необоснованны.
При изложенных обстоятельствах требования ООО "Кочетковъ" не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу о законности доначисления налогоплательщику 366253 руб. налога на прибыль, подлежит удовлетворению встречное требование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, право на истребование имущества из владения добросовестного приобретателя имеет только собственник имущества.
В обоснование своего права собственности на имущество истец ссылается на постановление главы администрации Белгородской области от 21.02.1994 № 107 о передаче государственного предприятия - механический завод "Красный металлист" безвозмездно в собственность Белгородского областного правления Всероссийского общества инвалидов.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Указанное постановление издано во исполнение постановления Совета Министров РСФСР от 07.02.1990 № 42, разрешающего, в порядке исключения, безвозмездную передачу государственного имущества обществу инвалидов в 1990 - 1991 годах, а также распоряжения первого заместителя председателя Правительства РФ от 28 февраля 1992 г. № 386-р, в соответствии с которым Госкомимуществу России предлагается рассмотреть в 2-месячный срок подготовленный Всероссийским обществом инвалидов перечень государственных предприятий с целью безвозмездной передачи их указанному обществу в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 № 940, при такой передаче государственными органами кооперативным и другим общественным организациям все имущество предприятий, объединений, организаций и учреждений, а также отдельные здания и сооружения передаются за плату, если законодательством СССР не установлен иной порядок.
В соответствии со статьей 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.
Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" не предусмотрена безвозмездная передача государственных предприятий в частную собственность граждан и юридических лиц.
Таким образом, законодательство, действующее в период издания постановления Совета министров РСФСР от 07.02.1990 № 42 и распоряжения первого заместителя председателя Правительства РФ от 28 февраля 1992 г. № 386-р, не предусматривало безвозмездную передачу объектов приватизации органами государственной власти в собственность общественных организаций.
Статьей 31 изданного впоследствии Федерального закона "О некоммерческих организациях" также установлено, что органы государственной власти и местного самоуправления могут создавать лишь государственные и муниципальные учреждения и закреплять за ними имущество на праве оперативного управления, а также оказывать налогового органа о взыскании 73251 руб. (366253 X 20%) штрафа за неуплату названной суммы налога на прибыль ст. 122 НК РФ.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требования ЗАО "Кочетковъ" о признании недействительным решения налогового органа № 3123-02/24-1-25 дсп от 11.01.2005 в части доначисления обществу 366253 руб. налога на прибыль за 2003 г.; 42611 руб. пени по этому налогу; 73251 руб. штрафа отказать полностью в связи с несоответствием заявленного требования положениям ст. 270 НК РФ.
Встречное требование удовлетворить полностью.
Взыскать с ЗАО "Кочетковъ", расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 14, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.03.2003, в доход бюджета 73251 руб. штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Взыскать с ЗАО "Кочетоковъ" в доход федерального бюджета 2697 руб. 53 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
