Законодательство
Белгородской области

Алексеевский район
Белгородская область
Белгородский городской округ
Белгородский район
Борисовский район
Валуйский район
Вейделевский район
Волоконовский район
Грайворонский район
Губкинский городской округ
Ивнянский район
Корочанский район
Красненский район
Красногвардейский район
Краснояружский район
Новооскольский район
Прохоровский район
Ровеньской район
Старооскольский городской округ
Чернянский район
Шебекинский район
Яковлевский район

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








Решение арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2006 по делу № А08-13893/05
О взыскании арендной платы и неустойки.
(Извлечение)

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2006 г. по делу № А08-13893/05

(извлечение)

Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Баск Траст" к ООО "Дизайн-студия ГЛАМУР" о взыскании 265448,16 руб.,

установил:

ООО "Баск Траст" обратилось в арбитражный суд с иском ООО "Дизайн-студия ГЛАМУР" о взыскании арендной платы и неустойки в сумме 265448,16 руб.
Ответчик иск не признал полностью, указывая на незаключенность договора аренды в связи с отсутствием государственной регистрации.
Истец изменил основание иска и просил взыскать неосновательное обогащение ответчика в сумме 500445 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29944 руб.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил до 144570,97 руб.
Требования истца о взыскании процентов судом не приняты, поскольку истцом в нарушение ст. 49 АПК РФ изменены одновременно предмет и основание иска.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. В силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью.
Из материалов дела следует, что истец, являясь собственником нежилого помещения по адресу г. Белгород, проспект Славы, 86, передал по договору аренды от 01.10.2005 в аренду ответчику указанное нежилое помещение площадью 101,1 кв. м на срок до 01.10.2008.
Фактическая передача помещения ответчику осуществлена по акту от 01.10.2005.
Ответчик возвратил помещение истцу по акту от 03.04.2006.
Платежей за пользование помещением ответчик не вносил.
В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Государственная регистрация договора аренды сторонами не производилась. Следовательно, оснований для пользования помещением у ответчика не имелось.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из представленных истцом доказательств арендная плата за пользование аналогичными помещениями муниципального фонда составляет 238,33 руб. в месяц за один квадратный метр.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца за период с октября 2005 г. по март 2006 г. составила 144570,97 руб.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом не может быть учтено при взыскании суммы неосновательного обогащения соглашение о задатке от 22.09.2005, поскольку стороной соглашения выступила С.
Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ суд,

решил:

Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО "Дизайн-студия ГЛАМУР" в пользу ООО "Баск Траст" 144570,97 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с ООО "Дизайн-студия ГЛАМУР" в доход федерального бюджета 4391,42 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru